Infractiuni la legea falimentului/insolventei. Lg. 64/1995, Lg. 85/2006. Sentința nr. 662/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 662/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 662/2013
DOSAR NR._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 662/F
Ședința publică din data de 11 decembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. A.
GREFIER :B. L.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror L. I..
Pe rol, se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpații: R. I. Specialists SPRL, trimisă în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de bancrută frauduloasă, prevăzute de art.143 alin. 2 lit. b, din Legea 85/2006 și art.143 alin.2 lit. a din Legea 85/2006 cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, M. O. D., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă, prevăzute de art.143 alin.2 lit. b din Legea 85/2006, Ș. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă, prevăzute de art.143 alin.2 lit. b din Legea 85/2006 și R. E., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă, prevăzute de art.143 alin.2 lit. b din Legea 85/2006.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în temeiul dispozițiilor art. 306 Cod procedură penală, a amânat succesiv pronunțarea la data de 10 decembrie 2013, respectiv 11 decembrie 2013, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 100/P/2012 din data de 06.08.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Secția de urmărire penală și criminalistică au fost trimiși în judecată inculpații R. I. Specialists S.P.R.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de bancrută frauduloasă prevăzute de art. 143 alin. 2 lit. b din Legea nr. 85/2006 și art. 143 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006 cu aplicarea art. 33 lit. a Cp, M. O. D., pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă prevăzute de art. 143 alin. 2 lit. b din Legea nr. 85/2006, Ș. G., pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă prevăzute de art. 143 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006
și R. E., pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă prevăzute de art. 143 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006.
S-a reținut că în cadrul procedurii reorganizării judiciare împotriva debitoarei P. C., deschisă prin încheierea din data de 25.03.2009 a Tribunalului București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, administratorul judiciar R. I. Specialists S.P.R.L. a dispus înscrierea în luna august 2009 în tabelul preliminar al creanțelor a creanței numitei A. B. în valoare de 6.900.000 euro ca o creanță pură și simplă, deși aceasta era afectată de o condiție suspensivă neîndeplinită, fapt ce a avut drept consecință plata către A. B. a unei prime tranșe de 14.044.603 lei (peste 3 milioane de euro) la data de 05.09.2011.
Totodată, creanța A. B. a fost înscrisă în fals în luna octombrie 2010 în lista creanțelor prevăzute de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 ca o creanță fără de care societatea nu își putea desfășura activitatea, deși acest lucru nu corespundea adevărului.
S-a arătat că inculpata R. I. Specialists SPRL, în calitate de administrator judiciar al societății în insolvență P. C., a prezentat în tabelul creanțelor asupra debitoarei P. C., respectiv în completarea l tabelul preliminar, în frauda celorlalți creditori, a unor sume nedatorate, respectiv a creanței A. B., ceea ce a dus la plata către aceasta a unei prime tranșe de 14.044.603,67 lei la data de 05.09.2011 și a avizat lista creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în care la poziția 1 este consemnată în fals creanța A. B., inculpata M. O. D., în calitate de reprezentant al administratorului judiciar al societății în insolvență P. C., a prezentat în tabelul creanțelor asupra debitoarei P. C., respectiv în completarea la tabelul preliminar, în frauda celorlalți creditori, a unor sume nedatorate, respectiv a creanței A. B., inculpata R. E., în calitate de reprezentant al administratorului judiciar al societății în insolvență P. C., a avizat lista creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în care la poziția 1 este consemnată în fals creanța A. B., iar inculpatul Ș. G., în calitate de administrator special al societății în insolvență P. C., a întocmit lista creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în care la poziția 1 este consemnată în fals creanța A. B..
În cursul cercetării judecătorești, au fost audiați inculpații-persoane fizice, precum și martorii M. S. M., A. Z., M. G. Agafiel, B. A., B. M., D. R., T. I. A. și U. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarea situație de fapt:
Prin contractul de vânzare-cumpărare a părților sociale emise de ., nr. 399/16.05.2007 încheiat între B. A., în calitate de cedent, și . calitate de cesionar, s-a transferat dreptul de proprietate de la cedent către cesionar, asupra celor 20 de părți sociale emise de societate, reprezentând 100% din capitalul social, prezența și înregistrarea în evidențele societății a licenței de concesiune nr.7941/2006 privind exploatarea resurselor minerale din zăcământul de calcar dolomitic cu brucit ca și activ necorporal al societății, constituind cauza esențială a cumpărării. S-a stabilit că prețul global al vânzării este 8.679.060 lei, prețul vânzării fiind parțial achitat la data semnării antecontractului de vânzare-cumpărare, cu titlu de avans și anume, suma de 3.338.100 lei, din diferența de preț în cuantum de 5.340.960 lei a fost achitată prin transfer bancar suma de 1.001.430 lei, iar diferența de preț în cuantum de 4.339.530 lei va fi achitată în două tranșe: 2.169.765 lei, în maxim 5 zile lucrătoare de la data perfectării contractului de vânzare-cumpărare și 2.169.765 lei, în cursul lunii iunie 2007.
Din extrasele de cont emise de Banca Comercială Română SA și ordinele de plată depuse la dosar a rezultat că toate ratele privind prețul vânzării părților sociale ale ., societate care avea în concesiune mina de la Budureasa, au fost achitate.
Prin contractul de licență invenție nr. 634/30.07.2007 încheiat de B. A., în calitate de licențiator, și . calitate de licențiat, au fost transmise drepturile exclusive de exploatare și de folosință pe teritoriul României a invenției ,,Procedeu de prelucrare a unor calcare brucitice și instalația aferentă” în schimbul prețului precizat la articolul 5, contractul producându-și efectele pe întreaga durată de valabilitate a brevetului astfel acordat, respectiv până la data de 16.03.2026.
Art. 5 din contract prevede că prețul total al licenței este de 9.900.000 euro, plata prețului urmând a se face în mai multe tranșe: o primă tranșă de 2.800.000 euro, iar restul de 7.100.000 euro urmând a fi achitat în 6 rate lunare de 50.000 euro și de 68 de tranșe egale de 100.000 euro fiecare; prima tranșă de 2.800.000 euro va fi achitată până la data de 05.08.2007, prima tranșă din restul de 7.100.000 euro devine scadentă și se va achita în termen de 30 zile de la data realizării de venituri nete din vânzarea produselor obținute din exploatarea și utilizarea invenției. S-a mai menționat în acest articol că părțile au consimțit asupra faptului că toate tranșele de preț stabilite, cu excepția celei în cuantum de 2.800.000 euro, se vor plăti de licențiat numai sub condiția realizării de venituri nete din vânzarea produselor obținute din exploatarea și utilizarea invenției.
Prin actul adițional nr. 1 la contractul de licență mai sus menționat, a fost modificat art. 5.1 din contractul de licență în sensul că prețul total al licenței este de 9.900.000 euro, plata prețului urmând a se face în mai multe tranșe: o primă tranșă de 2.800.000 euro, o a doua tranșă de 200.000 euro, iar restul de 6.900.000 euro urmând a fi achitat în 6 rate lunare de 50.000 euro și de 66 de tranșe egale de 100.000 euro fiecare, plata sumei de 200.000 euro urmând a se efectua la data semnării actului adițional. Art. 3 din actul adițional a prevăzut că în privința celorlalte tranșe stabilite conform art. 5.1 lit.c, prima tranșă de preț dintre acestea devine scadentă și se va achita în termen de 30 zile de la data realizării de venituri nete din vânzarea produselor obținute din exploatarea și utilizarea invenției, părțile consimțind asupra faptului că toate tranșele de preț stabilite, cu excepția celor prevăzute la art. 5.1 lit.a și b, se vor plăti de licențiat numai sub condiția realizării de venituri nete din vânzarea produselor obținute din exploatarea și utilizarea invenției.
Potrivit extraselor de cont emise de Banca Comercială Română SA și ordinelor de plată, la data de 03.08.2007 a fost achitată o primă tranșă din contractul de licență în sumă de 8.890.280 lei (echivalentul sumei de 2.800.000 euro) și la data de 19.10.2007 o a doua tranșă în cuantum de 669.020 lei (echivalentul sumei de 200.000 euro).
Ulterior achiziției părților sociale ale .., P. C. a întreprins activitățile necesare punerii în exploatare a zăcământului de la Budureasa, constând în obținerea de avize și autorizații, precum și concesiuni de terenuri, racordarea la energie electrică și construirea unui drum de acces, așa cum rezultă din declarațiile inculpatului Ș. G., ale martorilor A. Z. și M. G. Agafiel.
De asemenea, în anul 2007, . a încheiat cu S.C. Environmental Research S.R.L. Petroșani un contract având ca obiect elaborarea unui raport de cercetare, a unui proiect tehnologic și a unui studiu de fezabilitate pentru activitatea de extragere a oxidului de magneziu din calcarul dolomitic cu conținut de brucit provenit de la Budureasa și cu Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Metale și Resurse Radioactive-ICPMRR un contract având ca obiect consultanță în vederea întocmirii documentației pentru realizarea fluxului tehnologic de îmbogățire în MgO a calcarelor dolomitice cu brucit din zona Budureasa și elaborarea unui studiu de fezabilitate privind aplicabilitatea procedeului brevetat de A. B., ambele contracte fiind reziliate.
Prin sentința comercială nr. 1786/25.03.2009 pronunțată de Tribunalul București-Secția a VII-a Comercială a fost admisă cererea formulată de creditoarea ., fiind deschisă procedura insolvenței împotriva debitoarei ., fiind numit administrator judiciar R. I. Specialists SPRL
Tabelul preliminar al creanțelor a fost întocmit de administratorul judiciar al debitoarei, inculpata R. I. Specialists SPRL, potrivit art. 20 lit. k din Legea nr. 85/2006.
La momentul întocmirii tabelului preliminar condiția realizării de venituri nete din vânzarea produselor obținute din exploatarea și utilizarea invențieinu se îndeplinise, prin urmare, suma de 6.900.000 euro, reprezentând restul de preț neachitat de . nu era datorată.
Reprezentantul R. I. S.P.R.L. care a verificat creanța A. B. și a hotărât includerea acesteia în tabelul preliminar al creanțelor asupra debitoarei P. C. este inculpata M. O. D., așa cum rezultă din declarația sa, din declarația inculpatei R. E., din declarația martorei M. S. M., precum și din faptul că inculpata M. O. D. este cea care a semnat acest tabel, astfel cum a fost înaintat instanței de judecată în cadrul procedurii insolvenței .
În completarea la tabelul preliminar cuprinzând creanțele înregistrate împotriva averii debitoarei .-în insolvență-creditorii care au făcut dovada timbrajului sau au timbrat ulterior, depusă la dosarul instanței în luna august 2009 și semnată în numele administratorului judiciar, inculpata R. I. Specialists SPRL, de către inculpata M. O. D., la poziția 28 figurează A. B. cu o creanță în cuantum de 6.900.000 euro.
Potrivit art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective.
Totodată, creanța A. B. a fost înscrisă în lista creanțelor prevăzute de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 ca o creanță fără de care societatea nu își putea desfășura activitatea
În cuprinsul listei creditorilor prevăzuți de art. 96 alin.1 din Legea nr.85/2006, la poziția 1 a fost menționată creanța chirografară a A. B. în cuantum de 29.558.220 lei, acest înscris fiind semnat de administratorul special la ., inculpatul Ș. G. și confirmat de administratorul judiciar, inculpata R. I. Specialists SPRL, prin reprezentantul său, inculpata R. E..
Potrivit art. 96 alin.1 din Legea nr. 85/2006, planul de reorganizare poate desemna o categorie separată de creanțe, compusă numai din acele creanțe chirografare, care, în sensul art. 49 alin.1, și anume, acelea care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, aparțin furnizorilor fără de care activitatea debitorului nu se poate desfășura și care nu pot fi înlocuiți.
Or, din actele aflate la dosarul cauzei și din declarațiile martorilor a rezultat că, nici la data întocmirii planului de reorganizare și nici ulterior, brevetul de invenție al A. B. nu a fost folosit în activitatea curentă a debitoarei P. C., mai mult, nefiind folosit vreodată, în activitatea societății.
Faptul că această creanță nu făcea parte din categoria celor prevăzute de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 rezultă și din analiza celorlalte două creanțe care sunt înscrise în acea listă, respectiv creanțele deținute de Romsoft S.R.L., care asigura întreținerea sistemului informatic ORACLE cu ajutorul căruia era prelucrată toată evidența contabilă a societății, orice întrerupere în serviciile furnizate de acest creditor ducând la o perioadă de blocaj in prelucrarea evidentei contabile, precum și Vodafone România, prin intermediul căruia societatea accesa sistemul informatic ORACLE, așa cum rezultă din planul de organizare.
În consecință, creanța A. B. a fost trecută în fals în Lista creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006ca o creanță fără de care societatea P. C. nu își putea desfășura activitatea, fapt necorespunzător adevărului, în realitate invenția brevetată de aceasta nefiind folosită în vreun fel de societate.
Tabelul creanțelor nu cuprinde distinct categoria creanțelor prevăzute de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, creanța A. B. fiind trecută în categoria creanțelor chirografare, fără vreo referire la art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Separarea creanțelor chirografare în creanțe ale creditorilor fără de care societatea nu își poate desfășura activitatea și alte creanțe chirografare este făcută în planul de reorganizare și programul de plăți, pe baza listei creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința comercială nr. 7482/24.11.2010 pronunțată de Tribunalul București-Secția a VII-a Comercială a fost confirmat planul de reorganizare a ., votat de Adunarea creditorilor și aprobat de Adunarea generală extraordinară a acționarilor.
Tabelul definitiv cuprinzând creanțele înregistrate împotriva averii debitoarei .-în insolvență, creanța A. B. în cuantum de 29.558.220 lei, figurează la poziția 22 ca o creanță pură și simplă, din extrasul de cont emis la data de 09.12.2011 de către MKB Nextebank ( fila 132, vol.1 d.u.p.) rezultând că la data de 05.09.2011 în contul A. B., deținut la această bancă, a fost virată suma de 14.044.603,67 lei, reprezentând o plată parțială a creanței înscrise în tabel, iar la data de 30.11.2010 a fost achitată A. B. suma de 6.430.974,51 lei, având în vedere calitatea sa de furnizor, în urma înscrierii creanței în lista creanțelor prevăzute de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, așa cum reiese din fișa furnizor aferentă perioadei 01.01._12 ( fila134, vol.1 d.u.p.).
Așadar, prin înscrierea creanței A. B. în tabelul creanțelor, urmată de plata către aceasta a unei prime tranșe de 14.044.603 lei la data de 05.09.2011, a rezultat că aceasta a fost considerată o creanță certă și exigibilă, deși această sumă nu era nici scadentă, nici certă, plata sa fiind afectată de o condiție suspensivă care nu se îndeplinise.
Din planul de reorganizare a S.C. P. C. S.A. împreună cu anexele sale - programul de plăți, fluxul de numerar previzionat și lista cu mijloacele fixe propuse pentru vânzare rezultă că societatea debitoare urmărea efectuarea investiției necesare exploatării miniere de la Budureasa, din programul de plăți rezultând că prin includerea creanței A. B. în categoria prevăzută de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 aceasta a beneficiat de regimul privilegiat de plată al acestei categorii, respectiv prima tranșă de plată prevăzută în acest program era în proporție de două treimi din totalul de plată al creanței, spre deosebire de celelalte creanțe chirografare în cazul cărora prima tranșă de plată era de doar o treime din totalul de plată.
Astfel, la capitolul 6 din planul de reorganizare a S.C. P. C. S.A. privind Strategia de reorganizare și surse de finanțare a planului de reorganizare este prevăzută exploatarea carierei de agregate Budureasa până la valorificarea participațiilor pe care le deține la ., arătându-se că datorită faptului că exploatarea efectivă a carierei a început la sfârșitul celui de-al treilea trimestru al anului 2010, se negociază contracte de comercializare produse granulometrice pentru circa 4500 tone, iar pentru 1000 tone de calcare dolomitice cu brucit s-a negociat un contract. S-a arătat că punerea în exploatare a carierei de brucit de la Budureasa va fi într-o primă etapă o sursă importantă de venit prin valorificarea calcarelor pentru construcții și va crea premisele valorificării avantajoase a carierei în anul al III-lea al programului de reorganizare. S-a menționat că în decursul anului 2008 a fost întocmit pentru zăcământul de brucit Valea M. Budureasa un studiu de piață de către compania Roskill Consulting Group(Marea Britanie) pentru identificarea posibilităților de valorificare a produselor care pot fi obținute din procesarea minereului magnezian, având ca țintă principală piața spațiului Uniunii Europene și zona limitrofă acesteia, iar în cursul lunii septembrie 2010 a fost finalizat de către Tru Group Canada studiul de fezabilitate pentru uzina metalurgică de magneziu și documentația tehnică prin care se certifică proprietățile foarte bune ale calcarelor dolomitice cu brucit în obținerea magneziului metalic în condiții de rentabilitate. S-a precizat că în baza testelor de laborator efectuate în C. s-a stabilit că minereul de brucit cu proveniența Budureasa este fezabil procesului Pidgeon de topire și recuperare a magneziului metalic, proiectul investițional urmând să cuprindă exploatarea minieră, drumul industrial și platforma industrială, efortul investițional, aferent celor 20 de ani din licența de exploatare, fiind în cuantum de_ euro.
Inculpata M. O. D., în fața instanței, a declarat că această înscriere în tabelul preliminar s-a făcut în mod corect, creanța nefiind afectată de o condiție suspensivă, cu atât mai mult cu cât nicio persoană interesată nu a formulat contestație potrivit legii, menționând că era obligată să înscrie această creanță indiferent de natura acesteia. A arătat că brevetul de invenție al A. B., care făcea obiectul contractului de licență, era înregistrat în elementele de patrimoniu ale P. C. ca și activ imobilizat, în contrapartidă, creanța A. B., conform contractului, fiind înregistrată în bilanțul societății în contul ,,diverși creditori”.
Inculpatul Ș. G., audiat fiind de instanță, a declarat că, în calitate de administrator special, nu avea nicio atribuție în stabilirea tabelului definitiv al creditorilor, ci doar obligația de a propune un plan de reorganizare în baza tabelului definitiv al creditorilor aprobat de instanță. A menționat că, potrivit art. 96 din Legea nr. 85/2006, administratorul special poate propune crearea unei categorii de creditori, alegerea făcându-se din tabelul definitiv al creditorilor, acesta considerând că A. B. poate fi introdusă în categoria respectivă având în vedere interesul creditorilor și al acționarilor. A precizat că a propus programul de reorganizare, care a fost aprobat și confirmat de judecătorul-sindic. A mai arătat că fără vânzarea participației P. C. în Geoasset nu era posibilă întocmirea unui program de reorganizare și nici ieșirea societății din insolvență, punerea în exploatare a zăcământului de la Budureasa necesita o investiție minimă de 150-175 milioane euro, sumă comparabilă cu masa credală.
Inculpata R. E., în cursul cercetării judecătorești, a declarat că lista creditorilor prevăzută de art. 96 alin.1 din Legea nr. 85/2006 nu face parte din evidențele creditoarei, avizarea acesteia de către administratorul judiciar echivalând cu exprimarea unei opinii, avizul putând fi contestat de creditori. A precizat că, în cauză, măsura avizării acestei liste, nu a fost contestată de niciun creditor, planul de reorganizare includea o categorie de creditori speciali și prevedea vânzarea principalului activ al societății, respectiv părțile sociale deținute la Geoasset, evaluate la aproximativ 100 milioane euro. A menționat că P. C. avea în patrimoniu și drepturile de exploatare ale brevetului de invenție al cărui titular era A. B., ce fusese evaluat la circa 33 milioane lei și ce urma să fie valorificat în perioada de reorganizare, pentru exploatarea brevetului fiind necesare o . investiții a căror valoare era estimată la 91,3 milioane euro, sumă de care nu dispunea nici Geoasset și nici P. C.. A specificat că A. B. avea calitatea de furnizor al P. C., având în vedere contractul de licență încheiat, furnizând know-how-ul invenției brevetate.
Martora M. S. M., colaborator și ulterior partener în cadrul R. I. Specialists SPRL, în fața instanței, a arătat că nu a participat nici la verificarea creanțelor și nici la întocmirea tabelului preliminar, aflând despre înscrierea creanței A. B. cu ocazia formulării contestației împotriva tabelului definitiv.
Martorul A. Z. a declarat instanței că a participat în calitate de director economic al . la semnarea contractului privind achiziționarea de la A. B. a brevetului de invenție și la achiziționarea părților sociale ale Geoasset. A precizat martorul că brevetul de invenție era avizat de singurul institut abilitat, studiile confirmând calitatea zăcământului. A menționat că inculpatul Ș. era pentru denunțarea contractului încheiat cu A. B., apreciind că era mare valoarea contractului, martorul precizând că niciodată nu s-a discutat despre vânzarea licenței în mod individual, ci doar despre vânzarea zăcământului, iar cu privire la înregistrarea creanței A. B. în contabilitate a arătat că aceasta s-a făcut în baza principiului contabilității de angajament care înseamnă că se înregistrează întreaga valoare a contractului în contabilitate, valoarea contractului nefiind legată de momentul plății.
Martorul M. G. Agafiel, audiat fiind de instanță, a arătat că în anul 2007 a deținut funcția de director științific la ., institut de cercetări și proiectări miniere, luând decizia că brevetul de invenție al A. B. nu îndeplinește elementele tehnice și economice pentru a fi aplicat la scară industrială, motiv pentru care nu s-a încheiat contractul de proiectare-dezvoltare cu .. A arătat că în luna decembrie 2007 a fost contactat de inculpatul Ș. G. pentru a participa în comisia de avizare a trei documentații tehnico-economice al căror obiect îl reprezenta posibilitatea de transpunere la scară industrială a brevetului de invenție, însă, în urma avizării, s-a concluzionat că aceste documentații nu oferă suportul tehnic și economic de trecere la scară industrială, în cadrul aceleiași ședințe luându-se decizia ca valorificarea zăcământului de la Valea M. Budureasa să fie implementată la scară industrială, cooptând firme de renume mondial, ceea ce s-a și realizat ulterior. A menționat că se impunea returnarea sumei de bani care a fost plătită la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a invenției. Martorul a mai arătat că în momentul în care a preluat, ca director de proiect, proiectul de la Valea M. Budureasa, a primit susținere pentru dezvoltarea proiectului de obținere a magneziului metalic prin procedeul Pigeon, brevetul A. B. necondiționând obținerea magneziului metalic prin procedeul Pigeon, ci acest brevet permitea obținerea oxidului de magneziu. A adăugat nu a folosit nimic din invenția A. B. pentru procedeul Pigeon și că prin documentația de urbanism a rezervat o suprafață de teren unde P. C. putea în viitor să aplice brevetul de invenție atunci când avea toate elementele necesare. A arătat că a avut o discuție cu inculpatele R. E. și M. O., care l-au întrebat dacă poate să dea un punct de vedere favorabil invenției A. B., martorul spunându-le că nu poate face acest lucru având în vedere documentațiile întocmite în perioada 2007-2008.
Martora B. A. a declarat instanței că a dat către P. C. dreptul de a folosi brevetul de invenție exclusiv pe teritoriul României, precizând că randamentul de extracție a oxidului de magneziu prin aplicarea acestei tehnologii depășește 85%, fiind superior tehnologiei chineze și norvegiene.
Martora B. M. a arătat în cursul cercetării judecătorești, în calitate de director de contabilitate, că din anul 2006 evidența contabilă a P. C. permitea înregistrarea datoriilor pe scadență, martora solicitând colegelor sale să scoată din evidențe notele contabile privind această creanță, precizând că se vedea că este certă, patrimonială, dar nu era scadentă.
Martorul T. I. A. a precizat că a preluat proiectul Geoasset în martie-aprilie 2008, perioadă în care lucra la P. C. ca director adjunct, de la martorul M. G. Agafiel aflând că brevetul A. B. nu era suficient pentru separarea pe cale industrială a brucitului, nu s-a făcut un raport scris cu privire la acest aspect, dar au existat discuții cu inculpatul Ș. G. și cu L. L..
În apărare, a fost invocat art. 1014 Cod civil, care prevede următoarele: ,,Condiția este reputată ca îndeplinită, când debitorul obligat sub această condiție a împiedicat îndeplinirea ei".
Or, acest text de lege nu este aplicabil în speță, întrucât prin definiție îndeplinirea acestei condiții depinde de voința debitorului, iar, în cauză, îndeplinirea condiției prevăzute în contract, respectiv realizarea de venituri nete din vânzarea produselor obținute din exploatarea și utilizarea invenției, depindea atât de voința debitorului (începerea exploatării zăcământului) cât și de un eveniment exterior (obținerea de venituri nete din exploatare).
Chiar dacă ar fi aplicabil art. 1014 Cod civil, nu este îndeplinită ipoteza prevăzută de acesta, întrucât trebuie să existe o imposibilitate definitivă a îndeplinirii condiției, iar, pe de altă parte, această imposibilitate să se datoreze conduitei debitorului.
În ceea ce privește imposibilitatea definitivă de îndeplinire a condiției, aceasta nu ar putea rezulta exclusiv din . P. C., așa cum susțin inculpații, întrucât insolvența este o stare temporară din care societatea poate ieși oricând, iar P. C. nu a întreprins vreun act de natură să împiedice îndeplinirea condiției, adică să facă imposibilă obținerea de venituri din exploatarea de la Budureasa.
Dimpotrivă, P. C. a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de licența de exploatare a zăcământului de la Budureasa, în vederea obținerii tuturor autorizațiilor necesare începerii exploatării. În același timp, durata contractului de licență încheiat cu B. A. se întindea până la 16.03.2026, o durata suficientă de timp în care debitorul putea să înceapă exploatarea și să obțină venituri, veniturile obținute din exploatarea acestei mine fiind un punct important în planul de reorganizare al societății.
Curtea constată că unicul mod prin care s-ar fi putut îndeplini condiția stipulată în contractul de licență de invenție nr. 634/30.07.2007 ar fi fost punerea în exploatare a acestei mine, folosirea procedeului inventat de A. B. la prelucrarea calcarului brucitic extras și obținerea de venituri nete din vânzarea produselor astfel obținute, în oricare altă situație nefiind îndeplinită condiția prevăzută în contract, astfel că P. C. nu mai datorează restul de preț, termenul în care se putea îndeplini această condiție curgând de la data semnării contractului până la data de 16.03.2026.
Totodată, se constată că, potrivit art. 20 alin. 1 lit. k din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar era obligat să facă propria verificare a creanțelor asupra averii debitoarei, nefiind ținut de o eventuală analiză a acelorași creanțe făcută de debitoare, putând formula obiecțiuni. Așadar, indiferent de calificarea făcută de debitoare creanței A. B., administratorul judiciar trebuia să verifice toate actele pe care se baza cererea de creanță și să formuleze propria concluzie.
S-a invocat faptul că planul de reorganizare, programul de plăți, calificarea creanței A. B., lista creditorilor reprezintă chestiuni prealabile în procesul penal, potrivit art.44 Cp, stabilite cu autoritate de lucru judecat în fața instanței penale prin hotărârile pronunțate de judecătorul-sindic.
Însă, această apărare nu poate fi reținută, confirmarea de către judecătorul-sindic a actelor emise în cursul procedurii insolvenței nu poate fi privită ca o chestiune prealabilă ce are autoritate de lucru judecat și care exclude supunerea actelor respective cenzurii instanței penale.
Mai mult, în cazul în care nu se formulează contestații împotriva înscrierii unei creanțe în tabelul preliminar, legalitatea înscrierii creanței respective nici nu este supusă controlului judecătorului-sindic.
De asemenea, s-a invocat faptul că lista prevăzută de art. 96 alin.1 din Legea nr. 85/2006 nu face parte din categoria ,,evidențelor debitorului”, întrucât din această categorie fac parte actele contabile și alte documente în care sunt reflectate operațiuni patrimoniale.
Însă nici această susținere nu poate fi primită, lista respectivă fiind întocmită de administratorul special, inculpatul Ș. G., și avizată de inculpata R. E., în calitate de reprezentant la R. I. Specialists SPRL, în temeiul căreia urma a se plăti cu prioritate creanța A. B., deși aceasta nu putea fi inclusă în listă, neîntrunind condițiile prevăzute de lege.
Faptul că această listă nu a fost contestată în termenul legal nici de către debitoare și nici de către creditori nu poate înlătura caracterul fals al menționării A. B. în calitate de creditor.
Inculpata R. I. Specialists SPRL a invocat faptul că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a atrage răspunderea penală a persoanei juridice întrucât faptele pretins a fi comise de către inculpatele R. E. și M. O. D. nu au fost săvârșite în interesul societății și nu au adus nici un beneficiu societății. S-a arătat faptul că R. I. Specialists SPRL este o societate civilă profesională de practicieni în reorganizare și lichidare, fiind doar o formă de exercitare a profesiei de practician în insolvență, iar activitatea de administrator judiciar/lichidator este exercitată de către persoane fizice care sunt practicieni în insolvență, prin excepție, legea prevăzând că numai persoanele juridice străine pot avea calitatea de administrator judiciar/lichidator, nu și persoanele juridice române. S-a precizat că practicianul în insolvență persoană fizică nu este subordonat societății în cadrul căreia este angajat sau cu care colaborează deoarece profesia de practician în insolvență este o profesie liberă în care profesionistul acționează conform pregătirii sale și propriilor aprecieri.
Potrivit art. 19 ind.1 Cp, persoanele juridice, cu excepția statului, a autorităților publice și a instituțiilor publice care desfășoară o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat, răspund penal pentru infracțiunile săvârșite în realizarea obiectului de activitate sau în interesul ori în numele persoanei juridice, dacă fapta a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de legea penală. Răspunderea penală a persoanei juridice nu exclude răspunderea penală a persoanei fizice care a contribuit, în orice mod, la săvârșirea aceleiași infracțiuni.
Conform art. 7 din Legea nr.86/2006, societatea profesională cu răspundere limitată se constituie prin contract de societate, prin asocierea practicienilor în insolvență compatibili, art. 8 din aceeași lege prevede că această societate are obiect unic de activitate, respectiv exercitarea profesiei de practician în insolvență, iar art.11 din aceeași lege menționează că formele de organizare a profesiei de practician în insolvență cu personalitate juridică dobândesc personalitate juridică la data înregistrării în Registrul formelor de organizare ținut de UNPIR.
Din extrasul din Registrul formelor de organizare depus la dosar rezultă că R. I. Specialists SPRL rezultă înregistrarea acesteia la data de 31.12.2006 și, prin urmare, faptul că aceasta are personalitate juridică, putând fi angajată răspunderea sa penală.
De asemenea, infracțiunile imputate inculpatei R. I. Specialists SPRL au fost săvârșite în realizarea obiectului de activitate.
Nu se poate afirma că inculpatele R. E. și M. O. D., practicieni în insolvență, nu au acționat în numele societății, deciziile acestora fiind luate în calitate de reprezentanți ai inculpatei R. I. Specialists SPRL și nu în nume propriu, aspect întărit și de faptul că atât tabelul preliminar cât și lista prevăzută de art. 96 alin.1 din Legea nr. 85/2006, au fost semnate de inculpata M. O. D., respectiv de inculpata R. E., în numele R. I. Specialists SPRL, aceasta fiind desemnată ca administrator judiciar în cauză .
În consecință, în speță, sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a angaja răspunderea penală a inculpatei R. I. Specialists SPRL pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Inculpatii au solicitat achitarea, apararile acestora, analizate mai sus de instanta, nefiind intemeiate, probele administrate demonstrând vinovatia cu privire la infractiunile pentru care au fost trimisi in judecata.
In drept, fapta inculpatei R. I. Specialists SPRL care, în calitate de administrator judiciar al societății în insolvență P. C., a prezentat în tabelul creanțelor asupra debitoarei P. C. (respectiv în completarea la tabelul preliminar, astfel cum a fost depusă la dosarul instanței în luna august 2009), în frauda celorlalți creditori, a unor sume nedatorate, respectiv a creanței A. B., lucru care a dus la plata către aceasta a unei prime tranșe de 14.044.603,67 lei la data de 05.09.2011 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă prevazute de art. 143 alin. 2 lit. b din Legea nr. 85/2006.
Latura obiectivăa infracțiunii constă în înfățișarea în tabelul creditorilor ca datorată a unei sume nedatorate, faptă săvârșită în frauda creditorilor, iar sub aspectul laturii subiective, inculpataa acționat cu intenție indirectă.
Fapta inculpatei R. I. Specialists SPRL care, în calitate de administrator judiciar al societății în insolvență P. C., a avizat lista creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006(depusă la dosarul instanței la data de 22.10.2010) în care la poziția 1 este consemnată în fals creanța A. B. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă prevazute de art. 143 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Latura obiectivăa infracțiunii constă în falsificarea unei evidențe a debitoarei P. C. prin avizarea listei creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006în care la poziția 1 este consemnată în fals creanța A. B., iar sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu intenție indirectă .
Fapta inculpatei M. O. D. care, în calitate de reprezentant al administratorului judiciar al societății în insolvență P. C., a prezentat în tabelul creanțelor asupra debitoarei P. C. (respectiv în completarea la tabelul preliminar, astfel cum a fost depusă la dosarul instanței în luna august 2009), în frauda celorlalți creditori, a unor sume nedatorate, respectiv a creanței A. B., lucru care a dus la plata către aceasta a unei prime tranșe de 14.044.603,67 lei, la data de 05.09.2011 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă prevazute de art. 143 alin. 2 lit. b din Legea nr. 85/2006.
Latura obiectivăa infracțiunii constă în înfățișarea în tabelul creditorilor ca datorată a unei sume nedatorate, faptă săvârșită în frauda creditorilor, iar sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu intenție indirectă.
Fapta inculpatei R. E. care, în calitate de reprezentant al administratorului judiciar al societății în insolvență P. C., a avizat lista creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006(depusă la dosarul instanței la data de 22.10.2010) în care la poziția 1 este consemnată în fals creanța A. B. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă prevazute de art. 143 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Latura obiectivăa infracțiunii constă în falsificarea unei evidențe a debitoarei P. C. prin avizarea listei creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 în care la poziția 1 este consemnată în fals creanța A. B., iar sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu intenție indirectă .
Fapta inculpatului Ș. G. care, în calitate de administrator special al societății în insolvență P. C., a întocmit lista creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 (depusă la dosarul instanței la data de 22.10.2010) în care la poziția 1 este consemnată în fals creanța A. B. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă prevăzute de art. 143 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Latura obiectivăa infracțiunii constă în falsificarea unei evidențe a debitoarei P. C. prin întocmirea listei creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006în care la poziția 1 este consemnată în fals creanța A. B., iar sub aspectul laturii subiective,inculpatul a acționat cu intenție indirectă .
La individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatilor persoane fizice, Curtea va avea in vedere criteriile de individualizare prevazute de art.72Cp, respectiv imprejurarile si modul de savarsire al faptelor, cuantumul ridicat al prejudiciului, dar si persoana inculpatilor care se afla la primul conflict cu legea penala, apreciind ca aplicarea unei pedepse orientate spre mediu, este de natura a-i reeduca.
Curtea apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privarea de libertate, raportat la persoana inculpatilor, urmand a suspenda conditionat executarea pedepsei potrivit art. 81 Cp.
Cu privire la inculpata-persoana juridica, la individualizarea judiciara a pedepsei, va avea in vedere, conform art. 72 Cp, imprejurarile si modul de savarsire al faptelor, cuantumul ridicat al prejudiciului, precum si faptul ca R. I. Specialists SPRL este una dintre cele mai cunoscute societati in domeniu, considerând că aplicarea pedepsei amenzii penale in cuantum de câte 80.000 lei pentru fiecare infracțiune reținută este suficientă in privinta sa.
Procurorul a solicitat aplicarea pedepselor complementare prevazute de art. 71 ind.3 Cp si art. 71 ind. 7 Cp, insa Curtea apreciaza ca nu se justifica o astfel de măsura raportat la circumstanțele concrete ale cauzei și la inculpata-persoană juridică .
Pe latura civilă, P. C. s-a constituit parte civilă in cursul urmăririi penale, prin adresa nr. 1215/15.03.2012, aratand ca va preciza ulterior valoarea sumei solicitate, in cursul judecății, la data de 28.06.2013, precizând cuantumul prejudiciului ca fiind 43.602.823,67 lei, din care suma de 14.044.603,67 lei a fost plătită la data de 05.09.2011, iar restul sumei fiind în litigiu în fața judecătorului-sindic.
Inculpatii au aratat ca P. C. nu poate avea calitatea de parte civila in cauză in conditiile in care subiectul pasiv al infractiunii de bancruta frauduloasa este calificat si anume, creditorii, nu debitoarea, obiectul juridic al infractiunii de bancrută frauduloasă constituindu-l relatiile sociale privind protectia creditorilor .
Curtea constată că prejudiciul cauzat prin plata partiala a creantei A. B. s-a produs in patrimoniul societatii debitoare aflate in reorganizare si nu in faliment, care a achitat o sumă de bani, nedatorată A. B., si care a fost vatamata prin faptele inculpatilor, chiar daca includerea in tabelul creantelor a creantei A. B. s-a facut in frauda creditorilor, acestia fiind prejudiciati în mod indirect.
Astfel, prejudiciul este in cuantum de 20.475.578,18 lei, compus din suma de 14.044.603,67 lei, achitata A. B. la data de 05.09.2011 si suma de 6.430.974,51 lei, achitată la data de 30.11.2010.
Față de cele expuse, în baza art. 143 alin.2 lit. a din Legea nr. 85/2006 va condamna inculpata R. I. Specialists SPRL la pedeapsa de 80.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă.
În baza art. 143 alin.2 lit. b din Legea nr. 85/2006 va condamna inculpata R. I. Specialists SPRL la pedeapsa de 80.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă.
În baza art. 33 lit.a Cp rap. la art. 40 ind.1 alin.1 Cp va contopi pedepsele mai sus menționate, urmând ca inculpata R. I. Specialists SPRL să execute pedeapsa cea mai grea, de 80.000 lei amendă penală.
În baza art. 143 alin.2 lit. b din Legea nr. 85/2006 va condamna inculpata M. O. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă.
În baza art. 71 Cp va interzice inculpatei M. O. D. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 C.p. va suspenda condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, termen stabilit în condițiile art. 82 C.p.
În baza art. 71 al.5 C.p. va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.p.p. va atrage atenția inculpatei M. O. D. asupra dispozițiilor art. 83 C.p. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 143 alin.2 lit. a din Legea nr. 85/2006 va condamna inculpatul Ș. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă.
În baza art. 71 Cp va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 C.p. va suspenda condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, termen stabilit în condițiile art. 82 C.p.
În baza art. 71 al.5 C.p. va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.p.p. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 143 alin.2 lit. a din Legea nr. 85/2006 va condamna inculpata R. E. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă.
În baza art. 71 Cp va interzice inculpatei R. E. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 C.p. va suspenda condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, termen stabilit în condițiile art. 82 C.p.
În baza art. 71 al.5 C.p. va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.p.p. va atrage atenția inculpatei R. E. asupra dispozițiilor art. 83 C.p. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14 C.p.p. va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă ..
Va obliga inculpații R. I. Specialists SPRL, M. O. D., Ș. G. și R. E. în solidar la plata către partea civilă . a sumei de 20.475.578, 18 lei, fiind intrunite conditiile raspunderii civile delictuale.
În baza art. 348 Cpp va desființa parțial următoarele înscrisuri: completarea la tabelul preliminar cuprinzând creanțele înregistrate împotriva averii debitoarei .-în insolvență, tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei .-în insolvență și lista creditorilor prevăzuți de art. 96 alin.1 din Legea nr. 85/2006 a .-în insolvență, în sensul înlăturării din aceste înscrisuri a creanței numitei B. A..
Va menține măsura asigurătorie a sechestrului dispusă asupra sumelor de bani aflate în conturile inculpaților R. I. Specialists SPRL și M. O. D. până la concurența sumei de 14.044.603 lei, dispusă prin ordonanța nr.100/P/2012 din data de 16.05.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Secția de urmărire penală și criminalistică, in vederea recuperarii pagubei cauzate partii civile.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cpp va obliga inculpații la plata sumei de câte 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I. În baza art. 143 alin.2 lit. a din Legea nr. 85/2006 condamnă inculpata R. I. Specialists SPRL, CUI_, cu sediul în București, . A, ., sector 3, la pedeapsa de 80.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă.
În baza art. 143 alin.2 lit. b din Legea nr. 85/2006 condamnă inculpata R. I. Specialists SPRL la pedeapsa de 80.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă.
În baza art. 33 lit.a Cp rap. la art. 40 ind.1 alin.1 Cp contopește pedepsele mai sus menționate, urmând ca inculpata R. I. Specialists SPRL să execute pedeapsa cea mai grea, de 80.000 lei amendă penală.
II. În baza art. 143 alin.2 lit. b din Legea nr. 85/2006 condamnă inculpata M. O. D., fiica lui G. și F., născută la data de 23.07.1961 în Sibiu, domiciliată în București, ., ., sector 4, CNP_ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă.
În baza art. 71 Cp interzice inculpatei M. O. D. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 C.p. suspendă condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, termen stabilit în condițiile art. 82 C.p.
În baza art. 71 al.5 C.p. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.p.p. atrage atenția inculpatei M. O. D. asupra dispozițiilor art. 83 C.p. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
III. În baza art. 143 alin.2 lit. a din Legea nr. 85/2006 condamnă inculpatul Ș. G., fiul lui S. și E., născut la data de 07.11.1955, în ., CNP_, domiciliat în București, . nr.15, sector 2, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă.
În baza art. 71 Cp interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 C.p. suspendă condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, termen stabilit în condițiile art. 82 C.p.
În baza art. 71 al.5 C.p. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
IV. În baza art. 143 alin.2 lit. a din Legea nr. 85/2006 condamnă inculpata R. E., fiica lui M. și E., născută la data de 26.10.1979, în C., domiciliată în C., ., ., ., CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă.
În baza art. 71 Cp interzice inculpatei R. E. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 C.p. suspendă condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, termen stabilit în condițiile art. 82 C.p.
În baza art. 71 al.5 C.p. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.p.p. atrage atenția inculpatei R. E. asupra dispozițiilor art. 83 C.p. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14 C.p.p. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă ., cu sediul în București, . nr.11 bis, sector 1, București, citată prin administratori judiciari KPMG Restructuring SPRL, cu sediul în București, ..69-71, sector 1 și Elva C. SPRL, cu sediul în București, ..34, . .
Obligă inculpații R. I. Specialists SPRL, M. O. D., Ș. G. și R. E. în solidar la plata către partea civilă . a sumei de 20.475.578, 18 lei.
În baza art. 348 Cpp desființează parțial următoarele înscrisuri: completarea la tabelul preliminar cuprinzând creanțele înregistrate împotriva averii debitoarei .-în insolvență, tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei .-în insolvență și lista creditorilor prevăzuți de art. 96 alin.1 din Legea nr. 85/2006 a .-în insolvență, în sensul înlăturării din aceste înscrisuri a creanței numitei B. A..
Menține măsura asigurătorie a sechestrului dispusă asupra sumelor de bani aflate în conturile inculpaților R. I. Specialists SPRL și M. O. D. până la concurența sumei de 14.044.603 lei, dispusă prin ordonanța nr.100/P/2012 din data de 16.05.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Secția de urmărire penală și criminalistică.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cpp obligă inculpații la plata sumei de câte 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpații M. O. D., Ș. G. și R. E. și de la comunicare pentru partea civilă și inculpata R. I. Specialists SPRL.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2013.
PREȘEDINTE
A. A. R.
GREFIER
L. B.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2289/2013.... | Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... → |
|---|
