Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 654/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 654/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 654/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 654
Ședința publică din data de 9 decembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C.-B. I.-T.
GREFIER: I. P.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat prin procuror D. B..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația în anulare formulată de petenta S.C. B. P. SRL prin reprezentant legal Ș. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petenta S.C. B. P. S.R.L., prin reprezentant legal Ș. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.
Petenta contestatoare, prin reprezentant legal Ș. I. învederează instanței faptul că prin cererea soluționată prin hotărârea nr.474/27.09.2013, împotriva căreia a formulat contestație în anulare, nu a formulat contestație în anulare, nu s-a referit la art. 386 Cod procedură penală și nu crede că vreo instanță din România poate da ceea ce partea nu cere.
Pune concluzii de admitere a contestației în anulare, anularea hotărârii vizate, respectiv a sentinței penale 474/27 09 2013, trimiterea dosarului la același complet care a pronunțat această sentință pentru lămuriri. Consideră că respectivul complet poate să o califice contestație la executare și nu contestație în anulare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației în anulare ca inadmisibilă.
Hotărârea vizată nu este o hotărâre prin care s-a soluționat fondul unei cauzei penale rămasă definitivă urmare exercitării căilor de atac ci este o hotărâre definitivă în baza prevederilor legii, art. 278 ind. 1 Cod procedură penală.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 10 octombrie 2013, de către petenta S.C. B. P. SRL prin reprezentant legal Ș. I., s-a format pe rolul Curții de Apel București – Secția I-a Penală, dosarul nr._ .
Cererea sa vizează o contestație în anulare formulată împotriva sentinței penale nr.474/27.09.2013, pronunțată de Curtea de Apel București Secția I Penală, în Dosar nr._, prin care s-a respins – ca
Curtea, examinând contestația în anulare formulată de către petenta contestatoare S.C. B. P. SRL prin reprezentant legal Ș. I., constată că aceasta nu a invocat niciun caz de contestație în anulare, în concret.
Într-adevăr, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, ea vizează hotărârile definitive, însă dispozițiile art.386 Cod procedură penală arată care sunt cazurile când se formulează o astfel de cerere, și anume:
a)când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b)când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
c)când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. f) - i^1), cu privire la care existau probe în dosar;
d)când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;
e)când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. 11 ori art. 38516 alin. 1.
Potrivit art.388 Cod procedură penală, contestația în anulare se introduce pentru motivele prev.de art.386 lit.a-c și e, de către persoana împotriva căreia se face executarea, cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării, iar de către celelalte părți în termen de 30 de zile, de la data pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere.
În alineatul al doilea al aceluiași articol, se prevede că, în cazul prevăzut în art. 386 lit. d), contestația pentru poate fi introdusă oricând.
În cauza dedusă judecății, prin cererea formulată, petenta își exprimă – în fapt - nemulțumirea, în raport cu soluțiile primite.
Examinând cererea de contestație în anulare sub aspectul îndeplinirii condițiilor de admisibilitate în principiu, conform art. 386 – 388 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr.474 din 27 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I Penală, în dosarul nr._, a fost respinsă - ca inadmisibilă - contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. B. P. S.R.L. împotriva sentinței penale nr.33/28.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală în dosarul nr._, cu obligarea contestatoarei la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că prin sentința penală nr.339/28.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală în dosarul nr._, a fost respinsă ca nefondată, plângerea formulată de petenta S.C. B. P. S.R.L. împotriva ordonanței nr.94/P/2013 din data de 18.03.2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - Serviciul Teritorial București, în contradictoriu cu intimatul G. D., fiind obligată petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a arătat că motivul invocat de contestatoare și anume, cuantumul ridicat al cheltuielilor judiciare avansate de stat la care a fost obligată, nu se încadrează în niciunul din cazurile de contestație în anulare expres și limitativ prevăzute de art.386 din Codul de procedură penală.
Împotriva acestei sentințe penale (nr.474/27.09.2013), petenta S.C. B. P. SRL prin reprezentant legal Ș. I. a formulat contestație în anulare, fără a indica vreun temei de drept.
Examinând cererea formulată de contestatoarea S.C. B. P. S.R.L., prin reprezentant legal Ș. I., în raport cu dispozițiile aplicabile, Curtea constată că aceasta nu se încadrează în niciunul dintre motivele prevăzute în mod expres și limitativ de dispozițiile art.386 Cod procedură penală.
Recurenta-contestatoare nu a indicat, în drept, niciunul din cazurile de contestație în anulare prevăzute de art.386 C. proc .pen.
La termenul de judecată din data de 9 decembrie 2013, Curtea a pus în discuție admisibilitatea în principiu a contestației în anulare.
Articolul 391 alin.1 Cod procedură penală prevede că instanța examinează admisibilitatea în principiu a contestației, iar la alin. 2 prevede în ce constă această examinare.
Astfel, în această procedură prealabilă, se verifică dacă respectiva contestație a fost făcută în termenul prevăzut de lege, dacă motivul invocat se regăsește printre cele prevăzute de art.386 Cod procedură penală, dacă în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi.
Toate aceste trei cerințe sunt esențiale pentru admisibilitatea în principiu a cererii, lipsa uneia conducând la inadmisibilitatea contestației.
Analizând contestația în anulare formulată de petenta contestatoare contestatoarea S.C. B. P. S.R.L., prin reprezentant legal Ș. I., și având în vedere dispozițiile art.391 Cod procedură penală, din care rezultă obligativitatea instanței de a examina admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, Curtea constată și reține că aceasta este inadmisibilă în principiu, nefiind invocat niciunul din cazurile contestației în anulare, prevăzute de art.386 lit.a-e Cod procedură penală.
Hotărârea împotriva căreia a fost formulată prezenta cale extraordinară de atac, pronunțată în cauză fiind legală și temeinică.
Așa fiind, se constată neîndeplinită una dintre cerințele prevăzute de art.391 Cod procedură penală, motiv pentru care va fi respinsă - ca inadmisibilă în principiu - contestația în anulare.
Constatând culpa procesuală a petentei, Curtea va face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. B. PRES S.R.L., prin reprezentant legal Ș. I., împotriva sentinței penale nr.474 din 27 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I Penală, în dosarul nr._ .
Obligă contestatoarea la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 9 decembrie 2013.
PREȘEDINTE,
C.-B. I.-T.
GREFIER,
I. P.
red.C.B.I.T.
dact.L.G.
ex.2
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2285/2013. Curtea... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2297/2013.... → |
|---|
