Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 172/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 172/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 172/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
_
Decizia penală nr. 172/R
Ședința publică din data de 31.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - F. D.
JUDECĂTOR - D. C. C.
JUDECĂTOR- L. C. N.
GREFIER - C. M.
Ministerul Public– P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de doamna procuror L. M. C..
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuientul P. M. împotriva sentinței penale nr.983/ F din 10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 6- Secția penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul revizuient P. M. in stare de arest și asistat de avocat desemnat din oficiu, dl.B. F., cu delegația nr.984 emisă de Baroul București, aflată la fila 6 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Recurentul revizuient susține că este de acord cu asistența din oficiu la judecarea cauzei.
Constatând ca nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat, declarații suplimentare de făcut, apreciază cauza in stare de judecată si acorda cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu desemnat pentru recurentul revizuient, P. M. solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere disp.art. 404 Cpp, art.403 Cpp, urmând a se admite in principiu cererea de revizuire, în raport de disp.art. 394 alin.1 lit.a Cpp, prin raportare la declarația martorei A. S. M., care a relatat că la momentul incidentului recurentul se afla împreuna cu domnia sa. Solicita a se reanaliza probele, si din înregistrarea video aflată la dosar rezultând nevinovăția acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având in vedere cazurile limitativ prevăzute de art.394 Cpp, apreciază ca motivul invocat nu se circumscrie acestora, si pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat și menținerea dispozițiilor sentinței penale, pe care o apreciază legală si temeinică. Apreciază ca în judecarea revizuirii nu se poate prelungi probațiunea, probele invocate fiind cunoscute de instanța care a soluționat cauza in fond si de instanțele care au soluționat căile ordinare de atac.
CURTEA
Prin sentința penala nr. 983/ F din 10.12.2013 Judecătoria Sector 6- Secția penală, în dosarul nr._, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul P. M. impotriva sentinței penale nr. 770/16.10.2012, pronunțate de Judecătoria Sectorului 6 București.
Prin sentința penală nr. 770/16.10.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._/303/2013, în baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e C.p., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.p., a fost condamnat inculpatul P. M. la pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare.
Prin decizia penală nr. 208/01.02.2013, Curtea de Apel București a admis recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București și, schimbând încadrarea juridică a faptei din art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e din C.p., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din C.p., în art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c din C.p., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din C.p., l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
La data de 21.10.2013, condamnatul P. M. a formulat cerere de revizuire a deciziei penale sus-menționate, solicitând audierea sa, audierea în calitate de martor a numitei A. S. M., precum și vizionarea înregistrărilor video cuprinzând imaginile surprinse la data săvârșirii faptei de camerele de supraveghere montate în dreptul scării unde a fost săvârșită infracțiunea, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. d C.p.p.
Cu ocazia audierii sale, la data de 12.11.2013, revizuentul a arătat că, la data săvârșirii infracțiunii, respectiv 06.07.2012, între orele 13.00-14.30, s-a aflat la domiciliul numitei A. S. M. și a precizat că în dosarul de urmărire penală au fost audiați ca martori doi polițiști din cadrul Secției 22 de Poliție.
Analizând cererea revizuentului instanta a constatat că motivele invocate de acesta nu se încadrează în niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 alin. 1 din C.p.p.
Cu toate că revizuentul a indicat în susținerea cererii sale cazul de revizuire prevăzut la art. 394 alin. 1 lit. d C.p.p., care prevede că se poate exercita calea de atac a revizuirii atunci când un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, s-a apreciat că revizuentul, prin precizările făcute, a avut în vedere să formuleze simple apărări de fond, prin care critică modalitatea de administrare a probelor în faza de urmărire penală.
În ceea ce privește cererea revizuentului de audiere a numitei A. S. M., această solicitare instanta nu a considerat-o ca fiind o faptă sau o împrejurare nouă, necunoscută de instanța de judecată la soluționarea cauzei, în condițiile în care, în calitate de inculpat, revizuentul s-a prelevat de dreptul la tăcere și nu a dorit să dea declarații în faza de urmărire penală, iar în cursul judecării cauzei a susținut că nu-și mai amintește ce a făcut la data săvârșirii infracțiunii. Aceeași calificare o primește și solicitarea vizionării imaginilor video surprinse la data săvârșirii faptei, la dosarul de urmărire penală existând procesul-verbal de consemnare a înregistrărilor video (fila 43), care redă cu exactitate succesiunea faptelor.
Instanta a apreciat ca aspectele invocate de revizuent nu pot justifica admiterea cererii de revizuire, ele au făcut obiectul analizei instanței de fond și ale instanței de recurs și nu pot fi considerate fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanța la soluționarea cauzei, motiv pentru care a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul P. M. si l-a obligat la cheltuieli de judecata.
Impotriva sentinței penale nr.983/ F din 10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 6- Secția penală în dosarul nr._ a declarat recurs revizuientul P. M..
Curtea examinand recursul prin prisma motivelor invocate de revizuent și potrivit art. 385/9 alin. 3 din Codul de procedură penală, a constatat că acesta nu este fondat.
Revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, când un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, un înscris care a servit ca temei al hotărârii a fost declarat fals, când un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, sau când două sau mai multe hotărâri nu se pot concilia.
Pentru ca o cerere de revizuire bazată pe dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a Codul de procedură penală să poată fi admisă, este necesară îndeplinirea a două condiții: să se fi descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, și, pe baza acestor fapte sau împrejurări, să se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
Dacă prin solicitările formulate de condamnat nu se tinde la dovedirea unor fapte sau împrejurări noi, ci la prelungirea probațiunii referitor la fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de instanță, la readministrarea unor probe din cadrul judecății în fond si recurs a procesului, cum este cazul în speță, cererea de revizuire nu poate fi admisă.
Aspectele învederate de condamnat în cererea sa de revizuire au fost avute în vedere la soluționarea cauzei de instanța de fond si in calea de atac.
F. de cele prezentate Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul revizuent P. M., pe care-l va obliga la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, iar onorariul avocatului din oficiu, de 200 lei, va fi avansat din fondurile MJ
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul revizuent P. M.. Obligă recurentul la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare statului iar onorariul avocatului din oficiu, de 200 lei,va fi avansat din fondurile MJ. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi, 31 ianuarie 2014. | ||
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR F. D. D. C. Corneli L. C. N.
GREFIER
C. M.
Red./Thred.D.C.C./5 ex./07.04.2014
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 173/2014. Curtea... | Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr.... → |
|---|
