Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 2104/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2104/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 2104/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 2104
Ședința publică de la 14 noiembrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - C. C.
JUDECĂTOR - C.-B. I.-T.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * * *
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror M. C. .
Pe rol, soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul F. F..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat contestatorul in stare de arest și asistat din oficiu de avocat Cochet M. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
La interpelarea Curții, contestatorul arată că face referire la sentința penală nr. 489 din 10 iunie 2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București și solicită deducerea unei perioade de 24 de ore, aspect ce a fost omis de instanță de fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită - în baza art. 461 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 460 Cod procedură penală - declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București.
Apărătorul contestator solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea Curții soluția ce o va pronunța.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea depusă la data de 6.11.2013, petentul F. F. a invocat pe calea contestației la executare întemeiată pe disp. art. 461 lit. c) C.p.p. deducerea unei zile de reținere, care a fost omisă de instanțe la judecarea dosarului nr._/300/2010, cererea fiind repartizată completului de judecată care a soluționat în fond recursul în cauza menționată.
Analizând cererea depusă, Curtea constată:
Prin decizia penală nr. 1539/7.10.2010, Curtea de Apel București -Secția I Penală, în temeiul art.385/15 pct.1 lit. a Cod procedură penală, a respins, ca inadmisibil, recursul formulat de inculpatul F. F. împotriva deciziei penale nr.494/A/22.07.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul penal nr._/300/2010, decizie prin care Tribunalul București – Secția I Penală a luat act de retragerea apelului formulat de inculpat F. F. împotriva sentinței penale nr. 489 din data de 10.06.2010 pronunțată de Judecătoria sector 2 București, sentință prin care petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare cu executarea în regim de detenție.
Curtea a reținut în considerente că decizia penală recurată de inculpat a fost pronunțată urmare a exercitării căii de atac a apelului de către acesta, împotriva sentinței penale nr.489/10.06.2010, pronunțată de Judecătoria sector 2 București, decizia fiind pronunțată de Tribunal ca instanță de apel, Tribunalul luând act de retragerea apelului declarat de inculpat, retragerea căii de atac fiind solicitată personal de inculpatul prezent în fața Tribunalului.
Reținând că decizia dată de Tribunal ca instanță de apel este una conformă legii sub aspectul reținerii manifestării explicite de voință a inculpatului în sensul retragerii apelului, Curtea a apreciat că recursul inculpatului este inadmisibil față de dispozițiile art. 385 indice 1 alin. 4 Cod procedură penală, conform cărora nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele care puteau exercita calea de atac a apelului, apelul a fost retras, aceasta din urmă fiind situația din cauza prezentă.
Or, față de dispozițiile arătate, care prevăd explicit regimul căilor de atac, Curtea a constatat că legiuitorul a instituit un regim extrem de clar și fără echivoc asupra acestor căi de atac iar aceste căi de atac se exercită în conformitate cu dispozițiile legale în materie.
Față de aceste considerente, reținând că nu poate analiza pe fond recursul inculpatului, Curtea l-a respins ca inadmisibil.
În raport de cele menționate, Curtea apreciază că solicitarea petentului din prezenta, intitulată contestație la executare nu poate fi soluționată, față de obiectul său, de Curte, care nu s-a pronunțat pe fondul recursului declarat de inculpat, petentul din prezenta, astfel încât apreciază că singura instanță să se pronunțe asupra cererii este instanța de executare, potrivit. art. 460 alin. 1 C.p.p., care este Judecătoria sectorului 2 București, cea care a dispus condamnarea în fond a inculpatului.
Față de motivele anterior arătate, Curtea, în temeiul art. 42 C.p.p. rap. la art. 460 alin. 1 cod de procedură penală va declina competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul F. F. în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București, în temeiul art. 192 alin. 3 cod de procedură penală cheltuielile judiciare în recurs rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 42 C.p.p. rap. la art. 460 alin. 1 cod de procedură penală declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul F. F. în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București
În temeiul art. 192 alin. 3 cod de procedură penală cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei se va suporta din fondul Ministerului Justiției .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 14 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. C. C. C. C.-B. I.-T.
GREFIER
G. A. I.
Red./Tehnored. – jud.M.C.
2 ex./21.11.2013
| ← Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p.,... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
