Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 1492/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1492/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-08-2013 în dosarul nr. 1492/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1492/R
Ședința publică din data de 20.08.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: R. G. JUDECĂTOR: R. M.
JUDECĂTOR: L. B.
GREFIER: I. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București
este reprezentat de procuror M. C..
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurentul condamnat T. R. V. împotriva sentinței penale nr. 532/25.06.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul condamnat, personal, în stare deținere și asistat juridic de apărătorul din oficiu C. M., în baza delegației nr._/2013, atașată la fila 7 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de propus, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului condamnat solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale și, pe fond, soluționarea cererii de către autoritatea judiciară din București, învederând că partea vătămată este rudă de gradul I cu prim procurorul de la P. de pe lângă Tribunalul Bacău.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingere recursului, ca nefondat, susținând că P. de pe lângă Tribunalul Bacău este competent să soluționeze cererea de revizuire formulată de condamnat, iar dacă acesta are suspiciuni cu privire la modul în care îi va fi soluționată cererea, poate uza de instituția strămutării.
Recurentul condamnat, personal, în ultimul cuvânt, arată că nu este de acord ca cererea sa de revizuire să fie soluționată de P. de pe lângă Tribunalul Bacău, deoarece partea vătămată este rudă cu prim procurorul de la acel parchet. Învederează că el a intervenit în conflict doar pentru a îl aplana și a fost condamnat la 7 ani și 6 luni închisoare.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 532/29.06.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală în baza art.399 rap. la art.397 C.p.p. a fost trimisă cauza având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr.259/15.11.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău, rămasă definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.42/23.03.2012 a Curții de Apel Bacău formulată de petentul condamnat T. R. V., Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău în vederea corectei sesizări a instanței.
În baza art.192 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că, prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 24.05.2013, sub nr._/302/2013, contestatorul T. R. V. a contestat mandatul de executare a pedepsei închisorii în a cărei executare se află.
În motivare, petentul a arătat că i-au fost încălcat drepturile, fiind nevinovat și există martori care nu au fost audiați, iar tatăl său a recunoscut fapta. De asemenea, a mai arătat că a solicitat și testul poligraf dar nu i s-a admis.
În drept, contestatorul nu a invocat vreun temei legal.
Prin sentința penală nr.1259/06.06.2013 Judecătoria Sectorului 5 București a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București iar în baza art. 42 C.p.p. rap. art. 460 C.p.p. a declinat competența de soluționare a contestației formulate de petentul T. R. V. în favoarea Tribunalului București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a II-a Penală la data de 14.06.2013 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 25.06.2013 petentul condamnat și-a calificat juridic cererea precizând că este vorba despre o revizuire, cale extraordinară de atac și nu despre o contestație la executare.
Față de obiectul cererii - revizuirea unei hotărâri definitive de condamnare - se constată că, în cauză nu a fost parcursă procedura obligatorie prevăzută de dispozițiile art. 397 al.1 și art. 399 C.p.p., în sensul adresării cererii mai întâi procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță, în vederea efectuării cercetărilor, urmând ca ulterior, întregul material să fie înaintat de procuror instanței competente împreună cu concluziile sale.
În aceste condiții, în baza art. 397 C.p.p., s-a dispus trimiterea cererii la P. de pe lângă Tribunalul Bacău în vederea corectei sesizări a instanței.
Împotriva sentinței penale a formulat recurs condamnatul T. R. V. solicitând soluționarea cererii de către autoritatea judiciară din București, deoarece partea vătămată este rudă de gradul I cu prim procurorul de la P. de pe lângă Tribunalul Bacău.
Examinând sentința penală în raport de motivele de recurs invocate, Curtea constată că recursul declarat de revizuent nu este fondat.
Potrivit art. 397 al.1 C.p.p. cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță iar conform art. 399 al.5 C.p.p. după efectuarea cercetărilor procurorul înaintează întregul material împreună cu concluziile sale instanței competente.
În speță, revizuentul a fost condamnat prin sentința penală nr.259/15.11.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău, rămasă definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.42/23.03.2012 a Curții de Apel Bacău, astfel că instanța care a judecat cauza în primă instanță este Tribunalul Bacău, în consecință competent să efectueze cercetări în cauză este P. de pe lângă Tribunalul Bacău.
De asemenea, potrivit art. 397 al.4 C.p.p. cererea de revizuire adresată direct instanței se trimite pe cale administrativă procurorului competent.
Având în vedere dispozițiile legale expuse anterior, este legală soluția primei instanțe de trimitere în baza art.399 rap. la art.397 C.p.p. a cauzei având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr.259/15.11.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău, rămasă definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.42/23.03.2012 a Curții de Apel Bacău, cerere formulată de petentul condamnat T. R. V., Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău în vederea corectei sesizări a instanței.
Susținerile revizuentului în sensul că partea vătămată este rudă de gradul I cu prim procurorul de la P. de pe lângă Tribunalul Bacău pe de o parte nu au fost probate iar pe de altă parte nu constituie un temei pentru a se încălca dispozițiile legale menționate, competența de efectuare a cercetărilor și de soluționare a cauzei fiind exclusivă.
În situația în care revizuentul apreciază că procurorul nu este imparțial ori este incompatibil are posibilitatea utilizării altor căi procedurale, respectiv de a formula o cerere de recuzare potrivit art. 53 C.p.p. sau o cerere de strămutare a cauzei potrivit art. 55 și următoarele C.p.p.
Pentru considerentele expuse, Curtea în temeiul art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul condamnat T. R. V. împotriva sentinței penale nr. 532/25.06.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga recurentul la cheltuieli judiciare către stat, acesta aflându-se în culpă procesuală prin promovarea unei căi nefondate de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul condamnat T. R. V. împotriva sentinței penale nr. 532/25.06.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul la 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 august 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
R. G. R. M. L. B.
GREFIER
I. P.
Red.RM
Ex.2/05.09.2013
Trib. București Secția a II-a Penală
Jud. J. C.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1432/2013. Curtea de... → |
|---|
