Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 351/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 351/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-08-2013 în dosarul nr. 351/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR. 351/F
Ședința publică de la data de 19 august 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – F. D.
GREFIER – M. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror I. L..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petentul G. I. împotriva rezoluției din 10.05.2013 dispusă în dosarul nr. 767/P/2013 de P. de pe lângă Curtea de Apel București.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul G. I. și intimata A. L..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea ia act că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public în dezbaterea plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită în temeiul 278/1, alin.8, lit. a Cod procedură penală respingerea plângerii, ca fiind nefondată și menținerea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.
CURTEA,
Cu privire la cauza penală de față, constată următoarele.
Prin adresa din data de 31.07.2013 P. de pe lângă Curtea de Apel București a înaintat acestei instanțe plângerea formulată de petentul G. I., plângere greșit îndreptată la acest organ de urmărire penală.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului costată următoarele.
Prin rezoluția din data de 10.05.2013 dispusă de P. de pe lângă Curtea de Apel București în dosarul nr.767/P/2013 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de A. L., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal, art.247 Cod penal, art.249 Cod penal și 264 Cod penal.
În motivarea rezoluției s-a arătat că la data de 08.05.2013 la P. de
pe lângă Curtea de Apel București s-a înregistrat plângerea formulată de G. I., împotriva numitei A. L., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 din Codul penal, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prev. de art. 247 din Codul penal, neglijență în serviciu, prev. de art. 249 din Codul penal, și favorizarea infractorului, prev. de art. 264 din Codul penal.
În plângerea formulată, numitul G. I. a arătat că, în fapt, A. L., în calitate de procuror la P. de pe lângă Tribunalul București, a emis rezoluția nr. 3300/P/2013 din 12.02.2013, în mod nelegal și netemeinic, întrucât nu a ținut cont de declarațiile și înscrisurile depuse de reclamant, favorizând astfel persoanele reclamate de acesta.
Analizând aspectele sesizate, prin prisma prevederilor legale aplicabile, s-au constatat următoarele:
Potrivit art. 17 din Legea nr. 304/2004, hotărârile judecătorești pot fi desființate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege și exercitate conform dispozițiilor legale.
Totodată, potrivit art. 97 alin.1 din Legea nr. 303/2004, orice persoană poate formula sesizări în legătură cu activitatea sau conduita necorespunzătoare a judecătorilor sau procurorilor, însă potrivit alineatului 2 din același articol de lege exercitarea dreptului prevăzut la alin. (1) nu poate pune în discuție soluțiile pronunțate prin hotărârile judecătorești, care sunt supuse căilor legale de atac.
Atât din cuprinsul art. 17 din Legea nr. 304/2004, cât și din cuprinsul art. 97 alin.1 din Legea nr. 303/2004 rezultă faptul că soluțiile pronunțate de judecători și procurori nu pot fi verificate ori cenzurate decât prin intermediul căilor legale de atac prevăzute de lege, acestea neputând fi supuse controlului prin intermediul unor plângeri penale formulate împotriva magistratului care a pronunțat acea soluție.
Calea de atac prevăzută de lege pentru examinarea legalității și temeiniciei unei rezoluții sau ordonanțe prin care s-a dispus o soluție de netrimitere în judecată este cea prevăzută de art. 278 și următoarele din Codul de procedură penală.
Astfel, potrivit art. 278 din Codul de procedură penală, împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se poate formula plângere la prim-procurorul Parchetului sau, după caz, la Procurorul general al Parchetului de pe lângă curtea de apel ori la Procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În cazul când măsurile și actele sunt ale prim-procurorului ori ale procurorului general al parchetului de pe lângă curtea de apel sau ale procurorului șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori au fost luate sau efectuate pe baza dispozițiilor date de către aceștia, plângerea se rezolvă de procurorul ierarhic superior.
În cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanței ori, după caz. al rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță sau rezoluție, persoanelor interesate, potrivit art. 228 alin. 6, art. 246 alin. 1 și art. 249 alin. 2.Cod penal.
De asemenea, potrivit art. 2781 din Codul de procedură penală, după respingerea plângerii făcute conform art. 275 – 278Cod procedură penală împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278 Cod procedură penală la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Plângerea poate fi făcută și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu.
Astfel fiind, întrucât din plângerea formulată nu a rezultat comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 din Codul penal, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prev. de art. 247 din Codul penal, neglijență în serviciu, prev. de art. 249 din Codul penal, și favorizarea infractorului, prev. de art. 264 din Codul penal, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de A. L..
În cursul soluționării prezentei plângeri, deși legal citat petentul nu a înțeles să se prezinte în fața instanței, pentru a-și susține cererea pe care a intitulat-o „contestație” și pe care a adresat-o altui organ judiciar, cerere care este ilizibilă și nu cuprinde care este solicitarea concretă a petentului, care de altfel nici nu a depus alte înscrisuri la dosar.
Curtea examinând rezoluția atacată constată că este legală și temeinică, în mod judicios s-a reținut în considerentele acesteia că o soluție adoptată de un procuror nu este purtătoare de răspundere penală, partea nemulțumită având la dispoziție căile de atac legal prevăzute de lege, prevăzute de art.278 și urm Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente se va respinge ca nefondată plângerea, și în baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedură penală și se va menține rezoluția atacată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HORTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea petentului G. I. împotriva rezoluției din 10.05.2013 dispusă în dosarul nr.767/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 august 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. D. M. G.
Red.F.D.
Dact.E.A.-2ex/27.08.2013
| ← Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 200/2013. Curtea de Apel... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
