Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 548/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 548/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 548/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR. 548/F
Ședința publică de la 21 octombrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. C..
Pe rol, se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. B. P. S.R.L. - prin reprezentant legal Ș. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul S.C. B. P. S.R.L. - prin reprezentant legal Ș. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea, din oficiu, pune in discuție inadmisibilitatea contestației la executare in raport cu împrejurarea că sentința penală nr.288 din data de 06 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr._ nu este definitivă, având termen in recurs pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 09 decembrie 2013.
Reprezentantul contestatoarei, având cuvântul, arată că nu a formulat recurs împotriva sentinței penale nr.288 din data de 06 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea, ca inadmisibilă a contestației la executare formulată de contestatoarea B. P. SRL - prin reprezentant legal Ș. I., fiind formulată împotriva unei hotărâri nedefinitive.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26 iulie 2013, pe rolul Curții de Apel București - Secția I Penală, sub nr._, petenta ., prin reprezentant legal Ș. I., în calitate de asociat unic, în temeiul dispozițiilor art.197 alin.1 și 4 Cod de procedură penală a solicitat constatarea nulități absolute a sentinței penale nr.288 din 06.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală în dosarul nr._, pe motiv că la pronunțarea acesteia au fost încălcate prevederile art.357 alin.2 din Codul de procedură penală prin aceea că dispozitivul respectivei hotărâri nu cuprinde nicio precizare cu privire la cheltuielile judiciare.
În motivarea acestei cereri, petenta a mai arătat că fiind o societate comercială privată care se supune unor legi fiscale speciale, astfel încât unele dintre cheltuielile pe care le efectuează pot intra în categoria deducerilor, este posibil ca și suma de 50 lei care reprezintă „cheltuieli judiciare în folosul statului” să se încadreze în categoria acestor deduceri, or pentru aceasta este necesar a se prezenta în contabilitatea societății o detaliere completă a ceea ce înseamnă respectiva sumă, adică a se menționa concret ce cheltuieli intră în acea sumă avansată de către instanța de judecată.
În cuprinsul aceleiași cereri s-a mai precizat că din partea petentei și a reprezentantului său legal există suspiciuni și dubii serioase privind stabilirea cinstită și legală a cuantumului acelei sume ce reprezintă „cheltuieli judiciare în folosul statului”, atâta timp cât nu li se prezintă ce anume cheltuieli judiciare au efectuat instanțele de judecată la o asemenea valoare, astfel că până nu există o bază legală de stabilire a efectuării acelor cheltuieli, însoțită de documente fiscale legale emise pentru acele cheltuieli, nu pot considera ca legală suma de 50 lei.
Totodată s-a mai susținut că la alte instanțe de judecată de același grad cheltuielile judiciare sunt în sume mult mai mici, astfel că în cazul dosarului în care a fost pronunțată sentința contestată, președintele de complet a aplicat cheltuielile în sumă de 50 lei, în mod abuziv.
În considerarea acestor argumente s-a solicitat de către petentă ca în temeiul art.197 alin.5 din Codul de procedură penală să se dispună refacerea actului anulabil emis în mod abuziv, nejustificat și nelegal, pentru a se face aplicarea art.357 alin.2 din Codul de procedură penală în sensul de a se prezenta în mod obligatoriu în dispozitivul hotărârii detalierea cheltuielilor în sumă de 50 lei pentru a efectua o plată cinstită și legală pentru serviciile oferite.
Prin încheierea de ședință din data de 24 septembrie 2013, președintele completului de judecată C21 fond care a fost investit ca urmare a repartizării aleatorii cu judecarea prezentei cauze, observând natura obiectului acesteia – invocarea unor nelămuriri cu privire la cheltuielile judiciare la care a fost obligată prin hotărârea contestată – a recalificat cererea dedusă judecății ca fiind o contestație la executare îndreptată împotriva sentinței penale nr.288 din 06.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală în dosarul nr._, întemeiată pe prevederile art.461 alin.1 lit.c Cod de procedură penală și a dispus trimiterea acesteia la completul C18 fond care a pronunțat sentința penală contestată.
În vederea rezolvării cauzei de către completul de judecată C18 fond s-a stabilit termen de judecată la data de 21 octombrie 2013 când au avut loc dezbateri în ședință publică.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva obiectului cererii formulate de petenta contestatoare ., Curtea constată că aceasta este inadmisibilă având în vedere următoarele considerente:
Prin sentința penală nr.288 din 06.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală în dosarul nr._ a fost respinsă ca inadmisibilă contestația la executare formulată de petenta S.C. B. P. S.R.L. prin reprezentant legal Ș. I.. cu privire la punerea în executare a sentinței penale nr.55 din data de 17 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr._/2/2010, iar în temeiul art.192 alin.2 Cod de procedură penală petenta a fost obligată la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Din verificările efectuate în sistemul de evidență informatică a cauzelor ECRIS se constată că împotriva acestei sentințe penale a fost promovată calea de atac a recursului de către petenta S.C. B. P. S.R.L. prin reprezentant legal Ș. I., la data de 11 iunie 2013, în prezent cauza aflându-se pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție cu termen de judecată la data de 09.12.2013.
D. urmare, dat fiind faptul că hotărârea cu privire la care petenta S.C. B. P. S.R.L. invocă existența unor nelămuriri cu privire la întinderea sau înțelesul dispozitivului, nu este încă definitivă, Curtea constată că solicitările acesteia nu pot fi examinate în actualul moment procesual pe calea contestației la executare prev. de art.461 alin.1 lit.c Cod de procedură penală, ci nemulțumirile acesteia vis-a-vis de sentința penală nr.288 din 06.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală în dosarul nr._ urmează a fi analizate de către instanța de control judiciar cu prilejul judecării recursului declarat împotriva acesteia.
În consecință, Curtea va respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de petenta S.C. B. P. S.R.L. prin reprezentant legal Ș. I., cu privire la punerea în executare a sentinței penale nr.288 din data de 06 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
Constatând culpa procesuală a petentei, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art.192 alin.2 Cod de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de petenta S.C. B. P. S.R.L. prin reprezentant legal Ș. I., cu privire la punerea în executare a sentinței penale nr.288 din data de 06 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
În temeiul art.192 alin.2 Cod de procedură penală, obligă pe petentă la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,
C. C.
GREFIER,
G. A. I.
red./t.red.jud.C.C.
ex.2/29.10.2013
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1956/2013. Curtea de Apel... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
