Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 1978/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1978/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 1978/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1978/R
Ședința publică de la data de 23 octombrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – V. C.
JUDECĂTOR – L. C-T. C.
JUDECĂTOR - G. C. A.
GREFIER - M. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror E. ELIANA B..
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA ROȘIORII DE VEDE, inculpatul V. I. și părțile vătămate P. V., P. E., P. E., împotriva sentinței penale nr. 100 din data de 09 mai 2013, pronunțată de către Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul inculpat V. I. personal și asistat de avocat Z. G. cu împuternicire avocațială ._/2013 emisă de Baroul București – Cabinet individual depusă la fila 31 dosar, recurentul părți vătămate P. V. personal și asistat de avocat N. N.-G. cu împuternicire avocațială nr. 282/2013 emisă de Baroul T. – Cabinet individual depusă la fila 39 dosar, lipsă fiind intimații părți vătămate P. E. și P. I. pentru care a răspuns avocat N. N. – G. cu împuternicire avocațială depusă la fila 39 dosar, lipsă fiind și intimații părți civile S. Județean de Ambulanță T. și S. C. Roșiori de Vede.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul recurentului inculpat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Apărătorul recurenților părți civile arată că nu are probe de solicitat.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu încuviințarea probei cu înscrisuri solicitată de recurentul inculpat prin apărător.
Curtea, după deliberare încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere formulată de recurentul inculpat prin apărător și o constata administrată, ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public critică hotărârea instanței de fond cu privire la latura civilă apreciind ca fiind nelegală în sensul că s-a luat act prin dispozitiv că S. județean de Ambulanță T. nu s-a constituit parte civilă, or, S. județean de Ambulanță T. s-a constituit parte civilă cu suma de 562 lei, existând declarație în acest sens la dosarul instantei de fond.
Față de cele arătate, solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii recurate și rejudecând în fond, obligarea inculpatului la despăgubiri civile către partea civilă menționată.
Apărătorul recurentului inculpat cu privire la recursului Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede solicită admiterea, ca fiind întemeiat.
În ceea ce privește recursul inculpatului, invocă art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, considerând că s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prev. art. 72 Cod penal.
Solicită a se avea în vedere că recurentul inculpat a fost reabilitat pentru faptele pentru care a fost condamnat, aspect ce reiese din cazierul judiciar depus la dosarul cauzei precum și din cele două hotărâri judecatoresti.
În continuarea susținerilor sale, arată că în cauză s-a întocmit o expertiză în care se menționează că nu există raport de cauzalitate între lovitura aplicată de către recurentul inculpat în apărarea sa și boala pe care o are partea vătămată.
De asemenea, solicită a se observa că cele mai multe zile de îngrijiri medicale le-a avut recurentul inculpat. În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, redozarea pedepsei.
Precizează că, pe latură civilă, este de acord cu plata despăgubirilor civile.
Apărătorul recurenților părți vătămate în ceea ce privește recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiori de Vede, solicită admiterea în ceea ce privește latura civilă.
În ceea ce privește recursurile părților vătămate formulează concluzii de admitere astfel cum au fost formulate în scris, urmând a se avea în vedere, în primul rând, gradul de pericol social al faptelor săvârșite de către inculpat, precum și faptul că aceste fapte sunt săvârșite în concurs real în cursul aceleași zile.
De asemenea, chiar dacă la acest termen de judecată a fost depusă fisa de cazier din care rezultă că inculpatul nu mai este cunoscut cu antecedente penale, solicită a se observa că inclusiv la data pronunțării sentinței și din fișa de cazier rezultă ca acesta a mai săvârșit încă patru infracțiuni până la data condamnării definitive.
În ceea ce privește conduita inculpatului în persistența comiterii unor astfel de fapte infracționale, în ceea ce privește leziunile care au fost produse părților vătămate astfel cum rezultă din certificatele medico - legale aflate la dosar, apreciază că singura modalitate ca inculpatul să conștientizeze săvârșirea unor astfel de fapte penale este ca pedeapsa aplicată să fie aceea cu executarea în regim de detenție.
Reprezentantul Ministerului Public invedereaza greșita aplicare a art. 37 lit. a Cod penal raportat la datele din fișa de cazier și având în vedere sentința care a fost depusă la dosarul cauzei prin care s-a admis cererea de reabilitare judecătorească formulată de inculpat apreciindu-se că s-a împlinit termenul de reabilitate, apreciază ca fiind întemeiat.
Cu privire la critica vizând greșita condamnare pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia, solicită a se avea în vedere materialul probator aflat la dosar inclusiv analiza pe care a făcut-o instanța de fond sub acest aspect.
Ca atare, consideră că instanța de fond a făcut o interpretare temeinică a probelor aflate la dosar, reținând cele trei infracțiuni în concurs prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal și două infracțiuni prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal și dispunand condamnarea acestuia la pedeapsa amenzii penale.
Cu privire la criticile părților vătămate formulate în recurs le apreciază nefondate. Consideră întemeiat, în parte, numai recursul inculpatului privind primul punct sens în care solicită admiterea.
Apărătorul recurentului inculpat solicită respingerea recursurilor părților vătămate, ca fiind nefondate.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că regretă faptele și este de acord cu concluziile puse de către apărătorul său.
CURTEA,
Asupra recursurilor de fata,
Prin sentinta penala nr. 100 din 09.05.2013 pronuntata de Judecatoria R. de Vede in dosarul nr._, in baza art.180 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul V. I., fiul lui A. și M., născut la data de 19.03.1958 în ., cu același domiciliu, cetățenie română, studii medii, cu antecedente penale, CNP –_, la pedeapsa amenzii penale de 15.000 lei.
În baza art. 180 al.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa amenzii penale de 30.000 lei.
În baza art.180 al.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa amenzii penale de 30.000 lei.
În baza art.2 al.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 ® cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa amenzii penale de 20.000 lei.
În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 lit.c Cod penal, s-a dat spre executare pedeapsa cea mai mare a amenzii penale de 30.000 lei.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor art.631 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii.
În baza art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a bunurilor care au fost folosite de inculpat și depuse la COD a Poliției Municipiului Roșiorii de Vede, respectiv, o coadă de lemn, două țevi metalice, conform dovezii ., nr._; un cuțit cu mâner din lemn, conform dovezii ., nr._; una țeavă metalică culoare verde, conform dovezii ., nr._.
A fost admisa acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. ,, C.” Roșiori de Vede, ..
A fost obligat inculpatul să plătească despăgubiri în sumă de 1.779 lei, respectiv cheltuieli de spitalizare cu părțile vătămate P. I. și P. E., plus majorările de întârziere aferente debitului, cu începere de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală .
S-a luat act că părțile vătămate P. I., P. E. și P. V., nu s-au constituit părți civile.
S-a luat act că S. de Ambulanță T., cu sediul în A., nu s-a constituit parte civilă.
S-a luat act că părțile vătămate nu au solicitat cheltuieli de judecată.
În baza art.191(1) C.pr.penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 600 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut că între inculpat și cele 3 părți vătămate a avut loc o altercație în data de 15.01.2012 și care s-a derulat în trei etape.
În prima etapă, în jurul orelor 15 partea vătămată P. E. se afla în fața porții sale împreună cu alte femei, așa cum se obișnuiește la țară printre aceste persoane aflându-se și martora T. C..
Inculpatul care locuiește vis-a-vis de partea vătămată, a ieșit din curtea sa și a început să o înjure pe partea vătămată, moment în care martora l-a atenționat să înceteze pentru că nu are nici un motiv să se comporte astfel, întrucât discuțiile nu-l vizau pe acesta.
Inculpatul a intrat în curtea locuinței sale de unde a luat o țeavă metalică cu care își sprijinea poarta și îndreptându-se către partea vătămată P. E., a lovit-o la umărul stâng aspect văzut de către martora T. E. (fila 87) și martora Iaurum E. (fila 86) care tocmai trecea pe stradă în drum spre locuința surorii sale T. C..
Cea de-a doua etapă s-a consumat la scurt timp, când partea vătămată P. E. împreună cu soțul său partea vătămată P. I., au plecat spre locuința martorei T. C., pentru a-i ajuta să anunțe telefonic poliția.
Inculpatul le-a ieșit în cale și cu aceeași țeavă metalică a lovit și pe partea vătămată P. I. în zona capului, după care cu forță a tras-o în curtea sa pe partea vătămată P. E., unde a continuat să o lovească în zona capului și pe tot corpul cu aceiași țeavă metalică (așa cum reiese din declarația părții vătămate P. E. fila 73).
La auzul țipetelor părții vătămate a intervenit martora T. C. care este vecină cu inculpatul si la vederea acesteia inculpatul a încetat . amenințând-o pe martoră că „îi sparge geamurile, îi dărâmă gardurile, îi taie capul”.
Auzind gălăgie pe stradă partea vătămată P. V. a iesit la poartă unde le-a văzut pe cele două părți vătămate cu urme de sânge pe față și i-a atras atenția inculpatului cu care este și el vecin, ca să intre în curte și să-și vadă de treburile sale.
Inculpatul a avut și față de partea vătămată P. V. aceiași reacție verbală violentă, ca cea față de martora T. C. amenințându-l că o omoară, că îi dă cu fierul în cap când va trece pe stradă.
În urma celor petrecute au sosit organele de poliție care au condus pe cele două părți vătămate P. I., P. E. și pe inculpat la sediul poliției în vederea cercetărilor după care partea vătămată P. I. a fost transportat cu ambulanța la S. C. Roșiorii de Vede. Cu acest prilej inculpatul a predat organelor de poliție o coadă de lemn și două țevi metalice care au fost introduse la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Municipiului Roșiorii de Vede.
În acest timp, partea vătămată P. V. a plecat spre sediul poliției cu intenția de a reclama faptul că a fost amenințat de către inculpat, însă acolo a fost convins să nu mai depună plângere, întrucât acesta nu va mai continua scandalul.
Cum inculpatul V. I. a ajuns acasă înaintea părții vătămate P. V., a scos din curte o furcă și o bară metalică cu o placă sudată la un capăt și le-a rezemat de podul de la poartă aspect relatat de martorul P. M. (fila 105).
Același martor care este fiul părții vătămate P. V. și-a atenționat tatăl care se întorcea de la sediul poliției, să fie precaut întrucât inculpatul are pregătite acela obiecte.
Cea de-a treia etapă, a conflictului, s-a consumat în jurul orelor 17 în timp ce partea vătămată P. V. se întorcea spre casă pe . a apărut în fața sa, reproșându-i că s-a implicat în aplanarea conflictului dintre el și partea vătămată P. E., moment în care a lovit cu pumnul în față pe partea vătămată și a scos cuțitul din mânecă, lovind în zona capului cu mânerul pe partea vătămată.
Partea vătămată P. V. a început să strige după ajutor „săriți că mă omoară are cuțitul în mânecă” (strigăt auzit și de martorul B. M. fila 103). În acel moment a intervenit martorul P. M. (fila 105) care împreună cu tatăl său, parte vătămată, l-au lovit pe inculpat cu o piatră cu intenția dezarmării reușind să preia cuțitul din mâna inculpatului.
Partea vătămată P. V. a predat organelor de poliție cuțitul, precum și țeava metalică aparținând inculpatului, care au fost introduse la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Municipiului Roșiorii de Vede.
Ca urmare a loviturilor primite, părțile vătămate P. I. și E. au avut nevoie de 8-9 zile de îngrijii medicale și respectiv de 7-8 zile de îngrijiri –așa cum reiese din CML nr. 56/C/133 și 57/C/134 din 25.01.2012 fila 65 și 67 din dosarul de urmărire penală.
Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut că a lovit părțile vătămate P. I. și E. cu o coadă de cazma, dar menționează că și aceștia la rândul lor, ar fi pătruns în curtea sa unde l-au lovit cu câte o țeavă.
Inculpatul nu a recunoscut că a lovit pe partea vătămată P. V., cu mânerul cuțitului, pretinzând că a avut cu aceasta numai o altercație verbală, împrejurarea în care a fost lovit pe la spate cu o cărămidă de către aceasta împreună cu fiul său martorul P. M..
Instanța de fond nu a primit apărarea inculpatului, în sensul că ar fi fost lovit de către partea vătămată P. I. și E., fiind astfel provocat, întrucât a apreciat ca aceasta aparare este contrazisa de depozițiile martorilor oculari T. C., Iaurum E. și a martorilor A. Florența (fila 85), B. I. (fila 104), acestea din urmă declarând că inculpatul a fost lovit de către martorul P. M. și partea vătămată P. V..
S-a apreciat ca leziunile suferite de inculpat au fost provocate de către partea vătămată P. V. și P. M., dar cu intenția dezarmării inculpatului, reușind să preia cuțitul.
Intrucat inculpatul nu a formulat plângere prealabilă împotriva acestora s-a pronunțat soluția de neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 180 al.2 Cod penal în baza art. 228 alin.6 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. f Cod procedură penală.
Situația de fapt a fost retinuta de prima instanta in baza declarației părților vătămate, a martorilor oculari Iaurum E., T. C., P. M. M., precum și a martorilor B. L., B. M., A. Florența, coroborate cu certificatele medico-legale.
Prima instanta a apreciat ca, in drept, fapta inculpatului care în data de 15.01.2012, în jurul orei 15 a lovit pe partea vătămată P. E. cu o țeavă metalică peste umărul stâng cauzându-i vătămări care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale conform CML 57/C/134 din 25.01.2012 emis de SML T., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzută și pedepsită de art.180 al 2 Cod penal.
S-a apreciat ca, fapta inculpatului, care în aceiași zi în jurul orelor 15, a lovit cu o țeavă metalică pe partea vătămată P. I., în zona capului, provocându-i vătămări care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale conform CML nr. 56/C/133 din 25.01.2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violențe, prev. și ped. de art. 180 al.2 Cod penal.
S-a apreciat ca, fapta inculpatului care în aceiași zi în jurul orelor 17 aflându-se în fața porții locuinței sale din . asupra sa fără drept, un cuțit cu mânerul de lemn, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „ port fără drept al cuțitului în loc public” prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/ 1991 ®.
S-a mai apreciat de catre prima instanta ca, fapta inculpatului, care în data de 15.01.2012 în jurul orelor 17 a lovit cu mânerul cuțitului în zona capului și cu pumnul pe partea vătămată P. V., cauzându-i suferințe fizice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri și alte violențe prevăzută de art. 180 al 1 Cod penal.
La individualizarea pedepselor instanța de fond a avut in vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite în concurs real, consecințele acțiunii infracționale, respectiv leziuni ce au necesitat pentru părțile vătămate P. I. și P. E. îngrijiri medicale de 8-9 și respectiv 7-8 zile.
S-au avut in vedere si împrejurările în care s-au petrecut faptele conflictul fiind declanșat de către inculpat pentru un motiv minor și anume presupunerea că partea vătămată P. E. l-a drăcuit și amenințat, conflict căruia i-a dat amploare prin acte de violență în loc să găsească o soluție pașnică de lămurire a situației pornite de la o banală neînțelegere.
Instanța de fond a avut in vedere și persoana inculpatului, care a săvârșit 4 infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, facand aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar (fila 112-117 dosarul de urmărire penală) instanța de fond a retinut ca inculpatul a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă post executorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
Prima instanta a apreciat totusi că nu se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea, având în vedere că inculpatul a recunoscut parțial faptele si a manifestat o atitudine de regret astfel incat aplicarea unei pedepse cu amenda penală orientată spre maximul prevăzut de lege, va constitui un serios avertisment.
S-a facut aplicarea art. 118 lit. b Cod penal și confiscarea bunurilor inculpatului folosite la săvârșirea infracțiunilor și depuse la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Municipiului Roșiorii de Vede, conform dovezilor seriile B nr._,_ și_.
Referitor la acțiunea civilă, exercitată de partea civilă S. Municipal C. Roșiorii de Vede prima instanta a retinut ca, S. Municipal C. Roșiorii de Vede s-a constituit parte civilă cu suma de 1779 lei despăgubiri civile conform art. 313 din Legea ne. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății (fila 30-64) reprezentând cheltuielile de spitalizare cu părțile vătămate P. I. (1146, 86 lei) și P. E. (632,14 lei), plus majorările de întârziere aferente debitului cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală.
S-a apreciat ca, documentele justificative anexate cererii de constituire a părții civile, s-au dovedit despăgubirile solicitate, astfel încât inculpatul va fi obligat la plata sumei menționate mai sus plus majorările de întârziere.
S-a luat act de faptul ca părțile vătămate P. I. P. E. și P. V. nu s-au constituit părți civile precum si de faptul ca S. Județean de Ambulanță T. nu s-a constituit parte civilă.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs P. de pe langa Judecatoria R. de Vede, inculpatul Vinatoru I. si partile vatamate P. I., P. E. și P. V..
In motivarea recursului Ministerul Public a invederat nelegala solutionare a laturii civile de catre instanta de fond care a retinut in mod neintemeiat ca S. de Ambulanta T. nu s-a constituit parte civila.
In recursul declarat de inculpat s-a invederat faptul ca in mod nelegal au fost retinute de catre prima instanta disp. art 37 lit b c.p. intrucat s-a implinit termenul de reabilitare inainte de savarsirea infractiunii ce face obiectul cauzei.
S-a aratat si faptul că în cauză s-a întocmit o expertiză în care se menționează că nu există raport de cauzalitate între lovitura aplicată de către recurentul inculpat în apărarea sa și boala pe care o are partea vătămată precum si faptul ca, cele mai multe zile de îngrijiri medicale le-a avut recurentul inculpat.
S-a mai invederat necesitatea reindividualizarii pedepsei in sensul coborarii cuantumului acesteia.
In motivarea recursurilor declarate de partile vătămate s-a invederat necesitatea de reindividualizare a pedepsei aplicate inculpatului, in sensul majorarii acesteia in raport de gradul de pericol social al faptelor săvârșite de către inculpat în concurs real în cursul aceleași zile.
Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile invocate dar și din oficiu, în conformitate cu disp. art. 3856 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile declarate de P. de pe langa Judecatoria R. de Vede si inculpatul Vinatoru I. sunt fondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Situatia de fapt, expusa pe larg in considerentele hotararii atacate, a fost corect reținută de instanța de fond, in urma analizarii probatoriului administrat in faza de urmarire penala si in faza de judecata in prima instanta.
Curtea constata intemeiate criticile formulate de inculpat cu privire la incadrarea juridica data faptelor acestuia de catre instanta de fond care a retinut in mod gresit disp. art. 37 lit b c.p.
Astfel, din cuprinsul fisei de cazier judiciar (fila 112-117 dosarul de urmărire penală) coroborata cu sentinta de reabilitare rezulta faptul ca, la data de 15.01.2012, cand inculpatul a savarsit faptele deduse judecatii in prezenta cauza acesta era reabilitat.
Potrivit art. 38 alin 2 c.p. nu atrag retinerea starii de recidiva condamnarile pentru care a intervenit reabilitarea sau pentru care s-a implinit termenul de reabilitare.
Or, inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 235 pronuntata la data de 12.03.1993 de Judecatoria Rosiorii de Vede, definitiva prin decizia penala nr. 280 din 28 mai 1993 a Tribunalului T. la pedeapsa de 2 ani inchisoare si prin sentinta penala nr. 458 pronuntata la 01.11.1996 de Judecatoria Rosiorii de Vede, definitiva prin decizia penala nr. 225 din 02.04.1997 a Tribunalului T. la pedepsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
Asa cum s-a constatat si prin sentinta penala nr. 254/06.12.2012 a Judecatoriei Rosiorii de Vede, definitiva la 18.12.2012, termenul de rabilitare pentru cele doua condamnari s-a implinit la data de 12.02.2004, data pana la care Vanatoru I. nu a mai savarsit infractiuni, indeplinind toate conditiile prevazute de dispozitiile legale pentru a fi reabilitat.
Prin urmare, in mod gresit instanta de fond a retinut disp. art 37 lit b c.p., la incadrarea juridica data faptelor savarsite de inculpat la data de 15.01.2012, fapte ce fac obiectul prezentei cauze.
În ceea ce privește individualizarea cuantumului pedepselor aplicate, aspect solicitat a fi analizat pe calea recursului, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.72 C.p., la aplicarea și stabilirea acestora tinandu-se seama de criteriile generale de individualizare, respectiv de dispozițiile părții generale ale Codului Penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite (infracțiunea de lovire sau alte violente făcând parte din categoria infracțiunilor contra integritatii corporale), modalitatea de săvârșire (in mod repetat, in public, asupra mai multor persoane), de conduita procesuala relativ sincera a inculpatului.
Însă, cât privește modalitatea de executarea a pedepsei, Curtea va aprecia că instanța de fond a făcut o greșită individualizare, dispunând ca inculpatul să execute efectiv pedeapsa rezultanta a amenzii penale.
Astfel, potrivit art. 81 alin. 1 lit a Cod penal, când pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia, instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării.
Or, tinand seama de faptul ca inculpatul s-a reabilitat, condițiile exprese arătate în art.81 Cod penal, sunt îndeplinite în privința sa, astfel ca se poate aprecia ca scopul de care face vorbire art. 52 Cod penal, poate fi atins chiar fără executarea pedepsei amenzii penale.
Prin urmare, criticile formulate de inculpat cu privire modalitatea de individualizare a executarii pedepsei sunt intemeiate, fiind insa neintemeiate criticile partilor vatamate, pedeapsa rezultanta a amenzii penale in cuantum de_ lei, cu suspendarea conditionata a executarii acesteia, fiind apta sa conduca la realizarea funcțiilor și scopului pedepsei prev. de art. 52 C.p.
Cu privire la latura civilă, Curtea constata faptul că în mod eronat instanta de fond a luat act că S. de Ambulanta T. nu s-a constituit parte civila in prezenta cauza.
Astfel, din cuprinsul adresei existente la fila nr. 65 a dosarului instantei de fond rezulta foarte clar faptul ca S. de Ambulanta T. s-a constituit parte civila cu suma de 562 lei, reprezentand cheltuieli de transport sanitar, solicitand si majorări de întârziere aferente debitului, calculate începand de la data pronuntarii hotararii și până la achitarea integrală a despagubirilor.
Documentele justificative anexate cererii de constituire a părții civile dovedesc cuantumul despăgubirilor solicitate, astfel încât Curtea, în baza art. 346 alin.1 Cod procedură penală, urmează să admită actiunea civila formulata de S. de Ambulanta T..
Avand in vedere considerentele mai sus expuse, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de partile vatamate P. I., P. E. și P. V., iar potrivit art.38515 pct.2 lit. d Cod pr.penală, se vor admite recursurile declarate de P. de pe langa Judecatoria R. de Vede si inculpatul Vinatoru I. impotriva sentintei penale nr. 100 din 09.05.2013 pronuntata de Judecatoria R. de Vede care va fi casata, în parte, urmand a fi inlaturate disp. art. 37 lit b c.p. de la incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului Vinatoru I. si a se face aplicarea disp. art. 81 c.p., art. 82 alin 2 c.p.
Va fi admisa acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. de Ambulanta T., urmand a fi obligat inculpatul Vinatoru I. sa plătească acesteia despagubiri, astfel cum se va vedea, mai jos, în dispozitiv.
Se vor mentine celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 si 3 Cod Procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de P. de pe langa Judecatoria R. de Vede si inculpatul Vinatoru I. impotriva sentintei penale nr. 100 din 09.05.2013 pronuntata de Judecatoria R. de Vede in dosarul nr._ .
Caseaza, in parte sentinta recurata si rejudecand,
Inlatura disp. art. 37 lit b c.p. de la incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului Vinatoru I..
În baza art.180 al.1 Cod penal condamnă pe inculpatul Vinatoru I., fiul lui A. și M., născut la data de 19.03.1958 în ., cu același domiciliu, cetățenie română, studii medii, cu antecedente penale, CNP –_, la pedeapsa amenzii penale de 15.000 lei.
În baza art. 180 al.2 Cod penal condamnă pe inculpat la pedeapsa amenzii penale de 30.000 lei.
În baza art.180 al.2 Cod penal condamnă pe același inculpat, la pedeapsa amenzii penale de 30.000 lei.
În baza art.2 al.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 ® condamnă pe inculpat la pedeapsa amenzii penale de 20.000 lei.
În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 lit.c Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai mare a amenzii penale de 30.000 lei.
În baza art. 81 c.p., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei amenzii penale de 30.000 lei pe o durata de un an, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin 2 c.p.
Admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. de Ambulanta T..
Obligă inculpatul Vinatoru I. sa plătească partii civile S. de Ambulanta T. suma de 562 lei, reprezentand cheltuieli de transport sanitar, cu majorările de întârziere aferente debitului, calculate începand de la data pronuntarii prezentei decizii și până la achitarea integrală a despagubirilor.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de partile vatamate P. I., P. E. și P. V..
Obliga partile vatamate P. I., P. E. și P. V. la cate 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat in faza recursului.
Menține celelalte dispoziții ale sentintei recurate.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2013.
V. C. L. C. C. G. C. A.
Grefier
M. G.
Red./tehnored. GCA
Jud. fond. M.N.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1946/2013. Curtea... → |
|---|
