Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 1364/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1364/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-07-2013 în dosarul nr. 1364/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1364/R
Ședința publică din data de 24 iulie 2013
Curtea constituită din:
Președinte: L. C.
Judecător: V. C.
Judecător: A.-E. B.
Grefier: E. – A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București și contestatorul P. G. împotriva sentinței penale nr.403 din data de 10 mai 2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspunsrecurentul-contestator P. G., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu-avocat Ceafalan L., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București,lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul-inculpat P. G. învederează instanței că nu el a formulat acea contestație la executare, astfel că își retrage recursul formulat în prezenta cauză.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat P. G., având cuvântul pe rând, solicită a se lua act de manifestarea de voință a acestuia.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, potrivit art._ Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de Judecătoria Sectorului 6 București, considerând soluția pronunțată de către instanța de fond ca fond nelegală, întrucât a fost pronunțată cu încălcarea art.460 alin.2 Cod procedură penală. Consideră că este vorba de o nulitate absolută, motiv pentru care solicită casarea hotărârii recurate, iar, pe fond, rejudecând, a se constata că recurentul-contestator nu a formulat prezenta contestație.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat, arată că achiesează concluziilor reprezentantului Ministerului Public, având în vedere manifestarea de voință a inculpatului.
Recurentul-inculpat P. G., personal, în ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de spus.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 403/10.05.2013, Judecătoria Sectorului 6 București a hotărât următoarele:
A respins, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată, în numele deținuților M. C. M. (fiul lui D. și C., născut la 25.X.199)- Penitenciarul Rahova), P. G. (fiul lui M. și E., născut la 09.01.1988 - Penitenciarul Jilava); M. P. (fiul lui D. și C., născut la 14.03.1993 - Penitenciarul pentru Minori și Tineri Tichilești);
A respins, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de contestatorul P. G. (fiul lui M. și E., născut la 27.05.1993 – Penitenciarul pentru Minori și Tineri Tichilești).
În temeiul art.192 al.3 C.pr.penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, pentru contestatorii M. C., P. G. și M. P., iar în temeiul art 192 al.2 C.pr.penală, a obligat contestatorul P. G. la 200 lei cu același titlu, dispunându-se ca onorariul avocaților din oficiu în suma de 100 lei să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției, conform disp.art.189 C.pr.penală.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul fondului a constatat că contestația la executare formulată în numele contestatorilor M. Calaudiu M., P. G. și M. P. și neînsușită de aceștia încalcă dispozițiile art. 46+-462 Cod procedură penală, instanța nefiind legal sesizată de niciuna dintre persoanele care pot formula contestație la executare.
Sentința a fost recurată de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București și de contestatorul-condamnat P. G. care, în prezența avocatului său, învederează că-și retrage recursul, menținându-și, însă, poziția de neînsușire a contestației formulate în numele său.
P. critică soluția primei instanțe invocând nelegalitatea acesteia pe considerentul că judecata a avut loc fără participarea contestatorului P. G., a cărui prezență era obligatorie, conform art. 460 alin.2 Cod penal.
Curtea consideră că, chiar dacă nu se contestă justețea argumentelor Parchetului, nu trebuie eludată împrejurarea că aplicarea normelor procesual penale impune respectarea principiului oportunității. Or, vizavi de poziția procesual penală a contestatorului, care și-a reiterat poziția de neînsușire a contestației depuse pe numele său, apreciem că recursul Parchetului este strict formal și fără consecințe juridice sub aspectul soluționării cauzei.
În consecință, Curtea, în baza art. 38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de P., urmând să ia act și de manifestarea de voință a contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București.
Ia act de retragerea recursului declarat de contestatorul P. G..
Obligă recurentul contestator la 125 lei cheltuieli judiciare către stat din care 25 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.07.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. C-tin L. C. V. A. E. B.
Proces-verbal
pentru dna jud. A. E. B.
aflată în c.o.
Semnează președinte complet
GREFIER,
N. E. A.
Red. A.E.B./Tehnr. P.A.M.. – ex.2/01.08.2013
J. Z.– jud.: N. C. R.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 207/2013. Curtea de... | Cerere de liberare provizorie pe cauţiune. Art. 160 ind. 4... → |
|---|
