Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 432/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 432/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 432/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR. 432/F
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013
Curtea constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: E.–A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestație la executarea sentinței penale nr. 383/F a Curții de Apel București - Secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr._ formulată de petenta S.C. B. P. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspunsreprezentantul legal al petentei, Ș. I., care depune delegație la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea procedează la identificarea reprezentantului legal al petentei, Ș. I., care se legitimează cu C.I., ., nr._, CNP -_.
Petenta, prin reprezentant legal Ș. I., precizează că prezenta cerere nu este nici contestație la executare și nici contestație în anulare, deoarece s-a solicitat aplicarea art. 197 Cod procedură penală.
În acest sens, precizează că numai o parte a sentinței penale poate fi atacată, în baza disp. art. 197 Cod procedură penală, cea referitoare la cheltuielile judiciare către stat conform art. 357 alin. 2 Cod procedură penală, având în vedere că nu este stabilit cuantumul acestor cheltuieli.
Astfel, conform art. 189 alin. 2 Cod procedură penală, ar trebui ca aceste cheltuieli să se regăsească distinct în bugetul Ministerului Justiției.
Față de toate aceste aspecte, solicită admiterea cererii, anularea sentinței penale, întrucât aceasta este incompletă și refacerea actului respectiv, în sensul de a se lămuri dispozitivul acestei sentințe, pentru a se preciza în ce constau cei 100 lei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este evident că petenta a formulat contestație la executare, pentru a se lămuri cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel că, solicită respingerea contestației, ca inadmisibilă.
CURTEA,
Deliberând, asupra contestației la executare de față, constată următoarele :
La data de 11.07.2013, pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a penală, a fost înregistrată contestația la executarea sentinței penale nr. 383/F a Curții de Apel București - Secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr._ , formulată de contestatoarea S.C. B. P. S.R.L.
Petenta S.C. B. P. S.R.L. a solicitat prezentarea documentelor legale care au stat la baza stabilirii acestor cheltuieli judiciare, apreciind că nu au fost respectate dispozițiile art. 357 alin. 2 din Codul de procedură penală. S-a arătat că sentința penală nr. 383 din 03.10.2012, pronunțată în dosarul nr._ de către Curtea de Apel București, nu cuprinde în dispozitivul său nicio precizare cu privire la cheltuielile judiciare, așa cum prevede art. 357 alin. 2 C.p.p., intrând astfel, sub incidența art. 197 C.p.p., adică acel înscris juridic este nul de drept.
Conform art. 197(1), C.p.p., au fost încălcate dispozițiile legale care reglementează desfășurarea procesului penal, aducându-se o vătămare. Conform art. 197 (4), C.p.p., încălcarea a fost invocată în timpul efectuării actului.
Contestatoarea a solicitat instanței aplicarea dispozițiilor C.pr.pen. în vigoare (art. 197) și să se constate nulitatea absolută a sentinței penale nr. 383 din 03.10 2012, pronunțată în dosarul nr._, de către Curtea de Apel București, ca fiind dată cu încălcarea prevederilor legale: art. 357, alin (2), C.p.p., afectând interesele legale ale petentei și anume de a plăti sume ilegale și nejustificate, atribuite de niște „magistrați-infractori”.
Totodată, a solicitat instanței să dispună, conf. art. 197 (5) C.p.p. refacerea actului anulabil menționat mai sus, emis în mod abuziv și nejustificat legal, pentru a se aplica prevederile art. 357, alin (2), C.p.p., adică de a prezenta în mod obligatoriu, detalierea cheltuielilor în suma de 100 lei, în dispozitivul hotărârii pronunțate în prezentul dosar, pentru a efectua o plată cinstită și legală a serviciilor ce au fost oferite.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală definitivă nr. 383/F din 03.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală în dosarul nr._, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația la executarea sentinței penale nr. 223/30.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, formulată de contestatoarea S.C.B. P. SRL și a fost obligată contestatoarea la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație la executare contestatoarea S.C. B. P. S.R.L.
Curtea reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 462 alin. 3 din Codul de procedură penală, cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări, cum este cazul în speță.
Pe de altă parte, așa cum s-a arătat, de altfel și în hotărârea anterioară, contestația la executare reprezintă un procedeu jurisdicțional prin care se soluționează cererile sau plângerile ocazionate de punerea în executare a hotărârilor penale.
Nelămuririle ce pot să se ivească cu ocazia punerii în executare a hotărârilor penale, în înțelesul art. 461 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală, se pot datora, în cele mai multe situații, redactării greșite a dispozitivului hotărârii și nicidecum în privința stabilirii modului de calcul al cheltuielilor judiciare cu privire la care instanța s-a pronunțat, în mod definitiv.
Față de dispozițiile legislației interne, Curtea remarcă, așadar, invocarea unor chestiuni ce țin de soluționarea fondului cauzei (cuantumul cheltuielilor judiciare), care au fost definitiv stabilite de către instanța de judecată care a soluționat cauza și asupra cărora nu se poate pronunța instanța cu prilejul soluționării unei contestații la executare ce privește o hotărâre definitivă, deci trecută în puterea autorității de lucru judecat și caracterizată de obligativitate și pentru părți și pentru instanțe.
Concluzionând, Curtea constată că motivul invocat de contestatoare nu se înscrie în vreunul dintre cazurile expres prevăzute în art. 461 alin. 1 din Codul de procedură penală.
Față de considerentele expuse anterior, constatând că, în cauză, nu sunt incidente prevederile art. 461 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală, Curtea va respinge contestația la executare, ca inadmisibilă.
Având în vedere soluția pronunțată în cauză, în baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală, contestatoarea va fi obligată la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca inadmisibilă, contestația la executarea sentinței penale nr. 383/F/03.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a Penală, formulată de contestatoarea S.C. B. P. S.R.L..
Obligă contestatoarea la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. E.-A. N.
Red. AA
Dact. EA - 2ex/02.10.2013
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 224/2013. Curtea... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
