Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 26/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 26/2014
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr.26
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: P. V. A.
GREFIER: A. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentant de procuror D. F. .
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect plângerea formulată de petentul L. I. I. F. în contradictoriu cu intimații P. E. și G. P. D. împotriva rezoluției adoptată la data de 25 septembrie 2013, în dosarul nr. 3195/II-2/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin care s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea petentului împotriva rezoluției nr.1029/P/2013 din 27 august 2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul L. I. I. F. personal, lipsind intimații P. E. și G. P. D. .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, petentul a depus concluzii scrise intitulate „precizări și note de ședință”
S-a mai arătat că, pe rolul instanței, se află dosarul penal nr._ cu termen de judecată la data de 20 ianuarie 2014.
Petentul precizează că a trimis pe e-mail, la dosar, note de ședință dar nu se regăsesc la dosar, astfel că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Arată că documentele depuse fac dovada că acestea au fost ignorate de către intimata G. P. D.(27.11.2012) și din acest motiv s-a adresat cu plângere la instanță. Există sentința nr.1136/07.02.2012 pe care intimatul N. C. refuză să o pună în executare astfel că acesta a favorizat-o pe intimata făptuitoare G. P. D., aspect menționat în documentul 1 din aceasta plângere și din acest motiv, în opinia sa, a fost „escrocat” de către N. C. să „muncească la negru” pentru contractele ale INCAS.
Reprezentanta Ministerului Public arată că nu are obiecțiuni la proba cu înscrisuri și solicită ca petentul să facă precizări dacă plângerea supusă judecății este aceeași cu cea care face obiectul dosarului nr._ cu termen de judecată la data de 20 ianuarie 2014.
Curtea încuviințează solicitarea petentului, sens în care acesta depune note de ședință.
Intrebat fiind de către instanță, petentul arată că dorește ca plângerea prezentă să fie soluționată la acest termen de judecată.
Arată că în notele de ședință, predate, a făcut precizări referitoare la formarea dosarul penal nr._, pe care l-a studiat la 12.12.2012, în sensul că, inițial, a formulat plângere la Înalta Curte de Casație și Justiție care, administrativ, a trimis plângerea la aceasta instanță, spre competență soluționare(9 oct.2013) iar la data de14 octombrie 2013 a dorit să depună la plângerea respectivă anumite acte ce-i fuseseră comunicate de către parchet la data de 12 octombrie 2013.
Curtea solicită petentului să facă precizarea dacă înțelege ca dosarul cu nr._/2/2013 să fie conexat cu prezenta cauză.
Petentul arată că nu dorește să se dispună conexarea celor două cauze întrucât nu privește aceeași plângere și nici pe cei doi intimați.
Reprezentanta Ministerului Public lasă la aprecierea instanței.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Petentul arată că în dosarul penal nr._ există probe noi ce nu au fost avute în vedere în dosarul penal nr.1029/P/2013 și-l privesc pe numitul P. E., printre care, un document datat 08.08.2012 și un altul datat 14.08.2012 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Aceste documente dovedesc că la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 exista dosarul nr. 4172/P/2012 ce se refera la plângerea formulată la data de 7 martie 2011, ce nu a fost soluționat de către aceasta unitate de parchet. Mai mult, la data de 14 ianuarie 2013 se adoptă o soluție care privește aceeași faptă reclamată în plângerea din 7 martie 2011 în care intimat este B. C.. Soluție adoptă în 14 ianuarie 2013 de către intimatul P. E. se referă la o plângere depusă la data de 27 martie 2012 la secția 14 poliție, care, în realitate, în realitate nu există întrucât nu a fost la aceasta instituție. Față de aceasta împrejurare, procurorul ierarhic superior, M. B., însușindu-și soluția adoptată de către intimatul păun E., se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale și fals în declarații.
Petentul arată că nu are cunoștințe juridice, iar veniturile materiale sunt precare, solicită desemnarea unui apărător din oficiu care să-i reprezinte interesele în prezenta cauză.
Curtea pune în vedere petentului că la acest moment se pun concluzii de fondul cauzei iar acesta a avut posibilitatea să-i angajeze un apărător, fie să solicite instanței desemnarea unui apărător din oficiu.
Reprezentanta Ministerului Public arată că la fiecare termen de judecată petentul a depus înscrisuri iar solicitarea de desemnare a unui apărător din oficiu ar fi fost fondată în cazul in care petentul ar fi dovedit lipsa veniturilor.
Curtea,, constată cererea ca fiind nefondată, față de împrejurarea că în cauză au fost acordate patru termene de judecată, la care nu s-a solicitat desemnarea unui apărător din oficiu sau termen pentru ca petentul să-și angaja apărător ales, acesta nu a făcut dovada veniturilor, iar la dosar au fost depune concluzii scrise fără a consulta vreun apărător.
Reluând concluziile, petentul arată că plângerea vizează soluția adoptată și neputința studierii dosarului nr.1029/P/2012, astfel că, în puținul timp avut la dispoziție, a constatat că acesta nu conține nici un act referitor la plângerea depusă la data de 27 martie 2012; nu au fost atașate acte referitoare la dosarul nr._, în care intimatul E. P. a dat o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale cu privire la plângerea din 27 martie 2012; în dosar nu există nici o referire la dosarul nr.4172 în care făcea referire la dosarul nr._/4/2012 al Judecătoriei Sectorului 4. Cu privire la cel din urmă dosar, arată că formulase plângere în temeiul disp. art.278 Cod procedură penală și la care nu s-a atașat nici un fel de dosar al parchetului, cauza rămânând în pronunțare la al doilea termen de judecată, în condițiile în care formulase cerere de amânare, astfel că soluția este una netemeinică.
Mai arată că soluția adoptată în dosarul nr.1029/P/2012 vizează soluția adoptată că procurorul de la P. de pe lângă judecătoria Sectorului 5, dată de procuror P. E. și procuror M. B., toate acestea având la baza referatul întocmit de către un inspector principal de poliție la data de 12.11.2012, care l-a citat la data de 25.05.2012 cu termen la 16.06.2012.Precizează că s-a adresat la P. de pe lângă Înalta Curte De Casatie Si Justitie pentru a fi ajutat în privința plângerii formulate la data de07.03.2011 și a primit cele două rezoluții anexate la dosar și în care se face vorbire de dosarul nr.4172 aflat la P. de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București, deci, în opinia sa, acest dosar nu a fost soluționat deoarece nu are nici o rezoluția dată de procurorul P. E..
Mai arată că rezoluția adoptată de procurorul P. E. este lovită de nulitate întrucât a fost soluționat în baza unei plângeri pe care, personal, nu a depus-o.
Referitor la intimata P. D. G., solicită a se avea în vedere actele dosarului nr.1029/P/2012 precum și cele prezentate, depuse la dosar, a se constat că nu există nicio dovadă in care a solicita extinderea cercetărilor penale în cadrul plângerii referitoare la P. E., la P. de pe lângă Curtea de Apel București, nu există nicio dovadă materială a faptului că intimatul M. C. B. ar fi constituit un dosar pe baza unei plângerii înregistrate greșit la P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la 26.02.2013 care ulterior a fost remisă spre competență soluționare P. de pe lângă Curtea de Apel București. Aceste aspecte fiind relatate pe larg în precizările de la prim termen.
Arată că intimata P. D. G. nu poate face dovada constituirii unui dosar referitor la plângerea penală înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria sectorului 6 la data de 30 oct.2012 referitor la împrejurarea că intimatul N. C. refuză să pună în aplicare hotărârea 1136 ,definitivă și irevocabilă, în sensul că trebuia să-i „întocmească înscrisurile de muncă” în mod legal întrucât cele aflate în carnetul de muncă sunt false nefiind întocmite de către ITM la datele care sunt înscrise, ci în baza unor acte din 2007-2008-. Actele adiționale pe baza cărora ar fi fost făcute înscrisurile respective au fost emise, scrise și semnate personal, cu mențiunea că a luat la cunoștință de acestea, la data de 7 iulie la data emiterii lor. Mai mult, intimatul N. C. era obligat să întocmească și să-i înmâneze fișa postului, ceea ce nu s-a întâmplat pe toată durata angajării sale.
În baza hotărârii 1136/2012 a Tribunalului București - Secția VIII prin care se stipula rectificarea carnetului de muncă – obiect al dosarului_, trebuiau să se efectueze mențiunile lipsa întrucât în carnetul de muncă era menționat decât data angajării pe perioadă determinată.
Reprezentanta Ministerului Public arată că, în ceea ce privește pe intimatul P. E., în calitatea de prim procuror, a respins ca nefondată o plângere împotriva unei soluții, care ulterior a fost respinsă în mod definitiv și de către instanța de judecată. Din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat nici cel mai mic indiciu că prin respingerea acelei plângeri intimatul ar fi încălcat vreo dispoziție legală care să atragă responsabilitatea sa penală, astfel încât,față de aceste împrejurări, apreciază că, în mod corect sa, dispus neînceperea urmăririi penale.
Cu privire la intimata G. P., prim procurorul al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, petentul a precizat că printr-o exercitare abuzivă a atribuțiilor de serviciu ar fi influențat prin modul de soluționare a mai multor dosare care se aflau pe rolul Judecătorie sectorului 6 București ,or, sub acest aspect, arată că nu au fost identificate elemente care să conducă la concluzia că ar fi exercitat niște acte de influențare a unor soluții pronunțate judecătorii magistrați.
Solicită a se dispune respingerea plângerii, ca nefondată întrucât rezoluția de neîncepere a urmăririi penale reflectă dispozițiile legale incidente în materie și actele premergătoare efectuate în această cauză.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
În perioada 26.06._13 la P. de pe lângă Curtea de Apel București au fost înregistrate mai multe plângeri penale prin care numitul L. I. I. F., solicită efectuarea de cercetări față de magistratul E. P., prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în declarații, faptă prev. de art. 292 Cp. și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prev. de art. 246 Cp.
În fapt, persoana vătămată arată că magistratul a săvârșit infracțiunea prev. de art. 292 Cp. cu ocazia soluționării dosarului nr._/4/2013 al Judecătoriei Sectorului 4 - Secția Penală „afectându-i în mod ireparabil judecarea echitabilă a acestei cauze"" și „interzicându-i dreptul de a avea acces la o justiție echitabilă".
Totodată, a precizat că magistratul E. P., în rezoluția nr. 499/11-2/2013 din data de 11.04.2013 prin care a fost soluționată plângerea împotriva soluției dispuse în dosarul penal nr. 3543 P 2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 4 București, ar fi precizai în „mod mincinos"* că persoana vătămată a depus plângere la data de 27.03.2012 la Secția 14 Poliție împotriva Inspectorului Șef al Inspectoratului Teritorial de Muncă București, B. C., în realitate nefiind depusă nicio sesizare la această Secție de Poliție.
De asemenea, la data de 09.04.2013, persoana vătămată L. I. JOAN F. își completează plângerile penale inițiale, solicitând efectuarea de cercetări și cu privire la magistratul P. D. G. - prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, întrucât „ar fi influențat în mod direct judecarea dosarelor_/303/2012 și_/303/2012 ale Judecătoriei Sectorului 6 București prin săvârșirea unor grave ilegalități".
Prin rezoluția din 27.08.2013 P. de pe lângă Curtea de Apel București a dispus:
Neînceperea urmăririi penale față de magistratul E. P. - prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 4, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prev. de art. 246 C.p. și fals în declarații, faptă prev. de art. 292 C.p., întrucât faptele nu există.
Neînceperea urmăririi penale față de magistratul P. D. G. - prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 6, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prev. de art. 246 C.p. întrucât fapta nu există.
Prin rezoluția din 30.09.2013 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a respins ca neîntemeiată plângerea formulată împotriva rezoluției din 27.08.2013.
Împotriva acestei soluții, petenta a făcut, la 14.10.2013, plângere în instanță, pentru motivele consemnate în partea introductivă. A fost atașat și dosarul nr._ al Curții de Apel București – Secția I Penală, care conține și alte plângeri ale petentului, cu referire la rezoluția din 27.08.2013.
Plângerea este nefondată.
La P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 sub nr. 3543/P/2012 a fost înregistrată plângerea penală a numitului L. I. I. EERDINAND împotriva Inspectorului Șef al Inspectoratului Teritorial de Muncă București și a altor persoane din subordinea acestuia, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prev. de art. 246 Cp.
Prin rezoluția nr. 3543/P/2012 din 14.01.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 228 al. 6 rap. la an. 10 lit. a C.p.p., neînceperea urmăririi penale față de numiții B. C. și B. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 C.pen. întrucât fapta nu există.
Împotriva acestei soluții formulează plângere numitul L. I. I. F., respinsă ca netemeinică și nelegală prin rezoluția nr. 499/11-2/2013 din 11.04.2013 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului, magistrat E. P..
Persoana vătămată formulează plângere și împotriva acestei rezoluții in baza art. 2781 C.p.p. la instanța de judecată.
Plângerea a format obiectul dosarului nr._/4/2013 al Judecătoriei Sectorului 4 și a fost respinsă ca tardivă fiind admisă excepția tardivității invocată de Ministerul Public, conform Hotărârii 1735/2013 din 1 1._.
Dosarul nr._/303/2013 al Judecătoriei Sectorului 6 București a avut ca obiect o plângere formulată de numitul L. I. ÎOAN FERDINAN, în baza art. 2781 C.p.p., apreciată de instanță ca fiind greșit îndreptată, motiv pentru care a fost trimisă în baza art. 278" al. 13 C.p.p. Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 6 București, la data de 27.11.2012.
Cel de al doilea dosar al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 6 București la care face referire persoana vătămată, respectiv_/303/2012, a avut ca obiect plângerea acestuia împotriva rezoluției nr. 8239/P/2012 din 31.10.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 6.
Prin Hotărârea 320 2013 din 08.04.2013, Judecătoria Sector 6 respinge plângerea formulată de numitul L. I. I. FERDINAN ca nefondată în ce privește soluția de neînceperea urmăririi penale dispusă față de N. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cp., se menține rezoluția parchetului sub acest aspect.
Trimite plângerea petentului formulată împotriva rezoluției nr. 8239 P 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 6 în ce privește soluția de disjungere a cauzei în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, faptă prev. de art. 288 al. 1 Cp. și înșelăciune, faptă prev. de art. 215 al. 1 Cp.
Referitor la faptele reclamate de petent în sarcina magistratului procuror P. E., prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, se constată că acestea reprezintă, în fapt, critici la adresa rezoluției nr.499/II-2/2013 din data de 11.04.2013, prin care susnumitul magistrat a respins plângerea formulată de petent împotriva soluției adoptate de procuror în dosarul nr.3543/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București.
Or, contestarea de către persoana nemulțumită a unei soluții adoptate de un magistrat procuror nu se poate face pe calea unei plângeri penale îndreptate împotriva magistratului care a adoptat soluția ci prin exercitarea căilor ordinare și extraordinare de atac prevăzute de legiuitor, instanța de judecată fiind singurul organ competent să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei soluției adoptate de procuror, menținută ulterior de prim-procurorul parchetului.
Cât privește aspectele sesizate de petent referitoare la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, G. P. D., în sensul că acesta, prin exercitarea abuzivă a atribuțiunilor de serviciu, ar fi influențat modul de soluționare al unor dosare aflate pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, se constată că aspectele sesizate de petent nu sunt confirmate de niciunul din actele premergătoare efectuate.
În acest context, întrucât, din actele premergătoare efectuate nu au rezultat date sau indicii care să conducă la concluzia existenței în materialitatea lor a faptelor penale sesizate de petent, constat că în mod corect s-a dispus o soluție de neîncepere a urmăririi penale față de magistrații procurori cercetați în prezenta cauză.
Actele depuse în instanță de petent nu prezintă niciun indiciu al comiterii unei fapte prevăzute de legea penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul L. I. I. F. în contradictoriu cu intimații P. E. și G. P. D. împotriva rezoluției adoptată la data de 25 septembrie 2013, în dosarul nr. 3195/II-2/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.01.2014.
PREȘEDINTE
P. V. A.
GREFIER
A. C.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
2 ex.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 108/2014.... → |
|---|
