Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 292/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 292/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-08-2014 în dosarul nr. 292/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 292
Ședința publică din data de 01.08.2014
Completul compus din
Președinte: G. R.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror N. A.-M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de condamnatul O. D. I. privind intervenirea unei legi penale mai favorabile (art. 595 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul-contestator personal, în stare de detenție și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. B. F. în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/24.07.2014, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că prezenta cauză a fost declinată în favoarea Curții de Apel București de Tribunalul Dâmbovița prin sentința penală nr. 660/03.06.2014.
Curtea acordă posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu petentul-condamnat.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, invocă necompetența materială a Curții de Apel București, solicitând admiterea acesteia și declinarea cauzei la Judecătoria Târgoviște, având în vedere considerentele Deciziei R.I.L. nr. 34/2009, potrivit căreia Curtea de Apel București are o competență exclusivă în ceea ce privește cererile de recunoaștere și transfer, iar celelalte cereri care țin de executarea pedepsei, inclusiv cele privitoare la intervenirea unei legi penale mai favorabile se soluționează potrivit competenței obișnuite.
În prezenta cauză arată că, petentul a fost condamnat în străinătate și transferat în România pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie, iar competența în primă instanță aparține Judecătoriei Târgoviște, având în vedere că la momentul formulării cererii petentul era încarcerat la Penitenciarul Mărgineni.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru petentul-condamnat, având cuvântul arată că este de acord cu cele învederate de reprezentanta Ministerului Public.
Petentul-condamnat O. D. I., având ultimul cuvânt, arată că este de acord să se judece cererea s-a la Judecătoria Târgoviște.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată de reprezentanta Ministerului Public.
CURTEA,
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale invocată de reprezentanta Ministerului Public, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița - Secția Penală sub nr._, persoana privată de libertate O. D. I., fiul lui P. și E., ns. 29.09.1973, CNP_, deținut la Penitenciarul Mărgineni a solicitat a se constata intervenirea unei legi penale mai favorabile.
Prin sentința penală nr. 660/03.06.2014 Tribunalul Dâmbovița - Secția Penală a dispus declinarea cauzei în favoarea Curții de Apel București potrivit art. 23 alin. 2 din Legea nr. 255/2013, modificată prin O.U.G. nr. 116/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține faptul că petentul-condamnat se află sub puterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 354/28.09.2011, definitivă, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr._, prin care s-a admis sesizarea formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel București și s-a dispus recunoașterea sentințelor penale pronunțate de autoritățile judiciare spaniole, după cum urmează: - Sentința nr. 358/2009 din 4.IX.2009, pronunțată de Judecătoria nr. 10 din Valenciana, definitivă la aceeași dată; - Sentința penală nr.2676/2009 din 22.IX.2009, pronunțată de Judecătoria nr.13 din Valencia; - Sentința nr.24/2009 din 9.II.2009, pronunțată de Judecătoria din Teruel; - Sentința nr. 60/2009 din 15.VI.2009, pronunțată de Judecătoria Penală nr.1 din Teruel; - Sentința penală nr. 306/2008 din 08.09.2008, pronunțată de Judecătoria penală nr. 7 Zaragoza; - Sentința penală din 8.I.2010 a Judecătoriei de Supraveghere penitenciară nr.5 din Castilla și L.,
Prin aceeași sentință penală Curtea de Apel București – Secția I Penală a dispus transferarea persoanei condamnate O. D. D. într-un penitenciar din România în vederea continuării executării pedepsei de 9 ani, 18 luni și 3 zile închisoare, cu deducerea din pedeapsă a duratei executate, de la 20.VIII.2008 la 15.II.2009 și de la 16.II.2009 la zi.
De asemenea Curtea reține faptul că, potrivit Deciziei R.I.L. nr. 34/2009, Curtea de Apel București este instanța competenta exclusiv, teritorial si material, să soluționeze procedura de schimbare a condamnării, procedura care are loc după transferarea persoanei condamnate, în condițiile art. 146 alin. 3 din Legea nr. 302/2004, iar instanța competentă să soluționeze cererea de contopire a pedepselor aplicate de instanțele naționale cu pedepsele aplicate de instanțele străine, prin hotărâri recunoscute de Curtea de Apel București, în cadrul procedurii transferării persoanei condamnate este instanța corespunzătoare instanței de executare a ultimei hotărâri, în a cărei circumscripție se afla locul de deținere a persoanei condamnate, ori în prezenta cauză petentul a formulat cererea fiind încarcerat la Penitenciarul Mărgineni, competentă a soluționa cauza fiind Judecătoria Târgoviște.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 50 C.p.p. va declina competența de soluționare a contestației formulată de condamnatul O. D. I. în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII:
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 50 Cod procedură penală declină competența de soluționare a contestației formulată de condamnatul O. D. I. în prezent deținut în penitenciarul Mărgineni, în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.08.2014.
Președinte,
G. R.
Grefier,
C. G.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
