Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 641/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 641/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-08-2014 în dosarul nr. 641/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.641/C
Ședința publică de la data de 20 august 2014
Curtea constituită din:
Președinte: C.-C. D.
Grefier: E.-A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror V. Alestar.
Pe rol pronunțarea cauzei penale având ca obiect contestația declarată de condamnatul R. A. împotriva sentinței penale nr.402 din data de 08 mai 2014 a Tribunalului I., pronunțată în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08 august 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat, inițial, pronunțarea pentru data de 18 august 2014 și, ulterior, pentru astăzi, 20.08.2014 și a decis următoarele:
CURTEA
Prin sentinta penala nr. 402/F/08.05.2014 Tribunalul I. a respins cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulata de condamnatul R. A. ca neintemeiata.
Tribunalul a retinut:
Prin cererea inregistrata initial pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala la data de 04.03.2014 sub nr._, contestatorul – condamnat R. A. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa rezultanta de 14 ani inchisoare aplicata prin sentința penală nr.1381/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a Penala, ramasa definitiva prin neapelare la data de 06.11.2007.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 4 si 6 NCP.
Prin sentinta penala nr.767/17.03.2014 pronuntata in dosarul nr._, Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, in baza disp.art.50 Cod Procedură Penală, a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului I..
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului I. – Sectia Penala sub nr._ la data de 04.04.2014.
La dosarul cauzei s-au depus o copie a mandatului de executare a pedepsei inchisorii si fisa de evaluare intocmita de comisia din cadrul Penitenciarului Jilava.
Analizând actele si lucrările dosarului, Tribunalul reține ca prin sentința penală nr.1381/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a Penala, ramasa definitiva prin neapelare la data de 06.11.2007, inculpatului R. A. i-a fost admisa cererea de contopire a pedepselor.
A constatat concurente: infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,3 C.p comisă în septembrie 1997 pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 175 din 19.05.1999 a Tribunalului Hunedoara rămasă definitiva prin d.p nr. 885/2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție; infracțiunile prev. de art. 215 alin. 2.3,5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p și art. 290 C.p, comise în perioada sept. 1998, pentru care același petent a fost condamnat prin S.p nr.159 din 17.05.2001 a Tribunalului B. rămasă definitiva prin d.p 3626 din 3.06.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, infracțiunile prev. de art. 215 alin. 2,3 C.p cu aplic. art.13 C.p (trei infracțiuni) comise în perioada sept. 1997 - sept. 1998 pentru care același petent a fost condamnat prin s.p nr.196 din 8.07.2004 a Tribunalului Hunedoara definitivă la 11.01.2005 prin nerecurarea d.p. 419 din 23.12.2004 a Curții de Apel A. I. și infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,3,4,5 C.p. comisă în iulie 2000 pentru care petentul a fost condamnat prin s.p 449 din 18.10.2001 a Tribunalului Cluj def. la 16.01.2003 prin d.p 194/2003 a înaltei Curții de Casație șl Justiție.
A descontopit și a repus în individualitatea lor pedepsele executabile de 14 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c C.p pentru infr. prev. de art. 215 alin. 2,3,5 cu aplic. art. l alin. 2 C.p și 2 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de ar.290 C.p aplicate prin s.p.159 din 17.05.2001 a Tribunalului B. def. prin d.p. 3626 din 30.06.2004 a ÎCCJ, 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art.215 alin. 1,3,4 cu 74,76 C.p aplicată prin s.p.175 din 19.05.1999 a Tribunalului Hunedoara rămasă def .prin d.p. 885/2002 a ÎCCJ, cate trei pedepse de cate 4 ani închisoare pentru trei infr. prev. de art.215 alin.2 și 3 cu aplic.art.13 Cp aplicate prin s.p 196 din 8.07.2004 a T. Hunedoara def. prin d.p 419 din 23.12.2004 a Curții de Apel A. I. și 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 a, b Cp aplicată prin s.p 449 din 18.10 2001 a Tribunalului Cluj definitiva prin d.p 194/2003 a ÎCCJ, la 16.01.2003.
Conform art. 36 alin. 2 cu ref, la art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin.3 Cp a contopit pedepsele aplicate, petentul-condamnat R. T. A. executând pedeapsa cea mai grea de 14 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 Iit. a, b și c Cp .
Conform art. 36 alin.3 Cp s-au dedus din pedeapsă perioadele executate de la 4.09.1998 la 5.09.1998, 3.03.1999 la 8.10.1999, de la 5.09.2000 la 25.09.2000 și de la 13.05.2005 la zi.
În baza sentintei penale anterior menționate, Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a Penala a emis MEPI nr. 1653/06.11.2007.
Potrivit art. 6 alin.(1) Noul Cod Penal: „Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
In raport de situatia de fapt anterior retinuta si de normele legale incidente, Tribunalul a retinut ca in prezenta cauza nu se impune aplicarea legii penale mai favorabile.
In acest sens, Tribunalul a reținut că:
- potrivit art. 244 alin. 2 NCP cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP, pedeapsa maximă prevăzută de lege este de 5 ani, la care se pot adăuga 3 ani ca urmare a caracterului continuat al infracțiunii, potrivit art. 36 alin. 1 NCP, deci 8 ani închisoare plus 5 ani interzicerea unor drepturi prevăzute de art. 66 lit. a,b,g NCP;
- potrivit art. 322 NCP, pedeapsa maximă prevăzută de lege este de 3 ani închisoare;
- potrivit art. 244 alin. 1, 2 NCP, pedeapsa maximă prevăzută de lege este de 5 ani;
- potrivit art. 244 alin. 2 NCP, pedeapsa maximă prevăzută de lege este de 5 ani;
- potrivit art. 244 alin. 2 NCP, pedeapsa maximă prevăzută de lege este de 5 ani;
- potrivit art. 244 alin. 2 NCP, pedeapsa maximă prevăzută de lege este de 5 ani;
- potrivit art. 244 alin. 1 NCP, pedeapsa maximă prevăzută de lege este de 3 ani;
Pe de altă parte, făcând aplicarea disp. art. 40 alin. 2 NCP privind contopirea pedepselor pentru infracțiuni concurente, se constată că petentul ar urma să execute o pedeapsă rezultantă mai mare decât cea aplicată de instanța de judecată, respectiv 14 ani și 4 luni închisoare, cuantum care rezultă din aplicarea pedepsei celei mai grele, respectiv aceea de 8 ani închisoare, la care se adaugă sporul obligatoriul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate.
Impotriva sentintei nr. 402/F/08.05.2014 a Tribunalului I. condamnatul rusu A. a formulat contestatie solicitand admiterea contestației si aplicarea legii penale mai favorabile.
Curtea analizand contestatia formulata o apreciaza ca nefondata din urmatoarele considerente:
Aplicarea legii penale mai favorabile in prezenta cauza se face in raport de regimul sanctionator al concursului de infractiuni si al infractiunii in forma continuata.
Tribunalul a analizat . regimul sanctionator al fiecarei infractiuni in forma simpla sau forma continuata, iar . etapa a verificat daca pedeapsa rezultanta nu depaseste limita maxima la care se poate ajunge potrivit art. 39 NCP .
In mod corect Tribunalul, făcând aplicarea disp. art. 40 alin. 2 NCP privind contopirea pedepselor pentru infracțiuni concurente, a constatat că petentul ar urma să execute o pedeapsă rezultantă mai mare decât cea aplicată de instanța de judecată, respectiv 14 ani și 4 luni închisoare, cuantum care rezultă din aplicarea pedepsei celei mai grele, respectiv aceea de 8 ani închisoare pentru forma continuata a infractiunii de inselaciune, la care se adaugă sporul obligatoriul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate.
In concluzie, Curtea va respinge ca nefondata contestatia formulata de catre R. Auirel, va obliga contestatorul la plata sumei 150 lei, cheltuieli judiciare catre stat, iar onorariu avocat din oficiu in cuantum de 100 lei va fi avansat de catre MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca nefondata contestatia formulata de catre R. Auirel.
Obliga contestatorul la plata sumei 150 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Onorariu avocat din oficiu in cuantum de 100 lei va fi avansat de catre MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.08.2014.
P. Grefier
C. C. Daescu A. N.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 921/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
