Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 606/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 606/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-08-2014 în dosarul nr. 606/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.606
Ședința publică din data de 21.08.2014
Curtea constituită din:
Președinte: S. N.
Grefier: R. C. D.
Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE, a fost reprezentat de procuror D. A..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de către contestatorul-inculpat I. N. împotriva încheierii din data de 30.06.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ 3.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-inculpat I. N. personal, aflat în stare de arest la domiciliu și asistat de apărător ales substituent pentru av. Șurghie F. cu împuternicire avocațială nr._/20.08.2014 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat următoarele:
- au fost depuse relațiile solicitate de către Tribunalul București din care rezultă că inculpatului i-a fost expediată încheierea de ședință la data de 07.07.2014, însă nu pot preciza data luării la cunoștință a conținutului acesteia, întrucât copia minutei încheierii de ședință nu este prevăzută cu dovadă de comunicare;
- au fost depuse motive ale contestației de către apărătorul ales al contestatorului inculpat, după care,
Apărătorul ales al contestatorului inculpat, solicită a se lua act că avocatul titular al inculpatului, respectiv avocat Șurghie F. nu s-a putut prezenta la acest termen de judecată întrucât are o altă cauză pe rolul Tribunalului București.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul ales al contestatorului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea contestației și desființarea parțială a hotărârii, înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar și în subsidiar, încuviințarea părăsirii imobilului pentru a se prezenta la locul de muncă. În ceea ce privește înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, solicită a se avea în vedere că instanța de fond a avut în vedere că măsura arestului la domiciliu s-a pronunțat doar cu trei luni înainte, însă în opinia sa, arestul la domiciliu este și va rămâne o măsură privativă de libertate și ar trebui ca acest arest să fie considerat în integralitatea sa.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondate și menținerea în totalitate a încheierii atacate, iar în baza art.362 Cpp și art.208 alin.4 din același cod, să se constate legalitatea și temeinicia măsurii arestului la domiciliu. În ceea ce privește înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, solicită respingerea ca nefondată, apreciind că singura măsură proporțională este măsura arestului la domiciliu. Cu privire la cererea inculpatului de a i se permite să părăsească domiciliul în vederea prezentării la locul de muncă, solicită a se avea în vedere că această deplasare nu este indispensabilă pentru protejarea unor drepturi legitime ale inculpatului care are suficiente mijloace pentru a-și acoperi cele necesare subzistenței zilnice și o astfel de măsură nu ar fi proporțională cu măsurile care vizează arestul la domiciliu și interesul societății în general.
Contestatorul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că arestul la domiciliu și arestul preventiv, prin cumulare, ajung la 1 an și 9 luni, astfel că perioada privării de libertate este lungă, ducând astfel la o condamnare anticipată. De asemenea, susține că a colaborat cu organele de urmărire penală și a respectat obligațiile impuse de instanță. În ceea ce privește solicitarea de a se deplasa la locul de muncă, solicită a se avea în vedere că acest drept este prevăzut de Constituție și nu-i poate fi îngrădit în condițiile în care are patru copii, dintre care o fată dintr-o altă căsătorie căreia trebuie să-i plătească pensie în cuantum de 4000 lei lunar.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin încheierea din 30 iunie 2014 pronunțată în dosarul nr._ 3, Tribunalul București Secția I penală a respins, ca nefondată, cererea inculpatului I. N. de a i se permite părăsirea imobilului unde este supus măsurii arestului la domiciliu pentru a se prezenta la sediul S.C. Blue Aero S.R.L., în vederea desfășurării de raporturi de muncă.
Totodată, în baza art.362 alin.1 rap la art.208 alin.4 Cod pr.penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului la domiciliu luată față de inculpatul I. N. și a fost menținută această măsură.
În baza art. 362 alin.1 rap la art. 242 alin.2 Cod pr.penală a fost respinsă, ca nefondată, cererea de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar formulată de inculpatul I. N..
A încuviințat inculpatului să părăsească la data de 04.07.2014, ora 9,00 imobilul unde este supus măsurii arestului la domiciliu și să se deplaseze pe traseul cel mai scurt la DGEP sector 5 București, de pe . nr.10, în vederea depunerii actelor necesare eliberării unei noi cărți de identitate; a permis inculpatului să rămână în incinta DDEP sector 5 București, pe durata de timp minimă necesară pentru depunerea actelor și efectuarea celorlalte formalități aferente emiterii cărții de identitate, urmând ca după terminare acestui demers, inculpatul să revină de îndată la locuința unde este supus arestului la domiciliu; a încuviințat inculpatului să părăsească la data de 21.07.2014, ora 9,00 imobilul unde este supus măsurii arestului la domiciliu și să se deplaseze pe traseul cel mai scurt la DGEP sector 5 București, de pe . nr.10, în vederea ridicării cărții de identitate, urmând ca inculpatul, după terminarea acestui demers, să revină de îndată la locuința unde este supus arestului la domiciliu.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea mai multor infracțiuni, respectiv:
1. infracțiunea împotriva intereselor financiare ale Comunităților Europene prevăzută de art. 182 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (61 de acte materiale, 19 acte materiale pentru care a fost începută urmărirea penală prin rezoluția din data de 28.12.2o12 și a fost pusă în mișcare acțiunea penală prin ordonanța din data de 1.12.2o12 și 42 de acte materiale pentru care a fost începută urmărirea penală prin ordonanța din data de 25.3.2o13 și a fost pusă în mișcare acțiunea penală prin rechizitoriu);
2. infracțiunea de utilizarea cu rea-credință a creditului societății prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale, cu privire la sumele achitate către firmele în care era interesat sau pentru firmele în care . era acționar: 9.58o.ooo lei noi către . Aerian SA, 86.629,69 lei noi către ., 58.151,55 lei noi către .);
3. infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 2151 alin. 1 și alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (136 acte materiale din care 7 acte materiale pentru care a fost începută urmărirea penală prin ordonanța din data de 1.12.2o12 și a fost pusă în mișcare acțiunea penală prin ordonanța din aceeași dată, 89 de acte materiale pentru care a fost începută urmărirea penală prin ordonanța din data de 21.2.2o13, 4o de acte materiale pentru care a fost începută urmărirea penală prin ordonanța din data de 25.3.2o13);
4. infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 29o Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2o acte materiale de instigare și 7 de autorat pentru care a fost începută urmărirea penală prin ordonanța din data de o1.12.2o12 și a fost pusă în mișcare acțiunea penală);
5. infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 29o alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (35 de acte materiale din care 2o de acte materiale de autorat și 15 acte materiale de instigare pentru care a fost începută urmărirea penală prin ordonanța din data de 25.3.2o12);
6. infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2oo2 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (suma supusă operațiunii de spălare a banilor, circa 25.ooo.ooo lei noi, infracțiune pentru care a fost începută urmărirea penală prin rezoluția din data de 28.12.2o12 și s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale prin ordonanța din data de 1.12.2o12);
7. infracțiunea de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr.656/2oo2 republicată (infracțiune pentru care a fost începută urmărirea penală prin ordonanța din data de 26.3.2o13 și a fost pusă în mișcare acțiunea penală prin rechizitoriu);
8. infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, alin. 2, alin. 3 și alin. 5 Cod penal (pentru care s-a dispus începerea urmării penale prin ordonanța din data de 13.3.2o13 și a fost pusă în mișcare acțiunea penală prin rechizitoriu), parte civilă Banca Comercială Română SA.
9. infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, alin. 2, alin. 3 și alin. 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale pentru care a fost începută urmărirea penală prin ordonanța din data de 13.3.2o13 și a fost pusă în mișcare acțiunea prin rechizitoriu, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
Examinând cererile inculpatului, instanța de fond a reținut:
1.Cu privire la solicitarea inculpatului de a i se permite să părăsească domiciliul pentru a se prezenta la locul de muncă
Inculpatul a depus la dosar, la data de 30.06.2014 o cerere de încuviințare a părăsirii imobilului unde execută măsura arestului la domiciliu, motivat de faptul că s-a angajat, în calitate de consultant tehnic, la S.C. Blue Aero S.R.L., indicând că dorește să-și asigure minimele venituri necesare traiului său și al familiei, iar dreptul la muncă este garantat și nu poate fi împiedicat de măsurile preventive.
Potrivit art.221 alin.6 Cod pr.penală, la cererea scrisă și motivată a inculpatului … instanța de judecată, prin încheiere, îi poate permite acestuia părăsirea imobilului pentru prezentare Ia locul de muncă … sau pentru procurarea mijloacelor esențiale de existență … pentru o perioadă determinată de timp, dacă acest lucru este necesar pentru realizarea unor drepturi ori interese legitime ale inculpatului.
Din interpretarea dispozițiilor acestui articol s-a reținut în primă instanță că, în cazul persoanelor față de care s-a dispus măsura arestului la domiciliu, instanța poate permite părăsirea imobilului pentru prezentarea la locul de muncă doar în situația în care inculpatul dovedește că acest lucru este necesar pentru realizarea unor drepturi sau interese legitime ale sale.
În speță, s-a constatat că inculpatul nu a făcut dovada că nu ar dispune de mijloace materiale suficiente pentru asigurarea mijloacelor de existență ale lui și ale familiei sale, iar dreptul la muncă invocat în susținerea acestei cereri nu justifică doar prin el însuși încuviințarea măsurii deoarece acesta trebuie analizat din perspectiva drepturilor dar și a obligațiilor pe care le are orice persoană supusă măsurii arestului la domiciliu sau măsurilor preventive, în general. Prin urmare, instanța a apreciat că doar în măsura în care inculpatul dovedește o situație deosebită, excepțională, care nu permite o altă modalitate de rezolvare, ar putea fi încuviințată o astfel de măsură, însă din motivele invocate de inculpat și dovezile prezentate de acesta nu se poate ajunge la o astfel de concluzie.
S-a mai arătat, pe de altă parte, că interesul particular al inculpatului trebuie analizat și prin raportare la interesul general al societății care a justificat luarea unei măsuri preventive față de inculpat. Din acest punct de vedere, instanța a observat că prezența inculpatului la sediul unei societăți comerciale din grupul celor controlate, direct sau indirect, de inculpat, poate avea efecte adverse asupra desfășurării în continuare a procesului penal și al administrării probelor în această fază.
Prin urmare, instanța a respins ca nefondată cererea inculpatului I. N. de i se permite părăsirea imobilului unde este supus măsurii arestului la domiciliu pentru a se prezenta la sediul S.C. Blue Aero S.R.L. în vederea desfășurării de raporturi de muncă.
2. Cu privire la solicitarea inculpatului de a i se permite să părăsească domiciliul pentru a se prezenta la direcția de evidență a persoanelor.
In ceea ce privește această cerere, instanța de judecată a apreciat că este întemeiată, existând un interes general al societății ca să existe o concordanță între domiciliul real al unei persoane și cel înscris în actele sale de identitate. De altfel, ar putea exista și situația în care cartea de identitate a unei persoane supuse unei asemenea măsuri preventive să se apropie de termenul de expirare a valabilității actului de identitate și să fie necesar ca actul să fie reînnoit. Într-o asemenea situație nu s-ar putea, în mod rezonabil, refuza persoanei supuse arestului la domiciliu să se deplaseze la sediul instituției sau organului de stal cu competențe în astfel de chestiuni și să obțină rezolvarea situației sale.
De aceea, prima instanță a încuviințat inculpatului I. N. să părăsească în data de 04.07.2014, ora 9.00, imobilul unde este supus măsurii arestului la domiciliu și să se deplaseze pe traseul cel mai scurt la Direcția Generală de Evidență a Persoanelor Sector 5 București, de pe . nr. 10, București, în vederea depunerii actelor necesare eliberării unei noi cărți de identitate.
Totodată, instanța de fond a permis inculpatului I. N. să rămână în incinta Direcției Generale de Evidență a Persoanelor Sector 5 București pe durata de timp minim necesară pentru depunerea actelor și efectuarea celorlalte formalități aferente emiterii cărții de identitate, urmând ca după terminarea acestui demers inculpatul să revină de îndată la locuința unde este supus măsurii arestului la domiciliu.
Instanța a mai încuviințat inculpatului I. N. să părăsească în data de 21.07.2014, ora 9.00, imobilul unde este supus măsurii arestului la domiciliu și să se deplaseze pe traseul cel mai scurt la Direcția Generală de Evidență a Persoanelor Sector 5 București, de pe . nr.10, București, în vederea ridicării noii cărți de identitate, urmând ca după terminarea acestui demers inculpatul să revină de îndată la locuința unde este supus măsurii arestului la domiciliu.
3. Cu privire la starea de arest la domiciliu a inculpatului lordache N..
Analizând situația în cauză și cererea inculpatului astfel formulată, instanța a constatat că prin încheierea din data de 02.12.2012 a Tribunalului București, secția I penală, rămasă definitivă prin încheierea nr. 432/R din data de 14.12.2012, a Curții de Apel București, secția a Il-a penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, în baza art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p., pe o perioadă de 29 de zile, de la data de 02.12.2012 până în 30.12.2012, inclusiv.
Ulterior, în cursul urmăririi penale această măsură a fost prelungită în mod succesiv, iar apoi - după sesizarea instanței de judecată prin rechizitoriu măsura preventivă a fost verificată la termenele din 27.04, 17.06, 29.07, 09.09, 07.10, 02.12.2013, 06.01, 27.01.2014 și 24.03.2014.
Legalitatea și temeinicia măsurii preventive au fost analizate în baza art. 3oo1 și 3oo2 din vechiul Cod de procedură penală.
Ulterior, prin decizia Curții de Apel București din data de 07.05.2014 măsura arestului preventiv a fost înlocuită cu măsura arestului la domiciliu.
Instanța a constatat temeiurile avute în vedere la înlocuirea măsurii arestului preventiv, subzistă și impun în continuare privarea parțială de libertate a inculpatului.
S-a observat că au trecut mai puțin de trei luni de la momentul înlocuirii măsurii și că nu au intervenit elemente de fapt noi care să conducă la o concluzie diferită în urma analizării necesității menținerii sau. dimpotrivă, a înlocuirii sau revocării ei.
Totodată, s-a reținut că nimic din materialul probator administrat până în acest moment, inclusiv în fața instanței, nu a condus la înlăturarea suspiciunii rezonabile că inculpatul ar fi comis faptele. Chiar dacă s-a afirmat existența unor mărturii favorabile poziției procesuale adoptate de inculpat, instanța a apreciat că această suspiciune planează încă în mod rezonabil asupra acțiunilor inculpatului, depozițiile menționate nefiind în măsură să contrabalanseze restul materialului probator.
Astfel, așa cum instanța deja a subliniat în considerentele încheierilor de la termenele din 27.01.2014, 24.03.2014, 05.05.2014 și din 02.06.2014, față de cele constatate cu acea ocazie și cele constatate la acest moment, s-a conchis că nu se poate afirma că ar exista vreun element de noutate, cu excepția faptului că a mai trecut o anumită perioadă de timp, fără însă ca termenul rezonabil al măsurii să fie depășit.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul I. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, criticile având în vedere următoarele aspecte:
- inculpatul se află sub puterea măsurii preventive a arestului la domiciliu stabilită prin decizia penală nr.198/C din 07 mai 2014 a Curții de Apel București Secția I penală, iar imposibilitatea de a părăsi domiciliul pentru a desfășura o activitate lucrativă îi îngrădește dreptul la muncă și îl privează de obținerea unor venituri licite, dar îi este încălcat și dreptul la liberă circulație,
- măsura preventivă a arestului la domiciliu nu se mai justifică, având în vedere și faptul că prin durata arestului preventiv sub care s-a aflat, prevenția s-ar transforma în executarea anticipată a pedepsei după cum, nu rezultă că inculpatul ar împiedica buna desfășurare a procesului penal, ori că ar influența aflarea adevărului.
La examinarea oportunității înlocuirii arestului la domiciliu trebuie avute în vedere și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, poziția procesuală – cooperantă cu organele judiciare, situația personală și familială.
Curtea, examinând contestația inculpatului, constată netemeinicia acesteia.
Inculpatul, trimis în judecată pentru comiterea mai multor infracțiuni, se află sub arest la domiciliu, măsură preventivă stabilită prin decizia penală nr.198/C din 07 mai 2014 a Curții de Apel București Secția I penală, în sarcina inculpatului fiind stabilite obligațiile prevăzute de art.221 Cod pr.penal.
Instanța de fond, examinând această măsură preventivă, a constatat întemeiat că se justifică a fi menținută în continuare, scopul acesteia fiind asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal.
Prin menținerea acestei măsuri nu se încalcă dreptul la liberă circulație, măsura fiind dispusă întrucât s-a regăsit îndeplinirea cerințelor art.223 Cod pr.penală și este suficientă pentru realizarea scopului prev.de art. 202 alin.1 Cod pr.penală.
O altă măsură, cea a controlului judiciar, chiar cu instituirea obligațiilor din art. 215 Cod pr.penală, nu ar asigura o bună desfășurare a procesului penal, după cum se constată că nu s-a depășit o perioadă rezonabilă a măsurii contestate, iar împrejurarea că anterior inculpatul a fost arestat preventiv nu justifică, prin nesocotirea cerințelor art. 223 și art. 202 Cod pr.penală, înlocuirea măsurii preventive.
În privința solicitării inculpatului, în sensul că dorește să se deplaseze la S.C. Blue Aero S.R.L. pentru a desfășura o activitate lucrativă în baza unor raporturi de muncă, se constată că instanța justificat a respins-o, fără a-i fi încălcate drepturile inculpatului, interesul general reflectat și într-o bună desfășurare a procesului penal, prevalând interesului personal al inculpatului.
Aceasta, în condițiile în care firma respectivă era una dintre cele controlate de inculpat direct sau indirect, anterior formulării acuzațiilor, ceea ce ar impieta asupra bunei desfășurări a procesului penal, dar ar avea și un impact negativ în rândul opiniei publice.
Pentru toate aceste considerente, potrivit art.4251 alin.7 pct.1 Cod pr.penală se va respinge, ca nefondată, contestația inculpatului.
Urmează a face aplicare art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.4251 alin.7 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul I. N. împotriva încheierii din data de 30 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr._ 3.
În temeiul art.275 alin.2 din Codul de procedură penală, obligă pe contestatorul inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 august 2014.
PREȘEDINTE,
S. N.
GREFIER,
R. C. D.
Red.N.S./Th.red.C.V.M.-
ex.4/02 septembrie 2014
T.B S I pen – jud.V.A.
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 921/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
