Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 431/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 431/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-08-2015 în dosarul nr. 431/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.431/Co
Ședința publică de la 07 august 2015
Completul compus din:
Președinte - I. R. B.
Grefier - C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror M. S.
Pe rol soluționarea contestației formulate de contestatorul condamnat G. M. I. împotriva sentinței penale nr. 788/15.05.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde contestatorul-condamnat G. M. I. personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu H. A. cu delegație nr._ emisă de Baroul București-SAJ.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului condamnat G. M. I. solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, desființarea hotărârii atacate, arătând că petentul are în vedere limitele de pedeapsă reduse prevăzute de noul Cod penal. Solicită instanței să aprecieze asupra admisibilității și temeiniciei contestației formulate.
Reprezentantul Ministerului Public arată că solicitarea formulată inițial de contestator a fost soluționată într-o altă cauză, la dosarul cauzei existând dovada în acest sens, astfel că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
Apreciind că este vorba de autoritate de lucru judecat, solicită respingerea contestației ca nefondată.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.788 din 15.05.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în baza art.598 alin.1 lit.d, alin.2 N.C.proc.pen. a fost respinsă contestația la executare, formulată de contestatorul-condamnat G. M. I., ca inadmisibilă.
În baza art.275 alin.2 N.C.proc.pen. a fost obligat contestatorul-condamnat la plata sumei de 280 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art.272 alin.2 N.C.proc.pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Instanța de fond a reținut că la data de 30.04.2015, sub nr._, pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală a fost înregistrată contestația la executare (pe motiv de „intervenire a unei legi penale noi”), formulată de contestatorul-condamnat G. M. I., fără a indica date utile pentru identificarea cauzei în care a fost condamnat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.23 din Legea nr. 255/2013, art.6 N.C.pen., art.595 N.C.proc.pen. și art.15 alin.2 din Constituția României.
Din dispoziția instanței, pentru primul termen de judecată, din data de 15.05.2015, au fost atașate la dosarul cauzei următoarele: fișa de cazier judiciar a contestatorului-condamnat, copia M.E.P.Î. nr. 227/2014/21.03.2014, emis de Tribunalul I. - Secția Penală, însoțită de copia M.E.P.Î. nr. 1622/21.10.2011, emis de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, precum și unele extrase „ecris”.
La același termen, în lipsa contestatorului-condamnat G. M. I. care s-a prevalat de dispozițiile art.364 alin.4 N.C.proc.pen. privind judecarea în lipsă, cauza a rămas în pronunțare, concluziile formulate fiind consemnate în partea introductivă a hotărârii.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut că petentul G. M. I., este deținut în Penitenciarul București - Jilava, în baza M.E.P.Î. nr. 227/2014/21.03.2014, emis de Tribunalul I. - Secția penală, potrivit sentinței penale nr. 163/06.03.2014 („de aplicare lege penală mai favorabilă, la sesizarea comisiei”) pronunțate în dosarul nr._, definitivă prin necontestare la data de 18.03.2014, în executarea pedepsei (rezultante) de 8 ani, 6 luni și 20 de zile închisoare, ce i-a fost aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat și amenințare (ambele în încadrările juridice prevăzute de Noul Cod penal).
De reținut că, prin sentința penală mai sus indicată, s-a dispus anularea M.E.P.Î. nr. 1622/21.10.2011, emis de Tribunalul București - Secția a II-a penală, în baza sentinței penale nr. 898/21.12.2010, pronunțată în dosarul nr._/3/2010 de Tribunalul București - Secția a II-a penală.
Potrivit art.4 pct.1 din O.U.G. nr. 116/2013 în referire la art.23 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, cererile, contestațiile și sesizările introduse în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009, cu modificările și completările ulterioare, având ca obiect aplicarea art.4 și 6 din aceeași lege în cazul hotărârilor rămase definitive anterior intrării ei în vigoare, se soluționează după procedura prevăzută în prezentul articol, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură penală (alin.1); comisiile constituite în baza Hotărârii Guvernului nr. 836/2013 privind constituirea și atribuțiile comisiilor de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile în cazul persoanelor aflate în executarea pedepselor și măsurilor educative privative de libertate din perspectiva noilor reglementări penale și procesual penale sesizează instanța competentă în situația în care cel puțin unul dintre membrii lor apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art.4 sau ale art.6 din Legea nr. 286/2009, cu modificările și completările ulterioare (alin.5); în toate cazurile prevăzute la alin.1, procedura se desfășoară fără participarea procurorului, a condamnatului - căruia i se comunică termenul de soluționare și posibilitatea de a formula concluzii scrise - și fără participarea avocatului condamnatului; dispozitivul hotărârii se comunică procurorului și condamnatului în ziua pronunțării (alin.8); hotărârea poate fi atacată cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare (alin.9); contestația se soluționează de un complet format dintr-un judecător, cu participarea procurorului și cu citarea condamnatului, în ședință publică (alin.10).
Potrivit art.595 alin.1 N.C.proc.pen. privind intervenirea unei legi penale noi, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s-a aplicat o măsură educativă intervine o lege ce nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsă sau o măsură educativă mai ușoară decât cea care se execută ori urmează a se executa, instanța ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a dispozițiilor art.4 și 6 din Codul penal.
Potrivit art.595 alin.2 N.C.proc.pen., aplicarea dispozițiilor alin.1 se face din oficiu sau la cererea procurorului ori a persoanei condamnate de către instanța de executare, iar dacă persoana condamnată se află în executarea pedepsei sau a unei măsuri educative, de către instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de detenție.
Potrivit art.598 alin.1 lit.d, alin.2 N.C.proc.pen. privind contestația la executare, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face atunci când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, iar contestația respectivă se adresează instanței prevăzute la art.597 alin.1 sau 6 - instanța de executare sau instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Potrivit art.6 alin.1 din Noul Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Ab initio, prin prisma dispozițiilor redate, Tribunalul a reținut că prin sentința penală vizată de prezenta contestație la executare, s-a soluționat chiar solicitarea aplicării legii penale mai favorabile, astfel că o nouă solicitare având aceeași bază (. Noului Cod penal la data de 01 februarie 2014) nu mai este admisibilă (indiferent de temeiul juridic procedural invocat pentru aducerea sa în discuție, respectiv: art.23 din Legea nr. 255/2013, art.595 N.C.proc.pen. sau art.598 alin.1 lit.d N.C.proc.pen.).
De remarcat că, față de practica judiciară aferentă, în raport de momentul sesizării instanței cu situația expusă de contestatorul-condamnat, dispozițiile art.598 alin.1 lit.d N.C.proc.pen. sunt cele la care, formal, cererea se pretează.
Tribunalul a constatat că din extrasele „ecris” atașate la dosar, contestatorul-condamnat a formulat mai multe solicitări cum este cea de față, care au fost respinse ca inadmisibile sau retrase de acesta.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul G. M. I., care a solicitat, prin avocat, admiterea contestației.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că este nefondată contestația, urmând a fi respinsă pentru considerentele arătate în continuare:
Astfel se observa ca, așa cum a reținut si instanța de fond, anterior formulării cererii din prezenta cauza, prin sentința penala nr. 163/06.03.2014 pronunțata de Tribunalul I. în dosarul nr._, definitivă prin necontestare la data de 18.03.2014, a fost soluționata sesizarea Comisiei prevăzute de art.836/2013 de aplicare a legii penale mai favorabile privindu-l pe condamnatul G. M. I., dispunându-se anularea M.E.P.I. nr. 1622/21.10.2011 emis de Tribunalul București - Secția a II-a penală, în baza sentinței penale nr. 898/21.12.2010, pronunțată în dosarul nr._/3/2010 de Tribunalul București - Secția a II-a penală.
Or, avand in vedere ca instanta de executare s-a pronuntat deja asupra motivului de contestatie la executare vizand solicitarea de aplicare a legii penale mai favorabile, prin sentinta penala mentionata mai sus, Curtea constata ca nu se mai poate proceda, in continuare, la analizarea acelorasi aspecte si care au determinat admiterea contestatiei la executare formulate anterior, solutia instantei sub acest aspect intrand in puterea lucrului judecat (art.599 alin.5 C.pr.pen. – cererile ulterioare de contestatie la executare sunt inadmisibile daca exista identitate de persoana, de temei legal, de motive si de aparari).
Pentru toate aceste motive, vazand ca cererea subsecventa formulata de condamnat si înregistrata sub numarul prezentului dosar (_ ) este inadmisibila, după cum in mod corect a apreciat instanța de fond, Curtea va respinge, ca nefondata,contestația formulată de condamnatul G. M. I. împotriva sentinței penale nr.788/15.05.2015 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 lei va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile M.J.L.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul G. M. I. împotriva sentinței penale nr.788/15.05.2015 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ .
In baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă contestatorul-condamnat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 lei rămâne în sarcina statului și se avansează din fondurile M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.08.2015.
PREȘEDINTE,
I. R. B.
GREFIER,
C. B.
Red. I.R.B.: 09.02.2016
Dact. A.L. 2 ex./11.08.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1024/2015. Curtea de... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1442/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
