Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 379/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 379/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 379/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
Decizia penala nr. 379/C
Ședința publică din data de 17 iunie 2014
Curtea constituită din:
Președinte: P. V. A.
Grefier: P. A.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror F. D..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul condamnat U. M. împotriva sentinței penale nr.278/04.04.2014 pronunțată de Tribunalul I. în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns contestatorul condamnat, personal, asistat juridic de apărător ales, avocat R. I., cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constate cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al contestatorului – condamnat solicită admiterea contestației și să se dispună trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanța de fond, în aprecierea apărării nefiind îndeplinite cerințele art. 599 alin. 5 Cod de procedură penală.
Astfel, apreciază că instanța de fond, fără să verifice dacă există identitate de persoană, temei de drept, motive și apărări, a respins contestația formulată de către condamnat, ca fiind inadmisibilă.
Ca și calificare a cererii pe care condamnatul a formulat-o la fond, apreciază că nu este vorba despre o contestație în sensul art. 598 Cod de procedură penală ci este vorba despre o cerere prin care se solicită să se verifice dacă a intervenit legea penală mai favorabilă, iar din acest punct de vedere instanța era datoare să verifice aceste aspecte.
Chiar în situația în care, anterior, într-o contestație la executare formulată din oficiu de către comisia constituită potrivit dispozițiilor legale de verificare a legi penale mai favorabile, instanța s-a pronunțat si cu privire la aplicabilitatea aplicării legii penale mai favorabile, în opinia apărării, instanța de fond era datoare să verifice dacă inculpatul are de formulat noi apărări de formulat raportat la această situație și dacă se cuvine să fie admisă contestația.
În raport de toate aceste considerente, solicită admiterea contestației și să se dispună trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, potrivit art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, care reglementează cadrul general al unei contestații, se poate dispune desființarea și trimiterea spre rejudecare doar în cauza în care s-au încălcat dispozițiile relative la citare care, în cauza de față, nu s-au încălcat avându-se în vedere că OUG nr. 116/2013 prevede, în mod expres, procedura care este fără citarea condamnatului – având în vedere că discutăm și despre aplicarea legii penale mai favorabile din prisma reducerii, în opinia condamnatului, a pedepselor principale.
Prima instanță a respins, ca inadmisibilă, contestația avându-se în vedere că într-un dosar anterior (nr._ ) s-a soluționat sesizarea făcută de către comisie din prisma aplicării legii penale mai favorabile; la dosar s-a atașat și decizia pronunțată în acest dosar de către Curtea de Apel București și din cuprinsul deciziei nr. 160/16.04.2014 rezultă, în mod clar, că s-au analizat (în dosarul anterior) incidența art. 6 Cod penal, în integralitate, inclusiv sub aspectul pedepselor principale.
În atare condiții, dincolo de faptul că, în opinia sa, nu se poate dispune desființarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare, solicită să se constate că nici nu există vreun efect al acesteia având în vedere care este obiectul prezentei cauze precum și împrejurarea că, într-adevăr, avem o autoritate de lucru judecat.
Contestatorul – condamnat, personal, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA
Prin SENTINȚA PENALA NR. 278, de la data de 04.04.2014, a TRIBUNALULUI I. - SECȚIA PENALĂ, s-a hotarat:
„În baza art. 599 al. 5 C.p.p. respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul U. I. M. (fiul lui I. și al lui A., născut la 07 August 1979) - Penitenciarul București Jilava.”
S-a retinut ca prin cererea înregistrată la data de 12.02.2014 pe rolul Tribunalului București Secția I Penală sub nr._ contestatorul-condamnat U. M. (deținut în Penitenciarul Jilava) a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei conform Noului Cod Penal.
Prin sentința penală nr. 462/27.02.2014 a Tribunalului București Secția I-a Penală, pronunțată în dosarul penal nr._ s- a admis excepția de necompetență teritorială a Tribunalului București și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind contestatorul-condamnat U. M., în favoarea Tribunalului I..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului I., la data de 31.03.2014 sub nr._ .
În cererea formulată, contestatorul-condamnat U. M. a arătat că prin sentința penală nr. 372/02.04.2009 pronunțată de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2008 a fost condamnat la pedepasa închisorii de 11 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, și potrivit noilor reglementări limitele infracțiunii pentru care a fost condamnat au fost reduse, motiv pentru care solicită reducerea pedepsei conform legii penale mai favorabile.
In drept, au fost invocate disp. art. 598 alin.1 lit.d C.p.p., art. 595 alin.1 C.p.p. cu aplicarea disp. art. 6 C.p.p.
Prima instanta a retinut ca prezenta cauză, are ca obiect o contestație la executare, care a fost anterior soluționata de Tribunalul I..
Prin urmare, această împrejurare atrage inadmisibilitatea contestației la executare.
Impotriva acestei hotarari, cond.U. I. M., a formulat prezenta contestatie, pentru motivele consemnate in partea introductiva.
Contestatia este nefondata.
La data de 12.02.2014 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului I., sub nr_, o sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013 din cadrul Penitenciarul Jilava, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 372/02.04.2009 pronunțată de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2008, rămasă definitivă prin decizia nr. 37/12.01.2010 pronunțată de ICCJ.
Prin sentința penală nr.124 din data de 25.02.2014 pronunțată in dosarul_, în baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 NCPP, s-a admis contestația la executare ca urmare a sesizării formulate de „Comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile” de la Penitenciarul București Jilava privind pe condamnatul U. M., în prezent aflat în executarea M.E.P.I cu nr. 489 / 22.01.2010 a Tribunalului București, Secția I-a penală.
În baza art. 6 al. 6 din NCP s-a redus durata pedepsei complementare aplicate, de la o durată de 10 ani la o durată de 5 ani.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sent. pen. nr. 372 / 02.04.2009 a Tribunalului București, Secția a I – a penală.
S-a dispus anularea M.E.P.I cu nr. 489 / 22.01.2010 a Tribunalului București, Secția I-a penală și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
Aceasta hotarare a ramas definitiva la 16.04.2014, prin decizia penala nr.160 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia 2 Penala, fiind respinsa ca nefondata contestatia condamnatului.
Prezenta contestație la executare, formulată de contestatorul - condamnat U. M., vizează aceeasi sentința penală nr. 372/02.04.2009 pronunțată de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2008, contestatie ce a fost anterior judecata definitiv.
Conform art. 599 alin. 5 C.pr.pen., „cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile, dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări”.
Cele doua cauze vizează aceeași persoană, au același temei legal (art. 595 C.pr.pen., respectiv intervenirea unei legi penale noi) și supun spre analiză aceleași motive și apărări (incidența Noului Cod penal, ca lege penală mai favorabilă, cu consecința reducerii pedepsei stabilite petentului).
Apararile contestatorului sunt nefondate, in raport de obiectul judecatii anterioare, analizat in considerentele deciziei penale nr.160/2014. Astfel, in decizia anterioara de respingere a contestatiei condamnatului, s-au analizat toate apararile acestuia in legatura cu cererea sa de reducere a pedepsei principale.
Cum in prezenta cauza contestatorul doreste o rejudecare a aceleiasi cauze, in mod legal prima instanta a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul U. I. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Conform art.597 CPP combinat cu art. 598 alin. 1 lit. d CPP rap. la art. 595 CPP, respinge ca nefondata contestatia formulata de condamnatul U. I. M., impotriva SENTINȚEI PENALE NR. 278 de la data de 04.04.2014 a TRIBUNALULUI I. - SECȚIA PENALĂ.
În baza art. 275 al. 2 C.P.P., obliga pe contestator la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul partial al apărătorului din oficiu, va fi avansata din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în sedinta publica, astăzi 17.06..2014.
PREȘEDINTE,
P. V.-A.
GREFIER,
P. A.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. R. A. – Tribunalul I. – Secția Penală
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
