Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 447/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 447/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 447/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 447 / A
Ședința publică din data de 19.03.2015
Curtea constituită din:
Președinte: C. B.
Judecător: I. C.
Grefier: R. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația la executare formulată de SERVICIUL DE PROBAȚIUNE C. împotriva sentinței penale nr. 163 din data de 09.05.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintăintimatul-condamnat C. I., personal, în stare de libertate, și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Silbermann R., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din data de 10.03.2015, emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară, aflată la fila 16 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Călărași dosarul nr._ al Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, în baza art. 47 alin. 1, 2 și 4, art. 57 alin. 2 rap. la art. 48 alin. 1 din Legea nr. 253/2013, art. 50 C.pr.pen. și art. 598 alin. 1 lit. c teza a II-a și alin. 2 teza a II-a C.pr.pen., și acordă cuvântul în dezbaterea excepției.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției invocate, potrivit art. 57 alin. 2 rap. la art. 48 alin. 1 din Legea nr. 253/2013, competența de soluționare a prezentei contestații aparținând Judecătoriei Călărași.
Apărătorul intimatului-condamnat, având cuvântul, solicită admiterea excepții invocate.
Intimatul-condamnat, având ultimul cuvânt, precizează că este de acord cu cele susținute de apărătorul său.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea nr. 2498/SP/12.02.2015 înregistrată în data de 19.02.2015 pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală sub nr. unic de dosar_ (_ ), Serviciul de Probațiune C. a formulat contestație la executare împotriva sentinței penale nr. 163/09.05.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
În motivarea în fapt a contestației, s-a precizat faptul că a survenit o împiedicare la executare în cursul punerii în executare a sentinței penale nr. 163/09.05.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1104/A/01.10.2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, cu privire la condamnatul C. I..
Concret, persoana condamnată locuiește, în prezent, cu forme legale pe raza comunei Valu lui T., nemaiavând domiciliul în . care acesta nu se poate prezenta la instituțiile din comunitate menționate în dispozitivul sentinței penale, pentru a desfășura munca neremunerată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 17 alin. 1 rap. la art. 15 și art. 51 alin. 2 din Legea nr. 253/2013.
La termenul de judecată de astăzi, Curtea a pus în discuție, din oficiu, excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, excepție pe care o va admite, pentru următoarele considerente.
Prin sentința penală nr. 163/09.05.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, cu privire la C. I. s-au dispus următoarele:
„În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 32 C.pen. și art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. h C.pen., condamnă inculpatul C. I., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat.
În baza art. 81 C.pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C.pen., suspendă condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen. din 1968.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1968.
În baza art. 72 C.pen., deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și arestului preventiv de la 07.11.2012 până la 09.11.2012.”
Prin decizia penală nr. 1104/A/01.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, cu privire la C. I. s-au dispus următoarele:
„Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Călărași, împotriva sentinței penale nr. 163/09.05.2014 pronunțate de Judecătoria Călărași.
Desființează, în parte, sentința atacată și, rejudecând:
Conform art. 5 alin. 1 C.pen.:
În baza art. 386 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică a faptei comise de inculpatul C. I., din infracțiunea prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 20 C.pen. 1969 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.1 lit. a,e, g, i, alin. 3 lit. h C.pen. 1969, în infracțiunea prevăzută de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, alin.3 lit. h C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen.
În temeiul art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. h C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., condamnă pe inculpatul C. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 67 alin. 2 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., pe o durată de 1 an.
Conform art. 65 alin. 1 C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen.
În baza art. 91 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului C. I., pe durata unui termen de încercare de 2 ani.
În baza art. 93 alin. 1, 2 și 3 C.pen., pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Călărași, conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate; să desfășoare pe o perioadă de 80 de zile o activitate neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei D. sau Primăriei D. V., sub coordonarea Serviciului de Probațiune Călărași.
În baza art. 404 C.pr.pen., pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 C.pen.”
Curtea constată că, în situația în care contestația la executare este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. c teza a II-a C.pr.pen. - când se ivește vreo împiedicare la executare - competența materială de soluționare a cererii aparține instanței de executare, iar nu instanței care a pronunțat decizia penală în calea de atac a apelului.
Astfel, în baza art. 599 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 597 alin. 1 C.pr.pen., contestația la executare se soluționează - dacă nu se prevede în mod expres altfel, așa cum se statuează în art. 598 alin. 2 teza a II-a C.pr.pen. - de către instanța de executare.
Or, potrivit art. 553 alin. 1 C.pr.pen., instanța de executare este prima instanță de judecată.
De altfel, având în vedere particularitățile prezentei contestații la executare, în cauză devin incidente prevederile art. 57 alin. 2 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, potrivit cărora, în cazul punerii în executare a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite de instanță în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dispozițiile art. 47 - 54 și 56 din această lege se aplică în mod corespunzător
Așadar, art. 48 alin. 1 din Legea nr. 253/2013, în situația în care, pe parcursul termenului de supraveghere, consilierul de probațiune constată că se impune modificarea conținutului unora dintre obligațiile stabilite în sarcina persoanei supravegheate, impunerea unor noi obligații sau încetarea executării unora dintre cele dispuse, sesizează instanța de executare, potrivit art. 87 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal.
Prin urmare, raportând și coroborând prevederile legale sus-menționate în prezenta cauză, Curtea constată că cererea având ca obiect contestația la executare -formulată de Serviciul de Probațiune C. în baza art. 598 alin. 1 lit. c teza a II-a C.pr.pen. cu privire la o sentință penală pronunțată de către Judecătoria Călărași - se soluționează, din punctul de vedere al competenței materiale și teritoriale, de către Judecătoria Călărași.
În consecință, Curtea, în baza art. 47 alin. 1, 2 și 4 C.pr.pen., va admite excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu.
În temeiul art. 57 alin. 2 rap. la art. 48 alin. 1 din Legea nr. 253/2013, art. 50 C.pr.pen. și art. 598 alin. 1 lit. c teza a II-a și alin. 2 teza a II-a C.pr.pen., va declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare - formulată de către Serviciul de Probațiune C., referitor la sentința penală nr. 163/09.05.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1104/A/01.10.2014 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală - în favoarea Judecătoriei Călărași.
Potrivit art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 100 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-condamnat C. I., se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
În baza art. 47 alin. 1, 2 și 4 C.pr.pen., admite excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu.
În temeiul art. 57 alin. 2 rap. la art. 48 alin. 1 din Legea nr. 253/2013, art. 50 C.pr.pen. și art. 598 alin. 1 lit. c teza a II-a și alin. 2 teza a II-a C.pr.pen., declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare - formulată de către Serviciul de Probațiune C., referitor la sentința penală nr. 163/09.05.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1104/A/01.10.2014 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală - în favoarea Judecătoriei Călărași.
Potrivit art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului, din care suma de 100 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-condamnat C. I., se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.03.2015.
Președinte, Judecător,
C. B. I. C.
Grefier,
R. S.
Red. Jud. C.B.
Tehnored. Jud. C.B.
20.03.2015 / 2 ex.
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 439/2015. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 463/2015. Curtea de... → |
|---|
