Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 523/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 523/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-07-2014 în dosarul nr. 523/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 523/Co
Ședința publică din 25.07.2014
Președinte – A. E. B.
Grefier – T. S.
MINISTERUL PUBLIC- P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat prin procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 1594/30.05.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit intimatul condamnat H. N., pentru care răspunde apărător din oficiu N. A. F., în substituirea av. I. D., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, la dosarul cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul contestației.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că contestația în anulare este inadmisibilă, neîncadrându-se în dispozițiile art. 598 lit. c teza II C.p.p., situația de fapt cu privire la existența a 2 hotărâri judecătorești contradictorii încadrându-se la dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. e C.p.p. ca motiv de revizuire. De altfel, arată că pe rolul Tribunalului București se află cauza ce are ca obiect cererea de revizuire, sens în care solicită admiterea contestației parchetului, desființarea sentinței penale a Tribunalului București și, pe fond, respingerea contestației la executare ca inadmisibilă.
Apărătorul din oficiu al intimatului condamnat solicită instanței respingerea contestației Ministerului Public și menținerea hotărârii Tribunalului București.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1594 din 30.05.2014, Tribunalul București – Secția I Penală a hotărât următoarele:
Prin sentința penală nr.539/04.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penala, s-au dispus următoarele:
A admis sesizarea Comisiei nr.2 de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului București - Rahova, formulată în condițiile H.G. nr.836/2013, privind pe condamnatul H. N..
În baza art.23 din Ordonanța de urgență nr._ a constatat incidența dispozițiilor art. 6 alin. 6 Cod penal cu privire la pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal, pe o durată de 7 ani, aplicată pe lângă pedeapsa principală de 15 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de arte 197 alin.1, 2 lit.b și . teza l-a Cod penal, cu aplicarea art.41, 42 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, prin sentința penală nr.78/28.05.2002 a Tribunalului Tulcea, definitivă prin decizia penală nr.190/16.08.2002 a Curții de Apel C., pe care a redus-o, dispunând ca persoana condamnată să execute în continuare pe lângă pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare pedeapsa complementară constând interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza a II -a, b Cod penal, pe o durată de 5 ani.
A dispus anularea formelor de executare emise în baza hotărârii de condamnare (M.E.P.1. nr._ din data de 13.09.2002 emis în dosarul nr. 1947/2002 al Tribunalului Tulcea) și emiterea unui nou mandat potrivit dispozițiilor prezentei sentințe.
A dedus din pedeapsă perioada executată de la.l 5.04.2002 la zi.
Prin decizia penală nr.145/C. 14.04.2014 pronunțată de C.A.B. Secția a II a Penală, s-au dispus următoarele:
S-a respins, ca nefondată, contestația condamnatului H. N..
2. Prin sentința penală nr.925/26.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția 1 Penală, definitivă prin necontestare la data de 10.04.2014, s-au dispus următoarele:
S-a admis sesizarea formulată de petentul condamnat H. N., având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile.
S-a redus pedeapsa aplicată contestatorului, prin sentința penală 78 din 28.05 2002 a Tribunalului Tulcea, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 190/P/ 16.08.2002 a Curții de Apel C. de la 15 ani închisoare la 12 ani închisoare.
S-a redus pedeapsa complementară aplicată inculpatului de la de la 7 ani la 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit a, b,d,e din Cp.
S-a menținut pedeapsa accesorie aplicată inculpatului.
S-a dedus din pedeapsă perioada executată de la 15._ la zi.
S-a anulat MEPI 78 din 28. 05 2002 emis de Tribunalul Tulcea și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa de 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit a, b,d,e din Cp.".
Prin urmare, s-a emis M.E.P.1. nr.1715 de către instanță la data de 10.04.2014, către Penitenciarul București - Rahova, iar perioada de încarcerare este de la 15.04.2002 la 14.04.2014, dată la care condamnatul H. N. a fost eliberat la termen, (conform fișei ANP).
3. Prin sentința nr. 1594/30.05.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția 1 Penală în dosarul nr._/2014, în prezent contestată,s-a admis, în baza prevederilor art, 598 lit, c) Cip.p., contestația formulată de Biroul Executări Penale - Tribunalul București - Secția 1 Penală.
Prin aceeași sentință s-a constatat un impediment la executarea sentinței penale nr.539/04.03.2014 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin decizia penală nr.145/C/14.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția II Penală, constând în imposibilitatea emiterii mandatului de executare a pedepsei închisorii. S-a constatat că anterior rămânerii definitive a sentinței penale nr.539/04.03.2014, s-au emis formele de executare cu privire la sentința penală nr.925/26.03.2014 pronunțată de TMB (MEPI nr. 1715/10.04.2014, pentru pedeapsa de 12 ani închisoare ), iar prin deducerea prevenției de la 15.04.2002 la 14.04.2014 intimatul a fost liberat la termen.
Sentința a fost contestată de P. de pe lângă Tribunalul București pentru motive de netemeinicie ce țin de greșita apreciere a existenței unui impediment la executarea sentinței penale nr.539/4.03.2014 a Tribunalului București pentru argumentele susținute oral de reprezentatul său și consemnate în practicaua hotărârii.
În urma propriei evaluări a datelor cauzei, achiesăm la punctul de vedere al Parchetului, în sensul că în cauză nu există un impediment la executarea sentinței penale nr.539 din 04.03.2014 pronunțată de Tribunalul București definitivă prin decizia penală nr.145/C/14.04.2014 a Curții de Apel - Secția a II-a Penală, constând în imposibilitatea emiterii mandatului de executare a pedepsei închisorii, vizându-l pe condamnatul H. N. pentru că motivul pentru care acesta nu poate fi emis ține de emiterea formelor de executare prin sentința penală nr.925/26.03.2014 pronunțată de Tribunalul București, urmând ca cele 2 hotărâri incompatibile vizând aceeași faptă și aceeași persoană să fie supuse dezbaterii într-un dosar de revizuire, întemeiat pe dispozițiile art.453 alin.1 lit.e Cod procedură penală.
De altfel, pe rolul Tribunalului București s-a format dosarul nr._/3/2014, având acest obiect.
În consecință, Curtea urmează să admită contestația, desființând sentința penală contestată și pe fond, rejudecând, va:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de Biroul Executări Penale a Tribunalului București.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul București, împotriva sentinței penale nr. 1594/30.05.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală nr.1594 din 30.05.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală și rejudecând, pe fond:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de Biroul Executări Penale a Tribunalului București – Secția I Penală, vizând executarea sentinței penale nr.539 din 04.03.2014 a aceleiași instanțe, definitivă prin decizia penală nr.165/C/14.04.2014 a Curții de Apel - Secția a II-a Penală.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.07.2014.
PREȘEDINTE,
A. E. B.
GREFIER,
T. S.
Red. A.E.B.
Dact.V.D./4 ex/29.07.2014
T.B.S1 – jud.I.P.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 783/2014. Curtea de... → |
|---|
