Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 249/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 249/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 249/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosarul nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 249
Ședința publică de la 17 octombrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - C. C.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * * *
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror M. C..
Pe rol, judecarea cauzei penale ce are ca obiect apelurile declarate de P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul L. M. I. împotriva sentinței penale nr. 608 din 12 august 2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
La apelul nominal făcut in ședință publică s-a prezentat apelantul inculpat în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat I. V. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Cabinet Individual.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat Curții că la dosar au fost atașate relațiile solicitate de la DIICOT – Serviciul Teritorial București.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Publicarată că apelul parchetului vizează nelegalitatea pedepsei aplicate inculpatului. La acest moment, dată fiind adresa emisă de DIICOT cel puțin teoretic, dacă s-ar reține disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002, pedeapsa ar putea fi legală. Solicită admiterea apelului, reținerea disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002 și aplicarea unei pedepse conform noilor limite – art. 19 și art. 320/1 Cod procedură penală -, o pedeapsă de 4 ani închisoare – legală în condițiile reținerii textelor de lege precizate mai sus.
Apărătorul apelantului inculpat depune la dosar concluzii scrise și solicită respingerea apelului parchetului ca fiind nefondat.
In apelul propriu, solicită aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 320/1 Cod procedură penală, reținerea circumstanțelor reale și personale prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 76 lit. b Cod penal și a se aplica apelantului o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere. In continuare, face referire la datele ce caracterizează persoana inculpatului, care a avut o atitudine procesuală sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă, nu este cunoscut cu antecedente penale, are familie, avea loc de muncă și are un copil minor în întreținere, iar perioada petrecută în stare de arest a fost suficientă pentru ca acesta să conștientizeze gravitatea faptei sale.
Concluzionând, solicită admiterea apelului astfel cum a fost susținut, a se dispune în temeiul art. 86/1 Cod penal suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare spre maxim, stabilit în condițiile art.86/2 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul cu privire la apelul inculpatului, solicită admiterea acestuia, reținerea dispozițiilor art. 19 din Legea protecției martorilor. In ceea ce privește reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepsei cu suspendare sub supraveghere, consideră că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei și nici reținerea circumstanțelor atenuante, având in vedere gravitatea faptei, cantitatea mare de heroină și împrejurarea că apelantul nu se afla la prima tranzacție.
In raport de aceste elemente, apreciază că se impune menținerea pedepsei aplicate – care la acest moment devine legală –. De asemenea, solicită menținerea măsurii arestării preventive, dat fiind faptul că se mențin temeiurile avute in vedere la luarea acesteia, iar lăsarea in libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Apelantul inculpat, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile puse de apărătorul său.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare .
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 608 din 12 august 2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, s-a dispus:
În baza prev. art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 CP și art. 320/1 CPP condamnă pe inculpatul L. M. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interdicțiunea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b CP, conform art. 65 CP.
Face aplic. prev. art. 71, 64 lit. a, b CP.
În baza prev. art. 17 și art. 18 din Legea 143/2000 dispune confiscarea cantității de droguri (heroină) rămase în urma analizelor de laborator, respectiv 3,47 gr. Și 4,35 gr., depuse la Camera de Corpuri Delicte IGPR . nr._/2013 și . nr._/2013 și distrugerea lor.
În baza prev. art. 118 lit. e CP confiscă de la inculpat suma de 3000 lei.
În baza prev. art. 350 CPP menține starea de arest a inculpatului și conform art. 88 CP deduce prevenția de la 04.07.2013 la zi.
În baza prev. art. 7 din Legea 76/2008 dispune obligarea inculpatului să se supună prelevării probelor biologice la momentul eliberării sale.
În baza prev. art. 191 CPP obligă pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare statului,
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial București, nr.724 D/P/2013, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv a inculpatului
- L. M. I. – pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev de art.2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p., constând in aceea ca la data de 02.04.2013, a vândut colaboratorului „P. M."- nume de cod, cu suma de 1500 lei o punguță conținând 4,43 grame de Heroină, iar la data de 04.06.2013 a vândut aceluiași colaborator cu suma de 1500 lei cantitatea de 3.53 grame de Heroină întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 si 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.
Din ansamblul probator administrat in cauza, respectiv proces-verbal de sesizare din oficiu; procese verbale predare primire; rapoarte de constatare tehnico - științifice nr._/04.04.2013 și_/07.06.2013; dovezi de predare primire droguri . nr._/28.05.2013 și . nr._/27.06.2013 ;procese verbale consemnare declarații colaborator „P. M."; procese verbale investigatori „R. C." și „T. O.; procese verbale de constatare întocmite de lucrătorii de poliție ;declarații inculpat L. M. I. ;1 Cd marca T. inscripționat „1208/2013 Instanță (724D/P/2013 STB), tribunalul a reținut în esență următoarea situație de fapt:
La data de 07.03.2013, organele de poliție din cadrul Serviciului Antidrog- biroul Zonal 1, s-au sesizat cu privire la faptul că există indicii temeinice referitoare la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.l și 2 din Legea nr. 143/2000 de către numiții „M. G.", „D.", „DANEZU" „L." și de către alte persoane din anturajul acestora, constând în aceea că aceștia vand în mod constant, ilicit, heroină în diverse zone din București cu sume cuprinse intre 150-200 lei pe gram. Prin Ordonanța D.LI.C.O.T. -Serviciul Teritorial București nr. 26/A din 19.03.2013 s-a dispus autorizarea cumpărării sub supravegherea investigatorilor „ R. C." și „T. O." de către colaboratorul „P. M." a cantității de 100 de grame de heroină de la numiții „MARIUSGRASU", „D.", „DANEZU", „L." și de către alte persoane din anturajul acestora, autorizația fiind valabilă 60 de zile, de la data de 19.03.2013 până la data de 17.05.2013.
De asemenea, în cauză s-a solicitat și obținut de la Tribunalul București (Autorizație nr. 285/A.I./21.03.2013) autorizarea înregistrării audio/video în mediul ambiental a întâlnirilor și convorbirilor purtate între numiții M. G.", „D.", „DANEZU", „L." precum și a altor persoane până în prezent neidentificate și colaboratorul „P. M." de la data de 21.03.2013 până la data de 19.04.2013.
In urma cercetărilor efectuate, numitul „L." a fost identificat în persoana inculpatului L. M. I..
La data de 02.04.2013, în jurul orei 15.00, colaboratorul „P. M."- nume de cod, s-a deplasat împreună cu investigatorii sub acoperire „R. C." și „T. O." în cartierul G. sector 6, după efectuarea unor percheziții corporale. Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona străzii respective, iar colaboratorul „P. M." s-a deplasat spre intersecția străzilor Prelungirea G. și Valea lui M. sector 6 unde s-a întâlnit cu inculpatul" L. M. I. căruia i-a spus că vrea 5 grame de heroină și i-a înmânat suma de 1500 lei.
Inculpatul a luat banii și i-a pus în buzunarul gecii pe care o purta și i-a remis laboratorului o punguță spunându-i că are în interior 5 grame de heroină.
După încheierea tranzacției, colaboratorul s-a îndreptat spre investigatorul care aștepta in apropiere și i-a predat punguța cu heroină, care a fost introdusa . cu sigiliul nr._.
Colaboratorul „P. M."- nume de cod, a fost percheziționat, asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care sa intereseze cauza.
Raportul de constatare tehnico - științifică nr._/04.04.2013 a concluzionat că proba (o punguță din material plastic de culoare albă care conține substanță pulverulentă de culoare bej) conține 4,43 grame de Heroină cu Cofeină.
Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul Anexă I din Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Cantitatea de 4,35 grame de Heroină rămasă după analiza probelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR dovadă . nr._/28.05.2013.
Tranzacția a fost înregistrată în mediul ambiental conform autorizației nr. 285/A.I./21.03.2013 emisă de Tribunalul București și reiese din procesul verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 15.05.2013.
Din înregistrarea audio/video, privind convorbirea ce a avut loc între colaboratorul „P. M."- nume de cod și inculpatul L. M. I. a rezultat înțelegerea acestora privitor la procurarea /vânzarea drogurilor.
2. La data de 04.06.2013, în jurul orei 18.00, colaboratorul „P. M."- nume de cod, s-a deplasat împreună cu investigatorii sub acoperire „R. C." și T. O." în cartierul G. sector 6, după efectuarea unei percheziții corporale .Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona străzii respective, iar colaboratorul „P. M. s-a deplasat spre intersecția străzilor Prelungirea G. și Valea lui M. unde s-a întâlnit cu inculpatul L. M. I. căruia i-a spus că vrea 5 gr. Heroina și i-a înmânat suma de 1500 lei.
Inculpatul a luat banii și i i-a remis colaboratorului o punguță cu heroină.
După încheierea tranzacției, colaboratorul s-a îndreptat spre investigatorul a aștepta în apropiere și i-a predat punguța cu heroină, punguță care a fost introdusă un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr._.
Colaboratorul „P. M."- nume de cod a fost percheziționat nou, asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care sa intereseze cauza.
Raportul de constatare tehnico - științifică nr._/07.06.2013 concluzionat că proba (o folie din material plastic de culoare albă care conține substanță pulverulentă de culoare bej) conține 3,53 grame de Heroină cu Cofeină.
Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul Anexă I din Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Cantitatea de 3,47 grame de Heroină rămasă după analiza probelor de laborator fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR dovadă . nr._/27.06.2013.
La data de 04.07.2013, organele de poliție au efectuat, în baza autorizației nr. 585/01.07.2013 emisă de Tribunalul București, o percheziție domiciliară în locuința inculpatului L. M. I. din București, . nr. 7, ..
In această locuință nu au fost găsite substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal sau alte bunuri ilegale.
Inculpatul L. M. I. nu a dorit să dea nicio declarație referitor la învinuirea adusă.
Colaboratorul „P. M."- nume de cod a descris împrejurările comiterii faptelor-așa cum au fost descrise în prezentul act, arătând că a cumpărat heroină de două ori de la inculpat întâlnindu-se cu acesta în locul obișnuit respectiv zona Prelungirea G.- Valea lui M. din sectorul 6, i-a dat câte 1500 lei și a primit câte o punguță ce conținea heroină.
Susținerea colaboratorului P. M. a fost confirmata in totalitate de declarația inculpatului L. M. care la prim termen a precizat ca recunoaște in totalitate faptele reținute in sarcina sa, respectiv vânzarea cantităților de 4,43 si 5,35 gr heroina in zilele de 2.04.2013 si respectiv 04.06.2013, cu mențiunea ca sumele de bani primite pentru vânzarea drogurilor au fost remise numitul „E. „ zis A., al cărui nume de familie nu îl cunoaște. În aceeași declarație inculpatul a mai precizat ca își însușește in totalitate probatoriul administrat in faza de urmărire penală, depunând in cauza acte in circumstanțiere.
In drept,
Fapta inculpatului L. M. I. care la data de 02.04.2013, a vândut colaboratorului „P. M."- nume de cod, cu suma de 1500 lei o punguță conținând 4,43 grame de Heroină, iar la data de 04.06.2013 a vândut aceluiași colaborator cu suma de 1500 lei cantitatea de 3.53 grame de Heroină întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 si 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp..
In cauza s-a facut aplicarea disp art 320/1 C.p.p., in raport de conduita inculpatului, de recunoaștere a faptelor reținute in sarcina sa si de însușirea probatoriului administrat in cauza, la prim termen de judecata.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului ,tribunalul a avut in vedere împrejurările comiterii celor doua acte materiale ,fapta fiind comisa in condițiile art 41 alin 2 C.p., gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei, dar si împrejurarea ca inculpatul este la primul conflict cu legea penala.
S-a facut aplicarea art 71 -64 lit.a,b C.p. si s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art 64 lit.a,b C.p. conform art 65 pe o perioada determinata.
În baza prev. art. 17 și art. 18 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de droguri (heroină) rămase în urma analizelor de laborator, respectiv 3,47 gr. Și 4,35 gr., depuse la Camera de Corpuri Delicte IGPR . nr._/2013 și . nr._/2013 și distrugerea lor.
În baza prev. art. 118 lit. e CP . s-a confiscat de la inculpat suma de 3000 lei.
În baza prev. art. 350 CPP s-a menținut starea de arest a inculpatului și conform art. 88 CP deduce prevenția de la 04.07.2013 la zi.
În baza prev. art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus obligarea inculpatului să se supună prelevării probelor biologice la momentul eliberării sale.
În baza prev. art. 191 CPP a obligat pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul București, care a criticat hotărârea sub aspectul legalității, solicitând aplicarea unei pedepse legale inculpatului față de cuantumul redus sub minimul special fără reținerea de circumstanțe atenuante, în susținerea orală a motivelor procurorul de ședință arătând că, dată fiind adresa emisă de DIICOT pedeapsa ar putea deveni legală și inculpatul L. M. I., care a criticat la rândul său hotărârea sub aspectul cuantumului de pedeapsă, solicitând reducerea limitelor față de denunțul depus și disp. art. 19 din Legea nr. 682/2001,reținerea de circumstanțe atenuante, solicitând totodată aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
Analizând actele dosarului și sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele de drept și de fapt, în conformitate cu disp. art. 371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a analizat probele administrate în cauză și a reținut corect atât situația de fapt, cât și încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat.
Astfel, din procesul-verbal de sesizare din oficiu; procesele verbale predare primire, rapoartele de constatare tehnico - științifice nr._/04.04.2013 și_/07.06.2013, dovezile de predare primire droguri . nr._/28.05.2013 și . nr._/27.06.2013, procesele verbale consemnare declarații colaborator „P. M."; procesele verbale investigatori „R. C." și „T. O.; procesele verbale de constatare întocmite de lucrătorii de poliție, declarațiile inculpatului L. M. I., 1 Cd marca T. inscripționat „1208/, procesele verbale de percheziție corporală și domiciliară, rezultă că la data de 02.04.2013, inculpatul a vandut colaboratorului „P. M."- nume de cod, cu suma de 1500 lei o pungută conținând 4,43 grame de Heroină, iar la data de 04.06.2013 a vândut aceluiași colaborator cu suma de 1500 lei cantitatea de 3.53 grame de Heroină.
Fapta reținută întrunește atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
În ceea ce privește motivul de apel al Parchetului vizând nelegalitatea pedepsei aplicate inculpatului, Curtea constată că instanța de fond a aplicat într-adevăr o pedeapsă nelegală, sub minimul special prevăzut pentru această infracțiune, fără a reține circumstanțe atenuante, însă, față de adresa nr. 2552/II/16.10.2013 a DIICOT-STB depusă la dosar în judecata apelului, care atestă materializarea unui denunț depus după începerea cercetărilor în această cauză de către inculpat, Curtea va reține și disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002, denunțul fiind materializat potrivit cerințelor acestui text de lege și concretizat prin arestarea preventivă a inculpatului G. G. M. pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, urmând să fie emis rechizitoriul și să se dispună trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a acestei persoane.
Reținând cauza legală de reducere a pedepsei, prev. de art. 19 din Legea nr. 682/2002, limitele de pedeapsă urmează a fi reduse la jumătate, adică de la 5 ani la 10 ani închisoare, iar ca urmare a reținerii și a dispozițiilor de favoare prev. de art. 320 indice 1 alin. 7 Cp.p.,limitele de pedeapsă vor fi reduse cu încă o treime și în raport de această împrejurare, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată de 4 ani închisoare devine legală, însă arată că aceasta poate fi redusă la 3 ani și 6 luni închisoare față de circumstanțele reale și personale ale faptei, respectiv făptuitorului, reținând în mod deosebit conduita inculpatului și apreciind că acest cuantum redus satisface atât funcțiile de exemplaritate, constrângere, cât și scopul preventiv educativ ale pedepsei. Curtea reține de altfel că în susținerea orală a motivelor de apel, P. nu a solicitat majorarea pedepsei față de situația intervenită în apel.
Referitor la celălalt motiv de apel declarat în cauză de inculpat, în sensul reținerii disp art. 86 indice 1 Cod penal, Curtea apreciază că acesta este fondat, apreciind că se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, respectiv ca pedeapsa aplicată să nu fie executată în regim de detenție, cu obligarea la respectarea anumitor măsuri, dată fiind lipsa antecedentelor penale, inculpatul fiind la prima abatere, cantitatea nu foarte mare de droguri traficată, atitudinea inculpatului, toate acestea determinând Curtea să aprecieze de asemenea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în detenție a pedepsei aplicate, controlul la care va fi supus inculpatul putând să asigure supravegherea acestuia pe un termen de încercare suficient, de 6 ani, Curtea apreciind că o reducere a pedepsei sub limita minimă, așa cum a solicitat inculpatul, prin reținerea de circumstanțe atenuante, nu ar mai fi în măsură să satisfacă scopul pedepsei, astfel cum este acesta definit, inculpatului putându-i-se crea impresia de „impunitate”, acesta putând fi astfel încurajat să săvârșească și alte fapte penale, față de lipsa de reacție eficientă din partea autorităților.
Curtea apreciază așadar că nu se impun în cauză circumstanțe atenuante, toate circumstanțele favorabile pentru inculpat fiind deja valorificate prin reținerea celor 2 cauze legale de reducere a pedepsei, astfel încât, nereținând nici o atitudine deosebită a inculpatului, care să reclame reținerea de alte circumstanțe atenuante, apreciază că nu poate reduce cuantumul pedepsei sub minim, această solicitare a inculpatului neputând fi reținută.
Față de considerentele arătate, reținând că sub alte aspecte hotărârea este legală și temeinică, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod de procedură penală va admite apelurile formulate de P. de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul L. M. I. împotriva sentinței penale nr.608/12 august 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală, în dosarul nr._ .
Va desființa în parte sentința penală apelată și în fond rejudecând:
În temeiul art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.19 din Legea nr.682/2002 și art.320/1 alin..7 Cod de procedură penală va condamna pe inculpatul L. M. I. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal în condițiile disp.art.65 alin 2 Cod penal.
Va face aplicarea art.71 Cod penal rap. la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.86/1 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit în condițiile art.86/2 Cod penal.
În temeiul art.86/3 alin.1 Cod penal, va obliga pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art.359 Cod de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art.350 alin.3 lit.b Cod de procedură penală va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
În temeiul art.88 Cod penal va scade din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 04.07.2013 la zi.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.192 alin.3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod de procedură penală admite apelurile formulate de P. de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul L. M. I. împotriva sentinței penale nr.608/12 august 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală, în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și în fond rejudecând:
În temeiul art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.19 din Legea nr.682/2002 și art.320/1 alin..7 Cod de procedură penală condamnă pe inculpatul L. M. I. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal în condițiile disp.art.65 alin 2 Cod penal.
Face aplicarea art.71 Cod penal rap. la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.861 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit în condițiile art.862 Cod penal.
În temeiul art.863 alin.1 Cod penal, obligă pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art.359 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art.350 alin.3 lit.b Cod de procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
În temeiul art.88 Cod penal scade din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 04.07.2013 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.192 alin.3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. C. C.
GREFIER,
G. A. I.
Red./Tehnored. – jud.M.C.
2 ex./28.10.2013
T.B. – S.2 – jud.I.P.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
