Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 1071/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Apărătorul intimatului inculpat N. C. solicită respingerea recursului arătând că, așa cum rezultă chiar și din motivarea instanței de fond, inculpatul nu mai este proprietarul apartamentului nr.26.

Mai arată că din probatoriul administrat pe tot parcursul procesului penal nu rezultă pericolul iminent de sustragere a inculpatului de la plata prejudiciului, acesta exprimând acordul de a achita suma stabilită, sau intenția acestuia de a înstrăina bunurile.

CURTEA,

Asupra recursurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.1146 din 20.12.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în baza art. 215¹ alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul N. C. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C.pen. i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit conform art. 82 C.pen..

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 359 alin. 1 C.proc.pen. s-a atras inculpatului atenția asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 C.pen., a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 14, art.16¹ alin.3, art. 346 alin. 1 C.proc.pen. și art. 998, 999 C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă Asociația de proprietari a . – . sector 2 București și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 44.847,42 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București la data de 01.08.2012 în dosarul nr. 2199/P/2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului N. C. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev. de art. 215¹ alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen..

S-a constatat că inculpatul a preluat gestiunea asociației de proprietari în data de 01.04.2007 în calitate de administrator al asociației, această funcție fiind îndeplinită până în luna octombrie 2008. În luna octombrie 2008 din cauza unor probleme de sănătate și a unor discuții familiare a fost nevoit să părăsească domiciliul renunțând la funcția de administrator, iar documentele contabile ale asociației au rămas la sediul casieriei.

În perioada iulie-octombrie 2008 inculpatul a încasat cotele de întreținere aferente spațiilor din condominiu, în sumă de aproximativ 20.000 lei, sumă pe care și-a însușit-o și a folosit-o în interes personal, neachitând facturile emise de către furnizori.

Din raportul de expertiză contabilă judiciară nr. 344 din 11.06.2010 de către expertul contabil B. T., însușit de inculpat, a rezultat că prejudiciul total cauzat de inculpat este de 44.847,42 lei și a fost generat prin însușire în mod repetat de către acesta a sumelor de bani pe care le încasa cu ocazia plății întreținerii.

În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de delapidare, prev. de art. 215¹ alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere prev. de art. 72 și de art. 52 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiune, precum și de persoana inculpatului.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, arătând că instanța de fond a omis să dispună instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului în vederea recuperării prejudiciului.

Analizând recursul Parchetului, se constată de către instanță că este întemeiat și îl va admite în baza art.385¹⁵ pct.2 lit.d C. pr. pen. și va dispune instituirea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului până la concurența sumei de 44.847 lei, reprezentând despăgubiri către partea civilă.

Potrivit art.163 C. pr. pen. măsurile asiguratorii se pot lua de către procuror sau de către instanță și constă în indisponibilizarea bunurilor prin instituirea unui sechestru în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune.

Având în vedere că inculpatul a cauzat un prejudiciu este justificată luarea măsurii sechestrului asigurator.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, împotriva sentinței penale nr.1146 din 20.12.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București.

Dispune instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului N. C. până la concurența sumei de 44.847 lei, reprezentând despăgubiri materiale către partea civilă Asociația de proprietari ., ., sector 2 București.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 iunie 2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

D. M. A. E. B. I. C.

GREFIER,

C. B..

Red. D.M.

Dact. A.L. 2 ex./11.06.2013

Jud. Sect. 2 București – jud.: M. M.V.