Denunţarea calomnioasă. Art. 259 C.p.. Decizia nr. 1469/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1469/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 1469/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1469/A
Ședința publică din data de 26.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: C. C. L.
GREFIER: S. V.-V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect apelul formulat de revizuentul N. P., împotriva sentinței penale nr. 161/29.09.2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-revizuent N. P., personal, aflat în stare de detenție, și asistat de avocat din oficiu Pasală D., în baza delegației de substituire nr. 899/2014, pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat,Curtea acordă cuvântul pe apelul declarat de condamnatul N. P..
Apărătorul din oficiu al apelantului-revizuent pune concluzii de admitere a apelului, învederând faptul că cererea de revizuire este fundamentată, potrivit art. 453 și următoarele din Noul Cod de procedură penală. Inculpatul consideră că, în mod greșit, au fost anchetați polițiștii și procurorii de către subalternii acestora, cererea de revizuire fiind admisibilă.
Reprezentantul Ministerului Public învederează faptul că instanța de fond a menționat în considerente de ce a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, potrivit art. 459 Noul Cod de procedură penală, raportându-se la cazurile exprese prev. de art. 453 Noul Cod de procedură penală și la motivele petentului din cerea de revizuire. Soluția instanței de fond este legală și temeinică, apreciind apelul nefondat.
Apelantul-revizuent, având ultimul cuvânt, învederează faptul că prima dată a fost judecat în lipsă și achitat, după care a fost condamnat la 7 ani. Procurorii și anchetatorii au încălcat legea, cererea fiind admisibilă. Solicită să fie pus în libertate.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.161 din 29 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița s-a dispus în baza art.459 alin.5 C. pr. pen. respingerea ca inadmisibilă a cererii formulate de condamnatul N. P., vizând revizuirea sentinței penale nr.190/2012 a aceleiași instanțe.
Pentru a se dispune astfel, s-a reținut în esență că petentul condamnat a formulat o cerere, intitulată „revizuire”, prin care a arătat că a fost arestat ilegal și nu a comis nicio faptă penală; a mai susținut că pedeapsa de 7 ani închisoare care i-a fost aplicată este mult prea severă, iar avocatul său, desemnat din oficiu, și-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile.
Or – a reținut și motivat instanța investită cu cererea de revizuire – aspectele invocate nu se regăsesc printre ipotezele expres și limitativ prevăzute de art.453 alin.1 C. pr. pen., astfel încât cererea condamnatului este inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe condamnatul a declarat apelul nemotivat de față, solicitând, cu prilejul dezbaterilor, prin avocat desemnat din oficiu, admiterea cererii, deoarece sunt incidente prevederile art.453 C. pr. pen.
În faza procesuală a apelului nu s-a solicitat administrarea altor probatorii.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit prevederilor art.453 alin.1 C. pr. pen., „revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate”.
Curtea constată că afirmațiile condamnatului – de astfel fără niciun suport probatoriu – nu se regăsesc în niciunul dintre cazurile de revizuire prevăzute de textul citat, astfel încât soluția de respingere a cererii ca inadmisibilă este corectă, iar apelul va fi respins ca nefondat, în baza dispozițiilor art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de persoana condamnată N. P., împotriva sentinței penale nr. 161/29.09.2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr._ .
Obligă apelantul revizuent la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. C. L. C. C.
GREFIER,
S. V. V.
Red. C.V.
Dact. A.L. 2 ex./22.12.2014
Jud. Oltenița – jud.: Ț. M.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
