Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 375/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 375/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 375/2014
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.375/F
Ședința publică din data de 05 decembrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: R. G.
GREFIER: I. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror A. M. N..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpata C. M. C., trimisă în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpata C. M. C., personal, asistată de avocat din oficiu C. V., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/13.06.2014, aflată la fila 28 din dosar, lipsind partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Inculpata, prin apărătorul din oficiu, depune la dosar chitanța nr._/1 din data de 04.12.2014, în valoare de 2.892,28 lei, reprezentând diferența dintre suma reținută în rechizitoriu (28.105,28 lei) și suma achitată de 25.213 lei, împreună cu recipisa de consemnare a acestei sume la dispoziția instanței având nr._/1 din data de 04.12.2014.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de propus sau administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere asupra cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, după ce prezintă pe scurt situația de fapt reținută în rechizitoriu, dovedită prin probele administrate în cauză și necontestate de inculpată, solicită, în temeiul art.16 lit.h din Codul de procedură penală rap. la art.17 alin.2 din Codul de procedură penală și art.5 din Codul penal, încetarea procesului penal pornit față de inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, întrucât există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege, anume cea prevăzută de art.741 din Codul penal anterior, față de împrejurarea că inculpata a achitat integral prejudiciul cauzat, precum și că acesta nu este mai mare de 50.000 Euro. Prin urmare,
solicită să i se aplice inculpatei sancțiunea amnezii administrative în cuantum de 1.000 lei. În temeiul art.112 alin.1 lit.e din Codul de procedură penală, solicită să se dispună confiscarea de la inculpată a sumei de 2892,28 lei. În ceea ce privește latura civilă, având în vedere că prejudiciul solicitat de partea civilă a fost acoperit în totalitate de către inculpată, solicită respingerea, ca nefondată, a acțiunii civile. Totodată, solicită obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 400 lei.
Apărătorul din oficiu al inculpatei formulează aceleași concluzii de încetare a procesului penal și de aplicare a unei amenzi administrative, avându-se în vedere că aceasta a achitat prejudiciul cauzat.
Inculpata, personal, în ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate.
CURTEA
La data de 18.04.2014, sub nr._ a fost sesizată Curtea de Apel București – Secția I Penală cu rechizitoriul ne. 227/P/2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatei C. (fostă Carlovețchi) M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
În fapt s-au reținut următoarele:
La data de 12.02.2010, a înregistrat plângerea penală formulată de persoana vătămată V. M. C. (vol.I,f.3-4) împotriva inc. C. M. C., avocat în Baroul București, și a soțului acesteia C. G. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals, a executorului judecătoresc D. B. și a expertului P. I. pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și a judecătorului Soreanu M. C. pentru complicitate la abuz în serviciu.
Din sesizarea persoanei vătămate s-a reținut că, pe cale judecătorească i s-a acceptat calitatea de unic moștenitor al defunctului ei tată, iar în ceea ce privește masa succesorală, acesta se compunea dintr-un imobil situat în București, ., sector 1 și un autoturism marca Lada înmatriculat sub nr._ . în acest sens a fost atașată decizia nr. 858A din 08.06.2007 a Tribunalului București, pronunțată în dosarul nr._/299/2005 (vol.II,f.283-285).
Activitatea de asistență și reprezentare juridică în fața instanțelor judecătorești a fost efectuată de apărător ales - avocat C. M. C., pe care a cunoscut-o prin intermediul soțului acesteia, C. - G. S.. Pe acesta din urmă îl știe din școala generală unde au fost colegi de clasă.
Ulterior, profitând de faptul că a semnat contractul în alb, precum și faptul că ridicase deja titlul executoriu privind masa succesorală, avocata sa a
completat cum a vrut contractul, trecându-și un onorariu de succes de 150.000 euro, cu toate că știa situația socio-financiară precară pe care o avea.
A precizat că i-a achitat avocatei C. M. C. câte 1.000 lei pentru fiecare fază procesuală.
În regim de urgență s-a efectuat cadastrul și intabularea, cu ajutorul expertului P. I., după care s-a trecut la executarea silită a imobilului pentru creanța înscrisă în contractul de asistență juridică.
Dosarul de executare a fost depus la executorul judecătoresc D. B. din cadrul Biroului de executori judecătorești asociați „C. și D." unde a fost înregistrat sub nr. 266/2008.
În urma executorii silite a imobilului (teren intravilan 420 mp pe care este construit un corp principal și o pivniță, ambele din cărămidă), valoare expertizată fiind de 271.860 euro, acesta a fost adjudecat de S. M. C. cu suma de 41.860 euro.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză s-a reținut că:
Urmare a solicitării Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București din data de 08.03.2011 (vol.l,f.7), organele fiscale din cadrul Administrației Finanțelor Publice Sector 2 București au efectuat o inspecție fiscală la C. M. C. - Cabinet Individual de Avocat.
Controlul, concretizat prin Raportul de inspecție fiscală nr._/28.03.2012 (vol.l,f.39-46), s-a desfășurat între 13.02.2012 și 26.03.2012, fiind considerat inspecție fiscală generală și a vizat perioada 01.01._10.
Cu ocazia verificărilor efectuate, organele fiscale au constatat că numita C. M. C. nu a înregistrat în contabilitate totalitatea veniturilor pentru care a deschis contracte de asistență juridică.
Astfel, organele de inspecție fiscală au considerat că onorariile trecute în contractele de asistență juridică și care nu au fost reziliate pentru neplată, au fost încasate, trecându-se la întregirea veniturilor.
Față de aceste aspecte, până la data de 26.03.2012, contribuabilul C. M. C. figura cu obligații fiscale stabilite suplimentar în valoare de 1.892 lei cu titlu de TVA, la care se adaugă accesorii în sumă de 339 lei, precum și 30.747 lei cu titlu de impozit pe venit, la care se adaugă accesorii în sumă de 5.670 lei.
De precizat că nu toate veniturile reținute în sarcina avocatului C. M. C. cad sub incidența legii penale, ci doar acele sume care au fost efectiv încasate și nu au fost înregistrate în evidența contabilă (registrul jurnal de încasări și plăți), respectiv nu au fost declarate la organul fiscal (declarația 200).
În acest sens, din actele aflate la dosarul cauzei rezultă faptul că, la data de 08.01.20 08, între numita V. M. C. și CI.A. „C.
M. C." a fost încheiat contractul de asistență juridică în dosarul nr._/299/2005, având ca obiect partaj succesoral.
La art. 2 din contract a fost prevăzut un onorariu în cuantum de 1.000 lei, iar la pct. 2.2 apare înscris un onorariu de succes în cuantum de 150.000 euro.
Cu toate că acest onorariu de succes a fost contestat de numita V. M. C., la solicitarea inc. C. M. C., executorul judecătoresc B. D. a procedat la punerea în executare a contractului de asistență juridică nr._/08.01.2008 (voi.i,f.24), în vederea recuperării sumei de 150.000 euro reprezentând onorariu de succes.
Ca urmare a procedurilor de executare silită întreprinse de executorul judecătoresc, la data de 01.09.2009, adjudecatarul Soreanu M. C. a consemnat la CEC Bank la dispoziția executorului judecătoresc, suma de 127.190 euro, iar la data de 08.09.2009, suma de 14.670 euro.
Prin adresa nr._/07.10.2009 (vol.II,f.214-215), emisă in dosarul de executare nr. 266/2008, executorul judecătoresc B. D. a solicitat ca suma de 41.860 euro, consemnată de Soreanu M. C. să fie virată astfel: - suma de 41.003,19 euro să fie reconsemnată pe seama și la dispoziția titularului Cabinetului de Avocat „C. M."; - suma de 856,81 euro să fie virată în contul bancar deschis pe numele B. „C. și D.".
Totodată, prin adresa nr._/04.10.2009 (voi.n,f.2i6), executorul judecătoresc a solicitat unității bancare, în numele inc. C. M., o programare în vederea ridicării întregii sume în numerar pentru data de 12.10.2009.
Prin adresa nr. B/B/_/13.11.2013 (vol.I,f.118), CEC Bank - sucursala Municipiului București a transmis că recipisa de consemnare nr. 5336._/41 1._._ emisă în data de 09.10.2009 cu suma în
valoare de 41.003,19 euro a fost lichidată în numerar în data de 12.10.2009 de C. M. C. (vol.l,f.119).
Conform art. 83 din Legea nr. 571/2003, C. M. C. era obligată să depună la organul fiscal competent o declarație privind venitul realizat (formular 200), pentru fiecare an fiscal, până la data de 25 mai inclusiv a anului următor celui de realizare a venitului.
Cu toate acestea, din declarațiile fiscale înaintate cu adresa nr._/04.11.2013 emisă de A.P.F. Sector 2 București (vol.I,f.l00), rezultă că avocat C. M. C. a depus declarațiile fiscale de venit pentru perioada 2006-2010 abia la data de 22.08.2011.
Din analiza declarației de venit aferentă anului 2009, înregistrată la organul fiscal sub nr._/22.08.2011 (vol.I,f. 107-108), rezultă că la rubrica „Venit brut" este înscrisă suma de 5.640 lei.
Prin urmare, s-a constatat că, suma de 175.658 lei (41.003,19 euro), încasată la data de 12.10.2009, de la numita V. M. C., în baza contractului de asistență juridică nr._/08.01.2008, nu a fost înregistrată în contabilitate (registrul de încasări și plăți) și nici nu a fost declarată la organele fiscale.
În drept, fapta inculpatei C. M. C. care, în calitate de reprezentant fiscal al Cabinetului Individual de Avocat „C. M. C.", nu a înregistrat în evidențele contabile aferente anului 2009 si nu a declarat la organele fiscale suma de 175.658 lei (41.003,19 euro), încasată la data de 12.10.2009, de la reclamanta V. M. C., în baza contractului de asistență juridică nr._/08.01.2008, prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma de 28.105,28 lei, reprezentând impozit pe venit (fără obligații fiscale accesorii), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
-evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005.
Potrivit art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, constituie infracțiune de evaziune fiscală și se pedepsește cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi, fapta privind omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
Prin adresa nr._/20.01.2014, ANAF - Direcția Generală Juridică s-a constituit parte civilă în procesul penal, fără să precizeze modul de calcul, juma de 25.213 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, la care urmează să se calculeze și obligațiile fiscale accesorii.
Astfel, pentru suma de 175.658 lei (41.003,19 euro x 4,2840 lei/euro la data de 12.10.2009), C.I.A. „C. M. C." ar fi trebuit să plătească impozit pe venit în cuantum de 28.105,28 lei (175.658 lei x 16%), la care să se adauge obligațiile fiscale accesorii (dobânzi și penalități de întârziere), conform art. 120 alin. 1, 7 și art. 1201 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 03.06.2014, în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 227/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București privind pe inculpata C. (fostă Carlovețchi) M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpata C. (fostă Carlovețchi) M. C..
În ședința publică din 01.10.2014 inculpata C. (fostă Carlovețchi) M. C. a recunoscuta fapta pentru care a fost trimisă în judecată
solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc în condițiile prevăzute 374 alin. 4 Cod procedură penală și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
La termenul de judecată din 07.11.2014 s-a dispus emiterea unei adrese către Agenția Națională de Administrare Fiscală cu privire la constituirea de parte civilă formulată în faza de urmărire penală, cu precizarea cuantumului prejudiciului cauzat prin fapta inculpatei C. (fostă Carlovețchi) M. C..
La dosarul cauzei a fost depusă chitanța . nr._/29.09.2014 prin care inculpata C. (fostă Carlovețchi) M. C. a făcut dovada achitării despăgubirilor în sumă de_ lei.
De asemenea, au fost depuse la dosarul cauzei de către inculpata C. (fostă Carlovețchi) M. C. copiile certificatelor de naștere ale minorilor C. M. E. și C. C. G..
La data de 04.11.2014 a fost înaintată adresa nr._/03.11.2014 a Agenției Națională de Administrare Fiscală din care rezultă că își modifică constituirea de parte civilă în sensul că solicită obligarea inculpatei C. (fostă Carlovețchi) M. C. la plata sumei de_ lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, prin achitarea cu întârziere a debitului principal în sumă de_ lei.
S-a precizat de către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală că suma în cuantum de_ lei, reprezintă obligație fiscală accesorie și a fost calculată de către organul fiscal competent, în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură fiscală, de la data la care obligația a devenit scadentă și până la data executării integrale a plății.
În temeiul art. 249 Cod procedură penală s-a solicitat de către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală înființarea măsurilor asigurătorii.
În ședința publică din 7.11.2014 procurorul de ședință a susținut că prejudiciul cauzat părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală este de_,28 lei, așa încât pentru a beneficia de prevederile art. 741 din vechiul Cod penal, inculpata C. (fostă Carlovețchi) M. C. trebuie să achite diferența de 2892,28 lei, sumă cu care Agenția Națională de Administrare Fiscală nu s-a constituit parte civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea constată următoarele:
În art. 741, introdus prin art. XX pct. 2 din Legea nr. 202/2010, declarat neconstituțional de către Curtea Constituțională prin decizia nr. 573/03.05.2011, publicată în Monitorul Oficial Partea I nr. 363/25.05.2011 se prevedea că în cazul săvârșirii infracțiunilor de gestiune frauduloasă, înșelăciune, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în formă calificată și neglijență în serviciu, ori a unor infracțiuni economice prevăzute în legi speciale prin care s-a pricinuit o pagubă, dacă în cursul urmăririi penale sau a judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță, învinuitul sau
inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc a jumătate.
Potrivit art. 741 alin. 2 Cod penal, dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceste condiții este până la 50.000 de euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.
Conform actelor și lucrărilor dosarului rezultă că inculpata C. (fostă Carlovețchi) M. C. a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală la data de 12.10.2009, beneficiind în raport de dispozițiile art. 5 din noul Cod penal de dispozițiile art. 741 Cod penal.
În atare situație, în acord cu procurorul de ședință, Curtea constată că inculpata C. (fostă Carlovețchi) M. C. beneficiază de prevederile art. 741 din vechiul Cod penal, ca urmare a achitării în integralitate a prejudiciului cauza bugetului de stat în sumă de_,28 lei, reprezentând impozit pe venit, motiv pentru care, în temeiul art. 16 lit. h Cod procedură penală rap. la art.17 alin.2 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal va înceta procesul penal pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
Va aplica inculpatei C. (fostă Carlovețchi) M. C. sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei.
Întrucât prejudiciul cauzat bugetului de stat este în sumă de_,28 lei iar partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală s-a constituit parte civilă cu_,00 lei, Curtea în temeiul art. 112 alin.1 lit. e va confisca de la inculpata C. (fostă Carlovețchi) M. C. suma de 2892,28 lei .
De asemenea, Curtea va respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală față de achitarea integrală a prejudiciului de către inculpata C. (fostă Carlovețchi) M. C..
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 16 lit. h Cod procedură penală rap. la art.17 alin.2 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal încetează procesul penal pornit față de inculpata C. (fostă Carlovețchi) M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
Aplică inculpatei C. (fostă Carlovețchi) M. C. sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei.
În temeiul art. 112 alin.1 lit. e confiscă de la inculpata C. (fostă Carlovețchi) M. C. suma de 2892,28 lei .
Respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală.
În temeiul 275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpata C. (fostă Carlovețchi) M. C. la 400 lei cheltuielile judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.12.2014.
PREȘEDINTE
R. G.
GREFIER
I. P.
Red. G.R.
Dact.G.P.
2 ex.
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1499/2014. Curtea de Apel... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1526/2014. Curtea... → |
|---|
