Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1526/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1526/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 1526/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1526/A
Ședința publică de la data de 8 decembrie 2014
Curtea constituită din:
Președinte: D. Donțete
Judecător: M.-A. M.
Grefier: E.-A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror E. D..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de revizuentul S. M. împotriva sentinței penale nr.704 din data de 13 octombrie 2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-revizuient S. M., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu-avocat N. P., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul-revizuent S. M., având cuvântul, solicită strămutarea cauzei, deoarece a fost judecat de același judecător în două cauze diferite.
Mai arată că este arestat în locul altui inculpat în prezenta cauză.
Depune la dosar cererea de strămutare a cauzei, însoțită de o fotografie.
Curtea urmează să înainteze cererea de strămutare formulată de apelant instanței competente să o soluționeze potrivit art. 71 C.p.p., respectiv Înaltei Curți de Casație și Justiție, însă cum formularea cererii de strămutare nu determină suspendarea judecării cauzei, conform art. 72 alin. 8 C.p.p., nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al apelantului-revizuent S. M., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, iar pe fond, rejudecând, admiterea cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței penale atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că instanța de fond în mod corect a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de către inculpatul S. M..
Apelantul-revizuent S. M., personal, în ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de spus.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 704/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în baza art. 459 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 459 alin. 3 C.p.p. si art. 453 C.p.p. a fost respisă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul S. M., deținut în Penitenciarul Mărgineni, jud. Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr. 242/28.02.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 1839/R/27.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligat revizuentul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 27.08. 2014 revizuentul S. M. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 242/28.02.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 1839/R/27.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că a fost condamnat în mod eronat la pedeapsa de 5 ani închisoare, nefiind vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni. Totodată, a precizat că deține probe, constând în stenograme și înregistrări video, probe neacceptate de către instanță, care demonstrează că o altă persoană a comis infracțiunea pentru care el a fost condamnat. A mai arătat că 4 participanți la săvârșirea infracțiunii nu au fost trași la răspundere penală, iar autorii principali nu îl indică pe acesta ca având vreo contribuție la săvârșirea faptei.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Instanța a dispus atașarea dosarului penal în cadrul căruia s-a pronunțat sentința a cărei revizuire s-a solicitat, respectiv dosarul nr._/299/2011.
Revizuentul a fost citat la locul de deținere cu mențiunea de a preciza cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea formulată și mijloacele de probă în dovedirea acestuia și de a depune la dosarul cauzei înscrisurile de care înțelege să se folosească până la termenul din data de 06.10.2014, acesta primind personal citația la data de 10.09.2014, astfel cum a rezultat din dovada de primire întocmită în acest sens.
Cu toate acestea, revizuentul nu s-a conformat dispoziției instanței, neindicând până la termenul din data de 06.10.2014 cazul de revizuire pe care s-a întemeiat cererea formulată și mijloacele de probă în dovedirea acestuia și nici nu a depus la dosarul cauzei înscrisurile de care a înțeles să se folosească.
Admisibilitatea în principiu a cererii a fost luată în discuție în conformitate cu dispozițiile art. 459 alin. 2 C.p.p., în camera de consiliu, fără citarea părților.
În temeiul art. 459 C.p.p., verificând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulate de revizuentul S. M., instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 242/28.02.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011, s-au dispus următoarele: " În baza art. 334 Cod pr. penală dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului D. T. prin actul de sesizare din infracțiunea prevăzută de art. 221 alin.1 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 221 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal. I. În baza art. 11 pct.2 lit.a Cod pr. penală raportat la art. 10 lit.c Cod pr. penală dispune achitarea inculpatului D. C., fiul lui Longinus și E., născut la 02.11.1962 in ., domiciliat in mun. Târgoviște, ., ., CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal (faptă din data de 13.03.2008). II. În baza art. 11 pct.2 lit.a Cod pr. penală raportat la art. 10 lit.c Cod pr. penală dispune achitarea inculpatului S. M., fiul lui P. și E., născut la data de 20.11.1960, in or. Vălenii de M., jud. Prahova, domiciliat in ., jud. Prahova, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal (faptă din data de 13.03.2008). III. În baza art. 11 pct.2 lit.a Cod pr. penală raportat la art. 10 lit.c Cod pr. penală dispune achitarea inculpatului A. V., fiul lui N. și M., născut la data de 03.04.1961 în ., domiciliat in București, ., sector.4, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal (faptă din data de 13.03.2008). În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal dispune condamnarea inculpatului A. V. la pedeapsa închisorii de 3(trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat(faptă din data de 19.10.2008). În baza art. 71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b din Codul penal pe durata executării pedepsei. În baza art. 33 lit.a-34 lit.b Cod penal dispune contopirea pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3592/14.12.2006 a Judecătoriei Sectorului 4 definitivă prin decizia penală nr. 318/02.03.2009 a Curții de Apel București urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare sporită la 3 ani și 3 luni închisoare. În baza art. 71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b din Codul penal pe durata executării pedepsei. În baza art. 36 alin.3 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioadele deja executate de la data de 28.03.2005 la 20.11.2006 și de la 01.06.2010 la 12.04.2011. Dispune anularea mandatului de executare nr. 2754/2010/25.10.2010 emis de Judecătoria Sectorului 4 și emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri. IV. În baza art. 11 pct.2 lit.a Cod pr. penală raportat la art. 10 lit.c Cod pr. penală dispune achitarea inculpatului S. F., fiul lui M. și M., născut la data de 11.08.1968 în București, domiciliat in București, .. 1, ., ., sector.6 și ffl in București, Calea Griviței nr. 36,sector.1, CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal (faptă din data de 13.03.2008). În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal dispune condamnarea inculpatului S. F. la pedeapsa închisorii de 3 (trei)ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat(faptă din data de 19.10.2008). În baza art. 71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b din Codul penal pe durata executării pedepsei. În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la data de 17.03.2011 la 30.11.2011. În baza art. 350 alin.1 Cod pr. penală menține măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpat până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. În baza art. 221 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal condamnă pe inculpatul D. T. la pedeapsa închisorii de 8(opt) luni pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire. În baza art. 71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b din Codul penal pe durata executării pedepsei. Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoarea aplicată prin sentința penală nr. 129/01.02.2010 a Judecătoriei Sectorului 5 definitivă prin decizia penală nr. 1830/23.11.2010 a Curtii de Apel București în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel: - 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin.1-209 alin.2 lit. a,e i cu aplicarea art. 37 lit.a,b Cod penal(faptă din data de 22.07.2008) - 474 zile rest rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1580/09.06.2005 a Judecătoriei Ploiești. Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoarea aplicată prin sentința penală nr. 523/23.04.2010 a Judecătoriei Sectorului 5 definitivă prin decizia penală nr. 502/07.03.2011 a Curtii de Apel București în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel: -5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin.1-209 alin.2 lit. a,e,g i cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal(faptă din data de 14/15.09.2008) -5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin.1-209 alin.2 lit. a,e,g i cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal(faptă din data de 7/8.01.2009) -5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin.1-209 alin.2 lit. a,e,g i cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal(faptă din data de 18.03.2009). În baza art. 36 Cod penal raportat la art. 33 lit.a-34 lit.b Cod penal contopește pedeapsa de 8 luni aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 5 ani aplicată prin sentința penală nr. 129/01.02.2010 a Judecătoriei Sectorului 5 cu cele trei pedepse a câte 5 ani aplicate prin sentința penală nr. 523/23.04.2010 a Judecătoriei Sectorului 5 în pedeapsa cea mai grea urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani sporită la 5 ani și 5 luni închisoare. În baza art. 61 Cod penal revocă beneficiul liberării condiționate pentru restul de 474 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani înschisoare aplicată prin sentința penală nr. 263/06.02.2006 a Judecătoriei Slobozia pe care îl contopește cu pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta hotărâre urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 5 luni închisoare. În baza art. 71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b din Codul penal pe durata executării pedepsei. În baza art. 36 alin.3 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada deja executată de la data de 14.05.2009 la zi. Dispune anularea mandatelor de executare a pedepsei nr. 1830/23.11.2010 și nr. 725/10 .03.2011 emise de judecătoria Sectorului 5 și emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri. VI. În baza art. 14, art. 346 Cod pre. Penală raportat la art. 998 și urm. cod civil admite în parte acțiunea civilă și obligă inculpații A. V., S. F. și D. T., în solidar, la plata sumei de 2293 lei către partea civilă ., cu sediul in București, sector. 2, ., ., .. În baza art. 189 Cod pr. penală onorariul apărătorilor din oficiu în sumă de 1200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei către Baroul București. În baza art. 191 alin.1 și 2 Cod pr. penală obligă inculpații A. V., S. F. și D. T. la plata sumei de 1800 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat, care vor fi achitate in contul IBAN RO59TREZ7035032XXX005229, Cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sectorului 3, beneficiar Judecătoria Sector 1). Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul D. T., partea vătămată Baroul Prahova și partea civilă . și de la pronunțare pentru celelalte părți. Pronunțată in ședință publică azi, 28.02.2012".
Prin decizia penală nr. 1839/R/27.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, s-au dispus următoarele: "Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București împotriva sentinței penale nr.242 din 28 februarie 2012 a Judecătoriei Sector 1 București, casează în parte sentința recurată și, rejudecând: I. În baza art.208 alin. 1 - 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal (faptă din data de 13.03.2008) condamnă pe inculpatul D. C. la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art.71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal pe durata executării pedepsei. II. În baza art.208 alin. 1-209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal (faptă din data de 13.03.2008) condamnă pe inculpatul S. M. la o pedeapsă de 5 ani închisoare. III. În baza art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal (faptă din data de 13.03.2008) condamnă pe inculpatul A. V. la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal dispune condamnarea inculpatului A. V. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani (faptă din data de 19.10.2008). În baza art.71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal pe durata executării pedepsei. În baza art.33 lit.a-34 lit.b Cod penal dispune contopirea pedepselor aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.3592/14.12.2006 a Judecătoriei Sectorului 4 definitivă prin decizia penală nr. 318/02.03.2009 a Curții de Apel București urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare. În baza art.71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b din Codul penal pe durata executării pedepsei. În baza art.36 alin.3 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioadele deja executate de la data de 28.03.2005 la 20.11.2006 și de la 01.06.2010 la 12.04.2011. Dispune anularea mandatului de executare nr.2754/2010/25.10.2010 emis de Judecătoria Sectorului 4 și emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri. IV. În baza art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal (faptă din data de 13.03.2008) condamnă pe inculpatul S. F. la pedeapsa închisorii de 5 ani. în baza art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal dispune condamnarea inculpatului S. F. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani. În baza art.33 lit.a-34 lit.b Cod penal dispune contopirea pedepselor aplicate prin prezenta hotărâre, inculpatul având de executat 5 ani închisoare. În baza art.71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal pe durata executării pedepsei. V. În baza art. 221 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod penal condamnă pe inculpatul D. T. la pedeapsa închisorii de 8 (opt) luni închisoare. În baza art.71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b din Codul penal pe durata executării pedepsei. Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoarea aplicată prin sentința penală nr. 523/23.04.2010 a Judecătoriei Sectorului 5 definitivă prin decizia penală nr. 502/07.03.2011 a Curții de Apel București în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel: -5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.208 alin. 1-209 alin.2 lit. a,e,g i cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal(faptă din data de 14/15.09.2008) -5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin. 1-209 alin.2 lit. a,e,g i cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal(faptă din data de 7/8.01.2009) -5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin. 1-209 alin.2 lit. a,e,g i cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal(faptă din data de 18.03.2009). În baza art.61 Cod penal revocă beneficiul liberării condiționate pentru restul de 474 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.263/06.02.2006 a Judecătoriei Slobozia pe care îl contopește cu pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta hotărâre urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 474 zile închisoare. În baza art.36 Cod penal raportat la art.33 lit.a-34 lit.b Cod penal contopește pedeapsa de 474 zile aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 5 ani aplicată prin sentința penală nr.129/01.02.2010 a Judecătoriei Sectorului 5 cu cele trei pedepse a câte 5 ani aplicate prin sentința penală nr.523/23.04.2010 a Judecătoriei Sectorului 5 în pedeapsa cea mai grea urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani sporită la 5 ani și 5 luni închisoare. În baza art.71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal pe durata executării pedepsei. În baza art.36 alin.3 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada deja executată de la data de 14.05.2009 la zi. Dispune anularea mandatelor de executare a pedepsei nr.1830/23.11.2010 și nr.725/10.03.2011 emise de judecătoria Sectorului 5 și emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri. Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate. Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. V., pe care îl obligă la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată in ședință publică azi, 27 septembrie 2012".
În drept, potrivit art. 456 alin. 2 C.p.p., cererea de revizuire se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia. În cadrul etapei verificării admisibilității în principiu a cererii de revizuire, instanța are obligația, în conformitate cu dispozițiile art. 459 alin. 3 lit. b C.p.p., de a analiza dacă cererea a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor art. 456 alin. 2 C.p.p., anterior citate, sancțiunea nerespectării acestor condiții de formă fiind, potrivit art. 459 alin. 5 C.p.p., respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire.
Cu toate că instanța i-a pus în vedere revizuentului faptul că are obligația de a preciza până la termenul din data de 06.10.2014 cazul de revizuire pe care s-a întemeiat cererea formulată și mijloacele de probă în dovedirea acestuia și de a depune la dosarul cauzei înscrisurile de care înțelege să se folosească, acesta nu s-a conformat dispoziției instanței, neindicând aspectele învederate de către instanță.
Mai mult decât atât, susținerile revizuentului din cuprinsul cererii nu se circumscriu niciunui caz de revizuire prevăzut de art. 453 alin. 1 C.p.p., întrucât: nu se invocă fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; nu se invocă faptul că hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; nu se invocă un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; nu se invocă faptul că un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; nu se invocă faptul că două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia; nu se invocă faptul că hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, iar consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul S. M., în motivarea căruia a arătat că a fost condamnat deși era nevinovat, nu i s-a redactat dosarul în termenul legal, iar la Strasbourg i-a fost respins dosarul pentru depășirea termenului de depunere.
Totodată, a precizat că deține probe, constând în stenograme și înregistrări video, probe neacceptate de către instanță, care demonstrează că o altă persoană a comis infracțiunea pentru care el a fost condamnat. A mai arătat că 4 participanți la săvârșirea infracțiunii nu au fost trași la răspundere penală, iar autorii principali nu îl indică pe acesta ca având vreo contribuție la săvârșirea faptei.
Analizând sentința penală atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, Curtea apreciază apelul ca nefiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a respins în mod corect cererea de revizuire formulată de inculpat ca fiind inadmisibilă, atât timp cât aceasta nu respecta condițiile formale prevăzute de art. 459 C.p.p. pentru a fi admisă în principiu.
Astfel, apelantul – revizuient, deși i s-a pus în vedere de către instanță să-și precizeze și completeze cererea pentru a o pune în acord cu cerințele legale, nu a indicat cazul de revizuire pe care și-a întemeiat cererea și mijloacele de probă în dovedirea acestuia și nu a depus la dosarul cauzei înscrisurile de care înțelege să se folosească, conform art. 456 alin. 2 și 3 C.p.p. De asemenea, în mod corect s-a reținut că susținerile revizuientului – prin care acesta își susține în esență nevinovăția și faptul că este victima unei erori judiciare – nu se circumscriu niciunuia dintre cazurile de revizuire prevăzute la art. 453 alin. 1 C.p.p.
Astfel fiind, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C.p.p., va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul revizuent S. M. împotriva sentinței penale nr. 704 din data de 13.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga pe apelantul revizuent la plata sumei de 500 de lei reprezentând cheltuielile judiciare aferente soluționării apelului declarat de acesta.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a apelantului revizuent va fi avansat din fondurile MJ către Baroul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul revizuent S. M. împotriva sentinței penale nr. 704 din data de 13.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe apelantul revizuient la plata sumei de 500 de lei reprezentând cheltuielile judiciare aferente soluționării apelului declarat de acesta.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a apelantului revizuent va fi avansat din fondurile Ministerul Justiției către Baroul București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.12.2014.
Președinte, Judecător,
D. Donțete M.-A. M.
Grefier,
E.-A. N.
Red. D.D./06.01.2015
Dact. EA - 5 ex
J.S.1 B.. - jud. P.A.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 375/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
