Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 326/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 326/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 326/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.326
Ședința publică de la 14 martie 2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - I.-T. C.-B.
JUDECĂTOR - M. D. G.
GREFIER - E. C.
Ministerul Public – Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. C..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale ce are ca obiect aplelurile declarate de apelanții inculpați Bîrea D. F. și Bîrea B. I. și de apelanta parte civilă V. N. împotriva Sentinței penale nr. 2166 din data de 19.10.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București Secția Penală, în dosar nr._ .
Dezbaterile în cauză au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 13 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - ce face parte integrantă din prezenta - când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20 martie 2014, când, în aceeași compunere,
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2166 din 18 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București - Secția Penală, în dosarul nr._ , în baza art. 334 Cod pr.penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților B. D. F. și B. B. I. din infracțiunile prevăzute de art. 217 alin.1, 4 VCP cu apl. art.41 alin.2 VCP și art.321 alin.1, 2 VCP cu apl. art.75 lit.a VCP și art.33 lit.a VCP în infracțiunile prevăzute de art.217 alin.1, 4 VCP și art.321 alin.1, 2 VCP cu apl. art.75 lit.a VCP și art.33 lit.a VCP.
În baza art.217 alin.1, 4 VCP cu apl. art.75 lit.a VCP a fost condamnat inculpatul B. D. F. (fiul lui M. si V., născut la 12.02.1986 în București, studii 8 clase, căsătorit, director tehnic la Milticom Classic SRL, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat în București, . sector 5 și f.f.l. în București, ..5 sector 5, CNP_) la 3 ani 6 luni închisoare.
În baza art.321 alin.1, 2 VCP cu aplic.art.75 lit.a VCP a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b VCP s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare.
S-a făcut aplic. art.71, 64 lit. a teza II și b VCP.
În baza art. 350 VCPP a fost menținută starea de arest, iar în baza art. 88 VCP s-a dedus prevenția de la 05.11.2012 la zi.
În baza art.217 alin.1, 4 VCP cu aplic. art.75 lit. a VCP a fost condamnat inculpatul B. B. I. (fiul lui M. si V., născut la 17.06.1983 in București, studii 12 clase, căsătorit, administrator la Milticom Classic SRL, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat in Bucuresti, . sector 5 si ffl in Bucuresti, . . sector 5, CNP_) la 3 ani 6 luni închisoare
În baza art. 321 alin. 1, 2 VCP cu apl. art. 75 lit. a VCP a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b VCP s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare
S-a făcut aplic. art.71, 64 lit. a teza II și b VCP.
În baza art. 350 VCPP s-a menține starea de arest, iar în baza art. 88 VCP s-a dedus prevenția de la 05.11.2012 la zi.
Au fost respinse pretențiile părții civile V. N. ca neîntemeiate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 03.11.2012, în jurul orei 10,00 între martora V. I. F., fiica părții vătămate V. N. si numitul B. M., tatăl inculpaților, însoțit de mai mulți angajați ai spălătoriei auto pe care acesta o deține pe . loc un conflict privind autoturismul marca Volkswagen aparținând martorei si despre care aceasta a susținut ca a fost zgâriat și mutat de respectivele persoane, iar membrii familiei inculpaților au arătat ca a fost parcat in așa fel incit a blocat în mod intenționat accesul în respectiva spălătorie, fiind nevoiți astfel să-l mute.
Instanța a reținut din cele menționate in declarațiile martorilor V. I. F., S. Venți M., ale părții vătămate V. N., existența conflictului, aceasta fiind confirmată și de către inculpații B. D. F. și B. B. I. și de martorul G. G., însă susținerile acestora din urmă în sensul că urmare a conflictului verbal, ulterior în cursul datei de 04.11.2012 martorul G. G. ar fi fost agresat de 2 persoane care îl însoțeau pe S. Venți M., nu au fost confirmate de probele administrate.
Astfel, martorul G. G. a susținut în declarația dată la data de 05.11.2012 că în seara zilei de 04.11.2012, orele 21,00, în timp ce se deplasa pe . întâlnit cu Soica Venți M. care „era însoțit de mai mulți băieți și 2 dintre aceștia au venit” la martor și l-au agresat fizic lovindu-l cu pumnii în față și în stomac. Martorul a arătat că nu îi cunoaște pe agresori, că nu dorește să fie examinat la INML și nici să depună plângere pentru . suferită.
Instanța a constatat că martorul G. G., deși legal citat și cu mandat de aducere, nu a putut fi adus în cursul cercetării judecătorești pentru a fi audiat, iar din declarația dată în cursul urmăririi penale nu rezultă în nici un fel, admițând că . relatată ar fi avut loc, implicarea martorului S. Venți M., nici a părții vătămate sau a vreunui membru al familiei acestuia și nici legătura între pretinsa agresiune și incidentul din data de 03.11.2013 între V. I. F. și B. M..
Față de cele arătate, instanța a apreciat că nu poate fi reținută susținerea inculpaților în sensul că angajatul spălătoriei lor – G. G. – ar fi fost bătut de familia V. și ar fi reprezentat motivul convorbirilor telefonice, mesajelor scrise, conținând cuvinte și expresii jignitoare, prin care membri ai familiei părții vătămate i-ar fi amenințat.
Instanța a mai reținut că urmare a conflictului dintre martora V. I. F. și B. M. din data de 03.11.2013, în data de 04.11.2013 între martorul S. Venți M. și inculpați au avut loc mai multe convorbiri telefonice precum si schimburi de SMS-uri, după cum a rezultat din declarațiile martorilor S. Venti M. si Găina G. si din cele ale inculpaților B. D. F., B. B. I., in care aceștia si au adresat cuvinte cu caracter provocator, B. D. F. transmițându-i lui S. Venți M. un mesaj cu următorul conținut: ”nu mai ma sunați sifoanelor k ne întâlnim”.
În contextul evenimentelor descrise mai sus, in data de 04.11.2012, in jurul orei 23,00, inculpații B. D. F., B. B. I. împreuna cu mai multe persoane ramase neidentificate, dintre care o parte aveau fetele acoperite de cagule, s-au deplasat la locuința părții vătămate V. N. din București, . sector 5, unde la momentul respectiv se aflau mai multe persoane: partea vătămată împreună cu martorii S. Venti M., P. M., V. I. F., S. G., P. G. si I. I. G. precum si mai mulți copii.
Acolo, inculpații si persoanele care îi însoțeau au spart cu bâte de baseball mai multe geamuri de la spațiul comercial aflat la parterul imobilului precum si o fereastra de la etajul acestuia si au aruncat cu sticle conținând substanțe inflamabile si care au produs incendierea imobilului si a unor bunuri aflate in interiorul acestuia.
Astfel, din procesul verbal de cercetare la fata locului întocmit in cauza și din planșele foto realizate cu ocazia cercetării la fața locului instanța a reținut că una din ușile de acces in imobil era înnegrita de fum, cele doua geamuri aflate de o parte si de alta a ușii respective sunt sparte, iar in fata casei, pe mocheta de pe treptele de acces, precum si pe grămezile de varza depozitate acolo, au fost descoperite mai multe cioburi de sticla si bucați de material textil parțial carbonizate, cu miros puternic de substanțe inflamabile. În interiorul spațiului comercial, pe o suprafață de aproximativ 10 m in fata ușii de acces, s-au găsit mai multe cioburi de sticla, un aparat pentru cafea cu carcasa carbonizata, iar lânga acesta se afla un gât de sticla ce prezintă urme de funingine, o casca de protecție moto era parțial carbonizata, iar la etajul imobilului, una din ferestrele aflata deasupra ușii de acces era sparta.
Cele reținute mai sus, descrise în procesul verbal și susținute de planșele foto au fost confirmate de declarațiile părții vătămate V. N. si cele ale martorilor S. Venti M., P. M., V. I. F., S. G., P. G. si I. I. G., P. M., P. V., B. C. si B. E..
Partea vătămată V. N. a declarat ca în data de 04.11.2012 in jurul orelor 22,30-23,00, se afla la domiciliu împreuna cu un prieten de al sau, martorul P. M., când au apărut mai multe mașini din care au coborât mai mulți indivizi care au început sa spargă cu bâte de baseball geamurile imobilului si sa arunce cu sticle inflamabile in interiorul acestuia. De asemenea partea vătămată a arătat că după ce indivizii au plecat, împreună cu martorul P. M. si cu ceilalți membri ai familiei au reușit să stingă incendiul.
La data de 05.11.2012 partea vătămată V. N. i-a recunoscut din planșa fotografica pe inculpații B. D. F. si B. B. I., ca făcând parte dintre persoanele care au provocat distrugeri imobilului in care locuiește.
Martorul P. M. a declarat ca în data de 04.11.2012 în jurul orelor 23,00 în timp ce se afla împreuna cu mama sa la domiciliul unchiului sau V. N., a văzut si auzit cum mai multe sticle au spart geamurile de la parterul imobilului si mai multe obiecte din interior au luat foc. P. M. i-a recunoscut din planșa fotografica pe inculpații B. D. F., B. B. I., ca participanți la incendierea imobilului aparținând părții vătămate V. N..
Martorul S. Venti M. a confirmat ca în data de 04.11.2012 în jurul orelor 23,00, în timp ce se afla împreună cu mama sa la domiciliul unchiului său V. N., în fata locuinței acestuia au oprit trei autoturisme din care au coborât mai mulți indivizi care au aruncat cu sticle inflamabile către imobilul respectiv. De asemenea, martorul l-a recunoscut din planșa fotografică pe inculpatul B. B. I. despre care a arătat ca a participat la comiterea faptelor de mai sus, precizând în plus ca acesta avea asupra sa un pistol cu care a tras in direcția celor aflați in imobil. Martorul i-a recunoscut din planșa fotografica si pe inculpatul B. D. F. si pe numitul N. P. arătând ca împreuna cu ceilalți indivizi rămași neidentificați au spart geamurile imobilului părții vătămate V. N. si au aruncat cu sticle inflamabile.
De asemenea, martorele V. I. F. si S. G. au confirmat cele reținute mai sus si i-au recunoscut din planșa foto pe inculpații B. B. I. si B. D. F. ca participanți la incendierea imobilului lui V. N..
Martorii P. G. si I. I. G. au declarat, de asemenea, ca in data de 04.11.2012 in jurul orelor 22,45 in timp ce se aflau in imobilul situat pe . sector 5, imobil ce aparține părții vătămate, mai multe persoane au început sa arunce cu pietre si sticle inflamabile in geamurile imobilului.
Martorul P. M. a declarat ca în data de 04.11.2012 in jurul orelor 22,30 se afla la domiciliu împreuna cu soția când a auzit zgomot, iar in momentul in care a privit pe fereastra a observat ca pe . blocului sau a oprit o mașina din care au ieșit mai mulți indivizi mascați care au aruncat cu sticle incendiare in vitrinele imobilului situat vis a vis de blocul sau. Martorul a arătat insa ca nu poate recunoaște pe cei care au incendiat imobilul părții vătămate V. N..
Martora P. V. a declarat ca in data de 04.11.2012 in jurul orelor 23,30 in timp ce se afla la domiciliul situat in București, . a auzit strigându-se foc si a observat ca vis a vis de blocul sau mai multe persoane așteptau pompierii.
Martorul B. C. a declarat ca in data de 04.11.2012 in jurul orelor 22, 45 se afla in fata imobilului in care locuiește partea vătămată V. N. respectiv din . când au oprit patru autoturisme, din care au coborât mai mulți indivizi care au aruncat cu sticle inflamabile in geamurile clădirii. De asemenea, martorul a arătat ca nu a recunoscut nici o persoana dintre cele care au aruncat cu sticle incendiare si nici nu a reținut numerele sau marca autoturismelor cu care au venit aceștia, deoarece la vederea acestora s-a speriat foarte tare.
Martora B. E. a declarat ca in seara zilei de 04.11.2012 in jurul orelor 22,50 se afla la domiciliu ocazie cu care a auzit un zgomot de geamuri sparte, iar in momentul in care s-a uitat pe geam a observat ca mai multe persoane necunoscute spărgeau geamurile unui magazin, iar in interiorul magazinului se vedeau flăcări.
Toți martorii audiați in cauza au arătat ca faptele inculpaților si persoanelor ca îi însoțeau le-au creat un puternic sentiment de teama si nesiguranță.
La fața locului s-au deplasat din partea SNUAU 3 autospeciale cu apa si spuma, o autospeciala de descarcerare si un echipaj SMURD, a căror intervenție nu a mai fost necesara întrucât in momentul in care acestea au ajuns la fata locului incendiul era stins, după cum rezulta din procesul verbal întocmit de către lucrătorii de politie, aspect confirmat de către declarațiile părții vătămate și ale martorilor audiați in cauza.
Susținerea apărării în sensul că declarațiile martorilor S. Venti M., P. M., V. I. F., P. G. si I. I. G. ar fi mincinoase întrucât aceștia au declarat și că în cursul incidentului a fost folosit un pistol cu care au fost trase mai multe focuri, motiv pentru care se impune înlăturarea în întregime a declarațiilor acestora și reținerea ca fiind corespunzătoare realității numai a susținerilor inculpaților, respectiv cele conținute în declarațiile date în cursul cercetării judecătorești nu a fost primită de către prima instanță.
Astfel, în aceste declarații, inculpații au arătat că fiecare dintre ei, independent și fără vreo înțelegere prealabilă, motivat de cearta avută de G. G. cu S. Venți M. și de temerea că „vor veni țiganii peste ei”, au trecut cu autoturismele pe . imobilului unde locuiește partea vătămată. Mai mult, B. B. I. arată că s-a deplasat la domiciliul părții vătămate pentru că auzise că familia V. vor veni peste ei (neprezentând nici o motivație pentru alegerea făcută în loc de a apela la organele de poliție) și a putut observa din autoturism că familia V. făcea grătar, iar Bîrea D. F. a observat și că aveau în mâini pahare.
Instanța a apreciat că, față de procesul verbal de cercetare la fața locului și de declarațiile celorlalți martori audiați în cauză, susținerile referitoare la folosirea unei arme în timpul incidentului se datorează stării de temere în care se aflau martorii, nejustificând calificarea declarațiilor acestora ca fiind mincinoase, cu atât mai mult cu cât acestea sunt susținute de celelalte probe administrate în cauză.
Instanța a apreciat că - susținerea apărării în sensul că declarațiile date de martori în cursul cercetării judecătorești le contrazic pe cele date în cursul urmării penale, martora S. G. declarând chiar că este în relații de dușmănie cu inculpații, iar aceste aspecte ar trebui să conducă la înlăturarea tuturor acestor declarații și, în consecință și la înlăturarea declarațiilor părții vătămate ca nefiind susținute de alte mijloace de probă, și la reținerea ca reală a situație prezentată de inculpați - nu poate fi acceptată.
Astfel, în ceea ce privește starea de dușmănie a martorei S. G., s-s constatat că aceasta nu exista la momentul primei declarații (la urmărire penală) martora justificând această stare în cursul cercetării judecătorești printr-un incident ulterior audierii sale în cursul urmăririi penale.
Referitor la contradicțiile punctuale între cele declarate de martori în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești (excepție făcând martorul B. F. pentru care reprezentantul Parchetului s-a sesizat sub aspectul infracțiunii de mărturie mincinoasă) instanța a apreciat că acestea nu au nici amploarea și nici aptitudinea de a conduce la constatarea unui caracter mincinos al tuturor declarațiilor date de martori atât la urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, ținând seama de art.63 alin.2 CPP și de împrejurarea că la un interval mic de timp de la consumarea incidentului la care au asistat, relatările martorilor sunt, în mod firesc, mai puțin estompate de trecerea timpului.
Referitor la declarațiile date de inculpați în prezenta cauză, instanța având în vedere pe de o parte disp. art. 69 CPP, iar pe de altă parte împrejurarea că inculpații au declarat că au circulat, fără vreo înțelegere prealabilă, pe . timp înainte de incident, fără a avea cunoștință despre cele întâmplate, a apreciat că susținerile acestora sunt neverosimile.
În mod constant, inculpații B. D. F. si B. B. I. nu au recunoscut comiterea faptelor precizând ca in noaptea de 04 11 2012 in jurul orei 23,00 se aflau in alte locuri si nu au participat la incendierea si distrugerile provocate locuinței părții vătămate V. N., însă aceste susțineri nu sunt nici confirmate de celelalte mijloace de probă.
Astfel, inculpatul B. B. I. a declarat ca în seara zilei de 04 11 2012, în jurul orei 23,00 se afla ori la spălătoria de pe . sector 5, ori la domiciliu si ca nu are cunoștință despre incidentul petrecut la imobilul familiei V., afirmând ca nu cunoaște persoanele care au provocat distrugeri la imobilul familiei V. si precizând ca fratele sau, inculpatul B. D. F. se afla la domiciliul sau in momentul incidentului din seara zilei de 04.11.2012. În declarația dată în fața procurorului, inculpatul B. B. I. a declarat ca aspectele de mai sus pot fi confirmate de către părinții săi B. V. si M., sora sa B. C. A., fratele sau B. R. A., soția sa, B. E. C., A. zis M. si spălătorul G..
Inculpatul B. D. F. a declarat ca nu își amintește cu exactitate unde se afla in data de 04 11 2012 in jurul orei 23,00, dar crede ca se afla la agenția de pariuri Stanley Bet de la Piața Resița, a arătat că era însoțit de către martorii Z. A. si B. A. si ca au plecat împreună la spălătoria auto din . sector 5. Inculpatul a mai arătat ca a aflat despre incidentul petrecut la imobilul părții vătămate V. N. de la mama sa B. V., iar apoi de la fratele sau, B. R. A..
Declarațiile inculpaților nu sunt insa confirmate de către declarațiile martorilor audiați in cauza.
Martorul Z. A. F. a declarat ca in data de 04 11 2012 in jurul orelor 21,00 s-a aflat la domiciliul concubinei sale C. A. N. din . sector 5, unde a vizionat un meci de fotbal iar după terminarea acestuia s-a deplasat spre calea 13 Septembrie unde a cumpărat mai multe produse de la benzinăria Agip, după care s-a întors la domiciliul concubinei sale unde a rămas peste noapte. Martorul Z. A. F. a afirmat ca nu a participat la nici un scandal in data de 04 11 2012 împreuna cu inculpații B. B. I. si B. D. F..
Martorul B. R. A. a declarat ca in data de 04 11 2012 împreuna cu mai mulți prieteni s-a aflat pe Stadionul Național Arena unde a participat in calitate de spectator la meciul Steaua Dinamo si a revenit la domiciliu in jurul orei 24,00 si nu a luat parte la incidentul ce a avut loc in data de 04 11 2012, in jurul orelor 22,00 si nici nu are cunoștință cine sunt persoanele care au aruncat cu sticle inflamabile.
Martorul B. F. a declarat ca in data de 04 11 2012 in jurul orei 19,00 s-a întâlnit cu inculpatul B. D. F., cu martorul Z. A. si cu o persoana pe nume S. V. la intersecția străzilor Plivitului cu D. Noua sector 5, unde a stat de vorba cu aceștia până in jurul orei 21,00. Atunci B. D. F. a fost sunat de către sora lui care i-a comunicat ca un angajat de la spălătoria auto ce aparține familiei sale a fost agresat fizic de către membrii familiei V., iar inculpatul, aflând acest lucru a sunat o persoana pe nume M. zis Ț. pentru a discuta cu aceasta de ce l-a agresat pe angajatul tatălui sau. Tot B. F. a declarat ca dupa terminarea convorbirii cu M. zis Ț., el împreuna cu B. D. s-au plimbat prin cartier cu autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare CC7187CK, iar în jurul orei 23,40 s-a deplasat spre domiciliu, ulterior aflând de incidentul petrecut la imobilul familiei V..
Martora B. M. A., soția inculpatului B. D. F. a declarat ca in data de 04.11.2012 in jurul orelor 20,30, soțul ei B. D. a plecat cu autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare CC7187CK proprietatea nașei lor N. R. G. iar in jurul orei 21,30-22,00 i-a spus ca se va întâlni cu niște prieteni. De asemenea B. M. A. afirma ca nu are cunoștință cu cine s-a întâlnit soțul ei in data de 04 11 2012 si nici la ce ora s-a întors la domiciliu.
Martora N. R. G. a declarat ca in data de 04 11 2012 in jurul orei 18,00 i-a dat autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare CC7187CK finului sau, inculpatul B. D. F. pentru a se folosi de el.
Martorul M. R. a declarat ca in data de 04 11 2012 in jurul orelor 22,50 se afla la Bet Caffe Arena situat pe . pentru a viziona meciul Steaua – Dinamo, moment in care a observat mai multe echipaje de politie si salvare. De asemenea M. R. afirma că împreuna cu niște prieteni s-au urcat în autoturismul cu numărul de înmatriculare_ si s-a deplasat spre locul in care erau lucrătorii de politie.
În ceea ce privește susținerea apărării în sensul că s-a început urmărirea penală împotriva părții vătămate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj constând în aceea că ar fi pretins suma de 50.000 euro de la familia inculpaților pentru a declara că aceștia nu au participat la săvârșirea faptelor din data de 04.11.2012, instanța de fond a constatat, pe de o parte, că această susținere nu a fost dovedită cu toate că s-a pus în vedere apărătorului să depună la dosar rezoluția de începere a urmăririi penale invocate, iar, pe de altă parte, această împrejurare prin ea însăși nu poate constitui singură dovada că inculpații nu au comis faptele pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva lor.
În speță, judecătorul cauzei a apreciat că în mod cert, distrugerea s-a produs prin incendiere, fapta fiind săvârșită de inculpați si dovedita prin procesul verbal de intervenție, procesul verbal de cercetare la fata locului, planșele foto, declarațiile martorilor audiați in cauza, împrejurarea că incendiul a fost stins de partea vătămată și persoanele aflate la fața locului neconducând automat la concluzia că nu s-a produs pericol public.
S-a statuat în jurisprudență ca pericolul public trebuie sa se producă in mod efectiv, in sensul ca trebuie sa amenințe in mod direct si imediat bunuri sau persoane, situație care a fost dovedită de probele analizate în cauză pe larg mai sus.
În ceea ce privește încadrarea juridică, instanța, în baza art. 334 VCPP a înlăturat aplicarea art.41 alin. 2 VCP, apreciind că nu a fost dovedită existența mai multor fapte de distrugere în formă agravată, ci mai multe acțiuni (lovire, spargere, aruncare de sticle cu substanțe inflamabile) ce constituie elementul material al infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1, 4 VCP.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpaților B. D. F. și B. B. I. constând în aceea că în noaptea de 04.11.2012, împreună cu alte persoane neidentificate, au provocat distrugeri la imobilul aparținând părții vătămate V. N. situat în București ., spărgând mai multe geamuri și aruncând cu sticle conținând substanțe inflamabile și care au produs incendierea imobilului și a unor bunuri aflate în interior, fapte prin care a fost tulburată grav ordinea și liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.217 alin.1, 4 VCP și art.321 alin.1, 2 VCP cu apl. art.75 lit.a VCP și art.33 lit.a VCP, pentru care instanța i-a condamnat la pedepse cu închisoarea.
Instanța nu a făcut aplicarea art.19 din Legea nr.682/2002, față de prevederile acestui text, respectiv persoana care are calitatea de martor, in sensul art. 2 lit. a) pct. 1 si 2, si care a comis o infracțiune grava, iar înaintea sau in timpul urmăririi penale ori al judecății denunță sau facilitează identificarea si tragerea la răspundere penala a altor persoane care au savarsit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege raportat la lit.h a aceluiași articol.
La individualizarea pedepselor aplicate, instanța a ținut seama de limitele speciale ale acestora, de gradul de pericol social concret relativ ridicat al faptelor, de modalitatea de săvârșire, de persoanele inculpaților, care nu se află la prima încălcare a legii penale, fiind în curs de judecată pentru alte infracțiuni – inculpatul Bîrea B. I. aflându-se chiar sub incidența art.1451 VCPP în dosarul nr._ al aceleiași instanțe și B. D. F. fiind judecat în dosarul nr._/302/2012 al Judecătoriei sector 5 București
Privitor la latura civilă a cauzei, prima instanță a respins pretențiile părții civile V. N. ca neîntemeiate, față de împrejurarea că aceasta nu a administrat nici o probă în dovedirea cuantumului prejudiciului pretins, nefiind astfel îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale sub aspectul dovedirii cuantumului prejudiciului, existența acestuia fiind dovedită de probele administrate pe latură penală (planșe foto, proces verbal de cercetare la fața locului ș.a.).
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs, în termen legal, inculpații B. D. F. și B. B. I., cale de atac care în lumina prevederilor cuprinse în legea de punere în aplicare a Codului de procedură penală a fost calificată ca fiind apel.
Totodată, sentința primei instanțe a fost atacată la data de 14.11.2014 de partea civilă V. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea apelurilor promovate în cauză, inculpații B. D. F. și B. B. I. arată că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică întrucât aceasta a evaluat greșit probele din dosar, excluzând in totalitate probele propuse in apărare, dând întâietate declarațiilor martorilor date in cursul urmăririi penale excluzându-le pe cele date in fața instanței sub prestare de jurământ. Mai arată apelanții inculpați că instanța de fond nu a motivatin nici un fel care a fost rațiunea pentru care a reținut ca probe mărturii care nu cuprindeau referiri exacte la situația de fapt ori la corpurile delicte folosite la comiterea faptei.
Astfel, arată apelanții inculpați au fost recunoscuți după elemente generale – bluză de trening și autoturisme – fără ca acestea să fi fost descrise în amănunt pentru a putea conduce la ideea că într-adevăr au fost recunoscuți de martori. Inițial, arată apelanții inculpați, s-a susținut că a fost un grup de persoane ce purtau cagule pentru ca apoi să se susțină că inculpații au fost recunoscuți. De asemenea, martorii care au arătat că au văzut că s-au aruncat sticle incendiare nu au arătat ce particularități prezentau acestea ci doar au precizat că după ce erau aruncate luau foc.
Apelanții inculpați mai precizează că in speță lipsește elementul constitutiv al infracțiunii de distrugere, respectiv alterarea bunului în măsura de a nu mai putea fi folosit potrivit destinației sale întrucât tocurile și ramele geamurilor și ușilor termopan nu au fost deteriorate in totalitate, din fotografiile depuse la dosarul cauzei rezultând că acestea sunt întrebuințate potrivit destinației lor.
Apelanții inculpați concluzionează că răsturnarea prezumției de nevinovăție de care aceștia se bucură s-a făcut pe baza declarațiilor unor martori între care există legături de rudenie sau afinitate cu partea vătămată ori folosesc împreună imobilul, situație in care nu se tinde la aflarea adevărului martorii fiind părtinitori.
În principal apelanții inculpați B. B. I. și B. D. F. solicită achitarea în temeiul art.11 alin.2 lit.a rap la art.10 lit.c VCPP arătând că nu au săvârșit nicio faptă penală iar in subsidiar redozarea pedepselor aplicate in sensul reducerii acestora sub minimul special prevăzut de lege și schimbarea modalității de executare in sensul aplicării disp.art.81 Cod penal ori al aplicării disp.art.861 și urm. VCP.
Prin memoriul din 13.02.2014 depus la fila 51 dosar apel dar și cu ocazia dezbaterilor in fața Curții, apelanții inculpații au solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, schimbarea încadrării juridice in disp.art.253 alin.1 și respectiv 371 din noul Cod penal.
Curtea apreciază apelul formulat de inculpate drept fondat doar sub aspectul incidentei legii penale mai favorabile, în sensul art. 5 din Legea nr.286/2009.
Curtea urmează a-și însuși, în totalitate, situația de fapt reținută de prima instanță, aceasta făcând o judicioasă apreciere asupra materialului probator administrat și urmează a analiza în mod punctual criticile aduse de inculpați în calea de atac a apelului.
Inculpații critică soluția de condamnare învederând ca martorii audiați în primă instanță sunt inconsecvenți și lipsiți de credibilitate.
În vederea clarificării acestui aspect, Curtea a dispus reaudierea martorilor S. G. și P. M., martori direcți, probă administrată în data de 13.03.2014.
Din audierea nemijlocită a acestora, rezultă cu certitudine că martorii susțin teza probatorie a procurorului, din declarațiile lor rezultând mai presus de orice îndoială rezonabilă vinovăția făptuitorilor.
Observațiile apelanților potrivit cărora declarațiile martorilor nu sunt identice sunt întemeiate, existând diferențe între acestea numai că acestea nu sunt de substanță și sunt normale având în vedere timpul scurs de la săvârșirea faptelor.
S-a mai criticat lipsa de rol activ a primei instanțe. Acest argument nu poate fi primit de Curte, Judecătoria administrând toate probele necesare justei soluționări a cauzei, neexistând vreo obligație de a administra toate probele propuse de inculpați sau de procuror, ci doar pe cele utile aflării adevărului judiciar. Curtea a procedat la rândul sau la audierea inculpaților, administrarea probei cu martori și înscrisuri astfel încât nu se poate pune problema unei cercetări judecătorești incomplete.
Motivul de apel vizând nemotivarea hotărârii primei instanțe este vădit nefondat, având în vedere conținutul considerentelor hotărârii primei instanțe. Aceasta a analizat în mod corect situația de fapt, explicitând clar probele pe care își întemeiază soluția de condamnare.
Cu privire la neaplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, în speță poziția primei instanțe apare ca fiind corectă, inculpații neaflându-se în situația premisă de a fi săvârșit infracțiuni grave în accepțiunea Legii nr.682/2002.
Excepția de neconstituționalitate a art. 19 din Legea nr. 682/2002 nu poate fi primită, întrucât aceasta este voință legiuitorului de a acorda o stare de atenuare specială pentru cei ce denunță anumite infracțiuni, iar Curtea Constituțională nu este legiuitor pozitiv pentru a putea extinde sfera subiecților care ar putea beneficia de aceste dispoziții de favoare. Practica Curții Constituționale în acest sens este constantă și nu se impune sesizarea Curții, având în vedere și cauza I. împotriva României.
În ceea ce privește redozarea pedepselor aplicate, Curtea va primi acest motiv de apel doar în condițiile intervenirii legii penale mai favorabile și va avea în vedere limitele prevăzute de aceasta.
Nu se impune o schimbare a modalității de executare a pedepselor, având în vedere agresivitatea deosebită a făptuitorilor și rezonanța socială majoră a faptelor săvârșite.
Eliberarea intempestivă a acestora ar produce o vădită stare de temere în comunitate. Apreciază Curtea - în acord cu opinia primei instanțe - că doar pedepse ce executate în regim de detenție ar putea atinge scopul și funcțiile pedepsei.
Va admite în aceste condiții apelurile inculpaților doar în sensul celor explicat anterior, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.
Față de data formulării prezentei căi de atac, apelul părții civile apare ca fiind tardiv formulat.
Va obliga partea civilă la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate de inculpații B. D. F. și Bîrea B. I. împotriva sentinței penale nr.2166/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
Desființează, în parte, sentința penală apelată și în fond rejudecând:
Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate fiecărui inculpat în 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.217 alin.1 și 4 Cp cu aplicarea art.75 lit.a Cp și 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.321 alin.1 și 2 Cp cu aplicarea art.75 lit.a Cp.
În baza art. 253 alin.1 și 4 NCp cu aplicarea art.77 lit.a NCp și art.5 NCp, condamnă pe fiecare inculpat la câte o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 371 NCp cu aplicarea art.77 lit.a NCp și art.5 NCp, condamnă pe fiecare inculpat la câte o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b Cp, cu aplicarea art.5 NCp, dă spre executare fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea de3 ani și 6 luni închisoare.
Scade din pedepsele aplicate fiecărui inculpat durata prevenției de la 5.XI.2012 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Respinge, ca tardiv formulat apelul introdus de partea civilă V. N. împotriva aceleiași sentințe penale.
Respinge cererea procurorului de sesizare a Curții Constituționale, ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Obligă partea civilă la plata a 10 lei cheltuieli judiciare în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I.-T. C.-B. M. D. G.
GREFIER,
E. C.
red.M.D.G.
dact.L.G.
ex.6
red.O.R.-Jud.sect.5
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1296/2014.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 167/2014.... → |
|---|
