Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 1251/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1251/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 1251/2014
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1251/A
Ședința publica de la 20.10.2014
P. - I. T.
JUDECĂTOR – D. L.
GREFIER - S. N.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror AMARYL S..
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul I. A. împotriva sentinței penale nr.1187/23.12.2013 pronunțate de Judecătoria Sector 2 București, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 30.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 15.10.2014 și apoi a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20.10.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.1187 din 23.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în baza art. 217 alin. 1 și 4 C.pen. cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul I. A., la o pedeapsă de 2 ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 71 C.pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 861 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 862 C.pen..
În baza art. 863 al.1 și 2 C.pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul s-a supus următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de consilierii de probațiune;
b) să anunțe, în prealabil, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București schimbarea locului de muncă;
d) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864 C.pen., a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 350 al. 3 lit. b) C.proc.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut în data de 04.11.2013 și arestat preventiv în cauză de la 08.11.2013 la zi.
În temeiul art. 14, art.161 alin.3, art. 346 alin. 1 C.proc.pen. și art. 1357 C.civ., au fost admise acțiunile civile formulate de către părțile civile astfel:
- I. A., cu obligarea inculpatului la plata către aceasta a sumei de 5.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale;
- A. C. A. și obligarea inculpatului la plata către aceasta a sumei de 9.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale;
- I. A. R. și obligarea inculpatului la plata către aceasta a sumei de 5423,7 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b) C.pen. instanța de fond a dispus confiscarea bunurilor ridicate conform dovezilor . nr._ și nr._.
În temeiul art. 191 alin. 1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București la data de 03.12.2013, în dosarul cu nr._/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului I. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin.1 și alin. 4.
În motivarea rechizitoriului s-a reținut că prin procesul-verbal din data de 04.11.2013 organele de cercetare penală din cadrul Secției 9 Poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea de către I. A. a infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1, 4 C.pen., constând în aceea că la data de 04.11.2013, în intervalul orar 01.41 – 02.00, în baza unei pregătiri prealabile, a provocat un incendiu la autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare P-8452-AK aparținând părții vătămate A. C. A. ce era parcat în București în spatele blocului 7B din . sector 2 cu intenția de a-l distruge, iar în urma incendiului astfel izbucnit și ca urmare a extinderii acestuia au fost distruse pe lângă autoturismul mai sus-menționat și autoturismele marca Trabant cu numărul de înmatriculare_, respectiv Audi A4 cu numărul de înmatriculare_ aparținând părților vătămate I. A., respectiv I. A. R. ce se aflau parcate în imediata apropiere a celui dintâi menționat.
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 04.11.2013, pe fondul unui conflict mai vechi între prietena sa, numita G. F., și partea vătămată A. C. A. în cadrul căreia acesta ar fi agresat-o, umilit-o și jignit-o pe cea dintâi, inculpatul I. A. s-a hotărât să se răzbune și să îi incendieze autoturismul numitului A. C. A.. În acest sens, în jurul orelor 00.30 - 01.00, I. A. a părăsit apartamentul prietenei sale și a plecat înspre zona în care locuiește partea vătămată, A. C. A., cu intenția de a-i incendia roata autoturismului.
Inculpatul a găsit pe drum o sticlă din plastic cu inscripția "Aqua Carpatica", după care s-a deplasat la stația OMV situată în București, ., unde a achiziționat cca 2 litri benzină contra sumei de 10,13 lei pentru a umple sticla respectivă. Ulterior, inculpatul s-a deplasat în zona unde locuiește partea civilă A. C., respectiv .. 5, sector 2, mai exact în parcarea imobilului, unde știa că partea civilă parchează în mod obișnuit autovehiculul marca VW Golf III, înmatriculat în Bulgaria cu nr. P8452AK. Pe parcursul întregului drum inculpatul a transportat sticla cu benzină ascunsă într-o glugă de culoare gri pe care o luase din apartamentul prietenei sale G. F..
Trebuie menționat că până a ajunge la destinație inculpatul a traversat parcul „Grădina Engleză" unde și-a abandonat geaca din piele de culoare neagră, pentru a nu fi recunoscut.
In parcarea din spatele imobilului în care locuiește partea vătămată A. C. inculpatul a identificat autoturismul acesteia, parcat lângă gardul cimitirului armenesc. De precizat este faptul că autoturismul vizat era parcat lângă un copac, iar în imediata apropiere a acestuia se aflau mai multe autoturisme aparținând locatarilor imobilului. S-a apropiat pe partea stângă față a autoturismului și a improvizat un cornet dintr-o hârtie de ziar pe care o găsise pe stradă, în care a îndesat câlți, după care a turnat pe acesta benzină. Ulterior, a așezat cornetul din hârtie astfel confecționat în orificiul capacului roții stânga față a autoturismului în cauza, turnând restul de benzină pe anvelopă.
Folosindu-se de o brichetă pe care o avea asupra sa, I. A. a aprins materialul inflamabil, după care a fugit către . cu el și sticla din plastic, „pentru a nu lăsa urme la fața locului". În urma inculpatului autoturismul Volkswagen aparținând părții civile A. C. a luat foc, fiind distrus. Totodată, focul s-a extins la autoturismul marca Trabant cu nr._, aparținând părții civile I. A., precum și la autoturismul marca Audi A4 cu nr._, aparținând părții civile I. A. R.. Autoturismul Trabant a ars în totalitate, în timp ce autoturismul Audi a suferit avarii la aripa și farul stânga față.
În zona producerii incendiului se afla un echipaj de poliție în exercitarea atribuțiilor de serviciu care, auzind o bubuitură din zona .-a îndreptat înspre locul respectiv, moment în care au observat o persoană fugind în direcția . somat-o pe aceasta să se oprească, fiind nevoiți să pornească în urmărirea ei.
Agenții de poliție l-au prins și imobilizat pe inculpat pe . liniilor de tramvai, în dreptul imobilului cu nr. 25, moment în care acesta a aruncat din mâna stângă o glugă din material textil în care se afla un pet de 2 litri etichetat „Aqua Carpatica". În urma controlului corporal efectuat, au fost găsite asupra acestuia o brichetă cu inscripția „Marlboro", precum și o cutie de chibrituri cu inscripția „Three Stars Safety Matches", bunuri ce au fost ridicate. Totodată, în zonă a fost găsita sticla din plastic amintită, în interiorul acesteia fiind câteva picături de lichid transparent de culoare gălbuie, cu miros de benzină.
Urmare a apelării serviciului de urgență 112 de către partea civilă A. C., la locul evenimentului s-a deplasat o echipă de pompieri din cadrul Detașamentului Obor, care au stins incendiul cauzat.
Inculpatul I. M. a recunoscut pe parcursul actelor premergătoare și a urmăririi penale fapta comisă. Declarația acestuia s-a coroborat cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, precum și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, din care rezultă amplasarea autoturismelor distruse, precum și gradul de distrugere al acestora.
Din procesul-verbal de intervenție ISU nr. 351/04.11.2013 a rezultat că sursa probabilă de incendiu este flacăra, iar mijlocul care putea produce aprinderea este bricheta. Mai mult, pompierii au identificat la fața locului urme de materiale lichide inflamabile, aspect ce se coroborează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din care rezultă că inculpatul a aruncat din mână o glugă din material textil de culoare gri, precum și un recipient din plastic cu eticheta „Aqua Carpatica".
Cu ocazia constatării infracțiunii flagrante de la locul prinderii autorului, respectiv ., a fost ridicată un pet din plastic de 2 litri, cu eticheta „Aqua Carpatica" în care se afla câteva picături de lichid gălbui, cu miros de benzină.
În cauză a fost dispusă o constatare tehnico-științiflcă a urmelor papilare prelevate de pe acest recipient din plastic, raportul nr._/19.11.2013 concluzionând că urmele ridicate au fost create de degetele mare și inelar de la mâna stângă a inculpatului I. A., care a recunoscut că în momentele premergătoare prinderii sale de către organele de poliție a abandonat recipientul din plastic cu eticheta „Aqua Carpatica" în care depozitase anterior benzină.
Mai mult, a fost dispusă o constatare tehnico-științifîcă a materialelor ridicate cu ocazia constatării infracțiunii flagrante și a cercetării locului faptei, respectiv: fragmente ridicate de pe portiera dreapta față a autoturismului Trabant, fragmente ridicate de pe portiera stânga față a autoturismului marca VW Golf, fragmente ridicate de pe asfalt din zona producerii incendiului, fragmente de natură lemnoasă ridicate de pe un copac aflat în zona autoturismelor implicate în eveniment, gluga din material textil și sticla din material plastic abandonate de către inculpat în momentele premergătoare prinderii sale.
Prin raportul de constare tehnico-științifică nr._ din 22.11.2013 s-a concluzionat că materialele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului conțin, în urme, compuși aromatici care se regăsesc în compoziția produselor petroliere inflamabile, fiind posibil ca acești compuși să fi provenit inițial din benzină; recipientul din material plastic tip PET conținea la momentul ridicării 2-3 ml benzină; în gluga din material textil tip fâș s-au pus în evidență compuși aromatici care se regăsesc în compoziția produselor petroliere inflamabile și este posibil ca acești compuși să fi provenit inițial din benzină.
În cauză au fost identificate camere de supraveghere la stația OMV de pe . vizionării acestora rezultând premeditarea faptei de către inculpat, care a achiziționat benzină la ora 01.41, în acest sens fiind depus la dosarul cauzei și bonul fiscal OMV Petrom din data de 04.11.2013, ora 01.41:35. Nu în ultimul rând, la locul incendiului au fost identificate camere de supraveghere video, în urma vizionării imaginilor confirmându-se modul de operare a inculpatului careta incendiat autoturismele arătate la ora 01.57.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: Proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare; procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșe foto; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; raportul de constatare tehnico-științifică nr._/19.11.2013; raportul de constatare tehnico-științifică nr._/22.11.2013; declarațiile părților vătămate A. C. A., I. A. R., I. A., G. G. F. și D.-V. A. A.; Notă de constatare auto VW Golf cu nr. P8452AK; Deviz reparații auto Audi A4 cu nr._ ; adresă OMV Group nr._/04.11.2013; procesul-verbal de vizionare a unor imagini video; procesul-verbal de intervenție; declarațiile inculpatului I. A.;
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 03.12.2013 sub nr._ .
Judecarea cauzei s-a desfășurat conform dispozițiilor art. 3201 C.proc.pen., administrându-se proba cu înscrisuri și fiind audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că în data de 04.11.2013, în intervalul orar 01.41 – 02.00, inculpatul I. A. având ca mobil razbunarea, în baza unei pregătiri prealabile, a distrus prin incendiere autoturismul marca VW Golf cu numărul P-8452-AK aparținând părții vătămate A. C. A.. Incendiul astfel izbucnit s-a propagat și la alte autoturisme, respectiv la auto marca Trabant cu numărul de înmatriculare_ aparținând părții vătămate I. A., respectiv Audi A4 cu numărul de înmatriculare_ aparținând părții vătămate I. A. R., care se aflau parcate în apropierea celui dintâi menționat.
Starea de fapt reținută a rezultat din coroborarea declarațiilor date de către inculpat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, prin care a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost reținută prin rechizitoriu, cu ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale, inclusiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, constatarea tehnico-stiințifică asupra materialelor ridicate cu ocazia constatării infracțiunii flagrante, declarațiile părții vătămate A. C. A., declarațiile martorei G. G. F., procesul-verbal întocmit cu ocazia vizualizării imaginilor video preluate de la stația de alimentare cu carburant OMV Electroaparataj, cu procesul-verbal de vizualizare a înregistrărilor video ridicate de la reprezentantul legal al Asociației de proprietari .> Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 și 4 C. pen., astfel încât, având în vedere dispozițiile art. 345 C. proc. pen., instanța a dispus condamnarea acestuia, constatând că fapta săvârșită prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni, apreciat în funcție de criteriile enumerate de art.18¹ alin. 2 C. pen.
În ceea ce privește latura obiectivă, din conținutul constitutiv al infracțiunii de distrugere reținute, elementul material este realizat prin acțiunea de incendiere a autoturismului părții vătămate A. C. A. acțiune ce a avut ca rezultat și urmare imediată a laturii obiective degradarea autoturismelor tuturor celor trei părți vătămate. Distrugerea autoturismelor cu nr. P-8452-AK și_ a fost totală, fiind aduse în stare de neîntrebuințare, în vreme ce autoturismul cu nr._ a fost degradat în mod semnificativ, dar parțial. Legătura de cauzalitate rezultă din întregul ansamblu probator.
În ceea ce privește latura subiectivă, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu intenție directă urmărind degradarea autoturismului părții vătămate A. C. A., prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea ei, prin săvârșirea acțiunii de incendiere și folosirea de subsanțe ușor inflamabile, respectiv benzină. Mobilul l-a reprezentat răzbunarea pentru comportamentul anterior al părții vătămate A. C. A. față de martora G. G. F..
Rapotat la distrugerea celorlalte două autoturisme, aparținând părților vătămate I. A. și I. A. R., instanța a reținut că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, modalitate prevăzută de art. 19 C.pen, acesta a prevăzut rezultatul faptei și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui, luând în considerare realitatea obiectivă că autoturismul vizat de acțiunea de distrugere se afla parcat în imediata apropriere a celorlalte două, iar substanța folosită era benzina, o substanță usor inflamabilă.
Instanța a reținut varianta agravantă a infracțiunii de distrugere întrucât distrugerea s-a realizat prin incendiere .
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului și a modului de executare, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 și de art. 52 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiune, precum și de persoana inculpatului.
Inculpatul în vârstă de 27 ani, este cetățean român, necăsătorit, are studii liceale, nu are ocupație stabilă, fără antecedente penale. Pe parcursul cercetărilor inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptei.
Instanța a apreciat faptul că nu se impune a fi reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a) C.pen. În ceea ce privește atitudinea sinceră a inculpatului, i s-a dat eficiență prin dispozițiile art. 3201 alin. 7 C.proc.pen., aceasta nu justifică reținerea în plus a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c) C.pen., ce implică o căință profundă ce nu se regăsește în cauza de față, unde sinceritatea a fost urmarea probării temeinice a faptei și a dorinței reducerii limitelor de pedeapsă.
Pentru aceste considerente, art. 217 alin. 1 și 4 C.pen., art. 3201 alin. 7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul I. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În temeiul art. 71 C.pen., văzând și decizia LXXIV (74)/2007 dată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite, instanța de fond a interzis inculpatului pentru perioada executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie, doar drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. (respectiv de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), constatând că este nedemn să le exercite și apreciind că interzicerea dreptului la vot ar fi o măsură disproporționată în raport cu gravitatea faptei și că nu este necesară interzicerea vreunui drept prev. de art. 64 lit. c) C.pen.
Instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale stabilind un temen de incercare de 4 ani, conform art. 862 alin. 1 Cod penal. Pentru a dispune astfel, instanta, efectuand un examen de oportunitate al acordarii beneficiului suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei, a apreciat, ținand seama si de persoana condamnatului, ca pronunțarea pedepsei de 2 ani închisoare constituie un avertisment și, chiar fără executare, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.
În temeiul art. 863 alin. 1 Cod penal, instanța de fond a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de consilierii de probațiune; b) să anunțe, în prealabil, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București schimbarea locului de muncă; d) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864 C.pen., a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 350 al. 3 lit. b) C.proc.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut în data de 04.11.2013 și arestat preventiv în cauză de la 08.11.2013 la zi.
În temeiul art. 14, art. 161 alin. 3, art. 346 alin. 1 C.proc.pen. și art. 1357 C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă I. A. și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 5.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale, constatând că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale (prejudiciu, faptă ilicită, raport cauzal și vinovăție), iar inculpatul a achiesat la pretențiile părții civile.
În temeiul art. 14, art. 161 alin. 3, art. 346 alin. 1 C.proc.pen. și art. 1357 C.civ. a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă A. C. A. și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 9.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale, constatând că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale (prejudiciu, faptă ilicită, raport cauzal și vinovăție), iar inculpatul a achiesat la pretențiile părții civile.
În temeiul art. 14, art. 161 alin. 3, art. 346 alin. 1 C.proc.pen. și art. 1357 C.civ. a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă I. A. R. și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 5.423,7 lei cu titlu de despăgubiri materiale, constatând că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale (prejudiciu, faptă ilicită, raport cauzal și vinovăție), iar inculpatul a achiesat la pretențiile părții civile.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b) C.pen. a confiscat bunurile folosite la săvârșirea faptei ridicate conform dovezilor . nr._ și nr._.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul I. A., care a criticat-o atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile.
Inculpatul, sub aspectul laturii penale a solicitat să se aplice legea penală mai favorabilă, în sensul proporționalizării pedepsei față de noile reglementări, având în vedere limitele de pedeapsă, dar și circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, cât și cele personale.
Sub aspectul laturii civile, inculpatul a arătat că a recunoscut fapta și a dorit să acopere prejudiciul cauzat părților civile. Partea civilă I. A. R. s-a constituit parte civilă cu suma de 5423,7 lei, valoare ce a fost dovedită cu înscrisuri, iar părțile civile I. A. și A. C. A. trebuie să facă dovada pretențiilor, deoarece la dosarul cauzei nu există înscrisuri din care să rezulte suma de 5000 lei, folosită pentru repararea autoturismului.
Mai arată că este la prima încălcare a legii penale și a recunoscut săvârșirea faptelor.
Inculpatul, prin apărător ales, la termenul din 30.09.2014, a depus la dosarul cauzei declarația părții civile I. A., de renunțare la cererea de apel, pe motiv că a primit suma de 2.202,70 RON (fila 26).
La termenul din 30.09.2014 inculpatul I. A. a arătat că își menține declarațiile date și nu mai dorește să dea declarații suplimentare.
Curtea, analizând hotărârea atacată în cauză în raport de motivele invocate și de dispoz. art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că apelul este fondat, pentru următoarele considerente.
Din probele aflate la dosar și analizate de prima instanță, rezultă că la data de 04.11.2013, în intervalul orar 01.41 – 02.00, inculpatul I. A. având ca mobil razbunarea, în baza unei pregătiri prealabile, a distrus prin incendiere autoturismul marca VW Golf cu numărul P-8452-AK aparținând părții vătămate A. C. A.. Incendiul astfel izbucnit s-a propagat și la alte autoturisme, respectiv la auto marca Trabant cu numărul de înmatriculare_ aparținând părții vătămate I. A., respectiv Audi A4 cu numărul de înmatriculare_ aparținând părții vătămate I. A. R., care se aflau parcate în apropierea celui dintâi menționat..
Situația de fapt a fost reținută pe baza declarațiilor date de către inculpat în cursul urmăririi penale și în fața primei instanțe, prin care a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost reținută prin rechizitoriu, solicitând aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 3201 Cpp din 1968, ce se coroborează cu cu ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, constatarea tehnico-stiințifică asupra materialelor ridicate cu ocazia constatării infracțiunii flagrante, declarațiile părții vătămate A. C. A., declarațiile martorei G. G. F., procesul-verbal întocmit cu ocazia vizualizării imaginilor video preluate de la stația de alimentare cu carburant OMV Electroaparataj, cu procesul-verbal de vizualizare a înregistrărilor video ridicate de la reprezentantul legal al Asociației de proprietari .> Cu privire la legea penală aplicabilă în cauză, Curtea constată că de la data săvârșirii faptelor până la soluționarea definitivă au fost în vigoare două legi penale, Codul Penal din 1969 (cu modificările aferente până la data de 01.02.2014) și legea nr. 286/2009. Cu privire la instituțiile relevante aplicabile în cauză, cele două legi cuprind următoarele dispoziții, în raport de care instanța de apel va identifica și aplica legea penală mai favorabilă.
Astfel, potrivit Codului Penal din 1969:
ART. 217
Distrugerea
Distrugerea, degradarea ori aducerea în stare de neîntrebuințare a unui bun aparținând altuia sau împiedicarea luării măsurilor de conservare ori de salvare a unui astfel de bun, precum și înlăturarea măsurilor luate, se pedepsesc cu închisoare de la o lună la 3 ani sau cu amendă.
…
Dacă distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuințare se săvârșește prin incendiere, explozie ori prin orice alt asemenea mijloc și dacă rezultă pericol public, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 15 ani.
ART. 86^1
Condițiile de aplicare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere
Instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate persoanei fizice sub supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a) pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 4 ani;
a) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, afară de cazurile când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38;
b) se apreciază, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.
Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată și în cazul concursului de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute în alin. 1 lit. b) și c).
Potrivit legii nr. 286/2009:
ART. 253
Distrugerea
(1) Distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuințare a unui bun aparținând altuia ori împiedicarea luării măsurilor de conservare sau de salvare a unui astfel de bun, precum și înlăturarea măsurilor luate se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
…
(4) Distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuințare a unui bun, săvârșită prin incendiere, explozie ori prin orice alt asemenea mijloc și dacă este de natură să pună în pericol alte persoane sau bunuri, se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani.
ART. 91
Condițiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere
(1) Instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Analizând situația juridică a inculpatului, Curtea constată că limitele de pedeapsă prevăzute de legea veche sunt mai mici decât cele stabilite de Cp din 1969 și permit aplicarea unei pedepse mai mici, prin urmare legea penală mai favorabilă inculpatului este legea nouă și o va aplica integral. Chiar dacă regimul aplicabil suspendării sub supraveghere este mai favorabil în legea veche sub aspectul termenului, efectului produs la împlinirea termenului și a obligațiilor, aceste criterii pot fi avute în vedere la stabilirea legii penale mai favorabile numai atunci când cele două legi prevăd aceleași limite de pedeapsă, fiind criterii subsidiare de identificare a legii penale mai favorabile.
Astfel, în baza art. 386 C. pr. pen. va fi schimbată încadrarea juridică a faptelor din cea prev. de art. 217 alin. 1 și 4 C.pen. din 1968 în cea prev. de art. 253 alin. 1,4 NCp.
Art. 74 NCp stabilește criteriile generale pe care judecătorul le poate folosi prin aplicarea lor la cazul concret în vederea determinării naturii și cuantumului celei mai potrivite pedepse care să fie în măsură să atingă toate scopurile urmărite: funcția represivă și cea de prevenție generală și specială, astfel încât inculpatul să înțeleagă și să resimtă direct consecințele actului său social și să îl determine ca pe viitor să respecte valorile sociale ocrotite de norma penală.
În cauza de față, instanța de fond a indicat criteriile generale, și, raportându-le la circumstanțele speței, a stabilit pentru inculpatul I. A. o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de distrugere, minimul special prevăzut de lege, redus ca urmare a aplicării art. 3201 Cpp.
Curtea, în raport de noile limite stabilite de legiuitor, de circumstanțele faptelor: pe fondul unor discuții contradictorii în care fusese implicată prietena sa și persoana vătămată A. C., în timpul nopții, în scopul răzbunării, după pregătiri minuțioase prealabile (a procurat substanța inflamabilă, și-a lăsat geaca în parc pentru a nu fi recunoscut), dând dovadă de îndrăzneală și manifestări huliganice, având drept urmare extinderea incendiului și distrugerilor și la autoturismele altor 2 persoane vătămate și provocând pagube materiale importante, de circumstanțele personale ale inculpatului, care are de 27 ani, este cetățean român, necăsătorit, are studii liceale, nu are ocupație stabilă, nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptei, va aplica inculpatului o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere, minimul special prevăzut în urma aplicării dispoz. art. 396 alin. 10 Cpp, apreciind că acestea sunt de natură să corespundă gravității faptei și periculozității sociale a inculpatului.
Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, Curtea apreciază că, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut fapta și a colaborat cu organele judiciare, s-a prezentat în fața instanței de judecată, având în vedere că un contact cu mediul din penitenciar ar putea lăsa urme profund negative asupra personalității sale, de faptul că era bine integrat în societate anterior săvârșirii faptei, neexistând dovezi că inculpatul nu se pot îndrepta decât prin înlăturarea totală a libertății, nu este necesară executarea acesteia în regim închis, fiind suficient avertismentul pronunțării hotărârii de condamnare pentru ca acesta să manifeste o diligență sporită în viitor în vederea respectării valorilor sociale ocrotite de legea penală. Din analiza elementelor aflate la dosar nu rezultă în nici un fel că inculpatul este o persoană care manifestă total dispreț față de legea penală și care nu ar putea înțelege gravitatea faptelor sale decât recurgând la mijlocul represiv al privării de libertate, astfel încât va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Curtea apreciază că pe durata termenului de încercare în care inculpatul să facă dovada că se poate îndrepta și fără privarea de libertate, se impune exercitarea unui control din partea organelor judiciare și administrative pentru a se asigura că acesta respectă măsurile de supraveghere și că poate fi responsabilizat și determinat a-și îmbunătăți capacitatea de autocontrol prin prestarea de muncă în folosul comunității.
Cu privire la latura civilă:
Având în vedere declarația dată de partea civilă I. A. autentificată prin încheierea nr. 1833/02.09.2014 a BNP M. N. G. și M. C. M. prin care aceasta renunță la acțiunea civilă, Curtea va lua act de manifestarea de voință a părții în acest sens.
Cât privește despăgubirile acordate părții civile A., Curtea apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, partea făcând atât dovada calității sale de proprietar al autoturismului, dobândit prin contractul încheiat la 15.02.2013 cu cetățeanul bulgar Dimitrov Dimitar P., cât și a valorii prejudiciului (din nota de constatare autor rezultă că reparația autoturismului depășește cu mult valoare sa, astfel încât partea civilă era îndreptățită la valoarea acestuia, așa cum rezultă din actul de dobândire, încheiat cu câteva luni înainte de fapta inculpatului).
Față de cele reținute, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen. va admite apelul declarat apelantul inculpat I. A..
Va fi desființată, în parte, sentința penală nr. 1187/23.12.2013 a Judecătoriei sectorului 2 București și rejudecând în fond se va face aplicarea art. 5 CP.
În baza art. 386 C. pr. pen. va fi schimbată încadrarea juridică a faptelor din cea prev. de art. 217 alin. 1 și 4 C.pen. din 1968 în cea prev. de art. 253 alin. 1,4 NCp.
În baza art. 253 alin. 1, 4 NCp, cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen. va fi condamnat inculpatul I. A. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
Se va constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din 04.11.2013 și de la data de 08.11.2013 la 23.12.2013.
În baza art. 91 NCp, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 4 ani.
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la, serviciul j de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile, la una din
următoarele două entități:
Administrația Domeniului Public - Sector 4 sau Administrația Domeniului Public - Sector 5, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În baza art. 404 al. 2 C.p.p., se va atrage atenția inculpatului că, în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, nu respectă, cu rea-credință, măsurile de prevedere și obligația impusă de instanță, precum și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei.
Se va lua act de renunțarea la acțiunea civilă formulată de partea civilă I. A..
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare aferente soluționării apelului vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu în cuantum de 50 de lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 276 alin. 6 C. pr. pen. rap. la art. 453 C. va fi obligat apelantul I. A. la plata sumei de 1000 de lei către intimatul A. C. A. cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b NCpp admite apelul formulat de apelantul inculpat I. A..
Desființează, în parte, sentința penală nr. 1187/23.12.2013 a Judecătoriei sectorului 2 București și rejudecând în fond:
Face aplicarea art. 5 CP.
În baza art. 386 Cpp schimbă încadrarea juridică a faptelor din cea prev. de art. 217 alin. 1 și 4 C.pen. din 1968 în cea prev. de art. 253 alin. 1,4 NCp.
În baza art. 253 alin. 1, 4 NCp, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp condamnă inculpatul I. A. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din 04.11.2013 și de la data de 08.11.2013 la 23.12.2013.
În baza art. 91 NCp, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 4 ani.
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la, serviciul j de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile, la una din
următoarele două entități:
Administrația Domeniului Public - Sector 4 sau Administrația Domeniului Public - Sector 5, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În baza art. 404 al. 2 C.p.p., atrage atenția inculpatului că, în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, nu respectă, cu rea-credință, măsurile de prevedere și obligația impusă de instanță, precum și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei.
Ia act de renunțarea la acțiunea civilă formulată de partea civilă I. A..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare aferente soluționării apelului rămân în sarcina statului.
Onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu în cu antum de 50 de lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 276 alin. 6 Cpp rap. la art. 453 C. obligă apelantul I. A. la plata sumei de 1000 de lei către intimatul A. C. A. cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.10.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
I. TocanDan L.
GREFIER,
S. N.
Red. I.T./31.10.2014
Dact. A.L. 2 ex.
Jud. Sect. 2 București – jud.: M. M.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1216/2014. Curtea de... → |
|---|
