Favorizarea infractorului. Art. 264 C.p.. Decizia nr. 1321/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1321/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 1321/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 1321
Ședința publică din data de 28 octombrie 2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte:A. N.
Judecător:A. T.
Grefier:A. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București – prin procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul - revizuient G. T. împotriva sentinței penale nr. 424/02.09.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – revizuient, personal, aflat în stare de detenție, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat C. K. T., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul revizuient depune la dosar memoriu.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului – revizuient, în principal, solicită admiterea apelului și, în temeiul disp. art. 421 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, să se dispună desființarea sentinței primei instanțe și rejudecarea de către instanța competentă.
Apreciază că în mod greșit instanța de fond a calificat cererea condamnatului ca fiind o cerere de revizuire întemeiată de disp. art. 452 și următ. Cod de procedură penală; în realitate, cererea condamnatului este o contestație la executare întemeiată pe disp. art. 598 alin. 1 lit. d Cod de procedură penală.
Aceasta rezultă, în mod indubitabil, din cuprinsul cererii precizate a condamnatului prin care a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate ca urmare a intrării în vigoare a Noului Cod penal; revizuientul solicită aplicarea legii penale mai favorabile în baza art. 6 alin. 1 Cod penal.
Contestația la executare întemeiată pe disp. art. 598 alim. 1 lit. d Cod de procedură penală este de competența instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere, astfel cum se prevede la art. 598 alin. 2 Cod de procedură penală.
În subsidiar, solicită admiterea apelului și desființarea hotărârii atacate pentru motivul că instanța de fond în mod greșit cererea de revizuire formulată de condamnat, ca inadmisibilă.
Cererea de revizuire vizează cazul de revizuire prev. de art. 453 alin.1 lit. a Cod de procedură penală, respectiv condamnatul invocă fapte și împrejurări care nu au fost cunoscute la instanța de fond – acestea sunt cuprinse în memoriul formulat de către revizuient și pe care l-a depus la dosar la acest termen; apreciază că cererea, astfel cum a fost formulată, îndeplinește condițiile de admisibilitate prev. de art. 459 alin.3 Cod de procedură penală.
Prin urmare, solicită să se constate că cererea de revizuire este admisibilă și, drept consecință, să se dispună trimiterea dosarului la instanța de fon în vederea rejudecării cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public arată că s-a solicitat de către apelant reducerea pedepsei aplicate de către instanța de condamnare, precum și reaudierea părții vătămate și a doi martori indicați în cererea de revizuire.
Dacă primul motiv s-ar putea discuta cu privire la încadrarea căii de atac împotriva hotărârii de condamnare – dacă este o contestație la executare sau o revizuire, în ceea ce privește readministrarea unor probe, în mod categoric, această cerere în întrunește toate condițiile pentru a putea fi calificată drept revizuire.
În atare condiții apreciază că în mod corect prima instanță a calificat această cerere drept revizuire și a analizat-o din prisma disp. art. 453 Cod de procedură penală si a constatat că motivele învederate în cuprinsul cererii nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de legiuitor.
Pentru aceste motive solicită respingerea apelului, ca nefondat.
Apelantul – revizuient, personal, arată că nu cunoaște partea vătămată din dosar; solicită admiterea apelului și să rămână la pedeapsa deja executată. Este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 424/02.09.2014, Judecătoria Sectorului 6 București a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul G. T..
A obligat revizuentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului, această sumă urmând să fie achitată în contul IBAN RO30TREZ7015032XXX005681, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 1 București, având ca beneficiar Judecătoria Sectorului 6 București.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 01.07.2014, revizuentul G. T. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 893/08.11.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._/303/2013, prin care a fost condamnat astfel:
„În baza art. 334 Cod proc. pen. admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Ministerul Public cu privire la infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. T. din art. 264 alin. 1 Cod penal în art. 264 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal. În baza art. 264 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 320 ind.1 alin. 7 Cod proc. pen. condamnă pe inculpatul G. T. la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal. În baza art. 350 alin. 1 Cod proc. pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 88 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive de la 24.09.2013 la zi, puse în executare în baza mandatului de arestare preventivă nr. 122/25.09.2013 emis de Judecătoria sectorului 6 București.”
Sentința penală menționată a rămas definitivă prin decizia penală nr. 2308/16.12.2013 a Curții de Apel București-Secția I Penală, prin care s-a respins ca nefondat recursul inculpatului.
În motivarea cererii de revizuire, petentul a solicitat o reducere a pedepsei conform noului Cod penal, reaudierea părții vătămate Vențer E. și a martorilor T. A. și P. F..
Analizând cererea revizuentului, se poate constata că susținerile acestuia nu se încadrează în prevederile art. 453 Cpp, care enunță expres și limitativ cazurile în care se poate formula o cerere de revizuire.
Împotriva acestei sentințe, revizuientul a declarat apel, solicitând să se constate că instanța trebuia să califice cererea drept contestația la executare și în cadrul acesteia să dispună asupra legii penale mai favorabile.
În subsidiar, a solicitat admiterea cererii de revizuire.
Analizând sentința apelată în raport de criticile aduse precum și conform prevederilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Prima instanță a calificat cererea de învestire a instanței drept cerere de revizuire în raport de motivele acesteia, respectiv reducerea pedepsei și reaudierea părților vătămate și a martorilor.
Fiind o cale de atac extraordinară revizuirea poate privi numai cazurile prevăzute de art. 453 Cod procedură penală, pe calea revizuierii nefiind posibilă o reducere a pedepsei, o reapreciere a probelor, ori o prelungire a probațiunii, astfel că în mod corect s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
În ceea ce privește calificarea cererii drept contestația la executare, Curtea constată că simpla solicitare a reducerii pedepsei nu este suficientă pentru a face o asemenea calificare, nefiind motivată în sensul prev. de art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, apelantul putând să facă separat o asemenea cerere.
Așa fiind, față de cele ce preced, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul formulat de revizuentul G. T. împotriva sentinței penale nr. 424/02.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._ .
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă apelantul – revizuent la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. N. A. T.
GREFIER
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
4 ex.
Red .D. B. – Judecătoria Sectorului 6 București – Secția Penală
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 823/2014.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
