Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1854/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 1854/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-10-2012 în dosarul nr. 1854/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._

(_ )

DECIZIA PENALĂ nr. 1854/R

Ședința publică din: 01.10.2012

Curtea constituită din:

Președinte: O. B.

Judecător: S. E.

Judecător: A. A.

Grefier: S. D.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. M..

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. I., împotriva sentinței penale nr. 180/11.07.2012, pronunțată de Judecătoria Fetești, în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat I. G. M., lipsă fiind recurenta-parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. I., intimatul-inculpat I. G. M., intimata-parte civilă . IGM SRL Fetești, prin Soc. Civ. Prof. de Practicieni de Insolvență Euroial Insol SPRL, intimata-parte vătămată . Fetești și intimata-parte responsabilă civilmente . calificare IGM SRL Fetești, prin administrator I. G. M..

Procedura legal îndeplinită.

Referatul cauzei a fost făcut de grefiera de ședință, după care,

Raportat la infracțiunea reținută în sarcina inculpatului și la data pronunțării hotărârii recurate, Curtea, din oficiu, pune în discuție recalificarea căii de atac ca fiind apel și, în consecință, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ialomița.

Apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat I. G. M., având cuvântul, arată că este de acord cu recalificarea căii de atac, ca fiind apel și, în consecință, cu declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ialomița.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, raportat la obiectul cauzei, respectiv soluționarea laturii civile disjunsă din latura penală, dar și la infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, pune concluzii de recalificare a prezentei căi de atac, ca fiind apel și, în consecință, de declinare a competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ialomița.

CURTEA,

Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 180 din data de 11.07.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._ s-a dispus admiterea în parte a cererii formulată de partea civilă Statul Român prin A., prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița (cu sediul in Municipiul Slobozia, .. 14, Județul Ialomița) împotriva inculpatului I. G. M. (fiul lui E. și E., născut la dat de 14 iulie 1967, în Municipiul Tulcea, județul Tulcea, domiciliat în Municipiul Fetești, ./6, ., posesor al CI, . nr._, eliberat de Poliția Municipiului Fetești, județul Ialomița, CNP_, cetățenie română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale).

A fost obligat inculpatul I. G. M. la plata sumei de 11.255 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând diferență prejudiciu nerecuperat din stopajul la sursă pentru . IGM SRL, către partea civilă Statul Român, prin A., prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița.

S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de partea civilă Statul Român, prin A., prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița împotriva inculpatului I. G. M. de obligare la plata sumei de 12.961 lei, cu titlu de daune materiale, prejudiciul rezultat din stopaj la sursă pentru . CALIFICARE IGM SRL Fetești fiind recuperat.

S-a admis cererea formulată de partea civilă . IGM SRL, prin Societatea Civilă Profesională de Practicieni în Insolvență Euroial Insol SPRL (cu sediul în Orașul Țăndărei, ., scara B, parter, .) împotriva inculpatului I. G. M..

A fost obligat inculpatul I. G. M. la plata sumei de 30.000 euro către partea civilă . IGM SRL, prin Societatea Civilă Profesională de Practicieni în Insolvență Euroial Insol SPRL, reprezentând prejudiciu material nerecuperat din Contractul de împrumut nr. 166/15 ianuarie 2007.

S-a luat act de faptul că partea vătămată . Fetești (cu sediul în Municipiul Fetești, . F 7, scara B, . ) nu s-a constituit în cauză parte civilă.

În baza art. 191 alin. 1 și art. 349 Cod procedură penală a fost obligat inculpat la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu care s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că inculpatul I. E G. M. a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 1531/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 111 din Legea nr. 76/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 272 alin. 1, pct. 3 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, constatând următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești nr. 1531/P/2007, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului I. E G. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 111 din Legea nr. 76/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 272 alin. 1, pct. 3 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, reținându-se:

Faptele inculpatului care, în calitate de administrator al Societăților Comerciale IGM Security SRL, . IGM SRL, . Calificare IGM SRL și ., în perioada 2005-2009 a reținut, dar nu a virat la bugetul consolidat al statului, impozite si contribuții, cu reținere la sursă, ceea ce constituie infracțiunile de:

- reținere și nevărsare cu intenție, în cel mult 30 zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite si contribuții cu reținere la sursă, prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal, respectiv

- încălcarea de către angajator a obligațiilor referitoare la plata contribuțiilor la bugetul asigurărilor pentru șomaj, faptă prevăzută de art. 111 din Legea nr. 76/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal.

S-a mai reținut, în actul de sesizare, că fapta inculpatului de a se împrumuta repetat, în calitate de administrator de la societățile pe care le administra (., ., . IGM SRL) cu sume mai mari de 5000 euro, sumă prevăzută de art. 144 indice 4 alin. 3 litera a din Legea nr. 31/1990, constituie infracțiunea prevăzută de art. 272 alin. 1 punct 3 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal.

S-a reținut în actul de sesizare că toate faptele sunt săvârșite în concurs, conform art. 33 litera a din Codul Penal.

Prin același rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru faptele prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 și de art. 111 din Legea nr. 76/2002 a numitului D. F., aplicându-i-se acestuia sancțiune cu caracter administrativ, respectiv amendă în cuantum de 800 lei și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Deasemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul P. M., pentru infracțiunile prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 și de art. 111 din Legea nr. 76/2002, respectiv s-a dispus disjungerea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 și de art. 111 din Legea nr. 76//2002, față de numitul S. M. și declinarea competenței de soluționare a cauzei, sub acest aspect, în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

În faza de urmărire penală, s-au constituit părți civile, reținându-se în rechizitoriu, în consecință:

- Statul Român prin A., reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița, cu suma de 45.638 lei, inclusiv majorări de întârziere;

- Societatea civilă profesională de practicieni în insolvență Euroial Insol SPRL - Filiala Ialomița - asociat coordonator S. M., cu suma de 30.000 euro - Adresa nr. 66/25.08.2010/dosar de urmărire penală.

În faza de urmărire penală, în cauza penală nr._, au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesele verbale de verificare fiscală, întocmite de reprezentanța Direcției Generale a Finețelor Publice Ialomița, adrese de la O.R.C. Ialomița, adrese de la unități bancare: BRD Fetești, BCR Fetești, Raifeissen Bank Fetești; extrase de cont bancar; Adrese lichidatori judiciar; raport de expertiză contabilă; tabele cu salariați ai societăților administrate de inculpate, adrese pt. prejudiciu, acte de înființare ale societăților comerciale administrate de inculpat; declarații martori; declarații inculpat, declarații ale învinuiților, proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală .

În faza de judecată, în cauza penală nr._, a fost audiat inculpatul I. M. G., care, înainte de începerea cercetării judecătorești, a declarat, în ședința publică din 06 aprilie 2011, consemnându-se în consecință, că recunoaște faptele săvârșite în totalitate și înțelege ca judecata cauzei penale să se facă conform prevederilor art. 320 indice 1 Cod procedură penală, respectiv că este de acord ca cercetarea judecătorească să se facă pe baza probelor administrate la urmărirea penală, pe care le cunoaște și le însușește, declarația dată de acesta fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Referitor la latura civilă, în ședința publică din data de 02 februarie 2011, în cauza penală nr._, s-a luat act de învederările practicianului in insolvență - M. S., în sensul că, eronat, s-a reținut în rechizitoriu că Societatea civilă profesională de practicieni în insolvență Euroial Insol SPRL - Filiala Ialomița, se constituie parte civilă în nume propriu, cu suma de 30.000 euro. S-a luat act că societatea . IGM SRL, prin Societatea civilă profesională de practicieni în insolvență Euroial Insol SPRL - Filiala Ialomița, se constituie parte civilă, cu suma în cauză.

Deasemenea, Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice A., prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița, a comunicat înscrisuri - filele 21-32/dosar cercetare judecătorească, prin care a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 45.638 lei, cu mențiunea că dobânzile/majorările de întârziere și penalitățile de întârziere vor fi calculate raportat la data achitării integrale a debitului învederat.

Societatea Comercială N. P. SRL a comunicat, prin Adresa nr. 128/15 septembrie 2010, că nu se constituie parte civilă, deoarece contractul de împrumut are data scadentă de returnare data de 31 dec. 2011, care, ulterior, deși citată repetat cu mențiunea dacă se constituie parte civilă, această societate nu a comunicat înscris, în sens afirmativ.

Instanța a luat act de precizările inculpatului, motiv pentru care latura penală a fost cercetată, in cauza penală nr._, conform dispozițiilor art. 320 indice 1 Cod procedură penală, în sensul că, inculpatul recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa, prin rechizitoriul sus menționat, nu s-a mai procedat la administrarea altor probe, iar judecata va avea loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Deasemenea, după punerea în discuția părților, pentru considerentele reținute în practica, s-a disjuns latura civilă, conform art. 320 indice 1 alin. 5 din Codul de Procedură Penală, constituindu-se prezenta cauză.

În ședința publică din data de 06 aprilie 2011, în cauza penală nr._ din care a fost disjunsă prezenta, raportat la art. 320 indice 1 alin. 6 din Codul de Procedură Penală, care permite in procedură derogatorie solicitarea schimbării încadrării juridice a faptei, după punerea in discuția părților, raportat la probele administrate în cauză, întrucât din faza de urmărire penală nu a rezultat că scopul pentru care au fost împrumutați banii îl constituie exclusiv cumpărarea unei mașini blindate, respectiv că inculpatul ar fi căzut victimă a unei infracțiuni de înșelăciune comisă de către alte persoane, scopul fiind general: folosirea banilor în interes propriu, fără restituirea acestor sume, instanța a respins solicitarea inculpatului, prin apărător, privind schimbarea încadrării juridice din art. 272 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal în art. 275 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Prin Sentința penală nr. 131/18 aprilie 2011, pronunțată de Judecătoria Fetești, rămasă definitivă prin respingerea recursului inculpatului, prin Decizia penală nr. 2456/07 decembrie 2011 a Curții de Apel București, s-au dispus următoarele:

În baza art. 320 indice 1 alin. 6, raportat la art. 334 Cod proc. penală, s-a respins schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul I. G. M., din art. 272 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, în art. 275 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

În baza art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320 indice 1 C.pr.penală și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a și c, art. 76 alin. (1) lit. e Cod penal a condamnat pe inculpatul I. G. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 111 din Legea nr. 76/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320 indice 1 C.pr.penală și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a și c, art. 76 alin. (1) lit. e Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare .

În baza art. 272 alin. 1 punctul 3 din Legea nr. 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea. art. 320 indice 1 C.pr.penală și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a și c, art. 76 alin. (1) lit. e Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a - 34 alin. 1 lit. b C.pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C.pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate de 6 luni închisoare, pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare, stabilit în condițiile art. 82 C.pen.

În baza art. 359 C.proc.pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 si 84 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 C.pen, cu titlu de pedeapsă accesorie, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza finală și lit. b C.pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea în întregime sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 a dispus comunicarea prezentei hotărâri judecătorești, după rămânerea definitivă, la Oficiul Național al Registrului Comerțului.

În baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen. a obligat pe inculpatul I. G. D. la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 320 indice 1 alin. 5 Cod procedură penală, pentru soluționarea laturii civile a cauzei, s-a dispus disjungerea acțiunii civile de latura penală a cauzei. S-a dispus constituirea unui nou dosar, obiectul fiind pretenții civile delictuale, pe rolul aceluiași complet, respectiv Completul 5, cu proxim termen de judecată la data de 4 mai 2011, cu citarea obligatorie a părților, formându-se prezenta.

În consecință, raportat la prezenta cauză penală, instanța a reținut:

În soluționarea acestei cereri, instanța s-a raportat la prevederile art. 6 alin. 1 si 2 din noul cod civil potrivit cărora legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă. Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.

Potrivit art. 998 Cod civil, orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela, din a cărui greșeală s-a ocazionat, să-l repare.

Conform art. 999 Cod civil, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ca a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.

Potrivit art. 14 alin. 1 și 2 Cod procedură penală acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului, precum și a părții responsabile civilmente. Acțiunea civilă poate fi alăturată acțiunii penale în cadrul procesului penal, prin constituirea persoanei vătămate ca parte civilă.

Potrivit art. 22 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă, cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia.

S-a mai reținut că societatea civilă profesională de practicieni în insolvență Euroial Insol SPRL - Filiala Ialomița, prin Societatea civilă profesională de practicieni în insolvență Euroial Insol SPRL - Filiala Ialomița, s-a constituit parte civilă în nume propriu, cu suma de 30.000 euro, reprezentând prejudiciu material nerecuperat din Contractul de împrumut nr. 166/15 ianuarie 2007.

Deasemenea, Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice A., prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița, a comunicat înscrisuri-filele 21-32/dosar cercetare judecătorească, prin care a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 45.638 lei, cu mențiunea că dobânzile/majorările de întârziere si penalitățile de întârziere vor fi calculate raportat la data achitării integrale a debitului învederat.

Prin împuternicirea avocațială ._/2011 - fila 13, inculpatul a avut apărător ales în cauza nr._, iar prin înscrisul aflat la dosarul cauzei avocatul ales C. G. a comunicat că s-a reziliat contractul in cauză, motiv pentru care s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu, prezenta fiind latură civilă a unui proces penal in care apărarea inculpatului este obligatorie.

Prin Adresa nr._/03 mai 2011, fila 12, Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice A., prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița a invocat excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Slobozia, calificată drept a Judecătoriei Fetești, raportat la art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrative.

După punerea în discuția părților, la termenul din data de 22 februarie 2012, cu considerente reținute în practica, instanța a respins excepția invocată, datorită faptului că obiectul cauzei derivă din fapt juridic ilicit delictual întemeiat pe art. 998-999 Cod civil, în vigoare la data săvârșirii faptei, iar neconstituindu-l anularea unui act administrative spre a fi incidente temeiurile invocate din Legea contenciosului administrative Legea nr. 554/2004, instanța, în consecință, s-a apreciat că Judecătoria Fetești este competentă material in soluționarea prezentei, calificată latură civilă - parte a procesului penal.

Prin Adresa nr._/29 mai 2012 Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice A., prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița, fila 71, a comunicat, referitor la prejudiciul solicitat, următoarele:

- . Calificare IGM a avut obligații stabilite prin procesul verbal nr._/19.11.2008 în sumă de 12 961 lei reprezentând stopaj la sursă ce a fost achitat in totalitate la data emiterii adresei;

- . IGM SRL a avut obligații stabilite prin procesul verbal nr._/13.11.2008 în sumă de 32 677 lei reprezentând stopaj la sursă a fost achitată suma de 21 422 lei.

Prin Adresa nr._/28 mai 2012, filele 69- 70, MJ - Oficiul Național al Registrului comerțului - oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița a comunicat faptul că . Calificare IGM este în funcțiune, cu asociat și persoană împuternicită I. G. M.; motiv pentru care s-a dispus citarea acesteia în consecință.

Raportat la situația de fapt, referitor la prejudiciile civile solicitate și la vinovăția inculpatului I. M. G. în comiterea acestor prejudicii, instanța a reținut:

1. În anul 2004, numita I. E., mama inculpatului, a înființat . Fetești, cu obiect de activitate investigare si protecție a bunurilor si persoanelor. În data de 01.11.2004, susnumita, în calitate de asociat unic si administrator, a încheiat cu inculpatul, în calitate de comisionar, un contract de comision, ce avea ca obiect prospectarea pieței auto în vederea cumpărării a 2 utilitare in valoare de_ euro.

Activitățile societății .. sunt coordonate de inculpat, din luna mai 2005, când a fost împuternicit de I. E., prin procura specială nr.799/2005 a Notarului Public P. L. I., să administreze ..

Inculpatul, ulterior împuternicirii, a retras sume de bani în realizarea contractului de commission.

În nota explicativă dată de inculpat, în fața reprezentanților DGFP Ialomița, la data de 15 decembrie 2006, a rezultat că acesta a ridicat din conturile societății menționate, suma de 146 958 lei, bani nereturnați motivat de faptul că societatea urma să intre în procedură de lichidare.

Din procesul verbal de control al DGFP Ialomița nr._/12.09.2007 a rezultat că ., în perioada 01 iunie 2006-31 iulie 2007, a reținut și nu a virat la bugetul de stat impozite și contribuții, cu reținere la sursă în sumă de 38.416 lei. Din extrasele de cont bancar ale ., a rezultat că societatea avea disponibil bancar, în conturile deschise la BRD Fetești, BCR Fetești, Raifeissen Bank Fetești, aspect ce a rezultat și din adresele societăților cocontractante, cu care . a avut relații comerciale: . Fetești, . Fetești, . Fetești, . Agigea.

În speță, s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare contabile/expert contabil D. L.; din raportul de expertiză întocmit la data de 29 iulie 2010 rezultând că au fost reținute si nevirate la bugetul de stat impozitele si contribuțiile cu reținere la sursă, în sumă de 39.368 lei, în perioada ianuarie 2006-31 iulie 2007. S-a mai reținut că aceste sume au fost calculate, înregistrate în evidența contabilă și reținute, deși la termenele de plată a taxelor și contribuțiilor existau disponibilități bănești pt. achitare.

Societatea a fost radiată din dec. 2008, în urma finalizării procedurii de insolvență demarată la solicitarea inculpatului.

Inspectori ai DGFP Ialomița - Activitatea de Inspecție Fiscală au efectuat control fiscal asupra activității ., constatând că, în perioada 01 iunie 2006-31 iulie 2007, s-a reținut și nu s-a virat la bugetul statului suma de 44 098 lei, reprezentând taxe cu stopaj la sursă - Proces Verbal nr._/12.09.2007 al DGFP Ialomița.

Din cercetări a rezultat că inculpatul a luat din conturile . suma de 146 958 lei, în baza unui contract de comision pt. a cumpăra 2 autoutilitare de intervenție, pe care nu le-a achiziționat si nici nu a returnat banii respectivi.

2. În timpul in care . încă era in funcțiune, respectiv la data de 26.10.2006, inculpatul a înființat societatea comercială . IGM SRL, inculpatul fiind asociat unic si administrator al acesteia. Din anul 2009, societatea in cauză este în faliment, fiind, actualmente, administrată de Societatea civilă profesională de practicieni în insolvență Euroil Insol SPRL - Filiala Ialomița, respectiv Cabinet de Insolvență S. M. - administrator judiciar.

Reprezentanții DGFP Ialomița au efectuat control fiscal și la această societate administrată de inculpat, prin procesul verbal nr._/13 noiembrie 2008, fiind consemnate rezultatele controlului asupra activității . în perioada 26 octombrie 2006-30 septembrie 2008.

Prin procesul verbal nr._/13 noiembrie 2008, s-a concluzionat că nu au fost virate la bugetul consolidate al statului, taxe si contribuții, cu stopaj la sursă, in cuantum de_ lei, deși la nivelul acestei societăți au existat posibilități si resurse financiare pentru plata taxelor si contribuțiilor respective.

S-a reținut că inculpatul a ignorat cu știință aceste obligații fiscale față de Statul Român, folosind banii in alte scopuri, mai mult, a luat din conturile acestei societăți un împrumut în scop personal in valoare de_ euro, bani nerestituiți societății comerciale . IGM SRL.

Contractul de împrumut are nr. 166, fiind încheiat în data de 15 ianuarie 2007, suma împrumutată fiind de 30 000 euro, depășind de 6 ori suma maximă legală de 5000 de euro, prevăzută de art. 144 indice 4 alin. 3 litera a din Legea societăților comerciale nr. 31/1990, in vigoare la data contractării.

Prin adresa nr. 66/25.08.2010, . IGM SRL prin Societatea civilă profesională de practicieni în insolvență Euroil Insol SPRL - Filiala Ialomița, s-a constituit parte civilă cu suma respectivă de 30 000 euro, nerestituită de inculpat, aspect reiterat de practician in insolvență S. M..

3. Inculpatul I. G. M. a înființat . Calificare IGM SRL, în 2006, în care a avut calitatea de asociat și administrator alături de numitul D. F..

Chiar dacă numitul D. F. a avut această calitate, de asociat și administrator alături de inculpat, I. G. M. este cel care s-a ocupat preponderant de activitatea societății . Calificare IGM SRL.

În cazul acestei societăți comerciale, s-a concluzionat că s-au reținut, dar nu s-au virat în termenul legal de 30 zile, la bugetul consolidat al statului, taxe si contribuții cu stopaj la sursă în valoare de 9958 lei.

În legătură cu taxele si contribuțiile datorate statului, cele 2 societăți administrate de inculpat: . Calificare IGM SRL și . IGM SRL datorează Statului Român suma de 45 638 lei, inclusiv majorări de întârziere până la data achitării, sumă cu care statul s-a constituit prin MFP - DGFP Ialomița parte civilă în cauză.

Această societate s-a aflat pendente în procedură de insolvență (reorganizare judiciară), administrator judiciar fiind Cabinetul de Insolvență Z. P., numit la data de 26 septembrie 2008.

Prin Adresa nr._/28 mai 2012, filele 69- 70, MJ - Oficiul Național al Registrului comerțului - oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița a comunicat faptul că . Calificare IGM este în funcțiune, cu asociat și persoană împuternicită I. G. M.; motiv pentru care s-a dispus citarea acesteia in consecință.

Reprezentanții DGFP Ialomița au efectuat control fiscal la sediul acestei societăți - . Calificare IGM SRL, materializat în Procesul verbal nr._/13 noiembrie 2008, raportat la perioada controlată 01 ianuarie 2007-30 septembrie 2008.

4. La data de 23 ianuarie 2009, inculpatul I. G. M. a înființat Societatea Comercială N. P. SRL, domeniul principal de activitate fiind prestarea serviciilor de protecție si gardă.

Pe lângă asociatul și administratorul I. G. M., în această societate figurează și numitul P. M., în calitate de asociat și administrator, dar care, în realitate, nu s-a implicat și nu a avut nicio participare în activitatea societății Societatea Comercială N. P. SRL. Acesta a acceptat doar solicitarea inculpatului în a-l ajuta la înființarea societății, fiind pensionar militar, beneficiind de unele facilități la autorizarea unei societăți cu profilul celei înființate.

Reprezentanții DGFP Ialomița au efectuat control fiscal la Societatea Comercială N. P. SRL, materializat în Procesul Verbal de control nr._/31 martie 2010, prin care s-a stabilit că societatea a reținut, dar nu a virat în 30 zile, la bugetul consolidate al statului, taxe și contribuții cu reținere la sursă, în valoare totală de_ lei, deși societatea avea disponibil bancar, la data scadentei.

Mai mult, raportat la această societate, s-a reținut că, prin contractul de împrumut nr. 25/2009, inculpatul s-a împrumutat cu suma de_ lei, din conturile societății, în interes personal.

În faza de urmărire penală Societatea Comercială N. P. SRL a comunicat, prin Adresa nr.128/15 septembrie 2010, că nu se constituie parte civilă, deoarece contractul de împrumut are data scadentă de returnare data de 31 dec. 2011. Deși citată repetat cu mențiunea dacă se constituie parte civilă, această societate nu a comunicat înscris, in sens afirmativ.

Raportat la cele reținute in precedent, instanța a mai reținut:

Potrivit art. 998 - 999 Cod civil autorul prejudiciului este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv dar și beneficiul nerealizat de victimă ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii. În acest mod se urmărește a se asigura restabilirea situației anterioare a victimei prejudiciului. La stabilirea întinderii despăgubirii nu se ia în considerare nici starea materială a autorului prejudiciului, nici starea materială a victimei. Aceste elemente pot fi avute în vedere eventual numai la stabilirea modalității de plată a despăgubirilor (sumă globală sau plată sub formă de rate).

Gravitatea vinovăției nu constituie, în principiu un criteriu pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor, autorul prejudiciului răspunde integral chiar și pentru culpa cea mai ușoară. Prejudiciul va trebui să fie reparat de către autor integral indiferent dacă l-a prevăzut sau nu în momentul săvârșirii faptei.

Pe de altă parte, obligația de despăgubire instituită de art. 998-999 Cod civil nu distinge asupra prejudiciului astfel încât este supus reparării atât prejudiciul material produs prin încălcarea unui drept patrimonial cât și prejudiciul moral produs prin vătămarea unor drepturi nepatrimoniale sau a unor interese legal ocrotite.

Sentința penală nr. 131/18 aprilie 2011 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin Decizia penală nr. 2456/17 12 2011 a Curții de Apel București, constituie autoritate de lucru judecat pentru latura civilă dedusă judecății, în ceea ce privește vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.

Pentru angajarea răspunderii civile delictuale, se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența faptei ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției (vinei) celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.

Instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile angajării răspunderii civile delictuale a inculpatului, având în vedere că in cauză a fost dovedită săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost, de altfel, condamnat-fapta ilicită, existenta unui prejudiciu cert, determinat/respectiv determinabil și nereparat încă, generat de faptele ilicite săvârșită de inculpat.

Așadar, în speță s-a apreciat că, prin săvârșirea infracțiunilor reținute in dispozitivul Sentinței penale nr. 131/18 aprilie 2011 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin Decizia penală nr. 2456/17 12 2011 a Curții de Apel București, poate fi angajată răspunderea inculpatului pentru fapte ilicite, cauzatoare de prejudicii nerecuperate, iar cuantumul prejudiciilor este determinat, respectiv determinabil. Între aceste fapte și prejudiciile cauzate părților civile există un raport de cauzalitate, fiind astfel întrunită și cea de-a treia condiție a răspunderii civile delictuale.

În cauză s-a dovedit ca nerecuperat doar in parte prejudiciul solicitat de partea civilă Statul Român prin A., prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița, întrucât parțial debitul inițial solicitat s-a achitat.

Văzând cererea de constituire de parte civilă depusă la dosar a Statului Român – Ministerul Finanțelor Publice A., prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița, in cuantum de_ lei/filele 21-32, coroborat cu Adresa nr._/29 mai 2012, fila 71, referitor la prejudiciul solicitat, din care a reieșit că . Calificare IGM a avut obligații, stabilite prin procesul verbal nr._/19.11.2008, în sumă de 12 961 lei reprezentând stopaj la sursă, ce a fost achitat in totalitate la data emiterii adresei; respectiv că . IGM SRL a avut obligații inițiale stabilite prin procesul verbal nr._/13.11.2008 în sumă de 32 677 lei, reprezentând stopaj la sursă, din care a fost achitată suma de 21 422 lei, instanța a admis cererea acestei părți civile in parte.

În consecință, a obligat pe inculpatul I. G. M. la plata sumei de 11. 255 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând diferență prejudiciu nerecuperat din stopajul la sursă pentru . IGM SRL, către partea civilă Statul Român, prin A., prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița. S-a respins, ca neîntemeiată cererea formulată de partea civilă Statul Român, prin A., prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița împotriva inculpatului I. G. M. de obligare la plata sumei de 12.961 lei, cu titlu de daune materiale, prejudiciul rezultat din stopaj la sursă pentru . CALIFICARE IGM SRL Fetești fiind recuperat.

Instanța a reținut, însă, ca dovedit în totalitate prejudiciul cauzat părții civile . IGM SRL, prin Societatea Civilă Profesională de Practicieni în Insolvență Euroial Insol SPRL, acesta fiind prejudiciul material nerecuperat din Contractul de împrumut nr. 166/15 ianuarie 2007.

Cuantumul de_ euro al prejudiciului, solicitat de . IGM SRL, prin Societatea Civilă Profesională de Practicieni în Insolvență Euroial Insol SPRL, a rezultat din Contractul de împrumut nr. 166/15 ianuarie 2007, fila 199, dosar de up/volum II, cu data scadentă 31 decembrie 2009, cu titlu de prejudiciu material nerecuperat

În cauză, nu s-a produs, de niciuna din părți, A FORTIORI de inculpat căruia i-a incumbat sarcina probei, dovada acoperirii în totalitate sau parțial a acestui prejudiciu, rezultat din fapt ilicit, raportat la condamnarea penală a inculpatului pentru acest împrumut.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs Direcția generală a Finanțelor Publice Ialomița.

La termenul de judecată din data de 01 octombrie 2012, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților recalificarea căii de atac ca fiind apel și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ialomița.

Examinând actele dosarului, Curtea reține că, Înalta Curte de Casație și Justiție și-a reorientat jurisprudența, stabilind că normele tranzitorii referitoare la numărul căilor de atac nu sunt incidente în cazul sentințelor pronunțate de judecătorii în materia evaziunii fiscale prevăzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005.

Astfel, începând cu data de 26.04.2012, Înalta Curte de Casație și Justiție și-a reorientat jurisprudența, stabilind că, în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală menționate, legea micii reforme nu a operat vreo modificare referitoare la numărul căilor de atac în privința acestei categorii de infracțiuni, astfel încât, normele tranzitorii inserate în art. XXIV din Legea nr. 202/2010 nu sunt incidente în cazul sentințelor pronunțate de judecătorii ulterior intrării în vigoare a acestei din urmă legi.

Această reorientare jurisprudențială a fost adusă la cunoștința tuturor instanțelor la data de 03.05.2012, conform adresei nr. 131/C și se regăsește și în decizii de speță ulterioare, cum ar fi, de exemplu, decizia nr. 1446/07.05.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția Penală, pronunțată în dosarul nr._ (nepublicată).

Or, riscul imediat al acestei inconsecvențe jurisprudențiale este acela de a soluționa diferit cauze de același tip, aflate în același stadiu procesual și în care se ridică aceeași problemă de drept - căile de atac exercitabile, în materia infracțiunilor prevăzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005, împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010.

Așadar, a admite că, în unele cauze (în care s-a soluționat conflictul negativ de competență), sentința este atacabilă doar cu recurs la Curtea de Apel, iar în cauzele în care un atare conflict nu s-a ivit (din motive absolut independente de voința părților), se pot exercita atât calea de atac a apelului la tribunal, cât și cea a recursului la curtea de apel, creează o diferențiere de tratament lipsită de orice justificare obiectivă, contrară exigențelor art. 6 alin. 1 din Convenție.

Date fiind prevederile art. 20 alin. 1, 2 din Constituția României, Curtea apreciază că se impune aplicarea, cu prioritate, a normei europene, așa cum a fost interpretată aceasta în jurisprudența instanței de contencios european. În acest sens, în acord cu principiile ce se regăsesc în hotărârile Curții Europene, constată că divergențele profunde de jurisprudență sunt, în sine, contrare principiului securității juridice, care este implicit în ansamblul articolelor din Convenție și constituie unul dintre elementele fundamentale ale statului de drept (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea din 06.12.2007, în cauza B. împotriva României)

În acest context, concluzionează că singura modalitate de a evita o discriminare, lipsită de orice justificare obiectivă, între situația părților din prezenta cauză și situația altor persoane aflate într-o procedură identică celei de față presupune recunoașterea dreptului la un triplu grad de jurisdicție, indiferent de data pronunțării sentinței primei instanțe.

Prin urmare, Curtea apreciază că hotărârile judecătoriei în materia evaziunii fiscale pot fi atacate cu apel la tribunal, competența funcțională a acestei instanțe fiind limitată doar la situațiile tranzitorii de natura celei incidente în speță.

În consecință, Curtea va recalifica calea de atac ca fiind apel și va declina competența de soluționare a apelului declarat de partea civilă Direcția generală a Finanțelor Publice Ialomița în favoarea Tribunalului Ialomița.

În baza art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Recalifică calea de atac ca fiind apel.

Declină competența de soluționare a apelului în favoarea Tribunalului Ialomița.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 50 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 01 octombrie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

O. B. S. E. A. A.

GREFIER,

S. D.

Red. AA

Th. red. EA-10.10.2012/3ex

J. Fetești – jud. M. V. M.

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....		Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 695/2013. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 44/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 569/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 100/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 570/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 695/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 82/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI Ridicarea controlului judiciar. Art. 160 ind.3 C.p.p.. Decizia nr. 699/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 696/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI