Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 443/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 443/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 443/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

Decizia penală nr. 443 A

Ședința publică de la 04.04.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – F. B. V.

JUDECĂTOR – I. C.

GREFIER – R. S.

MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat prin procuror E. I..

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul M. GH. A. împotriva sentinței penale nr. 733 din data de 08 octombrie 2013 a Tribunalului București – Secția a II a Penală, pronunțată în dosarul nr._ .

Dezbaterile si susținerile părților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 27 martie 2014 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04 aprilie 2014.

CURTEA,

Asupra prezentului apel.

Prin sentința penală nr. 733 din data de 8 octombrie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București, Secția a II a penală, s-au dispus următoarele:

În temeiul disp. art 83 alin 1 lit a din Legea 84/1998,modificată prin OUG nr 190/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea 332/2006 cu aplicarea art 13 și art 41 alin 2 din Cp condamnă pe inculpatul M. A., fiul lui G. A. și S. K., născut la data de 22 iunie 1966 în Kerkok, Irak, cetățean irakian, fără antecedente penale, cu reședința în București, . nr.18, ., sector 2, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev, de art 64 lit a teza a-II-a și lit b din Cp.În temeiul disp. art 334 din Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului M. GH. A. din infracțiunea prevăzută de art 9 alin 1 lit c și f din Legea 241/2005 cu modificările și completările ulterioare în infracțiunea prevăzută de art 9 alin 1 lit c din Legea 241/2005cu modificările și completările ulterioare cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp și în infracțiunea prevăzută de art 9 alin 1 lit f din Legea 241/2005, cu modificările și completările ulterioare..

În temeiul disp. art 9 alin 1 lit c din Legea 241/2005, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp, condamnă pe inculpatul M. GH. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev, de art 64 lit a teza a-II-a și lit b din Cp.

În temeiul disp. art 65 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a-II-a și lit b din Cp pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art 9 alin 1 lit f din Legea 241/2005, cu modificările și completările ulterioare, condamnă pe inculpatul M. GH. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev, de art 64 lit a teza a-II-a și lit b din Cp.

În temeiul disp. art 65 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a-II-a și lit b din Cp pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art 33 lit a, 34 lit b din Cp inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul disp. art 35 alin 3 Cp inculpatul va executa pedeapsa complimentară cea mai grea în sensul că în temeiul disp. art 65 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a-II-a și lit b din Cp pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale

În temeiul disp. art 86/1 din Cp suspendă sub supraveghere,executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 5 ani, calculat conform art 86/2 din Cp.

În temeiul disp. art 71 alin 5 din Cp suspendă executarea pedepselor accesorii.

În temeiul disp. art 86/3 din Cp pe durata termenului de încercare inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate de către consilierii de probațiune la Serviciul de Protecție a Victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de subzistență.

În temeiul disp. art 86/4 dinCP atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul disp. art 14, 346 din Cpp și art 1357 cod civil admite în parte acțiunea civile formulată de părțile civile T. P. END G. COMPANY și P. END G. I. OPERATIONS și îl obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata echivalentului în lei a sumei de 44.053 ,00 euro reprezentând daune materiale și la plata echivalentului în lei a sumei de 50.000 de euro reprezentând daune morale.

În temeiul disp. art 14, 346 din Cpp și art 1357 Cod CIVIL admite acțiunea civilă formulată de S. Român prin Ministerul Finanțelor publice –Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, ., sector 5, și îl obligă îl obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata sumei de 35.481, 25 lei către această parte civilă.

În temeiul disp. art 118 lit. f din Cp și art. 1 alin 5 din Og nr 14/2007, modificată și completată prin Oug nr 2/2008 dispune confiscarea și distrugerea unui nr de 399 de pungi de detergent inscripționate Ariel, la 2 Kg, ambalate într-un nr. de 57 de cutii de carton, neinscripționat, a unui nr de 767 de saci de detergent a 20 Kg fiecare, purtând marca Gesi Matik, a unui nr de 9 role de material plastic, pe care era inscripționată marca Ariel, în lungime de 60 de cm și un diametru de 32 de cm, cod de bare S_ 245, a unei role de material plastic pe care era imprimată aceiași marcă, în lungime de 60 cm și diamtreu de 25 de cm, ambele purtând același cod de bare, a unui nr de 43 de bucăți de saci goi, purtând urme de detergent, inscripționați cu marca GESI Matik, a unui nr de 19 baxuri cu ambalaj de carton, fiecare bax conținând ambalaje din care se pot confecționa un nr de 20 de cutii, a unui cântar electronic, cu capacitatea de 30 de Kg, marca Drayang, a unui nr de 8 baxuri din carton, purtând inscripția Rent Plastic, fiecare bax conținând câte 3 role din plastic transparent, a unei mașini de ambalat detergent, a unui compresor și a unui elevator.

În temeiul disp. art 193 obligă inculpatul la plata sumelor de 1.544,51 lei, 2.258,35 lei și 2.688,36 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de părțile civile T. P. END G. COMPANY și P. END G. I. OPERATIONS.

Admite cererea formulată de expertul contabil Bilciu A. și îl obligă pe inculpat la plata sumei de 3050 lei reprezentând onorariul solicitat și cuvenit pentru efectuarea raportului de expertiză și a răspunsului la obiecțiunile formulate.

În temeiul disp. art 191 din Cpp obligă inculpatul la plata sumei 500 lei cheltuieli judiciare către stat în cont IBAN RO62TREZ7045032XXX003561; cod fiscal_, deschis la Trezoreria sector 4 București, beneficiar Tribunalul București.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.1246/P/2008 din 21.08.2012 al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică – Serviciul de coordonare a activității Ministerului Public în domeniul drepturilor de proprietate intelectuală, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. Gh. A., pentru săvârșirea infracțiunii de contrafacere a mărcii internaționale verbale „ARIEL”, înregistrate sub nr._/1964, în scopul inducerii în eroare a consumatorilor asupra calității produselor la care se referă marca, prev. de 83 alin.1 lit.a din Legea nr.84/1998, modificată prin O.U.G. nr.190/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.332/2006, cu aplicarea art.13 și art.41 alin.2 C.P. și pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin.1 lit.c și f din Legea nr.241/2005, cu modificările și completările ulterioarele:

In fapt, s-a reținut că inculpatul M. Gh. A. a importat, prin intermediul S.C. E. I. S.R.L., al cărei administrator era, o instalație de ambalaj și o cantitate foarte mare de detergent turcesc, l-a ambalat și a utilizat instalația de ambalare pentru introducerea și sigilarea de detergent turcesc în ambalaje inscripționate „ARIEL”, și a imprimat, fără drept, marca înregistrată „ARIEL” pe pungi de 2 kg, în scopul comercializării acestora și inducerii în eroare a publicului asupra calității acestor produse. Același inculpat a evidențiat, în calitate de administrator al S.C. E. I. S.R.L, în facturile nr._ și_ din 1.07.2008, vânzările fictive a_ kg detergent pentru rufe, 3529 kg folie pentru ambalat paleți, 4 părți de mașini de ambalat, un elevator și un compresor, prejudicind bugetul de stat cu suma de 35.481, 25 lei.

S-a mai reținut în actul de inculpare că inculpatul M. Gh. A. s-a sustras de la de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale prin declararea inexactă a sediilor principale sau secundare a S.C. E. I. S.R.L., al cărei administrator era. Situația de fapt reținută în actul de inculpare a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procese verbale de constatare încheiate de către organele de poliție și proces verbal de sesizare din oficiu (f. 324 - 341, vol.I);procese verbale de recunoaștere a înv. M. Gh. A. (f. 108 - 140, vol.I); declarații ale învinuiților și declarații ale martorilor (f. 6 – 8, 91 – 93, 155 – 168, 240 – 246, 300 - 307, vol.I); plângere penală și constituire de parte civilă (f. 279 - 281, vol.I); planșe fotografice + 1 cd care conține imagini ale produselor contrafăcute (f. 312 - 322, vol.I); note de constatare efectuate de garda Financiară – Secția București (f. 44 – 74, 176 - 224, vol. I);date privind pe S.C. E. I. S.R.L., S.C. H&H 2000 S.R.L., S.C. TREND I. S.R.L. și S.C. FLORY N. ACTIV S.R.L., S.C. OPTIMAL INVEST ACTIV S.R.L. (f. 23 - 43, 80 – 86, 101 – 107, vol.I, volumele II și III).

In cursul cercetării judecătorești, companiile T. P. & G. COMPANY și P. & G. INTERNAȚIONAL OPERATION SA s-au constituit parte civilă cu suma de 34.550 euro, reprezentând prejudiciul material și suma de 50.000 euro reprezentând prejudiciul moral cauzat prin faptele inculpatului.

In cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul M. Gh.A. și martorii Mahdii Hasam, Al Aqabi Fadel Abdelghafour Taher B. I., I. T., D. Ș. ale căror depoziții au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Inculpatul declară că a fost administrator in cadrul . ca obiect de activitate import/export și este adevărat ca a adus in România detergent de proveniența turcească a căror denumire nu și-o amintește și l-a vândut in România ca atare sub denumirea turceasca.

Arată inculpatul că nu este adevărat firma al cărei administrator era a închiriat un spațiu in . cunoaște nimic in legătura cu o instalație ilegala de ambalat detergent găsite de organele de urmărire penala in .> Totodată, învederează inculpatul că nu cunoaște nimic in legătura cu punctul de lucru aparținând societății H and H din . găsite de organele de urmărire penala la sediul societății H and H din . aparțineau.

Mai arată inculpatul că nu-și explică cum a ajuns sa fie acuzat pentru aceste fapte pentru ca inițial, a avut in dosar calitatea de martor, insa învederează ca ginerele său este persoana care este vinovata, pentru ca el s-a ocupat de aceste activități respectiv, de închirierea spațiului.

Nu a virat niciodată vreo suma de bani cu titlu de chirie societății H and H pentru ca nu avea nicio obligație și nu a încheiat, nici personal, nici prin interpuși, vreun contract cu aceasta societate.

Nu este real conținutul înscrisurilor emise de Autoritatea Națională a Vămilor aflate la dosarul de urmărire penala.

A mai învederat inculpatul că, în urmă cu mai mult timp,a importat din Turcia o instalație de ambalat universala, instalație pe care a comandat-o ginerele său, după care a vândut-o chiar ginerelui său, numitul Mohamed Nasmir.

De asemenea, a mai arătat inculpatul că nu a importat din Turcia pungi de detergenți inscripționați cu marca Ariel și nici ambalaje pentru detergenți cu inscripția Ariel și nici alte instalații, cu excepția instalației de ambalat universală la care s-a referit mai sus și nu cunoaște ce a făcut ginerele său ulterior cu această instalație.

In finalul declarației, inculpatul a învederat că, este în România de 20 de ani și nu a avut niciodată conflicte cu legea penală din România și nici din altă țară.

Martorul Mahdii Hasam și-a menținut declarațiile date la urmărirea penala arătând că deține o firmă, respectiv H and H 2000 SRL al cărei obiect de activitate este vânzare - cumpărare de produse, precizând că deținea un stand in completul Smart F..

Arată martorul că l-a cunoscut pe inculpat, fiind amândoi cetățeni irakieni însă nu a făcut nicio afacere cu inculpatul.

In continuarea declarației, martorul arată că firma pe care o deține nu deținea un spațiu in județul Calarasi. Este adevărat ca inculpatul i-a solicitat la un moment dat, să închirieze un spațiu, ce se afla in curtea fermei pe care o deține in . și la un moment dat, a fost de acord să închirieze inculpatului un spațiu de 360 de metri pătrați pentru care s-a încheiat un contract de închiriere între martor si o rudă a inculpatului, contract care nu a fost autentificat la notariat. Negocierea cu privire la încheierea contractului a avut loc între martor și inculpat iar martorul nu cunoaște ce activitate a desfășurat inculpatul în spațiul închiriat.

Totodată, martorul a mai declarat că nu cunoaște nimic in legătura cu o instalație de ambalat detergenți pe care inculpatul a adus-o în acel spațiu închiriat și societatea pe care o administrează nu a cumpărat vreodată instalații de ambalare, benzi de ambalare, elevatoare sau pungi de plastic inscripționate ARIEL.

De asemenea, martorul a mai relevat că nu l-a văzut pe inculpat în spațiul închiriat pe numele ginerelui său și nu știe dacă la momentul încheierii contractului inculpatul și-a exprimat dorința să închirieze spațiul respectiv, pentru sine sau pentru ginerele său.

Martorul Al-Agabu Fedel Abdel Ghafour și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, arătând că, îl cunoaște pe inculpatul M. A. întrucât lucrează la ferma din . martorului Mahdii Hasan și inculpatul obișnuiește sa vina in acel loc pentru a face grătar. Nu a fost de fata când inculatul a venit la ferma pentru a discuta cu martorul Mahdi despre încheierea unui contract de închiriere. Nu cunoaște nimic referitor la o instalație de ambalat detergent. În cursul anului 2008, in timp ce se afla în spațiul din . un tir din care a fost descărcat un utilaj pentru ambalat detergent.

Despre acest utilaj, martorul a afirmat că și-a dat seama ca utilajul respectiv era pentru ambalat detergent după modul in care arata.

Referitor la acest utilaj, martorul a mai arătat că a observat tirul din care a fost descărcat utilajul, operațiune de care s-au ocupat doua persoane, după care a venit si inculpatul, dar nu cunoaște ce a făcut inculpatul cu acest utilaj.

După descărcare, utilajul a fost introdus în interiorul spațiului cu ajutorul unei macarale și la început, nu a cunoscut ce destinație avea utilajul, dar după venirea organele de politie, a văzut niște pungi și cartoane cu detergent a cărui marca nu o poate preciza pentru ca nu cunoaște limba română.

Nu a discutat cu inculpatul in ziua in care se efectua descărcarea utilajului și nu cunoaște cărui motiv se datorează prezența inculpatului la fermă, alături de care se afla și ginerele său.

Martorul B. I. își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale arătând că, deținen o societate comerciala . nu a avut relații comerciale cu inculpatul pe care nu l-a cunoscut.

Martorul deține un magazin mic alimentar și a comercializat diferite mărci de detergenți, printre care și marca BONUX, dar in cantități mici.

Martorul I. T. și menține declarațiile date la urmărirea penala arătând că deține o societate comerciala Tranding Import Export care nu a avut relații cu . îl cunoaște pe inculpat.

A mai arătat martorul că este posibil să-i fi fost prezentata o factura din care rezulta achiziționarea unei cantități de detergenți, dar nu are nicio legătura cu aceasta cantitate de detergenți, întrucat societatea sa avea ca obiect de activitate domeniul IT iar detergenții îi cumpăra numai pentru a fi utilizați la curățenia din spațiul firmei sale.

Din declarația dată de martora D. Ș. rezultă că-și menține declarațiile date la urmărirea penala, arătând că, a lucrat in calitate de menajeră la o fermă situata in județul Călărași ce aparținea unui cetățean arab, pe nume F. și a observat că la ferma respectiva venea și o alta persoana, cetățean arab, pentru a petrece timpul liber. Își amintește că aceasta persoana era înalta și slabă și o recunoaște în persoana inculpatului.

Referitor la utilajele de ambalat detergenți, martora a declarat că nu a observat prezența unor astfel de utilaje, arătând că, de fapt, nu avea voie să intre în clădirile fermei ci doar în casa propriu-zisă pentru efectuarea lucrărilor de menaj.

Din declarația martorei D. S. rezultă că-și menține declarațiile date în faza de urmărire penală, arătând că în primăvara anului 2008, lucra in . fermă și în perioada respectivă, a asistat la descărcarea unor saci cu detergent a căror marcă nu și-o amintește, prilej cu care a fost și inculpatul .

A mai arătat martora că la fermă era o instalație de ambalat detergenți iar a doua zi de la meomentul descărcării au fost aduse mai multe persoane, care au procedat la ambalarea detergentului în pungi inscripționate cu marca ARIEL, operațiune la care a participat i ea si pentru care a fost recompensată cu suma de 35 lei.

A mai arătat martora că, după această operațiune, în curtea respectivă s-a efectuat si un control din partea Gărzii Financiare și nu cunoaște dacă inculpatul a participat la transportul și respectiv, vânzarea pungilor cu detergenți si care era inscripționate cu marca ARIEL.

Totodată, în cursul cercetării judecătorești, prin încheierea de ședință din data de 15.01.2013 s-a admis proba cu expertiza contabilă solicitată de inculpat având următoarele obiective: 1.Calcularea prejudiciului creat prin faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată atât statului cât și părților civile.

2.Să se stabilească dacă . a înregistrat în actele financiar contabile ale societății facturile emise câtre . SRL, factura nr._/ 01 07 2008 și câtre . SRL, factura nr._/ 01 07 2008.

3.Să se stabilească dacă facturile cu nr._/01 07 2008 și_/01 07 2008 sunt evidențiate în declarațiile fiscale obligatorii, întocmite de câtre ..

4.Să se stabilească dacă . a achitat câtre stat impozitele aferente facturilor_/01 07 2008 și_/01 07 2008.

5.Să se constate dacă facturile_/01 07 2008 și_/01 07 2008 sunt semnate și ștampilate de către cumpărătorii . SRL si . SRL. Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul BILCIU A. a concluzionat la Obiectivul nr. 1: „Deși . a colectat taxa pe valoare adăugata precum și venituri din vânzarea mărfurilor, de la facturile emise către . SRL cu nr._ și către . SRL cu nr._, conform declarațiilor fiscale obligatorii, nu datorează statului taxă pe valoare adăugată, dobânzi și penalități de întârziere aferente taxei pe valoare adăugată, și nici impozit pe profil, pentru această perioadă.

Prejudiciul material datorat părților civile privit ca beneficiu nerealizat, raportat la câștigul pe care îl puteau realiza prin exploatarea normală, exprimat în euro, calculat la cursul de schimb mediu lunar, este în suma de44.053,00 €.

Referitor la prejudiciul moral experta a învederat că nu se poate evalua acestuia din punct de vedere financiar”.

Referitor la Obiectivul nr. 2, experta a răspuns că ” Nu se poate stabili dacă . a înregistrat în evidența contabilă, factura nr._ emisă către . SRL, și factura nr._ emisa către . SRL întrucât nu există acte contabile justificative la dosarul cauzei”.

Cu privire la Obiectivul nr. 3, experta a răspuns că ” . a înregistrat, la termenul stabilit prin lege, declarațiile fiscale obligatorii iar facturile emise către .> - EXP SRL (factura nr._) și către . SRL (factura nr._) au fost cuprinse în lista livrărilor de bunuri/prestărilor de servicii efectuate pe teritoriul național (Declarația 394 - pe semestrul II al anului 2008). În Declarația 300 - Decont de taxa pe valoarea adăugată aferentă lunii iulie 2008.

Cu privire la acest obiectiv, experta a mai învederat că nu se poate precizadacă indicatorul „Venituri din exploatare" ce apare in Declarația 101 - Declarație privind impozitul pe profit cuprinde și valoarea cumulată, fară TVA, a facturilor analizate și nici dacă la calculul impozitului pe profit, aferent trimestrului III al anului 2008 (Declarația 100 - Declarație privind obligațiile de plata la bugetul de stat), s-au luat în considerare veniturile rezultate din facturile emise”. In ceea ce privește Obiectivul nr. 4, experta a răspuns că „Taxa pe valoarea adăugată colectată în urma facturilor emise către . SRL (factura nr._) și către . SRL (factura nr._) a fost compensată cu soldul negativ reportat din perioada fiscală precedentă. Nu a existat TVA de plată si nici nu s-au calculat dobânzi și penalități de întârziere aferente TVA.

Corectitudinea calculului impozitului pe profit nu se poate verifica, din lipsa actelor contabile justificative, acesta fiind declarat zero.

Nu au fost înregistrate obligații de plată, drept urmare . nu a avut de achitat către stat impozite aferente facturilor nr._ și_”.

In ceea ce privește Obiectivul nr. 5, experta a răspuns că: „Din observarea documentele aflate la dosarul cauzei, semnăturile de primire și ștampilele cumpărătorilor de pefactura emisa catîe . SRL cu nr._ și de pe factura emisă către . SRL cu nr._, nu sunt elemente citețe. Calitatea copiilor prezente la dosarul cauzei nu permite observarea deslușită a informațiilor aflate pe facturi”.

Părțile au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, încuviințate de instanță iar experta Bilciu A. a formulat următoarele răspunsuri:

Cu privire la Obiecțiunea nr. 1, experta a statuat că:”Eroarea privind detaliile facturilor analizate în această speță, respectiv factura nr._/ 01 07 2008 emisă către . SRL și factura nr._/01 07 2008 emisă către . SRL, a apărut la transcrierea eronată a obiectivelor stabilite de instanța de judecată în dosarul nr._ /2011.

Conform Normei profesionale nr. 35/2000 privind documentarea lucrărilor în cazul expertizelor contabile judiciare, formularea obiectivelor expertizei contabile se preia «ad-literam» din formularea acestora în «încheierea de ședință» (cauzele civile), respectiv în Ordonanța organelor de urmărire și cercetare penală (cauzele penale).

Din această cauză, eroarea materială menționată mai sus se regăsește doar pe filele nr. 3, 22, 28 și 29 ale raportului de expertiză, în paragraful cuprinzând formularea obiectivelor expertizei, însă nu și pe fila nr. 5.

Numărul corect al facturii, conform mențiunii din cuprinsul acesteia, este_/01 07 2008 și nu_/ 01 07 2008”.

In ceea ce privește Obiectiunea nr. 2, experta a statuat că: „. a cuprins cele două facturi, emise către . SRL și . SRL, și anume facturile nr._/ 01 07 2008 și nr._/01 07 2008, în declarațiile fiscale obligatorii ce au fost înregistrate la Administrația Finanțelor Publice Sector 5, așa cum se poate observa și din răspunsul formulat la obiectivul nr. 3 al expertizei contabile, precum și din documentele anexate la expertiza contabilă.

Din aceste fapte nu reiese că . a înregistrat în evidențele contabile facturile nr._ și_ emise în data de 01 07 2008, ci doar că au fost cuprinse în declarațiile fiscale obligatorii.

Prin urmare, întrucât dosarul cauzei nu conține acte contabile, expertul se află în imposibilitatea de a formula un răspuns la obiectivul nr. 2 al expertizei contabile”.

Cu privire la Obiectiunea nr. 3, experta a statuat că:” Pentru a răspunde la obiectivele expertizei contabile, expertul a examinat toate actele încuviințate de instanța de judecată și precizate în cererea de probe, inclusiv următoarele documente obținute în urma cererii formulate către Administrația Finanțelor Publice Sector 5:

-Declarația 394 - Declarație informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național, pe semestrul II al anului 2008;

- Declarația 300 - Decont de taxă pe valoarea adăugată, aferente lunilor iunie și iulie 2008;

- Declarația 100 - Declarație privind obligațiile de plată la bugetul de stat, aferentă trimestrului III al anului 2008;

- Declarația 101 - Declarație privind impozitul pe profit, aferentă anului 2008;

- Situațiile financiare depuse de către ., la 30 06 2008 și respectiv 31 12 2008;

- Situația analitică pe plătitor (fișa rol) aferentă anului 2008;

- Adresa nr._/09.04.2013 emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Administrația Finanțelor Publice Sector 5. Expertul a reținut doar datele relevante pentru pregătirea raportului. Prin urmare, nu a fost necesară analizarea declarației 394 - Declarație informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național, pe semestrul I al anului 2008, întrucât facturile nr._ și_ au fost emise în data de 01 07 2008 și cuprinse în declarația 394 - Declarație informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național, aferentă semestrul II al anului 2008.

Declarația 100 - Declarație privind obligațiile de plată la bugetul de stat, a fost analizată doar pentru perioada aferentă trimestrului III al anului 2008, întrucât facturile nr._ și_ au fost emise în data de 01 07 2008.

Declarația 101 - Declarație privind impozitul pe profit, se întocmește, conform legislației în vigoare, anual și nu trimestrial. De aici rezultă faptul că expertul nu ar fi avut cum să examineze doar trimestrul III al anului 2008, ci întreg anul 2008.

Situațiile financiare depuse de către ., la 30 06 2008 și respectiv 31 12 2008, nu au fost solicitate prin cererea formulată către Administrația Finanțelor Publice Sector 5, întrucât datele cuprinse în Bilanț și în Contul de profit și pierdere, sunt date accesate de expert de pe site-ul Ministerului de Finanțe (http://www.mfinante.ro/), fiind date publice. Extrase relevante de pe acest site au făcut obiectul anexelor 14 și 15 ale raportului de expertiză contabila. Datele regăsite în aceste anexe sunt în concordanță cu copiile situațiilor financiare depuse la dosarul cauzei, copii ce au fost analizate de expert”.

Referitor la Qbiecțiunea nr. 4, experta a statuat că: „Cu privire la sumele de bani datorate de inculpat Ministerului Finanțelor Publice expertul poate preciza că, întrucât dosarul cauzei nu conține registrele contabile obligatorii și luând în considerare doar declarațiile depuse de acesta la Administrația Finanțelor Publice Sector 5, învinuitul nu datorează statului taxă pe valoarea adăugată și nici dobânzi și penalități de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată, pentru perioada analizată.

De asemenea, expertul consideră că impozitul pe profit nu se poate lua în considerare la calculul prejudiciului creat de învinuit statului, deoarece acesta se calculează aplicând cota unică de 16% asupra profitului impozabil, indicator ce are la bază toate actele contabile din perioada analizată.

Cu privire la sumele de bani datorate de inculpat celor două părți T. P. and G. Company și P. and G. I. Operations SA., calcularea prejudiciului creat părților civile prin faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, se face luând în considerare consecințele economice negative, reprezentând prejudiciu material, precum și prejudiciul moral cauzat de încălcarea drepturilor titularului mărcii internaționale.

De altfel, așa cum s-a precizat în raportul de expertiză, întrucât la dosarul cauzei nu există o analiză a beneficiul nerealizat raportat la câștigul pe care îl putea realiza prin exploatarea normală, dauna pecuniară efectiv suferită de părțile civile, se poate aprecia ca fiind media veniturilor ce ar fi fost obținute din vânzarea cantității de detergent comercializată de învinuit sub marca „Ariei". Veniturile probabile menționate mai sus, exprimate în euro, calculate la cursul de schimb mediu lunar, sunt în sumă de 44.053,00 €.

Aprecierea prejudiciului moral trebuie făcută în concret, de la caz la caz, în funcție de toate circumstanțele și împrejurările cazului dat, precum și ținând cont de un studiu de piață privind scăderea încrederii consumatorilor în produsele originale marca „Ariei". Cuantumul prejudiciului moral se va stabili de către instanța de judecată, în urma unei estimări judiciare.

In concluzie, luând în considerare doar declarațiile depuse de inculpat la Administrația Finanțelor Publice Sector 5, acesta nu datorează sume de bani cu titlu de prejudiciu Ministerului Finanțelor Publice, pentru perioada analizată. Părțile civile constituite la dosarul cauzei au dreptul la sume de bani reprezentând prejudiciu moral și material. Expertul a apreciat, în urma unor calcule și analize, că prejudiciul material poate fi în sumă de 44.053,00 €, aflându-se în imposibilitatea de a stabili cuantumul prejudiciului moral”.

De asemenea, în cursul cercetării judecătorești, părțile civile T. P. & G. COMPANY și P. & G. INTERNAȚIONAL OPERATION SS, după efectuarea expertizei contabile, au formulat o cerere precizatoare a cuantumului prejudiciului, urmare a concluziilor raportului de expertiză contabilă, precizând că solicită obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente . plata sumei de 132.159 de euro din care; prejudiciul material-44.053,00 euro și prejudiciul moral-88.106 euro.

Analizând prin coroborare întregul material probator administrat în cauză instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În urma sesizării din oficiu din 29.07.2008 și controlului efectuat la punctul de lucru al S.C. H&H 2000 S.R.L. București, din ., ofițeri din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție al Județului Călărași – Serviciul de Investigare al Fraudelor, au descoperit o instalație ilegală de ambalat detergent, respectiv o bandă transportatoare cu motor electric, un compresor electric, o instalație de ambalat formată dintr-un buncăr de alimentare și bandă rulantă, buncăr preluare și compartimentare și dispozitiv de ambalare.

Totodată, cu aceeași ocazie, au fost descoperite un nr. de 399 pungi detergent marca ARIEL de 2 kg ambalate într-un nr. de 57 de cutii de carton neinscripționate, un nr. de 767 de saci de detergent a 20 de kg fiecare purtând marca „GESI MATIK”, un nr. de 11 role de material plastic pe care era imprimată marca ARIEL cu un cod de bare (S_ 425), un nr. de 43 bucăți de saci goi inscripționați cu marca „GESI MATIK”, un nr. de 19 baxuri de ambalaj de carton identice cu cele în care se aflau pungile de detergent purtând marca ARIEL în care se aflau ambalaje din care se puteau confecționa cutii, un cântar electronic și un nr. de 8 baxuri din carton ce conțineau fiecare un nr. de 3 role din plastic transparent.

Fiind audiat, atât în calitate de făptuitor cât și de martor, Hasam H. Mahdii, administrator al S.C. H&H 2000 S.R.L. București, a afirmat că toate materialele identificate de organele de poliție, au fost aduse în luna iunie 2008, de către o persoană, respectiv Al Shokan Haider Mundher Abbas, cu care încheiase un contract de închiriere al punctului de lucru, la data de 1.04.2008, aspect pe care l-a aflat de la portarul punctului de lucru al societății.

Al-Agabi Fadel Abdel Ghafour, portarul de la punctul de lucru al societății, a confirmat, că bunurile identificate de către organele de poliție au fost aduse în cursul lunii iunie 2008 de către numitul Al Shokan Haider Mundher Abbas. La data de 22.08.2008, titularul mărcii „ARIEL”, T. P.&G. COMPANY, prin avocat, a confirmat că cele 57 de baxuri conținând detergent și role cu ambalaje purtând denumirea „ARIEL” sunt contrafăcute, formulând plângere penală împotriva reprezentanților legali ai S.C. H&H 2000 S.R.L. București pentru contrafacerea mărcii ARIEL, și constituindu-se parte civilă cu suma de_ de Euro.

Încă de la începutul cercetărilor penale efectuate în cauză, a existat o suspiciune privind veridicitatea declarațiilor înv. Hasam H. Mahdii și Al-Agabi Fadel Abdel Ghafou referitoare la ambalarea ilegală de detergent turcesc în ambalaje inscripționate „ARIEL” de către Al Shokan Haider Mundher Abbas în perioada iunie – iulie 2008, motivat de faptul că înscrisul invocat de Hasam H. Mahdii în apărarea sa, respectiv contract de închiriere al punctului de lucru al S.C. H&H 2000 S.R.L. București din ., încheiat la data de 1.04.2008 prezenta o . vicii, respectiv:- în calitate de locator trebuia să figureze S.C. H&H 2000 S.R.L. București, câtă vreme obiectul contractului de închiriere l-a constituit punctul de lucru al acestei societăți comerciale și nu administratorul acesteia, în calitate de persoană fizică; semnătura lui Al Shokan Haider Mundher Abbas de pe acest contract este vizibil diferită de cea a specimenului de semnătură al acestuia care există pe toate actele constitutive și de modificare a S.C. OPTIMAL INVEST ACTIV S.R.L. București, societatea la care Al Shokan Haider Mundher Abbas este asociat și administrator; contractul de închiriere indicat nu a fost niciodată înregistrat la Administrația Financiară a sectorului nr.1 București sau Administrația Financiară a Județului Călărași. Această suspiciune a fost întărită de adresa nr._ din 29.08.2008 a Serviciului Român de Informații – U.M. 0760 Călărași, respectiv adresele nr._ din 17.10.2008 și_ din 23.11.2010 ale Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, conform cărora, la data de 31.05.2008, numitul Al Shokan Haider Mundher Abbas a părăsit teritoriul României și nu a mai revenit în România, fiind instituită măsura consemnului la frontieră.

Mai mult, Al Shokan Haider Mundher Abbas figura în calitate de asociat și administrator al S.C. OPTIMAL INVEST ACTIV S.R.L. București, înmatriculată sub nr. J/_, C.U.I. nr._, societate cu sediul fictiv și bilanț anual nedepus din anul 2007, conform cercetărilor efectuate de către ofițeri din cadrul Inspectoratului General al Poliție Române – Serviciului de Investigare al Fraudelor, respectiv ofițeri din cadrul Gărzii Financiare – Secția București. În urma cercetărilor efectuate a rezultat că acest contract de închiriere care conținea date false privind cuantumul chiriei, perioada închirierii și identitatea adevăratului chiriaș i-a fost adus înv. Hasam H. Mahdii de către inc. M. Gh. A., după ce acesta obținuse datele de identificare ale înv. Hasam H. Mahdii chiar de la acesta și îi plătise o sumă în dolari, reprezentând cuantumul chiriei pe o lună.

Cu toate că știa că acest contract de închiriere nu conține date reale, înv. Hasam H. Mahdii l-a folosit în fața organelor de urmărire penală în apărarea sa, argumentând că la data constatării săvârșirii infracțiunii de contrafacere a mărcii ARIEL, spațiul respectiv și toate corpurile delicte descoperite în acesta i-ar fi aparținut numitului Al Shokan Haider Mundher Abbas. S.C. H&H 2000 S.R.L. București este înregistrată sub nr. J_, C.U.I. nr._, având sediul principal în București, .-16, . și puncte de lucru în ., jud. Călărași, respectiv București, ., stand 66, Complex Smart Expo Construct S. Administratorul societății este HASAM H. MAHDII, obiectul principal al societății fiind comerț cu ridicata al îmbrăcămintei și încălțămintei (cod Caen 4642). Unul dintre obiectele de activitate secundare, înregistrată la O.R.C. în 7 noiembrie 2006, îl reprezintă activitatea de ambalare(cod Caen 7842). La aceeași dată, activitatea de ambalare a fost înregistrată și la punctul de lucru din ., jud. Călărași. În perioada iulie 2007 – mai 2008 S.C. H&H 2000 S.R.L. București a importat diferite modele de pungi de plastic în valoare totală de_ RON, conform adresei nr._/14.05.2009 a Autorității Naționale a Vămilor – Direcția Supraveghere Accize și Operațiuni Vamal.

După începerea urmăririi penale față de S.C. H&H 2000 S.R.L. și Hasam H. Mahdii, în calitate de administrator al S.C. H&H 2000 S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrafacere a mărcii ARIEL, față de înv. Hasam H. Mahdii sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de mărturie mincinoasă și de fals în înscrisuri sub semnătură privată, și față de înv. Al-Agabi Fadel Abdel Ghafour, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de mărturie mincinoasă și favorizarea infractorului, învinuiții au revenit asupra declarațiilor efectuate în cauză, indicându-l pe numitul M. Gh. A. ca fiind cel care a adus și montat, împreună cu alți doi cetățeni bulgari, instalația de ambalat detergenți, tot el fiind acela care s-a ocupat pe parcursul mai multor săptămâni de ambalarea efectivă a detergentului turcesc în pungi inscripționate „ARIEL”.

Declarațiile acestora au fost confirmate de către martorii audiați în cauză și procesele verbale de recunoaștere efectuate de către ofițeri din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului I. – Serviciul de Investigare al Fraudelor. În urma cercetărilor privind identificarea numitului M. Gh. A., s-a stabilit că acesta figura în 2011, ca asociat și administrator al S.C. E. I. S.R.L. și S.C. MADY SELECT S.R.L. Conform adresei nr._/CIV/3.06.2011 a Autorității Naționale a Vămilor – Direcția Supraveghere Accize și Operațiuni Vamale, S.C. E. I. S.R.L, a importat din Turcia, în perioada august 2007 – iulie 2008, o mașină de rulare și tăiere folie de plastic, o cantitate foarte mare de pungi și folii de polietilenă,_ de kg de detergent pentru rufe, 4 părți de mașini de ambalat, un elevator și un compresor aer, obiecte identice cu cele descoperite de către organele de poliție în cursul lunii iunie 2008 la imobilul situat în ., jud. Călărași.

Fiind audiat în legătură cu aceste utilaje, respectiv cu cantitatea mare de detergenți de proveniență turcească și pungi, respectiv folii de polietilenă,inc. M. Gh. A. a declarat că acestea au fost vândute către S.C. TREND I. S.R.L. și S.C. FLORY N. ACTIV S.R.L., prezentând facturile_ și_ din 1.07.2008, aflate, în copie la dosarul cauzei. Aceste facturi nu erau semnate de către cumpărători, iar în ceea ce privește datele de identificare ale societăților cumpărătoare, acestea ar fi fost dobândite de la ginerele său, învinuitul recunoscând implicit că, în realitate, tranzacțiile operate în contabilitatea S.C. E. I. S.R.L erau fictive. Suspiciunile privind autenticitatea documentelor fiscale prezentate de către inc. M. Gh. A. în apărarea sa, au fost confirmate de declarațiile administratorilor S.C. TREND I. S.R.L. și S.C. FLORY N. ACTIV S.R.L., audiați în calitate de martori, care au arătat că nu au avut relații comerciale cu S.C. E. I. S.R.L, respectiv de nota de constatare nr._ din 15.05.2012 a Agenției Naționale de Administrare Fiscală – Garda financiară – Secția București, conform căreia S.C. E. I. S.R.L, respectiv administratorul acesteia, se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute de dispozițiile art.9 alin.1 lit. c și f din Legea nr.241/2005, cu modificările și completările ulterioare, prejudiciul adus bugetului statului ridicându-se la suma de 35.481, 25 lei. Deși în cauză s-a încercat instituirea măsurilor asigurătorii în vederea recuperării prejudiciului, conform adresei nr.897.528 din 22.06.2012 a Agenției Naționale de Administrare Fiscală – Direcția generală de reglementare a colectării creanțelor bugetare, inc. M. Gh. A. nu mai are deschise conturi la băncile din România, acesta lichidându-și singurul cont la 24.10.2011, dată la care nu mai figura nici în calitate de administrator și asociat la S.C. E. I. S.R.L, societatea fiind vândută unor cetățeni egipteni. Marca ARIEL este marcă internațională verbală, înregistrată sub nr._, având ca titular pe T. P. & G. Company, cu sediul în Cincinnati, Ohio, SUA beneficiind de protecție și în România începând cu 2.06.1964 până la 2.06.2014, pentru mai multe clase de produse și servicii printre care și clasa 3 (… materii tehnice de curățat), conform extrasului de pe site-ul WIPO, coroborate cu traducerile autorizate ale certificatului de reînnoire existente în copie la dosar. Introducerea de detergent de proveniență turcească, respectiv „GESI MATIK”, în saci de 2 kg având inscripționate marca verbală înregistrată „ARIEL”, sigilarea acestor saci, respectiv realizarea de ambalaje (saci) inscripționate „ARIEL”, în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor realizează latura obiectivă a infracțiunii de contrafacere a mărcii „ARIEL”, prevăzută de art. 83 alin.1 lit.a din Legea nr.84/1998, modificată prin O.U.G. nr.190/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.332/2006. Sub aspectul laturi subiective, aceasta îmbracă forma intenției, caracterizată de conduita inculpatului M. Gh. A., care, în calitate de administrator al S.C. E. I. S.R.L, a importat din Turcia o mașină de rulare și tăiere folie de plastic, o cantitate foarte mare de pungi și folii de polietilenă,_ de kg de detergent pentru rufe, 4 părți de mașini de ambalat, un elevator și un compresor, a asamblat linia de ambalare, a inscripționat identic, fără drept, ambalaje cu mențiunea „ARIEL”, respectiv a ambalat detergentul turcesc în ambalaje inscripționate „ARIEL”, în vederea comercializării acestora ca și detergent „ARIEL”. În speță s-a facut aplicarea prevederilor art.41 alin.2 C.p., motivat de faptul că activitatea infracțională s-a desfășurat pe o perioadă de circa 2 luni de zile, între data efectuării importurilor (08.06.2008) și data constatării organelor de poliție (29.07.2008). La data constatării săvârșirii faptei, respectiv iulie 2008, erau aplicabile prevederile art.83 alin.1 lit.b din Legea nr.84/1998, modificată prin O.U.G. nr.190/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.332/2006. La 9.05.2010, a intrat în vigoare Legea nr.66/2010 de modificare a Legii nr.84/1998, care în art.I pct.59 a modificat prev. art.83 din Legea nr.84/1998, în sensul că este „infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 3 ani sau amendă de la 50.000 lei la 150.000 lei contrafacerea unei mărci”

Comparând regimul sancționator al infracțiunii de punere în circulație de produse contrafăcute, prev. de Legea nr.84/1998 modificată prin Legea nr.66/2010, cu cel prev. de art.83 alin.1 lit.b din Legea nr. 84/1998, modificată prin O.U.G. nr.190/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.332/2006 se poate constata că acesta este mai sever sub legea nouă raportat la cuantumul amenzii penale, motiv pentru care, în speță, sunt aplicabile prev. art.13 C.p. privind aplicare legii penale mai favorabile. 2. Evidențierea în facturile fiscale_ și_ din 1.07.2008 emise de către S.C. E. I. S.R.L, respectiv administratorul acesteia, a unor vânzări fictive a_ kg detergent pentru rufe, 3529 kg folie pentru ambalat paleți, 4 părți de mașini de ambalat, un elevator și un compresor, prejudicind bugetul de stat cu suma de 35.481, 25 lei, realizează latura obiectivă a infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005, cu modificările și completările ulterioare. Sub aspectul laturii subiective aceasta îmbracă forma intenției, caracterizată de conduita învinuitului M. Gh. A., care, în calitate de administrator al S.C. E. I. S.R.L. a emis facturi având ca obiect vânzări fictive către S.C. TREND I. S.R.L. și S.C. FLORY N. ACTIV S.R.L., societăți cu care S.C. E. I. S.R.L. nu a avut nici un fel de relații comerciale.

3. Sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale prin declararea inexactă a sediilor principale sau secundare a persoanelor verificate, realizează latura obiectivă a infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit. f din Legea nr.241/2005, cu modificările și completările ulterioare. Sub aspectul laturii subiective aceasta îmbracă forma intenției, caracterizată de conduita inculpatului M. Gh. A., care, în calitate de administrator al S.C. E. I. S.R.L., nu a mai declarat din anul 2008 (luna iunie) sediul social al acestei societăți și nici nu a comunicat Oficiul Registrului Comerțului vreo schimbare de sediu.

Cu privire la încheierea contractului de închiriere, probele administrate în cauză au stabilit că acesta nu a fost niciodată înregistrat la Administrația Financiară a sectorului 1 București sau Administrația Financiară a Județului Călărași confirmată prin adresa nr. nr._ din 29.08. 2008 a SRI din care rezultă că numitul Al Shokan Haider Mundher Abbas a părăsit teritoriul României și nu a mai revenit în România, fiind instituită măsura consemnului la frontieră.

Din declarația dată de martorul Mahdi H Hasam rezultă modalitatea in care a fost abordat de inculpat cu privire la închirierea spațiului pe care martorul îl deținea in . ulterior s-a desfășurat activitatea infracțională. Astfel, după ce martorul și-a exprimat acordul cu privire la închirierea spațiului respectiv, inculpatul i-a solicitat actele de identitate și ulterior i-a prezentat contractul semnat, solicitându-i și martorului să îl semneze.Contractul de închiriere care conținea date false privind cuantumul chiriei, perioada închirierii și identitatea adevăratului chiriaș i-a fost adus înv. Hasam H. Mahdii de către inc. M. Gh. A., după ce acesta obținuse datele de identificare ale înv. Hasam H. Mahdii chiar de la acesta și îi plătise o sumă în dolari, reprezentând cuantumul chiriei pe o lună.

Atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, martorul Hasan H.Mahdii ca și ceilalți martori audiați în cauză, a declarat că inculpatul este cel care a adus instalația de ambalat detergenți, fiind prezent atât la descărcarea utilajului, tot el fiind acela care s-a ocupat pe parcursul a mai multor săptămâni, de ambalarea detergentului turcesc în pungi inscripționate marca ARIEL.

Astfel, martorul confirmă si aspectul că acel contract de închiriere ce a avut ca obiect suprafața de 360 mp a fost încheiat intre inculpat si o altă persoană pe care a prezentat-o inculpatul iar contractul respectiv, nu a fost autentificat la notariat.

Totodată și martorii Al Aqabi Fadel Abdel Ghafour, D. S. si D. Ș. declară că l-au văzut pe inculpat în timp ce s-a ocupat efectiv de descărcarea utilajului de ambalat detergent și totodată, și de operațiunea în sine, de ambalare a detergentului în saci inscripționați marca ARIEL, operațiune care a durat mai multe săptămâni și care a fost supravegheată de inculpat, unii dintre martori fiind recompensați pentru participarea lor la ajutorul dat inculpatului în activitatea de descărcare si ambalare a sacilor cu detergenți. Totodată, în urma controlului efectuat în cauză de Serviciul de Investigare a Fraudelor rezultă că a descoperit în ., în spațiul închiriat de inculpat astfel cum rezultă din declarațiile martorilor, pe numele altor persoane, au descoperit o instalație ilegală de ambalat detergent, respectiv o bandă transportatoare cu motor electric, un compresor electric, o instalație de ambalat formată dintr-un buncăr de alimentare și bandă rulantă, buncăr preluare și compartimentare și dispozitiv de ambalare.

De asemenea, conform adresei nr._/CIV/3.06.2011 a Autorității Naționale a Vămilor – Direcția Supraveghere Accize și Operațiuni Vamale -S.C. E. I. S.R.L, a importat din Turcia, în perioada august 2007 – iulie 2008, o mașină de rulare și tăiere folie de plastic, o cantitate foarte mare de pungi și folii de polietilenă,_ de kg de detergent pentru rufe, 4 părți de mașini de ambalat, un elevator și un compresor aer, obiecte identice cu cele descoperite de către organele de poliție în cursul lunii iunie 2008 la imobilul situat în ., ., jud. Călărași.

Inculpatul a declarat că, în legătură cu aceste utilaje, respectiv cu cantitatea mare de detergenți de proveniență turcească și pungi, respectiv folii de polietilenă, că acestea au fost vândute către S.C. TREND I. S.R.L. și S.C. FLORY N. ACTIV S.R.L., prezentând facturile_ și_ din 1.07.2008, aflate, în copie la dosarul cauzei .

Aceste facturi nu erau semnate de către cumpărători, iar în ceea ce privește datele de identificare ale societăților cumpărătoare, acestea ar fi fost dobândite de la ginerele său.

Prin urmare, inculpatul a recunoscând implicit că, în realitate, tranzacțiile operate în contabilitatea S.C. E. I. S.R.L erau fictive.

Caracterul fictiv al acestor facturi rezultă și din declarațiile martorilor B. I. și I. T., administratori ai S.C. TREND I. S.R.L. și S.C. FLORY N. ACTIV S.R.L., care au declarat că nu il cunosc pe inculpat,iar societățile pe care le administrează nu au avut relații comerciale . .

Din de nota de constatare nr._ din 15.05.2012 a Agenției Naționale de Administrare Fiscală – Garda financiară – Secția București, rezultă că S.C. E. I. S.R.L, în perioada 2007-2008, a înregistrat cheltuieli fictive în valoare de 101.375 lei, societatea sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit în sumă de 16.220 lei și TVA în sumă de 19.261, 25 lei, rezultând un prejudiciul total de 35.481, 25 lei.

Așa cum rezultă și din expertiza contabilă efectuată, referitor la facturile nr._ din 01. 07. 2008 și nr._ din 01. 07. 2008, a rezultat că din documentele aflate la dosarul cauzei, factura nr._ din 01. 07. 2008 în numele . SRL, societatea a declarat că suma aferentă livrărilor de bunuri si prestări servicii cu cota de 19% este de 58.627,00 lei, sumă ce este egală cu valoarea cumulată fără TVA a facturilor emise către . SRL ( factura_ și către . SRL ( factura_). În final, experta a precizat că actele aflate la dosarul cauzei nu au fost suficiente pentru a putea face un calcul exact al impozitului de profit aferent trimestrului III al anului 2008 și că valoarea cumulată fără TVA a celor două facturi este de 58.627,00 lei.

A mai concluzionat experta că inculpatul nu datorează taxă pe valoarea adăugată și nici dobânzi și penalități de întârziere, cu mențiunea că la dosarul cauzei nu există registrele contabile obligatorii astfel că, impozitului de profit nu se poate lua în considerare la calculul prejudiciului creat de inculpat statului, deoarece acesta se calculează aplicând cota unică de 16 % asupra profitului impozabil.

In opinia instanței, părerea expertei în sensul că nu s-a putut calcula impozitul de profit din lipsa registrelor contabile de la dosarul cauzei, nu exclude existența prejudiciului cauzat bugetului de stat, având în vedere probatoriul administrat în cauză din care rezultă că, aceste facturi nu au fost semnate de către cumpărători, aspect confirmat prin declarațiile martorilor, administratori la societățile comerciale în cauză care au reliefat că nu au avut afaceri comerciale cu inculpatul și nu au achiziționat detergenți în cantitățile menționate pe acele facturi, iar societatea în cauză în perioada 2007-2008, a înregistrat cheltuieli fictive în valoare de 101.375 lei sustrăgându-se de la plata unui impozit pe profit în sumă de 16.220 lei și TVA în sumă de 19.261, 25 lei, ce a condus la un prejudiciu total de 35.481, 25 lei în bugetul statului.

Prin urmare, instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute la pct 2 din dispozitivul rechizitoriului din art 9 alin 1 lit c și f din Legea 241/2005 cu modificările și completările ulterioare în infracțiunea prevăzută de art 9 alin 1 lit c din Legea 241/2005cu modificările și completările ulterioare cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp și în infracțiunea prevăzută de art 9 alin 1 lit f din Legea 241/2005, cu modificările și completările ulterioare, constatând că s-a făcut descrierea în considerentele rechizitoriului a două fapte distincte și ulterior în dispozitiv, inculpatul a fost trimis în judecată pentru o singură infracțiune de evaziune fiscală respectiv, cea prev. de art. 9 alin. 1 lit c si f din Legea nr. 241/2005 cu modificările si completările ulterioare. In opinia Tribunalului, este vorba de două infracțiuni distincte respectiv, cea prevăzută de art 9 alin 1 lit c din Legea 241/2005 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp cu modificările si completările ulterioare, faptă care constă în evidențierea,în calitate de administrator al S.C. E. I. S.R.L, în facturile nr._ și_ din 1.07.2008 vânzările fictive a_ kg detergent pentru rufe, 3529 kg folie pentru ambalat paleți, 4 părți de mașini de ambalat, un elevator și un compresor, prejudicind bugetul de stat cu suma de 35.481, 25 lei și cea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit f din Legea nr. 241/2005 cu modificările și completările ulterioare, constând în sustragerea de la de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale prin declararea inexactă a sediilor principale sau secundar al .. Literele c,și f ale art 9din Legea 241/2005 conțin acțiuni diferite ce constituie elementul material al laturii obiective, astfel că nu se poate reține o sigură faptă de evaziune fiscală . Pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, instanța a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea cărora va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv, pericolul social concret al faptelor săvârșite, modalitatea de comitere, dar si circumstanțele personale ale inculpatului care se află de 20 de ani pe teritoriul României, nu are antecedente penale și are o familie organizată.

Tribunalul a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins si fără privarea de libertate a inculpatului prin aplicarea dispozițiilor referitoare la suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante.

Împotriva sentinței au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul București și inculpatul.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 733 din data de 08 octombrie 2013 a Tribunalului București – Secția a II a Penală, pronunțată în dosarul nr._ și rejudecând să se constate netemeinicia hotărârii instanței de fond sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpatului, urmând a se avea în vedere atitudinea nesinceră a inculpatului, aspect față de care pedepsele aplicate inculpatului sunt prea blânde.Totodată, apreciază că instanța de fond a omis a face aplicarea art.64 lit.c Cp din 1969.De asemenea, apreciază că instanța de fond a omis a obliga inculpatul, in solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătorul apelantului inculpat M. Gh. A. pe apelul inculpatului solicită achitarea acestuia urmând a se constata că acesta nu a evidențiat vânzări fictive, iar în ceea ce privește cele 2 facturi care au fost înregistrate si s-au achitat dările către stat, arată că acestea se regăsesc in fișa sintetică.Cu privire la contrafacerea produselor Ariel arată că toate acele produse au fost vândute, inclusiv utilajul de producție fiind vândut.Totodată solicită a se avea in vedere declarația martorului Abdel care a declarat că nu inculpatul a adus acel utilaj, iar martorul Hasam H. Mahdii a a arătat că a închiriat personala cel spațiu.In baza art. 396 rap. la art. 16 lit.a Cpp solicită a se constata că fapta nu există.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelanților și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelurile sunt fondate și le va admite ca atare pentru următoarele considerente:

Sub aspectul infracțiunilor prevăzute de dispozițiile art. art 83 alin 1 lit a din Legea 84/1998,modificată prin OUG nr 190/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea 332/2006 și ale art. art 9 alin 1 lit f din Legea 241/2005, instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză(procese verbale de constatare încheiate de către organele de poliție și proces verbal de sesizare din oficiu (f. 324 - 341, vol.I);procese verbale de recunoaștere a înv. M. Gh. A. (f. 108 - 140, vol.I); declarații ale învinuiților și declarații ale martorilor (f. 6 – 8, 91 – 93, 155 – 168, 240 – 246, 300 - 307, vol.I); plângere penală și constituire de parte civilă (f. 279 - 281, vol.I); planșe fotografice + 1 cd care conține imagini ale produselor contrafăcute (f. 312 - 322, vol.I); note de constatare efectuate de garda Financiară – Secția București (f. 44 – 74, 176 - 224, vol. I);date privind pe S.C. E. I. S.R.L., S.C. H&H 2000 S.R.L., S.C. TREND I. S.R.L. și S.C. FLORY N. ACTIV S.R.L., S.C. OPTIMAL INVEST ACTIV S.R.L. (f. 23 - 43, 80 – 86, 101 – 107, vol.I, volumele II și III, depoziții martori Mahdii Hasam, Al Aqabi Fadel Abdelghafour Taher B. I., I. T., D. Ș.)., stabilind în mod corect atât situația de fapt, cât și vinovăția inculpatului.

Astfel, în mod corest s-a stabilit că inculpatul M. Gh. A. a importat, prin intermediul S.C. E. I. S.R.L., al cărei administrator era, o instalație de ambalaj și o cantitate foarte mare de detergent turcesc, de a asambla și de a utiliza instalația de ambalare pentru introducerea și sigilarea de detergent turcesc în ambalaje inscripționate „ARIEL”, și de a imprima, fără drept, marca înregistrată „ARIEL” pe pungi de 2 kg, în scopul comercializării acestora și inducerii în eroare a publicului asupra calității acestuia, întrucât marca Ariel este marcă internațională verbală, înregistrată, sub nr_, având ca titular pe T. P. END G. Company, cu sediul in Cincinati, Ohio, Sua, beneficiind de protecție și in Romani începând cu 2.06 1964 pănă la 2.06 2014 pentru mai multe clase de produse și servicii printre care și clasa 3, conform extrasului de pe si-tul wipo.

De altfel, la data de 22.08 2008, titularul mărcii Ariel, T. P. end G. Company, prin avocat a confirmat că cele 57 de baxuri conținând detergent și role cu ambalaje purtând denumirea Ariel sunt contrafăcute, formulând plângere penală

Totodată, materialul probator a concluzionat că același inculpat s-a sustras de la de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale prin declararea inexactă a sediilor principale sau secundare a S.C. E. I. S.R.L., al cărei administrator era.

Instanța de control judiciar constată că în mod greșit s-a dispus soluția de condamnare și în ceea ce privește infracțiunea prev. de art 9 alin 1 lit c din Legea 241/2005, constând în evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive.

Curtea constată, raportat la principiul in dubio pro reo că nu poate subzista o soluție de condamnare și pentru această infracțiune, câtă vreme în raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză (fila 118, vol II dosar de fond) se concluzionează că „nu se poate stabili dacă E. I. SRL a înregistrat în evidența contabilă factura nr._, emisă de către . SRLA și cea cu numărul_, emisă de către . SRL”

Mai mult decât atât, se constată că pentru existența infracțiunii, legea impune drept condiție ca evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive să se facă în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, finalitate neatinsă în speță, dat fiind că scopul inculpatului era altul, respectiv disimularea produselor contrafăcute, respectiv ascunderea existenței acestora.

Ca atare, Curtea constată că nu se poate constata întrunirea cumulativă a elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. art 9 alin 1 lit c din Legea 241/2005, și, ca atare, justificându-se achitarea inculpatului, potrivit art. 16 alin. 1 lit. b NCPP.

Cum infracțiunea este o infracțiune de prejudiciu, iar expertiza contabilă susmenționată a stabilit că „nu au fost înregistrate obligații de plată, drept urmare . nu a avut de achitat către stat impozite aferente facturilor nr._ și nr._ (fila 120, vol II, dosar de fond), Curtea va înlătura obligarea inculpatului la plata sumei de 35.481, 25 lei către partea civilă S. Român prin Ministerul Finanțelor publice –Agenția Națională de Administrare Fiscală.

În mod corespunzător, Curtea apreciază că, într-un asemenea context, nu se justifică aplicarea măsurii asigurătorii a sechestrului, cu atât mai mult cu cât nu au fost identificate bunuri ale inculpatului.

Cât privește prejudiciul adus părților civile T. P. END G. COMPANY și P. END G. I. OPERATIONS, se constată că acesta este doar un prejudiciu de imagine- incontestabil- cuantificat în daune morale, iar nu unul material, existența acestuia nefiind stabilită în speță.

Cum însăși instanța de fond a ajuns la o asemenea concluzie și, totuși, în mod paradoxal, l-a obligat pe inculpat și la plata de despăgubiri materiale, se impune înlăturarea obligării inculpatului la plata a 44.053 ,00 euro reprezentând daune materiale către părțile civile T. P. END G. COMPANY și P. END G. I. OPERATIONS.

Cât privește individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului (modalitatea de săvârșire a faptei și urmarea produsă, atitudinea inculpatului de desconsiderare a normelor morale și implicit datele sale personale, respectiv persistența infracțională), aplicând în speță, sancțiuni temeinice în raport cu criteriile legale.

Totodată, raportat la exigențele art. 5 din Noul Cod Penal, Curtea constată că, față de reglementarea instituției suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, dispozițiile Codului penal din anul 1968 îi sunt mai favorabile inculpatului decât amânarea aplicării pedepsei, prevăzută de dispozițiile art. 83 NCP și următoarele și, ca atare, nu se impune reformarea hotărârii nici sub acest aspect.

Instanța de control judiciar apreciază că, față de situația de speță, se impune și aplicarea atât a pedepsei accesorii, cât și complementare constând în interzicerea dreptului de a ocupa funcția de administrator, de care s-a folosit inculpatul în săvârșirea faptelor, în condițiile art. 71, respectiv art. 65 din Codul penal din 1969, cu referire la art. 5 NCP.

Având în vedere cele expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen, Curtea va admite apelurile declarat de către P. de pe lângă Tribunalul București și inculpatul M. A. împotriva sentinței penale nr. 733 din data de 8.10.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II a pen .

Va desființa în parte sentința atacată și, rejudecând, în baza art. 16 alin. 1 lit. b NCPP, va achita pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. art 9 alin 1 lit c din Legea 241/2005, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art 41 alin 2 din Codul penal din anul 1969.

În temeiul disp. art 83 alin 1 lit a din Legea 84/1998,modificată prin OUG nr 190/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea 332/2006 și art 41 alin 2 din Codul penal 1969, cu referire la art. 5 NCP, va condamna pe inculpatul M. A. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art 71 din Codul penal din 1969, cu referire la art. 5 NCP, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev, de art 64 lit a teza a-II-a, lit b și lit. c din Codul penal din anul 1969.

În temeiul disp. art 9 alin 1 lit f din Legea 241/2005, cu modificările și completările ulterioare, va condamna pe inculpatul M. GH. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul disp. art 65 din Codul penal din 1969, cu referire la art. 5 NCP, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a-II-a, lit b și lit. c din Codul penal din 1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art 33 lit a, 34 lit b din Codul penal din anul 1969, cu referire la art. 5 NCP, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul disp. art 35 alin 1 Codul penal din anul 1969, cu referire la art. 5 NCP, inculpatul va executa pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit a teza a-II-a, lit b și lit. c din Cp pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale

În temeiul disp. art 86/1 din Codul penal din anul 1969, cu referire la art. 5 NCP, va suspenda sub supraveghere,executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 5 ani, calculat conform art 86/2 din Codul penal din anul 1969.

În temeiul disp. art 71 alin 5 din Codul penal din anul 1969, va suspenda executarea pedepselor accesorii.

În temeiul disp. art 86/3 din Codul penal din anul 1969, pe durata termenului de încercare inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate de către consilierii de probațiune la Serviciul de Protecție a Victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de subzistență.

În temeiul disp. art 86/4 din Codul penal din anul 1969 va atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Va înlătura obligarea inculpatului la plata a 44.053 ,00 euro reprezentând daune materiale către părțile civile T. P. END G. COMPANY și P. END G. I. OPERATIONS.

Va înlătura obligarea inculpatului la plata sumei de 35.481, 25 lei către partea civilă S. Român prin Ministerul Finanțelor publice –Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În baza art. 275 alin. 3 NCPP, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

În raport de exigențele principiului non reformatio in peius, dar și de împrejurarea că inculpatului i s-a admis calea de atac, Curtea va respinge cererea părților civile T. P. END G. COMPANY și P. END G. I. OPERATIONS de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de către P. de pe lângă Tribunalul București și inculpatul M. GH. A..

Desființează în parte sentința atacată și, rejudecând, în baza art. 16 alin. 1 lit. b NCPP, achită pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. art 9 alin 1 lit c din Legea 241/2005, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art 41 alin 2 din Codul penal din anul 1969.

În temeiul disp. art 83 alin 1 lit a din Legea 84/1998,modificată prin OUG nr 190/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea 332/2006 și art 41 alin 2 din Codul penal 1969, cu referire la art. 5 NCP, condamnă pe inculpatul M. GH. A. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art 71 din Codul penal din 1969, cu referire la art. 5 NCP, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev, de art 64 lit a teza a-II-a, lit b și lit. c din Codul penal din anul 1969.

În temeiul disp. art 9 alin 1 lit f din Legea 241/2005, cu modificările și completările ulterioare, condamnă pe inculpatul M. GH. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul disp. art 65 din Codul penal din 1969, cu referire la art. 5 NCP, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a-II-a, lit b și lit. c din Codul penal din 1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art 33 lit a, 34 lit b din Codul penal din anul 1969, cu referire la art. 5 NCP, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul disp. art 86/1 din Codul penal din anul 1969, cu referire la art. 5 NCP, suspendă sub supraveghere,executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 5 ani, calculat conform art 86/2 din Codul penal din anul 1969.

În temeiul disp. art 71 alin 5 din Codul penal din anul 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii.

În temeiul disp. art 86/3 din Codul penal din anul 1969, pe durata termenului de încercare inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate de către consilierii de probațiune la Serviciul de Protecție a Victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de subzistență.

În temeiul disp. art 86/4 din Codul penal din anul 1969 atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Înlătură obligarea inculpatului la plata a 44.053 ,00 euro reprezentând daune materiale către părțile civile T. P. END G. COMPANY și P. END G. I. OPERATIONS.

Înlătură obligarea inculpatului la plata sumei de 35.481, 25 lei către partea civilă S. Român prin Ministerul Finanțelor publice –Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului, iar, potrivit art. 274 alin. 3 NCPP, cheltuielile judiciare avansate de către stat la judecata în fond, se vor suporta în solidar de către inculpatul M. GH. A. partea responsabilă civilmente ..

Respinge cererea părților civile T. P. END G. COMPANY și P. END G. I. OPERATIONS de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 4 aprilie 2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I. C. F. B. V.

GREFIER,

R. S.

Red. I.C./15.04.2014

Dact. I.C.. 2 ex./15.04.2014

Tribunalul București, Secția a II a penală - jud. G. C.

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 433/2014....		Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 443/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 443/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI