Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 574/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 574/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 574/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 574/A
Ședința publică din: 07.05.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: C. C. L.
GREFIER: G. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror Eliana B..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, împotriva sentinței penale nr. 10/31.01.2014, pronunțate de Tribunalul I. – Secția penală în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimatul-inculpat M. S., asistat de apărător ales, av. S. L., cu împuternicire avocațială nr._/07.05.2014, fila 30/dosar și de apărător din oficiu, av. Ț. Andromeda, cu delegație avocațială nr._/29.03.2014, fila 17/dosar, precum și apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat M. I., av. A. M., cu delegație avocațială nr._/29.03.2014, fila 16/dosar, lipsă fiind intimatul-inculpat M. I., apelanta-parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală și intimata-parte responsabilă civilmente . SRL.
Procedura legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, după care,
Apărătorul din oficiu al inculpatului M. S. solicită instanței să ia act de încetarea delegației avocațiale, emise de Baroul București pentru asistența juridică obligatorie, ca urmare a prezentării apărătorului ales.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat M. S., având cuvântul, în temeiul disp. art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., solicită respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de partea civilă.
Astfel, arată că, după casarea cu trimitere spre rejudecare, la fila 15/dosar a fost depusă cererea de constituire ca parte civilă, cu suma de 169.634 lei, din care debit principal 47.240 lei. În acest context, apreciază că, în mod corect, instanța de fond a reținut că debitul principal, pe care trebuie să-l achite inculpatul este de 47.640 lei, la care se adaugă accesoriile, acestea din urmă calculându-se la data achitării raportat la momentul scadenței. Ca atare, cererea părții civile de a solicita, în apel, achitarea unui prejudiciu de 1.891.231 este nefondat.
Pentru aceste considerente, apreciază că instanța de fond nu avea posibilitatea să acorde mai mult decât s-a cerut, sens în care pune concluzii de menținere a hotărârii instanței de fond, ca legală și temeinică.
Apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat M. I., având cuvântul, arată că achiesează la concluziile apărătorului ales al inculpatului M. S., sens în care, în temeiul disp. art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen, pune concluzii de respingere a apelului părții civile, ca nefondata și de menținere a hotărârii instanței de fond, ca legală și temeinică.
Astfel, consideră că, în mod corect, instanța de fond nu avea posibilitatea să acorde părții civile mai mult decât a cerut, respectiv suma de 47.640 lei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a apelului părții civile, ca fiind fondat, reținând că, pentru stabilirea prejudiciului în cuantum de 47.640 lei, instanța de fond a avut în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă.
De asemenea, arată că partea civilă ANAF invocă, în susținerea prejudiciului indicat în apel, respectiv 1.891.231 lei, înscrisurile depuse la dosar, detaliat cu privire la ceea ce reprezintă, dar și declarația inculpatului, prin care, prevalându-se de disp. art. 3201 C.pr.pen., arată că este de acord cu recuperarea prejudiciului indicat de ANAF la fila 15/dosar.
Intimatul-inculpat M. S., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.10 din 31.01.2014, pronunțată de Tribunalul I. – Secția Penală, în temeiul art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. și cu aplicarea art. 80 alin.1 si 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. S., la pedeapsa principală a închisorii de 2 ani si 6 luni.
In temeiul art. 65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului, ca pedeapsa complementară, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, litera b) si litera c) - interzicerea dreptului inculpatului de a ocupa funcțiile de administrator, director sau reprezentant legal . - Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale mai sus indicată.
In temeiul art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a, litera b) și litera c) - interzicerea dreptului inculpatului de a ocupa funcțiile de administrator, director sau reprezentant legal . - Cod penal.
In temeiul art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. și cu aplicarea art. 80 alin.1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. S. la pedeapsa principală a închisorii de 2 ani si 6 luni.
In temeiul art. 65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului, ca pedeapsa complementară, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, litera b) si litera c) - interzicerea dreptului inculpatului de a ocupa funcțiile de administrator, director sau reprezentant legal . - Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale mai sus indicată.
In temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a, litera b) și litera c) - interzicerea dreptului inculpatului de a ocupa funcțiile de administrator, director sau reprezentant legal . - Cod penal.
In temeiul art. 7 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. și cu aplicarea art. 80 alin.1 si 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. S. la pedeapsa principală a închisorii de 2 ani și 9 luni.
In temeiul art. 65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului, ca pedeapsa complementară, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, litera b) si litera c) - interzicerea dreptului inculpatului de a ocupa funcțiile de administrator, director sau reprezentant legal într-o societate comercială - Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale mai sus indicată.
In temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a, litera b) și litera c) - interzicerea dreptului inculpatului de a ocupa funcțiile de administrator, director sau reprezentant legal într-o societate comerciala - Cod penal.
In temeiul art. 33 lit. a) Cod penal și a art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal, au fost contopite cele trei pedepse aplicate prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 9 luni de închisoare, la care aplică un spor de 3 luni de închisoare, în final inculpatul M. S., urmând să execute o pedeapsă principală rezultantă de 3 ani de închisoare.
In temeiul art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului, ca pedeapsa complementară, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, litera b) si litera c) - interzicerea dreptului inculpatului de a ocupa funcțiile de administrator, director sau reprezentant legal într-o societate comercială - Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale rezultante.
In temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, litera b) si litera c) - interzicerea dreptului inculpatului de a ocupa funcțiile de administrator, director sau reprezentant legal într-o societate comerciala - Cod penal.
In temeiul art. 86/1 alin. 2 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante pe o durată de 8 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86/2 alin. 1 Cod penal.
In temeiul art. 86/3 alin. 1 Cod penal a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor masuri de supraveghere:
a). să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe lângă Tribunalul I., la datele fixate de acest Serviciu;
b). să anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c). să comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d). să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante, executarea pedepsei accesorii.
In temeiul art. 359 C. pr. pen., s-au pus inculpatului în vedere dispozițiile art. 86/4 Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere.
In temeiul art. 346 alin. 1 C. pr. pen. raportat la art. 998 - 999 cod civil (în redactarea anterioară legii 287/2009 și a legii 71/2011), a fost admisă în parte acțiunea civilă cu caracter alăturat promovată de către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, cu sediul în sector 5, București, ., astfel cum a fost precizată și, în consecință, și a fost obligat inculpatul M. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. G. Ro R. S.R.L., la plata către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București a sumei de 47.640. de lei cu titlu de daune materiale, reprezentând prejudiciu cauzat bugetului de stat (și neacoperit ulterior), la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii - majorări, penalități, dobânzi - calculate, conform Codului de procedură fiscala, de la data când obligația a devenit scadentă și până la data executării integrale a plății.
In temeiul art. 353 Cod proc. pen. raportat la art. 163 – 166 Cod proc. pen. și la art. 11 din legea 241/2005, a fost instituit sechestrul asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare, ale inculpatului M. S. precum și ale părții responsabile civilmente S.C. G. Ro R. S.R.L. până la concurența sumei de 47.640. de lei.
In temeiul art. 7 alin. 2 și art. 21 lit. g din Legea nr. 26/1990 și a art.13 din legea 241/2005 s-a dispus înregistrarea, la rămânerea definitivă a hotărârii, a mențiunilor cuvenite la Oficiul N. al Registrului Comerțului.
În baza art. 118 lit. c) C.pen. s-a dispus confiscarea ștampilelor aparținând societăților comerciale VANIMA SERV CONSULT S.R.L. și WEST .. ridicate de organele de urmărire penală de la domiciliul inculpatului M. I. cu ocazia efectuării percheziției și depuse la casa de valori a Judecătoriei Cornetu la data de 11.07.2011.
În temeiul art. 14 alin. 3 lit. a) și art. 348 Cod de procedură penală coroborate cu art. 445 C.pr.pen. s-a dispus anularea facturilor fiscale: . nr._ / 13.09.2004, . nr._/12.11.2004, . nr._ / 13.11.2004, . nr._/15.11.2004, . nr._ /03.12.2004, . nr._/07.12.2004, . nr._ /20.07.2005, . nr._/05.08.2004, . nr._ /06.10.2005, . nr._/04.07.2005, . nr._ /05.11.2005, . nr._/01.06.2004, . nr._ /10.11.2004, . nr._/22.11.2004, . nr._ /23.11.2004, . nr._/07.08.2004, . nr._ /10.11.2004, . nr._/03.11.2003, . nr._ /01.06.2004, . nr._/08.11.2004, . nr._ /21.09.2004, . nr._/13.06.2005, . nr._ /25.06.2004, . nr._/01.11.2005 aflate la filele 199 - 222, vol. I, la dosarul Judecătoriei Cornetu nr._ .
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. G. Ro R. S.R.L. la plata sumei de 4.500 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză .
Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 13.03.2003 a fost înființată S.C. G. RO S.R.L. I., având ca obiect principal de activitate ,,recuperarea deșeurilor și resturilor metalice reciclabile”. Societatea a fost înregistrată la Oficiul Registrului de pe lângă Tribunalul I., având sediul social în com. Vidra, . .
De la momentul constituirii societatea a avut ca asociat unic și administrator pe inculpatul M. S., care în declarația autentificată sub nr. 206/27.02.2003 la B.N.P. „O. T.” a precizat că „îndeplinește condițiile legale prevăzute de legislația în vigoare, pentru deținerea și exercitarea calității de asociat unic și administrator la S.C. G. RO S.R.L. Ulterior, la data de 05.02.2004 societatea a deschis un punct de lucru pentru servicii proprii de birou pentru societate la adresa din jud. I., com. Vidra, . de cesiune nr. 27/30.03.2006 atestat de avocat D. I., inculpatul M. S. a cesionat toate cele 20 părți sociale a 10 lei fiecare, în valoare totală de 200 ron, numitului Bârjan Jenică, acesta din urmă devenind asociat unic și administrator la S.C. G. RO S.R.L, sediul social fiind mutat la adresa din București, ., sector 6, conform contractului de comodat nr. 3/30.03.2006 încheiat de P. M. și P. T. (sub forma unui înscris sub semnătură privată). De asemenea, a fost schimbată denumirea firmei din S.C. G. RO S.R.L. în S.C. G. RO R. S.R.L.. Referitor la sediile sociale, Tribunalul constată că societatea comercială a înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului mențiunea nr. 2622/31.01.2006 soluționată prin încheierea judecătorului delegat nr. 1357/06.04.2006 privind modificarea asociatului unic, administratorului, denumirii societății comerciale și a sediului social solicitând inițial stabilirea sediului social în București, ., ., ., sector 5, conform actului adițional nr. 80/12.01.2006, pentru ca ulterior, fiind suspendată soluționarea cererii, să se schimbe din nou sediul social (act adițional nr. 88/31.03.2006,) sediul social fiind în București, ., sector 6. În urma verificărilor efectuate în cauză s-a stabilit că în fapt partea responsabilă civilmente S.C. G. RO R. S.R.L. nu a funcționat niciodată la niciuna din cele două adrese menționate .
La data de 08 august 2007, lucrători de poliție din cadrul I.G.P.R. – Direcția de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că administratorii S.C. G. RO R. S.R.L. (din Vidra, .) au cauzat prejudicii importante bugetului de stat, prin neînregistrarea în evidența financiar contabilă a sumelor de bani obținute ca urmare a vânzării de deșeuri de fier în perioada 2000-2005, după cum urmează:
în perioada august-decembrie 2003, societatea a vândut deșeuri de fier către S.C.METAL PROCESS S.R.L. C. în valoare totală de 1._ lei, iar prin nedepunerea deconturilor de TVA pentru această perioadă bugetul de stat a fost prejudiciat cu următoarele sume:_ lei – TVA și_ – impozit pe profit;
în perioada ianuarie-decembrie 2005, societatea a vândut deșeuri de fier către S.C.METAL PROCESS S.R.L. și S.C. O. 92 S.R.L București în valoare totală de 23._ lei. Conform deconturilor de TVA depuse de societate la organul fiscal, societatea s-a înregistrat cu vânzări de mărfuri în sumă de 21._ lei (fără TVA), iar TVA în sumă de 4._ lei. În trimestrul I al anului 2005, S.C. G. RO R. S.R.L. a vândut mărfuri către S.C. O. 92 S.R.L. în valoare totală de_ lei din care TVA aferent 39.494.550 lei, însă conform decontului TVA aferent depus de societate la organele fiscale suma declarată a fost mult mai mică, respectiv de 4._ lei, iar TVA în sumă de_ lei;
în perioada august-decembrie 2003, societatea a vândut deșeuri de fier către S.C.METAL GROUP COMIMPEX S.R.L. București în valoare totală de 461.333 lei, iar prin nedepunerea deconturilor de TVA pentru această perioadă bugetul de stat a fost prejudiciat cu următoarele sume: 73.568 lei – TVA și 96.919 – impozit pe profit .
În urma verificărilor efectuate de către organele fiscale, s-a constatat că S.C. G. RO S.R.L. (cum se numea societatea în perioada 2003-2005), administrată la acea vreme de inculpatul M. S., a realizat în realitate în anul 2003 venituri din activitatea de vânzare a deșeurilor feroase în cuantum de 4._ rol, fără T.V.A, însă a evidențiat în deconturile de TVA suma de_ rol; a realizat în realitate în anul 2004 venituri din activitatea de vânzare a deșeurilor feroase în cuantum de 34._ rol, fără T.V.A, însă a evidențiat în deconturile de TVA suma de 21._ rol, în mod asemănător operând și în anul 2005, când prejudiciul datorat bugetului de stat de către S.C. G. RO S.R.L. a constat numai în impozitul pe profit, întrucât prin art. 1601 din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal pentru vânzările de deșeuri feroase a devenit aplicabil sistemul de taxare inversă. La momentul sesizării din oficiu (august 2007) asociat unic și administrator la S.C. G. RO R. S.R.L. (denumire dobândită în aprilie 2006) era martorul Bârjan Jenică. Fiind audiat numai în cursul cercetării judecătorești, întrucât în faza de urmărire penală nu a putut fi găsit, martorul Bârjan Jenică a declarat că a cumpărat în anul 2006 S.C. G. RO S.R.L. prin intermediul unui prieten Gerard întrucât martorul avea nevoie de bani, iar cineva „voia să scape de ea”. Cu ocazia audierii, martorul l-a recunoscut pe inculpatul M. I. ca fiind persoana care s-a ocupat de cesionarea societății comerciale, pretinzând a fi „proprietarului firmei”. În continuarea declarației sale, Bârjan Jenică a mai precizat că a semnat niște acte în zona unei benzinării, a fost la un notariat pentru a da o declarație că este asociat unic și administrator la S.C. G. RO S.R.L, a primit de la M. I. suma de 300 lei, iar după câteva zile a aflat că această firmă are datorii de două miliarde de lei la stat, iar martorul nu a mai vrut „să meargă nicăieri”. În ceea ce privește semnătură aflată la rubrica „comodatar” de pe contractul de comodat nr. 1/30.03.2006, martorul a precizat că nu este a sa, iar pe comodanții P. M. și P. T. nu îi cunoaște.
Relativ la infracțiunile pentru care s-a dispus, în ceea ce îl privește pe M. S., aplicarea art.336 și 337 C. pr. pen., s-a reținut în acuzarea acestui inculpat că, în fapt, în perioada de la 03.03.2010 (dată la care s-a emis rechizitoriul în speță) până la 24.01.2011 (dată la care organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu) M. S. a evidențiat, prin cele 39 de facturi fiscale depuse la dosarul instanței de fond inițial învestite (Judecătoria Cornetu), operațiuni comerciale fictive, în scopul de a se sustrage de la plata TVA și a impozitului pe profit. În acest sens, inculpatul M. S. a depus la dosarul de fond 16 facturi fiscale emise de către . către . SRL, 20 de facturi fiscale emise de către . SRL tot către . SRL și 3 facturi fiscale emise de către . SRL tot către . SRL.
De asemenea, mijloacele de probă administrate ulterior întocmirii rechizitoriului în speță au evidențiat că inculpatul M. S. a deținut și a pus în circulație cele 39 de facturi fiscale depuse la dosarul instanței de fond, aceste facturi fiscale fiind falsificate.
În acest sens, în faza de urmărire penală inculpatul M. S. nu numai că nu a înmânat contabilei facturile de intrare a mărfurilor (pentru că nu le-a avut la acel moment, acestea fiind ,,create” –falsificate- ulterior…), dar, potrivit expertizei întocmite în faza de urmărire penală „Rulajele sunt diminuate în raportări comparativ cu valorile centralizate din facturile emise de S.C. G. RO S.R.L, preluate de la beneficiarii (clienții) acesteia” și existente în vol.III, d.u.p.
În concluzie, raportul de expertiză contabilă a stabilit că, prin activitatea inculpatului M. S., în calitate de administrator la S.C. G. RO S.R.L. a fost cauzat un prejudiciu bugetului consolidat al statului prin neplata obligațiilor fiscale, astfel: 943.476 ron – impozit pe profit, 755.164 ron – TVA, în total 1.698.640, în perioada 2003-2005.
Procedându-se la verificarea facturilor fiscale ridicate de la domiciliul inculpaților, Ministerul Finanțelor Publice, C.N. „Imprimeria Națională” S.A. a comunicat că facturile fiscale emise de S.C. WEST .. și S.C. VANIMA SERV CONSULT S.R.L. către S.C. G. RO S.R.L. nu corespund sistemului unitar de înseriere și numerotare gestionat în perioada_06 de către C.N. „Imprimeria Națională”S.A.. În același sens, au fost obținute informații de la Oficiul Național al Registrului Comerțului privind S.C. WEST .. și S.C. VANIMA SERV CONSULT S.R.L., fiind apoi audiați în calitate de martori administratorii celor două societăți comerciale (S.C. WEST .. și S.C. VANIMA SERV CONSULT S.R.L.), numiții C. M. N. și Durănescu M., ambii confirmând, prin declarațiile date, activitatea infracțională ulterioară a celor doi inculpați, frații M..
Tribunalul a reținut, din coroborarea declarațiilor martorilor audiați în cauză, că facturile fiscale existente la filele 199-222, vol.I, dosar fond, ridicate în copie de la locuința inculpaților M. I. și M. S. cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, și depuse de inc. M. S. la dosarul cauzei pentru a fi avute în vedere la efectuarea unui raport de expertiză solicitat, sunt falsificate. Cum potrivit anexei nr.1A pct. 3 din Legea contabilității nr. 82/1991 factura fiscală este un formular cu regim special, legea incriminând simpla deținere a acestora, cu atât mai mult cu cât inculpații le-au și folosit în scopul reducerii datoriilor către stat, s-a constatat că este realizat elementul material al acestei infracțiuni. Este adevărat că prin Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 2226/30.12.2006 s-a abrogat H.G. nr. 831/1997 privind existența formularelor tipizate, însă numai în sensul înlăturării caracterului tipizat al facturilor, nu și în ceea ce privește caracterul de formular cu regim special, care s-a păstrat, așa cum prevăd dispozițiile 2 din Ordin: „Începând cu data de 01 ianuarie 2007, formularele cu regim special prevăzute în anexa nr.1 care face parte integrantă din prezentul ordin, nu se vor mai tipări, înseria și numerota în conformitate cu prevederile art.1 alin. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 831/1997…”
Cu privire la încadrările juridice ale faptelor reținute în sarcina inculpatului M. S. (și asumate de altfel, ca atare, de către acesta, în fața tribunalului), s-a constatat ca fiind temeinice cele trei încadrări juridice făcute de către procurorul de caz precum și de către procurorul de ședință cu prilejul cererii de extindere a procesului penal, aceste trei încadrări juridice fiind, după cum urmează: art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005 și art. 7 alin. 2 din Legea nr. 241/2005.
Așadar, având în vedere poziția procesuală a inculpatului M. S., probele administrate în cauză, declarația dată in fața Tribunalului de către inculpat (care, cu acest prilej, a recunoscut în totalitate faptele săvârșite), s-a constatat că inculpatul M. S. a săvârșit în speță infracțiunile prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005 și art. 7 alin. 2 din Legea nr. 241/2005.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, tribunalul a avut în vedere criteriile prev. de art.72 C. pen., și anume modalitatea de comitere a faptelor și prevederile art.3201 C. pr. pen.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a constatat că activitatea infracțională a inculpatului M. S. întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 - 999 Cod civil, în redactarea anterioară legii 287/2009 și a legii 71/2011. Această ,,versiune” a Codului civil trebuie să fie avută în vedere în speță, prin raportare la data (perioada) săvârșirii faptelor.
Cuantumul prejudiciului cauzat, dovedit în cauză prin raportul de expertiză contabilă întocmit în faza de urmărire penală, este mult mai mare decât cuantumul prejudiciului solicitat (precizat) de către partea civilă A.N.A.F. (fila 15 la dosarul instanței). Și, întrucât pe de o parte în cauză nu sunt aplicabile disp. art. 17 Cpp (prin urmare, instanța nu poate acorda mai mult decât s-a cerut….), iar pe de altă parte A.N.A.F. cere, ca ,,debit”, și dobânzi și penalități (cuantumul acestora nefiind identificabil decât la momentul plății efective a debitului principal, până atunci cuantumul dobânzilor și penalităților crescând cu fiecare zi de întârziere….), Tribunalul a admis doar în parte acțiunea civilă cu caracter alăturat promovată de către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, astfel cum a fost precizată și, în consecință, a obligat pe inculpatul M. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. G. Ro R. S.R.L., la plata către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București a sumei de 47.640. de lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând prejudiciu cauzat bugetului de stat (și neacoperit ulterior), la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii - majorări, penalități, dobânzi - calculate, conform Codului de procedură fiscala, de la data când obligația a devenit scadentă și până la data executării integrale a plății.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Agenția Națională de Administrare Fiscală, critica vizând faptul că prima instanță a admis în parte acțiunea civilă, obligându-l pe inculpatul M. S. la plata sumei de 47.640 lei, în locul celei solicitate, respectiv suma de 1.891.231 lei, reprezentând prejudiciul produs bugetului de stat .
Curtea, verificând sentința atacată, pe baza materialului probator aflat la dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 417 C. proc. pen. – reține că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Agenția Națională de Administrare Fiscală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 169.634 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat bugetului de stat, compus din: 47.640 lei reprezentând debit, respectiv dobânzi în sumă de 113.160 lei și penalități de 8.834 lei.
Curtea consideră pertinentă opinia judecătorului fondului, în sensul că, până la momentul plății efective a debitului principal, cuantumul dobânzilor și penalităților cresc cu fiecare zi de întârziere, astfel că în mod just a obligat pe inculpatul M. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. G. Ro R. S.R.L., la plata sumei de 47.640. de lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând prejudiciu cauzat bugetului de stat (și neacoperit ulterior), la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii - majorări, penalități, dobânzi - calculate, conform Codului de procedură fiscala, de la data când obligația a devenit scadentă și până la data executării integrale a plății.
Ținând seama de principiul disponibilității ce guvernează acțiunea civilă, în mod legal prima instanță a acordat Agenției Naționale de Administrare Fiscală suma reprezentând debit, pe care aceasta a menționat-o în cererea de constituire ca parte civilă, deși raportul de expertiză contabilă întocmit în faza de urmărire penală a stabilit un prejudiciu mai mare.
Având în vedere că, potrivit art. 20 alin.5 lit.b din Codul de procedură penală, partea civilă poate mări sau micșora întinderea pretențiilor doar până la terminarea cercetării judecătorești, Agenția Națională de Administrare Fiscală avea posibilitatea să modifice suma cu care s-a constituit parte civilă, în ceea ce îl privește pe inculpatul M. S., până la termenul din 24.01.2014,când prima instanță a judecat cauza în procedura instituită de art. 3201 din C.proc.pen.1968, termen la care însă partea civilă a lipsit.
Așadar, în temeiul art.421 pct.1 lit.a C. pr. pen., Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă ANAF.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, conform art. 275 alin.3 din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Agenția Națională de Administrare Fiscală, împotriva sentinței penale nr.10 din 31.01.2014, pronunțată de Tribunalul I. – Secția penală.
Onorariu avocat oficiu pentru inculpatul M. I. de 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul parțial avocat oficiu pentru inculpatul M. S. de 50 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. C. L. C. C.
GREFIER,
M. G.
Proces-verbal
pentru grefier M.G., aflată în C.M.
semnează grefier șef
Red. L.C.C.
Dact. A.L. 6 ex./
T. I. – jud.: R. M.R.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 582/2014.... → |
|---|
