Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 93/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 93/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 93/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

– SECȚIA I PENALĂ -

Dosar nr._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 93

Ședința publică de la 11 aprilie 2013

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - M. C.

JUDECĂTOR - C.-B. I.-T.

GREFIER - G. I.

* * * * * * * * *

MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror M. C..

Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de inculpații C. I., P. M.-T., N. N. M., S. E., D. I., B. G. I., Z. E. împotriva sentinței penale nr. 1058 din 11 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții inculpați C. I. – personal și asistat de apărător ales, avocat Eliodor T., P. M. T. – personal și asistat din oficiu de avocat Gureșoaie I. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, N. N. – M. – personal și asistat de apărător ales, avocat C. N. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Cabinet Individual, Z. E., S. E. – ambii personal și asistați din oficiu de avocat Chițeanu R. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, D. I., B. G. I. – ambii personal și asistați din oficiu de avocat Gureșoaie I. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, lipsind intimatul inculpat M. V. C. – pentru care a răspuns apărător din oficiu, Chițeanu R. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică și intimatele părți civile AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că au fost depuse motive de apel din partea inculpatului N. N. M..

Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat N. N. M. – avocat Chițeanu R. - solicită conform art. 171 alin. 5 Cod procedură penală a se lua act că delegația a încetat prin prezentarea apărătorului ales și a se dispune asupra onorariului parțial.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, apelanții inculpați P. M. T., S. E., D. I., B. G. I., Z. E. fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.

Apărătorul apelantului inculpat N. N. M., având cuvântul, arară că recunoașterea faptei de către inculpat s-a bazat pe rechizitoriul întocmit de parchet, rechizitoriu ce nu a fost confirmat de instanța fondului, in sensul că nu s-a reținut că N. N. M. a vândut o cantitate de 42 cartușe țigări, reținându-se în sarcina inculpatului o situație ce excede actului de sesizare a instanței, aspecte redate pe larg in motivele de apel depuse in scris la dosar. Instanța de fond se bazează pe o interceptare a convorbirilor telefonice, în care apare numele „M.”, ce este asociat cu N. N. M., împrejurare față de care a solicitat instanței a se emite adresă către Compania de telefonie „Orange” pentru a se comunica cine era titularul contractului, dat fiind faptul că i s-au atribuit apelantului inculpat două posturi de telefon, cu toate că apărarea a probat faptul că acestea nu aparțin lui N. N. M.. Mai mult, în ceea ce privește latura civilă, face trimitere la procesul-verbal de percheziție domiciliare,din care rezultă că nu s-a găsit nimic care să contravină legii.

Față de aceste aspecte, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea hotărârii atacate și rejudecând, reducerea cuantumului despăgubirilor la care inculpat a fost obligat.

Apărătorul apelantului inculpat C. I., având cuvântul, arată că apelul vizează doar latura civilă a cauzei, considerând sentința instanței de fond netemeinică, in sensul că a fost obligat împreună cu alți inculpați la plata unei sume, care nu este in concordanță cu actele materiale săvârșite de acesta. In continuare, susține că prejudiciul a fost stabilit in urma unor presupuneri și nu concret, pentru cantitățile de țigări pe care inculpatul le-a achiziționat și le-a valorificat, neavându-se în vedere situația reținută la fila 38 din dosarul de urmărire penală. Pe de altă parte, solicită a se observa că din această cauză a fost disjuns un alt dosar,cu alți doi inculpați, iar țigările ce fac obiectul activității infracționale a celorlalți doi se regăsesc in calculul prejudiciului ce trebuie achitat și de C. I.. Mai mult, în cantitatea de țigări găsită la M. se regăsește și o cantitate de țigări pe care apelantul inculpat a plasat-o pentru revânzare. De asemenea, mai susține că cel pe care îl apără nu are nici o legătură cu ceilalți inculpați, a avut o sursă de aprovizionare cu țigări distinctă de ceilalți inculpați, le-a valorificat la M..

Față de aceste aspecte, solicită admiterea apelului pe latură civilă, desființarea sentinței Tribunalului București și pronunțarea unei noi hotărâri pe latură civilă.

Apărătorul apelantului inculpat P. M. T., având cuvântul, arată că apelul vizează latura civilă și arată că inculpatul a fost obligat la plata prejudiciului motivat pe faptul că nu se poate determina ce cantitate de țigări a livrat fiecare inculpat. Solicită a se avea in vedere contribuția sa efectivă la săvârșirea infracțiunii, precum și faptul că acesta doar a transportat țigările către cei ce le comercializau in virtutea serviciului pe care acesta îl avea, respectiv curier. In continuare mai arată că nu inculpatul le comercializa, nu beneficia de sume de bani de pe urma vânzării țigărilor, ci era plătit pentru fiecare transport. In această situație, apreciază că trebuie estimat prejudiciul efectiv pe care l-a produs părții civile, așa cum s-a stabilit pentru ceilalți inculpați.

Față de cele expuse mai sus, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței apelate și pronunțarea unei noi hotărâri in ceea ce privește latura civilă.

Același avocat având cuvântul pentru apelanții inculpați D. I., B. G. I., arată că apelurile vizează redozarea pedepsei și solicită admiterea apelurilor, desființarea soluției apelate și pe fond, rejudecând, a se dispune reducerea pedepselor aplicate pentru fiecare din cele două infracțiuni sub minimul special prevăzut de lege, având in vedere circumstanțele personale ale inculpaților, făcându-se aplicarea disp. art. 74 lit. a și c Cod penal. De asemenea, solicită menținerea disp. art. 320¹ Cod procedură penală și modalitatea de executare a pedepselor.

Apărătorul apelanților inculpați S. E. și Z. E. solicită admiterea apelurilor, desființarea hotărârii atacate și redozarea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege – față de reținerea disp. art. 320¹ Cod procedură penală și disp. art. 74 lit. a și c Cod penal. Cu privire la latura civilă, în ceea ce privește obligarea inculpatelor la plata prejudiciului, solicită să se facă raportat la contribuția fiecăreia la comiterea infracțiunii.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul cu privire la apelantul inculpat N. N. M., arată că rechizitoriul nu vizează numai cele 42 cartușe de țigări – așa cum a susținut apărarea, ci întreaga activitate a inculpatului, ceea ce rezultă din interceptări, din filări, declarațiile inculpatului și ale coinculpaților.

In ceea ce-l privește pe inculpatul C. I. s-a invocat faptul că a fost obligat in solidar cu ceilalți inculpați la plata prejudiciului. Susține că in mod corect instanța de fond a apreciat că între inculpații pe care i-a obligat in solidar existau legături, in acest sens fiind interceptările convorbirilor telefonice.

Pentru apelantul inculpat P. M. T., s-a susținut că acesta doar transporta bunurile ca angajat al firmei de curierat și în atare situație, nu trebuie obligat in solidar cu inculpații la plata prejudiciului. Apreciază că activitatea inculpatului era esențială pentru comiterea infracțiunii de către toți ceilalți inculpați, astfel că in mod corect instanța de fond a dispus obligarea inculpatului la plata in solidar.

Cu privire la ceilalți inculpați, arată că pedepsele aplicate sunt corect individualizate în raport de faptele comise, amploarea acestui fenomen, urmările asupra bugetului de stat. Mai mult, in favoarea inculpaților instanța a reținut toate elementele personale și reale și a apreciat că reeducarea acestora poate fi atinsă și fără executare efectivă și a dispus suspendarea sub supraveghere sau suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Așa fiind, consideră pedepsele aplicate ca fiind corect individualizate.

În continuare, invocă un aspect ce nu a fost precizat de nici unul dintre apărătorii inculpaților și care privește infracțiunea prevăzută de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, pe care apelanții au recunoscut-o, dar apreciază că recunoașterea nu este suficientă față de prevederile art. 270 din Legea nr.86/2006. Este adevărat că inculpații in mod cert știau că bunurile nu au fost introduse legal, dar se pune întrebarea dacă aveau cunoștință că bunurile au fost introduse prin comiterea unor infracțiuni sau in urma săvârșirii unei contravenții. Dacă o persoană introduce țigări in valoare de sub 20.000 lei o singură dată pe an, nu mai este infracțiune. In atare situație, consideră că sarcina probei revenea organelor de urmărire penală, proba nu a fost făcută, inculpații au recunoscut.

Așa fiind, dubiul profită inculpaților și consideră că se impune admiterea apelurilor inculpaților N. N. M., C. I., extinderea efectelor apelurilor și asupra inculpaților M. V. C., P. M. C., admiterea apelurilor acestor inculpați și rejudecând, a se dispune achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

Apelantul inculpat C. I., având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut fapta si este de acord cu concluziile puse de apărătorul său.

Apelantul inculpat P. M. T., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile puse de apărătorul său.

Apelantul inculpat N. N. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului așa cum a fost susținut.

Apelanții inculpați S. E., D. I., B. G. I. și Z. E., având ultimul cuvânt, pe rând, arată că sunt de acord cu concluziile apărătorilor și solicită reducerea pedepselor.

Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.

CURTEA ,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 1058 din 11 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, s-au hotărât următoarele:

I. În baza art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. raportat la art.320¹C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul N. N. M. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 8 luni închisoare.

În baza art.65 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.296¹ lit. l din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. raportat la art.320¹C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 luni închisoare.

În baza art.270 alin. 3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. raportat la art.320¹C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.

În baza art.65 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a C.pen., art.34 lit.b C.pen. și art.35 alin.1 C.pen., au fost contopite pedepsele de mai sus, inculpatul N. N. M. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art.71 alin.1 C.pen., s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art.86¹și art.86²C.pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 8 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 7 ani.

În baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 8 luni închisoare, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art.86³ alin.1 lit.b C.pen., s-a impus inculpatului obligația de a nu schimba domiciliul sau reședința avută decât cu încuviințarea instanței.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86⁴ C.pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de la data de 20.10.2011 ora 16:00 până la data de 21.10.2011 ora 16:00 și arestarea preventivă de la data de 21.10.2011 până la data de 09.02.2012.

II. În baza art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. raportat la art.320¹C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul C. I. zis „N.” la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 luni închisoare.

În baza art.296¹ lit. l din Legea nr.571/2003, privind Codul Fiscal, cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. raportat la art.320¹C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an și 3 luni închisoare.

În baza art.270 alin. 3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. raportat la art.320¹C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 1 (o) lună închisoare.

În baza art.33 lit.a C.pen., art.34 lit.b C.pen. și art.35 alin.1 C.pen., au fost contopite pedepsele de mai sus, inculpatul C. I. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a, lit.b) C.pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art.71 alin.1 C.pen., s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art.86¹și art.86²C.pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 8 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 7 ani.

În baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art.86³ alin.1 lit.b C.pen., s-a impus inculpatului obligația de a nu schimba domiciliul sau reședința avută decât cu încuviințarea instanței.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86⁴ C.pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

III. În baza art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. raportat la art.320¹C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul M. V.-C. zis „Ș.” la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.65 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) C.pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.270 alin. 3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. raportat la art.320¹C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a C.pen., art.34 lit.b C.pen. și art.35 alin.1 C.pen., au fost contopeite pedepsele de mai sus, inculpatul M. V.-C. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) C.pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art.71 alin.1 C.pen., s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art.86¹și art.86²C.pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 7 ani.

În baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

În baza art.86³ alin.1 lit.b C.pen., s-a impus inculpatului obligația de a nu schimba domiciliul sau reședința avută decât cu încuviințarea instanței.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86⁴ C.pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de la data de 20.10.2011 ora 17:00 până la data de 21.10.2011 ora 17:00.

IV. În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 9 al.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. raportat la art.320¹C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul P. M.-T. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 8 luni închisoare.

În baza art.26 C.pen. rap. la art.296¹ lit.l din Legea nr.571/2003, privind Codul fiscal, cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. raportat la art.320¹C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 luni închisoare.

În baza art. 26 C.pen. rap. la art.270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. raportat la art.320¹C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a C.pen., art.34 lit.b C.pen. și art.35 alin.1 C.pen., au fost contopite pedepsele de mai sus, inculpatul P. M.-T. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art.71 alin.1 C.pen., s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art.86¹și art.86²C.pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 8 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 7 ani.

În baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 8 luni închisoare, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

În baza art.86³ alin.1 lit.b C.pen., s-a impus inculpatului obligația de a nu schimba domiciliul sau reședința avută decât cu încuviințarea instanței.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86⁴ C.pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

V. În baza art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 raportat la art.320¹C.pr.pen., au fost condamnate fiecare din inculpatele S. E. și D. I. la câte o pedeapsă de 1 (un) an și 6 luni închisoare.

În baza art.296¹ lit. l din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal raportat la art.320¹C.pr.pen., au fost condamnate fiecare din inculpatele S. E. și D. I., la câte o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen., au fost contopite pedepsele mai sus aplicate, urmând ca fiecare din inculpatele S. E. și D. I. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 C.pen., au fost aplicate inculpatelor S. E. și D. I. pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen.

În baza art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicate pentru fiecare dintre inculpate pe o durată de 3 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.

În baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen.

S-au pus în vedere inculpatelor dispozițiile art. 83 C.pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecăreia dintre inculpate reținerea de la data de 20.10.2011 ora 16:00 până la data de 21.10.2011 ora 16:00.

VI. În baza art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 raportat la art.320¹C.pr.pen., au fost condamnați fiecare din inculpații B. G.-I. și Z. E. la câte o pedeapsă de 1 (un) an și 8 luni închisoare.

În baza art.296¹ lit. l din Legea nr.571/2003, privind Codul Fiscal, raportat la art.320¹C.pr.pen., au fost condamnați fiecare din inculpații B. G.-I. și Z. E. la câte o pedeapsă de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen., au fost contopite pedepsele mai sus aplicate, urmând ca fiecare din inculpații B. G.-I. și Z. E. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 8 luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 C.pen., s-au aplicat inculpaților B. G.-I. și Z. E. pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen.

În baza art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 8 luni închisoare aplicate pentru fiecare dintre inculpați pe o durată de 3 ani și 8 luni, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.

În baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen.

S-au pus în vedere inculpaților dispozițiile art. 83 C.pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

VII. S-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor cantități de țigarete:

887 de pachete de țigarete de la inculpatele S. E. și D. I. reținute de A. Națională a Vămilor cu adeverința nr.55/D/20.10.2011 (fila 67 vol.4 d.u.p.);
675 de pachete de țigarete de la inculpații B. G.-I. și Z. E. reținute de A. Națională a Vămilor cu adeverința nr.54/D/20.10.2011 (fila 68 vol.4 d.u.p.);
8068 de pachete de țigarete de la inculpatul M. V. C. reținute de A. Națională a Vămilor cu adeverința nr.56/D/20.10.2011 (fila 46 vol.4 d.u.p.).

VIII. În baza art. 346 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.14 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la plata de despăgubiri către Ministerul Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală și A. Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiunilor Vamale București, după cum urmează:

pe inculpatele D. I. și S. E., în solidar, la plata sumei de 7.292,23 lei, reprezentând accize și TVA, precum și la plata accesoriilor prevăzute de legislația fiscală;
pe inculpații Z. E. și B. G.-I., în solidar, la plata sumei de 5.549,33 lei, reprezentând accize și TVA, precum și la plata accesoriilor prevăzute de legislația fiscală;
pe inculpații P. M.-T., M. V.-C., N. N. M. și C. I., în solidar, la plata sumei de 511.014, 90 lei, reprezentând taxe vamale, accize și TVA, precum și la plata accesoriilor prevăzute de legislația fiscală.

Au fost respinse, ca neîntemeiate, pretențiile vizând taxele vamale pentru țigaretele cu privire la care s-a dispus confiscarea.

În baza art.11 din Legea nr.241/2005 cu referire la art.163 C.pr.pen., s-a dispus instituirea în favoarea părții civile a unui sechestru asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, după cum urmează:

până la concurența sumei de 7292,23 lei și a accesoriilor prevăzute de legislația fiscală asupra bunurilor inculpatelor D. I. și S. E.;
până la concurența sumei de 5549,33 lei și a accesoriilor prevăzute de legislația fiscală asupra bunurilor inculpaților Z. E. și B. G.-I.;
până la concurența sumei de 511.014,90 lei și a accesoriilor prevăzute de legislația fiscală asupra bunurilor inculpaților P. M.-T., M. V.-C., N. N. M. și C. I..

IX. În baza art.191 alin.2 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează:

pe inculpații P. M.-T., M. V.-C., N. N. M. și C. I., la plata a câte 2000 lei fiecare.
pe inculpații S. E., D. I., Z. E. și B. G.-I., la plata a câte 800 lei fiecare.

X. S-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpații Ț. T. și S. G. C. și formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 07.01.2013, cu citarea celor doi inculpați și a părților civile.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:

1. În perioada aprilie-octombrie 2011, în mod repetat, inculpatul Ț. T. a comercializat țigări prin ascunderea sursei impozabile, pentru a se sustrage de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat; a deținut și comercializat, în afara antrepozitului fiscal peste 10.000 de țigarete; a vândut țigări cunoscând că acestea provin din contrabandă.

Se mai reține că inculpatul Ț. T., în data de 10.12.2010, a fost depistat de către organele de politie, deținând țigări în afara antrepozitului fiscal, în vederea comercializării acestora prin ascunderea sursei impozabile, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat.

2. Cu privire la inculpatul C. I., se reține că, în perioada aprilie-octombrie 2011, a comercializat țigări prin ascunderea sursei impozabile, pentru a se sustrage de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat; a deținut și comercializat, în afara antrepozitului fiscal peste 10.000 de țigarete; a vândut țigări cunoscând că acestea provin din contrabandă.

3. Referitor la inculpatul P. M. T., se reține că, în perioada aprilie-octombrie 2011, în calitate de angajat al firmei Urgent Curier, i-a ajutat pe inculpații Ț. T., C. I., N. N. M. și M. V. C. să comercializat țigări, prin ascunderea sursei impozabile, pentru a se sustrage de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat; în calitate de angajat al firmei Urgent Curier, i-a ajutat pe inculpații Ț. T., C. I., N. N. M. și M. V. C. să dețină și să comercializeze, în afara antrepozitului fiscal peste 10.000 de țigarete; în calitate de angajat al firmei Urgent Curier, i-a ajutat pe inculpații Ț. T., C. I., N. N. M. și M. V. C. să vândă țigări cunoscând că acestea provin din contrabandă.

4. Referitor la inculpatul N. N. M., se reține că, în perioada aprilie-octombrie 2011: a comercializat țigări prin ascunderea sursei impozabile, pentru a se sustrage de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat; a deținut și comercializat, în afara antrepozitului fiscal peste 10.000 de țigarete, cunoscând că acestea provin din contrabandă¸ a vândut țigări cunoscând că acestea provin din contrabandă.

5. Referitor la inculpatul M. V.-C., se reține că, în perioada aprilie-octombrie 2011, a comercializat țigări, prin ascunderea sursei impozabile, pentru a se sustrage de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat; a deținut și comercializat, în afara antrepozitului fiscal peste 10.000 de țigarete, cunoscând că acestea provin din contrabandă¸ a vândut țigări cunoscând că acestea provin din contrabandă.

6. Cu privire la inculpații S. E., Z. E., B. G.–I. și D. I., se reține că, la data de 17.10.2011, au fost depistați de către organele de politie, deținând țigări în afara antrepozitului fiscal, în vederea comercializării acestora prin ascunderea sursei impozabile, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat.

7. Referitor la inculpatul S. G. C., se reține că, la data de 17.10.2011, a fost depistat de către organele de poliție, deținând țigări în afara antrepozitului fiscal, în vederea comercializării acestora prin ascunderea sursei impozabile, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat.

Întrucât la termenul de judecată din data de 30 aprilie 2012, inculpații N. N. M., C. I., M. V.-C., P. M.-T., S. E., D. I., B. G.-I. și Z. E. au solicitat judecarea cauzei în condițiile art.320¹ C.pr.pen., arătând că recunosc în totalitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată și doresc judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care și le însușesc în totalitate, judecătorul fondului a procedat în consecință.

Inculpații și-au menținut această poziție și la termenul din data de 12.11.2012, când au fost întrebați dacă își mențin declarațiile, prin care au solicitat judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Întrucât inculpații Ț. T. și S. G. C. au solicitat judecarea cauzei în cadrul procedurii obișnuite, Tribunalul a dispus disjungerea cauzei cu privire la cei doi inculpați.

S-a arătat că, din probele administrate în cauză rezultă fără dubii că transportul țigărilor era realizat prin intermediul firmei de curierat Urgent Curier, atât din județul Suceava către Municipiului București cât și pe raza Municipiului București.

Activitatea de transport era realizată de către anumiți curieri din cadrul firmei Urgent Curier, coordonați de către inculpatul P. M.-T., angajat al respectivei firme de curierat, acesta fiind contactat telefonic de către inculpatul Ț. T. cu privire la cantitățile ce urmau a fi transportate, precum și la zilele în care trebuia efectuat transportul.

Depozitarea țigărilor de contrabandă comandate de inculpatul Ț. T. s-a făcut în diferite locații de pe raza municipiului București, un rol deosebit avându-l inculpatul M. V.-C. zis „Ș.”, care depozita temporar țigările la adresa sa din Șoseaua P. nr. 2 sectorul 2, unde acesta locuiește fără forme legale.

Acesta era contactat telefonic de către inculpatul Ț. T. cu privire la cantitățile de țigări pe care trebuie să le primească, prețul cu care trebuie vândute, precum și sumele de bani pe care trebuie să le plătească transportatorilor.

A mai reținut instanța de fond că și inculpatul C. I. depozita țigările de contrabanda tot la inculpatul M. V. C. zis „S.”, fiind ajutat în acest sens de inculpatul P. M. T. și de alți curieri din cadrul firmei Urgent Curier, printre care martorul C. D. zis „J.”, curieri pe care P. M. T. îi coordona.

În urma activităților de supraveghere operativă și înregistrare audio-video în mediul ambiental, a rezultat faptul că inculpatul N. N. M. a comercializat diverse cantități de țigări de contrabandă, folosind pentru depozitarea țigărilor imobilul situat în București, . 5, sector 3, unde transportul, depozitarea și distribuirea țigărilor se făcea cu regularitate, în jurul orelor 09:30 dimineața, manevrându-se o cantitate însemnată de țigări (între_.000 de țigarete), inculpatul folosind pentru transportul țigărilor pe care le comercializa autoturismul marca Rover 75, cu număr de înmatriculare P5548AH.

Activitatea de transport a țigărilor era realizată prin intermediul firmei de curierat Urgent Curier, de către inculpatul P. M. și uneori de numitul V. L., angajat al aceleași firme, pe care inculpatul N. N. M. îi contacta telefonic cu privire la livrările ce urmau a se face.

Astfel cum s-a reținut, inculpatul P. M.-T., în mod constant și sistematic, a sprijinit activitatea infracțională a inculpaților Ț. T., N. N. M., C. I. și M. V. C., prin aceea că în calitate de angajat al firmei de curierat Urgent Curier, a asigurat transportul țigărilor de contrabandă comercializate de către ceilalți inculpați, atât de la sursă către aceștia, cât și pe raza Municipiului București, distribuindu-le în locațiile indicate de către inculpați.

În scopul disimulării transportului de țigarete de contrabandă, inculpatul P. M. T., împreună cu alți angajați ai firmei Urgent Curier pe care-i coordona în aceasta activitate infracțională, au folosit pentru distribuția țigărilor, adrese, numere de telefon și nume de persoane fictive pe care le comunicau, atât între ei cât și cu inculpații, în timp ce cantitățile și destinația reală a transportului erau stabilite anterior cu inculpații.

Pentru activitățile desfășurate, inculpatul P. M. T. le comunica destinatarilor transportului de țigări, ce sume de bani să le plătească curierilor pentru transportul efectuat.

S-a apreciat de către Tribunal că rolul de coordonator al inculpatului P. M. și de persoană care în mod constant și sistematic a ajutat pe inculpați să transporte țigări a rezultat convorbiri telefonice aflate în dosarul de urmărire penală (filele 291 - 298, 300 – 304, 351 – 352, 361, 364, 365 ș.a. vol.5 d.u.p.).

De asemenea, arată judecătorul fondului, din convorbirile telefonice mai reiese că inculpatul P. M. era chestionat în legătură cu pachetele de țigări dispărute pe perioada transportului.

În ceea ce privește pe inculpatul M. V. C., Tribunalul a reținut că acesta a avut rolul depozitării și vânzării țigărilor de contrabandă furnizate atât de inculpatul Ț. T., cât și de inculpatul C. I., care se afla în strânsă legătură cu N. N. M..

Țigările de contrabandă primite de către inculpatul M. V. C. erau vândute de către acesta atât la pachet, în fața imobilului în care locuia, cât și în cantități mai mari.

În data de 20.10.2011, în urma percheziției domiciliare, au fost descoperite la imobilul situat în București, șoseaua P. nr. 2 sectorul 2, unde locuiește fără forme legale inculpatul M. V. C., cantitatea de 171.360 de țigarete de contrabandă, despre care inculpatul a declarat că le deținea în vederea vânzării (fila 39 și urm. vol.4 d.u.p.).

În ceea ce privește strânsele legături și acțiunea conjugată a inculpaților N. N. M., C. I., M. V.-C., P. M.-T. și Ț. T., Tribunalul, pe lângă unele convorbiri telefonice redate, a avut în vedere și celelalte convorbiri telefonice aflate în dosarul de urmărire penală care probează dincolo de orice îndoială activitatea infracțională deosebit de intensă a inculpaților.

S-a arătat de către instanța de fond că situația de fapt mai sus expusă rezultă din materialul probatoriu administrat în ambele faze ale procesului penal, respectiv: declarațiile inculpaților N. N. M., C. I., M. V.-C. și P. M.-T. de la termenul din data de 30.04.2012, prin care au recunoscut integral faptele pentru care au fost trimiși în judecată și au solicitat judecarea lor doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale; declarațiile inculpaților N. N. M., C. I., M. V.-C., P. M.-T. și Ț. T., date în cursul urmăririi penale, prin care aceștia au recunoscut în mare măsură săvârșirea faptelor deduse judecății; procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, în cuprinsul cărora s-a consemnat declarația inculpaților N. N. M., C. I., M. V.-C., P. M.-T. și C. I. că recunosc săvârșirea faptelor pentru care au fost cercetați și nu au alte probe de propus în apărare; procesele – verbale de supraveghere operativă și fotografiile judiciare atașate; sesizarea ofițerilor de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate București; declarațiile martorilor G. A. C., V. L., F. I., C. D. zis “J.”, I. V. și N. C.; procesele-verbale de recunoaștere de pe planșe foto a inculpaților; procese-verbale transcriere convorbiri telefonice interceptate și înregistrări video în mediu ambiental; procesele – verbale de percheziție domiciliară, fotografiile judiciare atașate și declarații martori asistenți; înscrisurile provenind de la inculpați, pe care aceștia au făcut mențiuni privind cantitățile de tigarete traficate; înscrisurile emise de . privind transporturile de țigarete; procesele verbale de verificare a listingurilor telefonice; celelalte înscrisuri aflate în dosarul de urmărire penală.

Din declarațiile inculpaților Ț. T. și C. I. rezultă că, în perioada în perioada aprilie – octombrie 2011, au cumpărat țigări de contrabandă din județul Suceava, cu scopul de a le vinde în București, unde le-au transportat direct la domiciliul inculpatului M. V. C., care le-a intermediat vânzarea țigaretelor cu ajutorul inculpatului P. M. T..

Inculpatul M. V. C. a declarat că țigările de contrabandă pe care le-a vândut, precum și cele găsite în locuința sa cu ocazia percheziției domiciliare, i-au fost aduse de inculpații Țurca T. zis T.” și C. I. zis “ N.”, prin intermediul firmei de curierat “Urgent Curier”, frecvența fiind de 4-5 baxuri pe săptămână – judecătorul fondului considerând că declarația inculpatului M. reprezintă o evaluare minimală a cantităților de țigarete traficate.

Fiind audiat, inculpatul N. N. M. a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost cercetat, declarând că a deținut țigări de contrabandă, pe care le-a primit de la numitul „Danuț”, prin intermediul firmei de curierat “Urgent Curier”, livrările făcându-se de 2-3 ori pe lună, câte două colete, vreme de 6-7 luni - tribunalul a considerat că și în acest caz se face o evaluare minimală a cantităților de țigarete traficate.

În raport de probatoriul mai sus enunțat, în special declarațiile inculpatului M. V. C. (cele mai apropiate de realitate), notele de redare a convorbirilor telefonice, procesele – verbale de supraveghere operativă, declarația inculpatului N. N. M. din data de 20.10.2011 (fila 43 vol.2 d.u.p.), declarația parțial sinceră a inculpatului P. M.-T. din data de 20.10.2011, în care arată că a livrat inculpaților Ț. T., C. I. și N. N. M., săptămânal, o perioadă lungă de timp, colete, judecătorul fondului a apreciat ca vădit neîntemeiate acele declarații din cursul urmăririi penale ale inculpaților N. N. M., Ț. T., C. I., prin care aceștia încearcă să diminueze în mod mincinos cantitățile de țigarete traficate.

Dimpotrivă, din probele administrate în cauză, a rezultat - fără dubiu - că inculpații au traficat cantitățile de țigarete menționate de organele de urmărire penală.

Sub acest aspect, Tribunalul a avut în vedere următoarele calcule edificatoare:

Efectuarea unui transport săptămânal a două valize cu câte 100 cartușe de țigarete (fapt constatat fizic de organele de anchetă cu ocazia percheziției domiciliare la locuința inculpatului M. V. C.) însemna un număr de 40.000 țigarete. Lunar cantitatea de țigarete traficată era de circa 160.000, iar cantitatea traficată în 6 luni se ridică la circa 960.000 de țigarete.

Tribunalul a reținut că materialul probatoriu mai sus arătat relevă faptul că aproape săptămânal fiecare dintre inculpații N. N. M., C. I. și Ț. T. traficau cu ajutorul inculpatului P. M.-T. colete de dimensiuni mai mari sau mai mici de țigarete.

În ceea ce privește pe inculpatul N. N. M., Tribunalul a reținut că, deși acesta vorbește de traficarea a circa 42 de cartușe de țigarete, adică 420 pachete de țigări - declarația din data de 07.12.2012 de la fila 75 vol.2 d.u.p., totuși, din procesul-verbal de supraveghere operativă din data de 06.05.2012 și imaginile atașate (fila 25 și urm. vol.5 d.u.p.) rezultă că un colet avea dimensiuni de circa 50X50X50 cm. Se poate observa forma cubică a coletelor, latura egală cu cea a brațului, precum și faptul că trebuiau manipulate cu grijă pentru a intra pe poarta gardului. Că aceasta este dimensiunea se poate observa și din faptul că înălțimea coletului era de la bărbie până în zona șoldului.

Or, la un calcul simplu, rezultă că un asemenea colet are o capacitate de circa 125.000 centimetri cubi (50x50x50). Cum un pachet de țigarete are circa 90 centimetri cubi (9x5x2), rezultă că într-un colet se găseau circa 1380 pachete de țigarete.

Prin urmare, chiar și la cele mai exigente evaluări rezultă că în cele 7 colete (cutii) se aflau circa 7000 pachete de țigarete, respectiv 140.000 țigarete.

Temeinicia evaluării organelor de anchetă este susținută și de sumele pomenite de inculpați în cuprinsul discuțiilor telefonice de ordinul zecilor și sutelor de milioane lei vechi, dar și de percheziția domiciliară din data de 20.10.2011 efectuată la imobilul situat în București, șoseaua P. nr. 2 sectorul 2, unde au fost descoperite 171.360 de țigarete, adică 8568 pachete sau circa 17 baxuri a 500 pachete fiecare (fila 39 și urm. vol.4 d.u.p.).

Cum din convorbirile telefonice rezultă insistența inculpatului M. de a fi aprovizionat cu țigarete pentru a nu rămâne peste week-end fără marfă, este evident că, în perioada aprilie – octombrie, cantitățile de țigarete traficate de inculpații N. N. M., C. I., M. V. C., P. M.-T., Ț. T. se regăsesc în cantitățile de țigarete găsite la domiciliul inculpatului M. V. C. și celelalte 924.000 de țigarete stabilite în mod minimal de organele de anchetă ca fiind vândute în perioada investigată.

Cu privire la activitatea infracțională a inculpaților D. I., S. E., Z. E. și B. G.-I., Tribunalul a reținut că, la percheziția domiciliară din data de 20.10.2011, efectuată la imobilul situat în oraș Voluntari, ., etaj 1, județ I., inculpatele D. I. și S. E. au fost descoperite deținând împreună o cantitate de 480 de pachete țigări D. cu timbru de Republica M. și 407 de pachete țigări P. Mall cu timbru de Republica M., în total fiind 887 de pachete țigarete.

În urma audierii, inculpata D. I. a declarat că obișnuiește să vândă țigări de contrabandă, cumpărându-le de la niște necunoscuți din zona Pieții Obor, pe care apoi le depozitează în locuința sa cu scopul de a le revinde la bucată.

În urma supravegherii operative efectuate în cauză, la data de 09.05.2011, între orele 18:00-19:30, în fata imobilului situat în oraș Voluntari, ., județ I., a fost observată inculpata D. I. care poartă o discuție de câteva secunde cu inculpatul N. N. M., aflat în autoturismul marca Rover 75 cu număr de înmatriculare P5548AH, autoturism folosit de inculpat la distribuirea țigărilor de contrabandă pe raza municipiului București și a orașului Voluntari.

Fiind audiată, inculpata S. E. a declarat că se ocupă cu comercializarea țigărilor de contrabandă de aproximativ două luni, pe care le cumpără din zona Pieții Obor, cu scopul de a le revinde în complexul comercial EUROPA.

La percheziția domiciliară din data de 20.10.2011, efectuată la imobilul situat în orașul Voluntari, ., județ I., etaj 2, Tribunalul a reținut că inculpații Z. E. și B. G.-I. au fost descoperiți deținând împreună 675 de pachete de țigări marca D..

Fiind audiată, inculpata Z. E. a declarat că, în urmă cu câteva zile s-a deplasat împreună cu inculpatul B. G.-I. în zona Pieții Obor, de unde a achiziționat de la un necunoscut 675 de pachete de țigări D. cu timbru de Republica M., cu scopul de a le vinde cu un adaos, în complexul comercial Europa. Inculpata a mai precizat că a mai cumpărat și vândut în trecut țigări de contrabandă pentru a face rost de bani.

De asemenea, inculpatul B. G.-I. a declarat că țigările de contrabandă descoperite la etajul doi al imobilului în camera folosita de acesta împreună cu inculpata Z. E., au fost cumpărate din Piața Obor cu 5,5 lei pachetul, urmând a le vinde în complexul comercial Europa cu 6 lei pachetul.

Situația de fapt mai sus expusă rezultă din materialul probatoriu administrat în ambele faze ale procesului penal, respectiv: declarațiile inculpaților D. I., S. E., Z. E. și B. G.-I. de la termenul din data de 30.04.2012, prin care au recunoscut integral faptele pentru care au fost trimiși în judecată și au solicitat judecarea lor doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale; declarațiile inculpaților D. I., S. E., Z. E. și B. G.-I., date în cursul urmăririi penale, prin care aceștia au recunoscut în mare măsură săvârșirea faptelor deduse judecății; procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, în cuprinsul cărora s-a consemnat declarația inculpaților D. I., S. E., Z. E. și B. G.-I. că recunosc săvârșirea faptelor pentru care au fost cercetați și nu au avut alte probe de propus în apărare; procesele – verbale de supraveghere operativă și fotografiile judiciare atașate.

Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept:

Faptele inculpatului C. I., care, în perioada aprilie-octombrie 2011, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a comercializat țigări prin ascunderea sursei impozabile, pentru a se sustrage de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat, a deținut și comercializat, în afara antrepozitului fiscal peste 10.000 de țigarete și a vândut țigări cunoscând că acestea provin din contrabandă, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.9 al.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., de art.296¹ lit.l din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. și art.270 alin. 3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen.

Faptele inculpatului P. M. T., care, în perioada aprilie-octombrie 2011, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de angajat al firmei Urgent Curier, i-a ajutat pe inculpații Ț. T., C. I., N. N. M. și M. V. C. să comercializat tigari prin ascunderea sursei impozabile, pentru a se sustrage de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat, i-a ajutat pe inculpații Ț. T., C. I., N. N. M. și M. V. C. să dețină și să comercializeze, în afara antrepozitului fiscal peste 10.000 de țigarete și i-a ajutat pe inculpații Ț. T., C. I., N. N. M. și M. V. C. să vândă țigări cunoscând că acestea provin din contrabandă, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 9 al.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., de art.26 C.pen. rap. la art.296¹ lit.l din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. și de art. 26 C.pen. rap. la art.270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen.

Faptele inculpatului N. N. M., care, în perioada aprilie-octombrie 2011, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a comercializat țigari prin ascunderea sursei impozabile, pentru a se sustrage de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat, a deținut și comercializat, în afara antrepozitului fiscal peste 10.000 de țigarete, cunoscând că acestea provin din contrabandă¸ a vândut țigări cunoscând că acestea provin din contrabandă, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.9 al.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., de art.296¹ lit.l din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. și de art.270 alin. 3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen.

Faptele inculpatului M. V.-C., care, în perioada aprilie-octombrie 2011, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a comercializat țigari prin ascunderea sursei impozabile, pentru a se sustrage de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat, a deținut și comercializat, în afara antrepozitului fiscal peste 10.000 de țigarete, cunoscând că acestea provin din contrabandă, a vândut țigări cunoscând că acestea provin din contrabandă, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.9 al.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., de art.296¹ lit.l din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. și art. 270 alin. 3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen.

Faptele inculpatelor S. E. și D. I., care, în data de 17.10.2011 au fost depistate de către organele de politie, deținând împreună 887 pachete de țigări (_ țigarete), în afara antrepozitului fiscal, în vederea comercializării acestora prin ascunderea sursei impozabile, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 și art.296¹ lit. l din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal.

Faptele inculpaților Z. E. și B. G.–I., care, în data de 17.10.2011 au fost depistați de către organele de politie, deținând împreună 675 de pachete de țigări marca D. (_ țigarete), în afara antrepozitului fiscal, în vederea comercializării acestora prin ascunderea sursei impozabile, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 și art.296¹ lit. l din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce sau fost aplicate inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, judecătorul fondului a avut în vedere toate criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime conform art.320¹ C.pr.pen., natura și gravitatea faptelor, pericolul social concret al faptelor, împrejurările comiterii faptei și persoana făptuitorilor, care sunt trimiși în judecată pentru o multitudine de acte materiale (inculpații P. M.-T., M. V.-C., N. N. M. și C. I.), respectiv pentru câte două infracțiuni (inculpații S. E., D. I., Z. E. și B. G.-I.), toate având ca scop obținerea de venituri ilicite importante din comercializarea ilicită a țigaretelor de contrabandă.

Astfel, la stabilirea cuantumului pedepselor cu închisoarea, tinstabța de fond a ținut seama de: numărul mare de acte materiale (inculpații P. M.-T., M. V.-C., N. N. M. și C. I.); curajul și dezinvoltura inculpaților cu prilejul săvârșirii faptelor, limitele mari de pedeapsă nefiind de natură să îi tempereze pe aceștia; prejudiciile însemnate cauzate părților vătămate; urmările ce se puteau produce în lipsa intervenției organelor de anchetă, fapt dedus atât din cuprinsul convorbirilor telefonice și din celelalte probe administrate în cauză, între care procesele verbale de supraveghere operativă a inculpaților; folosirea de mijloace frauduloase sofisticate pentru comiterea faptelor; rezonanța socială deosebit de negativă în rândul cetățenilor a unor asemenea fapte; creșterea alarmantă a faptelor similare și implicarea în asemenea fapte a unui număr tot mai mare de persoane constituite în grupări organizate susținute de multe ori de persoane ce fac parte din organele abilitate ale statului; necesitatea combaterii acestui fenomen transfrontalier, cu efecte deosebit de negative asupra bugetului de stat, dar și indirect asupra activității agenților economici, care trebuie să facă față concurenței acerbe a persoanelor ce comercializează pe piața neagră cantități uriașe de țigarete introduse în mod ilicit pe teritoriul țării.

Tribunalul a mai avut în vedere: handicapul grav pe care îl prezintă inculpatul M. V.-C., precum și atitudinea procesuală cea mai sinceră de care a dat dovadă, de real folos pentru tragerea la răspundere penală a celorlalți inculpați; disponibilitatea inculpaților de a contribui la acoperirea prejudiciile reale cauzate părților vătămate.

De asemenea, s-a ținut seama de vârsta inculpaților, de starea de sănătate, de situația lor familială, școlară și socială rezultată din actele depuse în circumstanțiere, de contribuția fiecăruia dintre inculpați la comiterea faptelor deduse judecății, de lipsa antecedentelor penale, de faptul că inculpatul N. N. a fost sancționat cu amendă administrativă de 300 lei în anul 2008 pentru art.92 alin.4 din O.U.G. nr.198/2002, de faptul că inculpata Z. E. a fost sancționată cu amendă administrativă de 300 lei în anul 2011 pentru art.37 alin.3 din Legea nr.126/1995, de faptul că inculpatul B. G. a fost sancționat cu amendă administrativă de 400 lei în anul 2008 pentru art.5 lit.g din Legea nr.11/1991 și art.83 lit.b din Legea nr.84/1998, de faptul că inculpatul M. V. a fost condamnat de trei ori cu pedepse între 1 an și 3 luni și 3 ani închisoare, însă toate înainte de anul 1996, fiind astfel împlinit termenul reabilitării judecătorești.

În raport de toate aceste elemente, judecătorul fondului a considerat că nu se pot reține circumstanțe atenuante, atât prin prisma gravității faptelor comise, efectelor deosebit de negative asupra bugetului de stat și asupra activității agenților economici, cât și prin prisma cantităților mari de țigarete traficate, amplitudinii activității infracționale a inculpaților P. M.-T., M. V.-C., N. N. M. și C. I., curajului, dezinvolturii și conduitei inculpaților, care au probat fără dubiu că nu au înțeles gravitatea faptelor și necesitatea supunerii normelor care asigură ordinea socială, siguranța și sănătatea persoanelor, care cumpără țigarete de contrabandă nesupuse verificărilor care atestă faptul că pot fi consumate fără a prezenta riscuri majore pentru consumator.

În raport de considerentele reținute la individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților P. M.-T., M. V.-C., N. N. M. și C. I., Tribunalul a apreciat că există suficiente elemente care impun concluzia că scopul preventiv-educativ și sancționator prevăzut de art. 52 C.pen. poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate, amenințarea executării în întregime a pedepsei aplicate fiind de natură să inhibe tendințele criminogene ale inculpaților și să schimbe atitudinea acestora cu privire la relațiile sociale ocrotite prin normele de drept penal.

Fiind posibilă și binevenită reinserția socială a inculpaților fără privarea lor de libertate, însă, sub un control serios al societății, a fost aleasă – drept modalitate de executare a pedepselor – suspendarea acestora sub supraveghere, pentru inculpații P. M.-T., M. V.-C., N. N. M. și C. I., pe durata câte unui termen de încercare, apreciat ca fiind de natură a proteja în mod corespunzător ordinea socială și a determina pe inculpați să își formeze o atitudine corectă față de valorile sociale, îndeosebi față de cele ocrotite prin norme penale; pe durata termenului de încercare, fiecare dintre inculpații mai sus menționați au fost obligați să respecte măsurile de supraveghere prevăzute la art.86³, literele a - d Cod penal; s-a atras atenția inculpaților asupra disp.art.86⁴ C.pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În raport de considerentele reținute la individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților S. E., D. I., Z. E. și B. G.-I., judecătorul fondului a apreciat că există suficiente elemente care impun concluzia că scopul preventiv-educativ și sancționator prevăzut de art.52 C.pen. poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate, amenințarea executării în întregime a pedepsei aplicate fiind de natură să inhibe tendințele criminogene ale inculpaților și să schimbe atitudinea acestora cu privire la relațiile sociale ocrotite prin normele de drept penal.

Fiind posibilă și binevenită reinserția socială a inculpaților fără privarea lor de libertate, însă sub un control serios al societății, în baza art. 81 C.pen., judecătorul fondului a optat ca executarea pedepselor să se facă în modalitatea suspendării condiționate, stabilind, totodată, și câte un termen de încercare pentru fiecare și atrăgând atenția inculpaților S. E., D. I., Z. E. și B. G.-I. asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.118 alin.1 lit. f C.pen., Tribunalul a dispus confiscarea de la inculpați a cantităților de țigarete, despre care aceștia știau că provin din contrabandă și sunt interzise la deținere, astfel cum s-a reținut prin dispozitivul sentinței apelate.

Trecând la soluționarea laturii civile a cauzei, Tribunalul a reținut că, în cursul urmăririi penale, la data de 10.02.2012, A. Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiunilor Vamale București și-a precizat pretențiile și s-a constituit parte civilă cu următoarele sume (fila 8 bis vol.4):

suma de 5918,06 lei, reprezentând taxe vamale, accize și TVA, precum și cu accesoriilor prevăzute de legislația fiscală, aferente cantității de 675 pachete de țigarete găsite în locuința inculpaților Z. E. și B. G.-I., deținute împreună de aceștia pentru comercializare;
suma de 7776, 77 lei, reprezentând taxe vamale, accize și TVA, precum și cu accesoriilor prevăzute de legislația fiscală, aferente cantității de 887 pachete de țigarete găsite în locuința inculpatelor S. E. și D. I., deținute împreună de acestea pentru comercializare;
suma de 70.736,22 lei, reprezentând taxe vamale, accize și TVA, precum și cu accesoriilor prevăzute de legislația fiscală, aferente cantității de 8068 pachete de țigarete găsite în locuința inculpatului M. V. C., țigarete furnizate de inculpații C. I. și Ț. T..

Ministerul Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin A. Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiunilor Vamale București s-a constituit parte civilă cu suma de 444.686 lei, reprezentând taxe vamale, accize și TVA, precum și cu accesoriilor prevăzute de legislația fiscală (filele 233-236 dosarul tribunalului).

Cu privire la pretenții formulate de A. Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiunilor Vamale București, constând în accize și TVA, precum și accesoriile prevăzute de legislația fiscală, tribunalul apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv există o faptă ilicită, fapta a fost săvârșită de inculpați, există un prejudiciu localizat în patrimoniul părților civile, există legătură de cauzalitate între fapta inculpaților și prejudiciul cauzat, prejudiciul este cert atât sub aspectul întinderii, cât și sub aspectul existenței.

Prin urmare, în baza art. 346 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.14 C.pr.pen și la dispozițiile Codului civil anterior și noului cod civil (în ceea ce privește activitatea infracțională ulterioară datei de 01.10.2012), Tribunalul a dispus obligarea inculpaților la plata de despăgubiri către A. Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiunilor Vamale București, după cum s-a reținut în dispozitivul sentinței apelate.

În ceea ce privește pe inculpatele D. I. și S. E., precum și pe inculpații Z. E. și B. G.-I., Tribunalul a reținut că aceștia au o răspundere solidară, întrucât au deținut împreună țigaretele, în cadrul locuinței comune, inculpatele/inculpații urmând să valorifice prin vânzare cantitățile de țigarete deținute, așa cum rezultă din declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și din cererile acestora de a fi judecate în procedura reglementată de dispozițiile art.320¹ C.pr.pen.

Cu privire la inculpații P. M.-T., M. V.-C., N. N. M. și C. I., Tribunalul a reținut că aceștia trebuie să răspundă solidar pentru suma de 66.328,90 lei, având în vedere următoarele aspecte:

Inculpatul M. V.-C. era alimentat cu țigarete de inculpații Ț. T., C. I. și N. N. M..

Faptul că inculpații C. I., N. N. M. și Ț. T. aveau o activitate comună rezultă din convorbirea din data de 27.08.2011 (filele 118-119 vol.5 d.u.p.), când N. N. M. îi spune lui P. M. „Vrei să-l sun pe I. să treacă pe la tine, dacă ai nevoie de ceva?”. În convorbirea din data de 28.08.2011 (filele 119-120 vol.5 d.u.p.), N. N. M. îi spune lui P. M. „Știi de ce? Mergem la Tibi la, zii…”, respectiv „Aham… Bine, dar ia sună-l, tu nu ai numărul ălalaltul a lui Iulică?”.

Rezultă foarte clar că inculpații C. I., N. N. M. și Ț. T., cu ajutorul inculpatului P. M. T. îi furnizau constant țigarete inculpatului M. V.-C.. Mai mult, din declarațiile inculpatului N. rezultă că Ț. T. este cumnat cu soția inculpatului N. N. M. (fila 43 vol.2 d.u.p.). Inculpatul C. I. arată că este rudă cu inculpații N. N. M. și Ț. T. și au standuri de vânzare în Hala Obor, contrar declarațiilor inculpatului N. că nu îl cunoaște pe inculpatul C..

Prin urmare, reținând implicarea activă și conjugată a inculpaților C. I., N. N. M. și Ț. T., relațiile apropiate dintre aceștia, sursa comună de aprovizionare cu țigarete, precum și lipsa posibilității de a individualiza țigaretele livrate de către fiecare din cei trei prin intermediul inculpatului P. M. T. către inculpatul M. V., Tribunalul a apreciat că pentru inculpații C. I., N. N. M., M. V.-C., P. M. T. și Ț. T. răspunderea este solidară pentru prejudiciul cauzat părții civile A. Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiunilor Vamale București.

Răspunderea solidară a inculpaților C. I., N. N. M., M. V.-C., P. M. T. și Ț. T. este justificată nu doar de imposibilitatea de a individualiza cantitățile livrate de inculpații C. I., N. N. M. și Ț. T. și de activitatea conjugată a inculpaților M. V.-C. și P. M. T., ci și de comiterea faptelor în cadrul unei asocieri în care elementele de legătură între furnizori și cumpărători erau inculpații P. M. T., care asigura transportul, și M. V.-C., care asigura distribuția.

Faptul că N. N. M. a distribuit și personal o parte din țigarete nu are relevanță câtă vreme activitatea lui este conexă cu cea a inculpatului P. M. T. și C. I., țigaretele provin din aceeași sursă, iar relațiile de familie cu inculpații C. și Ț. sunt dovedite, deși inițial inculpatul N. declară că nu îl cunoaște pe inculpatul C..

D. urmare, în temeiul acelorași temeiuri legale (în ceea ce privește activitatea infracțională ulterioară datei de 01.10.2012), Tribunalul a dispus obligarea - tot în solidar – a inculpaților C. I., N. N. M., M. V.-C. și P. M. T. la plata de despăgubiri către Ministerul Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală în sumă de 444.686 lei, reprezentând taxe vamale, accize și TVA, precum și la plata accesoriilor prevăzute de legislația fiscală, aferente unui număr de 924.000 țigarete comercializate laolaltă, în cadrul unei activități conjugate a inculpaților C. I., N. N. M., M. V.-C., P. M. T. și Ț. T..

În ceea ce privește răspunderea solidară a inculpaților C. I., N. N. M., M. V.-C. și P. M. T. (conjugată cu cea a inculpatului Ț. T., care va fi judecat pe procedura comună), Tribunalul a avut în vedere considerentele mai sus expuse cu privire la despăgubirile de 66.328,90 lei acordate părții civile A. Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiunilor Vamale București.

În ceea ce privește taxele vamale pentru țigaretele cu privire la care s-a dispus confiscarea, Tribunalul nu le-a luat în considerare, întrucât acestea se sting prin confiscare conform art.256 Cod Vamal.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel – în termenul legal - inculpații N. N. – M., C. I., P. M.-T., S. E., D. I., B. G. – I. și Z. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul împrejurărilor reținute pe larg în partea introductivă a prezentei decizii, precum și în concluziile scrise depuse la dosar de către inculpatul N. N. M., prin apărător.

Apelanții inculpați C. I. și N. N. M. au menționat, în scris, motivele de nelegalitate și netemeinicie ale sentinței instanței de fond.

Inculpatul N. N. M. consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nemotivată în fapt și în drept. A arătat că instanța de fond nu a avut în vedere probele existente la dosar, că le-a apreciat greșit și, prin urmare, hotărârea este nelegală și netemeinică.

Latura civilă a procesului penal a fost greșit soluționată, fapt pentru care în temeiul disp.art.379 pct.2, lit.b a solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

Inculpatul C. I. a criticat sentința pronunțată de Tribunalul București numai sub aspectul laturii civile, arătând că în mod greșit s-a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor sale și că obligarea în solidar la despăgubiri a tuturor inculpaților a fost greșit luată de către instanța de fond.

Având în vedere probele administrate în cauză și luând în considerare motivele de apel invocate de inculpați, în scris și oral și analizând cauza dedusă judecății, sub toate aspectele de fapt și de drept, după verificarea probelor existente la dosar, Curtea constată și reține că apelurile declarate în cauză de către inculpați sunt nefondate, astfel că în temeiul disp.art.379 pct.1, lit.b Cod procedură penală, vor fi respinse.

Sentința penală nr.1058 din 11 decembrie 2012 a Tribunalului București – Secția I-a Penală este legală și temeinică.

Criticile aduse de inculpați, în apelurile declarate, sunt nefondate.

Considerentele de fapt și de drept avute în vedere de Curte la pronunțarea acestei decizii sunt următoarele:

În acest stadiu procesual al apelului, inculpații nu au solicitat probe în dovedirea susținerilor și apărărilor formulate.

Astfel fiind, la pronunțarea hotărârii, Curtea va avea în vedere doar probele administrate în faza urmăririi penale și cu ocazia judecării în fond a cauzei.

Tribunalul București ca instanță de fond a administrat toate probele necesare aflării adevărului, a stabilit corect situația de fapt, încadrând-o în dispozițiile legale, texte de lege invocate în ședință publică și, în baza cărora, inculpații au fost condamnați, având în vedere totodată că toți inculpații au recunoscut comiterea faptelor și au solicitat a se face aplicația dispozițiilor art.320¹ Cod procedură penală.

Astfel fiind, Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate în cauză și va menține în totalitate sentința instanței de fond.

Latura civilă a procesului penal a avut în vedere prejudiciul cauzat prin activitatea infracțională a inculpaților, iar instanța de fond a stabilit legătura directă între faptele inculpaților și prejudiciul cauzat, obligându-i pe aceștia la plata sumelor de bani datorate prin aplicarea dispozițiilor art.346 rap.la art.14 și următoarele Cod procedură penală.

Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații N. N. – M., C. I., P. M.-T., S. E., D. I., B. G. – I. și Z. E. împotriva Sentinței penale nr.1058/11.12.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosar nr._ .

În baza art. 192 alin. 2, 4 Cod procedură penală obligă apelanții inculpați la plata sumelor de câte 600 lei fiecare apelant inculpat (P. M.-T., S. E., D. I., B. G. – I. și Z. E.) din care suma de 400 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu pentru fiecare inculpat, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției, pe apelantul inculpat N. N. – M. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și pe inculpatul C. I., la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocatului din oficiu al intimatului inculpat M. V. – C., în cuantum de 400 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Cu recurs în 10 zile .

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. C. C.-B. I.-T.

GREFIER,

G. I.

red.C.B.I.T.

dact.L.G.

ex.2

red.F.P.-T.B.-S.I.P.

← Recuzare. Art. 51 C.p.p./art.67 NCPP. Decizia nr. 696/2013....		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 692/2013. Curtea de Apel... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 93/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 93/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI