Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 811/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 811/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 811/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 811/C
Ședința publică de la 6 noiembrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. C..
Pe rol, se află soluționarea contestației formulată de condamnatul H. M. împotriva sentinței penale nr.2184/F/02.09.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit contestatorul condamnat, pentru care a răspuns din oficiu avocat O. A. în substituirea apărătorului din oficiu Scalat E. conform delegației de substituire nr.835 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă o cerere din partea condamnatului – întemeiată pe disp. art.364 alin.4 Cod procedură penală - prin care acesta solicită a se lua act că nu dorește să fie prezentat la termenul de judecată din 06 noiembrie 2014.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatorului condamnat, având cuvântul, raportat la disp. art.599 alin.5 Cod procedură penală și la actele și lucrările dosarului, solicită a se aprecia asupra admisibilității contestației.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că există autoritate de lucru judecat, fiind soluționate definitiv alte două cauze având același obiect și consideră că în mod corect a fost respinsă cererea de aplicare a legii penale mai favorabile. Pe cale de consecință, pune concluzii de respingere a contestației, ca fiind nefondată.
Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației de față, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2184/F/02.09.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea petentului condamnat H. M. [fiul lui M. și al A., născut la data de 08.09.1956, în stare de deținere în Penitenciarul București Rahova], de aplicare a legii penale mai favorabile.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță - analizând cererea, actele și lucrările dosarului - a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.416/23.11.2010 a Tribunalului B., modificată prin decizia penală nr.15/09.03.2011 a Curții de Apel Suceava, definitivă prin decizia penală nr.2192/30.05.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul H. M. a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art.174 alin.1 - art.175 alin.1 lit.c Cod penal (1969). I s-au aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b, d, e Cod penal (1969) pe durata executării pedepsei principale și pedeapsa complementară a interzicerii acelorași drepturi pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
La data de 25.02.2014, pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală a fost înregistrată, sub nr._, cererea condamnatului H. M. având drept obiect intervenirea unei legi penale noi - art.595 Cod de procedură penală (extras aplicația Ecris f.18-22).
Prin sentința penală nr.838/19.03.2014, Tribunalul București - Secția I Penală, a respins, ca neîntemeiată, cererea de mai sus, sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr.432/LPF/24.06.2014 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală, pronunțată în același dosar.
Totodată, la data de 11.03.2014, pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală a fost înregistrată, sub nr._, cererea aceluiași condamnat H. M., având drept obiect intervenirea unei legi penale noi - art.595 Cod de procedură penală (extras aplicația Ecris f.15-17).
Prin sentința penală nr.1115/09.04.2014, Tribunalul București - Secția I Penală, a respins, ca neîntemeiată, cererea de mai sus, sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr.303/C/30.05.2014 a Curții de Apel București, Secția I Penală, pronunțată în același dosar.
Conform art.599 alin.5 Cod de procedură penală, „cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări”.
Or, în speță s-a constatat că toate cele trei cauze (înregistrate sub nr._, nr._ și, respectiv, nr._ pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală) vizează aceeași persoană, condamnatul H. M., același temei legal (art.595 Cod de procedură penală - intervenirea unei legi penale noi) și supun spre analiză același motive și apărări (incidența Noului Cod penal, ca lege penală mai favorabilă, cu consecința reducerii pedepsei aplicate condamnatului, prin sentința penală nr.416/23.11.2010 a Tribunalului B., modificată prin decizia penală nr.15/09.03.2011 a Curții de Apel Suceava, definitivă prin decizia penală nr.2192/30.05.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ca și consecință a înlăturării agravantei prevăzute de art.175 alin.1 lit. c Cod penal (1969)).
Constatând autoritatea de lucru judecat, în condițiile analizării anterioare a situației sale, în mod definitiv, în aplicarea dispozițiilor legale susmenționate, Tribunalul a respins, ca inadmisibilă, cererea petentului condamnat H. M. de aplicare a legii penale mai favorabile.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal (la data de 10.09.2014), a formulat contestație condamnatul H. M., fără a arăta în scris motivele pe care se întemeiază prezenta cale de atac.
Contestația condamnatului a fost înaintată de Tribunal și înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 09 octombrie 2014.
Contestatorul condamnat a cerut în scris, potrivit art.364 alin.4 din Codul de procedură penală, ca judecarea contestației cu care a sesizat instanța să se realizeze în lipsa sa, astfel încât, Curtea a procedat la desemnarea unui apărători din oficiu care să îi reprezinte interesele juridice.
Cu ocazia dezbaterilor orale de la termenul de astăzi, contestatorul condamnat, prin apărător ales, a solicitat a se aprecia asupra admisibilității contestației raportat la dispozițiile art.599 alin. 5 Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivul anterior menționat, Curtea constată că, în speță, contestația cu judecarea căreia a fost sesizată este nefondată, pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:
Potrivit art.599 alin.5 din Codul de procedură penală „Cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări”.
Raportându-se la aceste prevederi legale și luând în considerare împrejurarea că cererea contestatorului condamnat H. M. vizând aplicarea legii penale mai favorabile, conform art.6 din noul Cod penal, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr.416/23.11.2010 a Tribunalului B., modificată prin decizia penală nr.15/09.03.2011 a Curții de Apel Suceava, definitivă prin decizia penală nr.2192/30.05.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ca și consecință a înlăturării agravantei prevăzute de art.175 alin.1 lit. c Cod penal (1969). a fost deja analizată cu autoritate de lucru judecat prin sentințele penale nr.838/19.03.2014 a Tribunalului București - Secția I Penală, pronunțată în dosarul nr._ și rămasă definitivă prin decizia penală nr.432/LPF/24.06.2014 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală, respectiv nr.1115/09.04.2014, a Tribunalului București - Secția I Penală, pronunțată în dosarul nr._ și rămasă definitivă prin decizia penală nr.303/C/30.05.2014 a Curții de Apel București - Secția I Penală, Curtea constată că în mod corect judecătorul fondului a hotărât că cererea dedusă judecății în speța de față este inadmisibilă.
Față de considerentele anterior expuse, întrucât nu există motive de desființare a sentinței penale atacate, prin prisma criticilor aduse acesteia, Curtea, în temeiul art.4251 alin.7 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul contestator H. M., care, aflându-se în culpă procesuală, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art.275 alin.2 din același cod.
Potrivit art.272 alin.1, 2 Cod de procedură penală, onorariul cuvenit avocatului din oficiu, desemnat să asigure asistența juridică obligatorie a condamnatului contestator (aflat în stare de detenție), va fi acoperit din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul condamnat H. M. împotriva sentinței penale nr.2184/F/02.09.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ .
În temeiul art.275 alin.2 Cod de procedură penală, obligă pe contestatorul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.272 alin.1, 2 Cod de procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se acoperă din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE,
C. C.
GREFIER,
G. A. I.
red./t.red. jud.C.C.
ex.2
red. jud.A.C.G.-T.B.-S.I.P.
| ← Spălare de bani. Legea 656/2002 art. 23. Decizia nr. 1332/2014.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
