Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 1537/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1537/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 1537/2014
DOSAR NR._ (_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1537/A
Ședința din camera de consiliu de la 09.12.2014
Curtea constituită din:
P. - D. L.
JUDECĂTOR - I. T.
GREFIER - S. N.
* * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de petentul C. M. C. împotriva deciziei penale nr.1194/A/13.10.2014 pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu se prezintă contestatorul C. M. C., cauza soluționându-se fără citarea părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, pune în discuție admisibilitatea contestației în anulare formulate de petent, precum și asupra cererii acestuia de suspendare a executării pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca inadmisibilă a contestație în anulare, apreciind că partea a avut posibilitatea să încunoștințeze instanța cu privire la locul unde se află, având apărător ales, iar asistența juridică nu era obligatorie. Arată, astfel, că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege. Solicită respingerea cererii de suspendare a executării pedepsei.
CURTEA ,
Asupra apelului penal de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.11.2014, sub nr._ (_ ), petentul C. M. C. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 1194/A din 13.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a penală, în dosarul nr._, indicând ca temei de drept dispozițiile art.426 alin.1 lit.a C. pr. pen.
Totodată a solicitat desființarea hotărârii, rejudecarea apelului și suspendarea executării hotărârii, până la soluționarea contestației.
În motivare apelantul contestator a criticat decizia Curții ca fiind nelegală și netemeinică, pe motiv că i-a fost încălcat dreptul la apărare, cu toate că a făcut dovada că a avut apărător ales dar, din motive obiective nu a putut fi prezent și, în mod eronat instanța a reținut că nu se impune asistența juridică obligatorie.
Se mai critică soluția instanței de apel, apreciată ca fiind greșită întrucât nu a existat posibilitatea să se aducă la cunoștința instanței faptul că petentul se afla în străinătate și nu s-a putut prezenta la termenul de judecată al apelului, din motive de sănătate.
Apelantul contestator a depus la dosar un set de acte în circumstanțiere.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin decizia penală nr.1194/A din 13.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, în baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C. M. C. împotriva sentinței penale 186 din 23.05.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași.
În temeiul art.275 alin.2 C. pr. pen. a fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a apelantului inculpat, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.
Examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare din perspectiva dispozițiilor art.431 alin.2 C. pr. pen., Curtea apreciază că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Contestatorul a invocat primul caz de contestație in anulare, care prevede două situații în care calea de atac extraordinară este admisibilă:
- partea nu a fost legal citată
- partea a fost legal citată, dar a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate.
Or, în prezenta cauză contestatorul invocă faptul că a fost în imposibilitate de a se prezenta în instanță, dar chiar din conținutul contestației rezultă că acesta avea posibilitatea de a înștiința instanța fie prin intermediul avocatului său ales, fie prin folosirea unui mijloc de comunicare la distanță, revenind în sarcina sa obligația de a se asigura că instanța cunoaște această imposibilitate de a se prezenta.
Pentru aceste considerente, apreciind că motivele invocate de către contestator nu se suprapun cazului de contestație în anulare, Curtea în temeiul art.431 C. pr. pen., va respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de contestatorul C. M. C..
În baza art.271 alin.2 C. pr. pen., va fi obligat contestatorul 200 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul C. M. C. împotriva deciziei penale nr.1194/A/13.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală.
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
D. LupașcuIsabelle T.
GREFIER,
S. N.
Red. I.T./08.01.2015
Dact. A.L. 2 ex.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1409/2014.... → |
|---|
