Extrădare pasivă. Legea 302/2004. Sentința nr. 33/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 33/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 33/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosarul nr._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR. 33
Ședința publică din data de 29.01.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. E. R.
GREFIER - P. A.
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat prin procuror D. F..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind sesizarea nr. 3402/II/5/2012 din data de 21.01.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, având ca obiect cererea de extrădare, formulată de autoritățile judiciare americane, cu referire la numitul P. M. I., cetățean român, fiul lui M. și L. E., născut la data de 21.03.1984 în București, sector 3, domiciliat în București, ..17, . ,., sector 3, CNP_, persoană urmărită internațional pentru punerea în executare a mandatului de arestare emis la data de 19.11.2012 de către Tribunalul Districtual al Statelor Unite din Districtul de Sud al Statului New York pentru săvârșirea infracțiunilor de conspirație de a comite fraudă bancară, conspirație de a comite fraudă prin comunicări prin cablu(criminalitate informatică).
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat P. M. I., în stare de arestare provizorie și asistat de apărător ales, avocat A. D., cu delegație ., nr._, depusă la dosar, fila 20, lipsă fiind al doilea apărător ales, avocat D. C., cu delegație ., nr._, depusă la dosar, fila 37.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se aduce la cunoștința instanței că a fost depusă la dosar, în scris, opoziția la extrădare, formulată de P. M. I., prin apărător ales, avocat A. D..
Curtea față de lipsa celui de al doilea apărător ales, avocat D. C., întreabă persoana extrădabilă, dacă este de acord să fie apărat numai de avocat A. D., având în vedere faptul că avocat D. C., nu s-a prezentat la termenul și ora fixate în vederea soluționării cauzei, aspecte cunoscute încă de la termenul anterior, iar la dosar nu a depus nici un fel de cerere prin care să justifice lipsa sa.
P. M. I., având cuvântul, arată că este de acord, să fie apărat numai de avocat A. D..
Avocat A. D., având cuvântul pentru persoana extrădabilă P. M. I., arată că alte cereri sau chestiuni prealabile nu mai are de invocat și că înțelege să susțină cele menționate în opoziția la extrădare, ca apărări, pe fondul cererii de extrădare.
Curtea, nemaifiind cereri sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la cererea de extrădare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, cu privire la cererea de extrădare, solicită, să se constate îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 302/2004, modificată, cu referire la Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite, să se admită cererea de extrădare și dată fiind existența dosarului nr. 53/D/P/2012 al D.I.I.C.O.T., în care P. M. I. este cercetat în calitate de inculpat, în stare de arest preventiv, să se dispună amânarea predării acestuia către autoritățile judiciare americane până la finalizarea procesului penal în fața autorităților judiciare române, sau, în caz de condamnare la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, până la punerea in libertate a persoanei extrădate de sub puterea mandatului de executare ce se va emite, cu respectarea regulii specialității.
Solicită totodată, să se revoce măsura arestării provizorii in vederea extrădării și să se dispună punerea in libertate a persoanei solicitate P. M. I., de sub puterea mandatului de arestare provizorie emis în prezenta cauză, dacă nu este reținut sau arestat în alta cauză și de asemenea să se dispună arestarea persoanei solicitate în vederea predării, pe o durată de 30 de zile începând din momentul încetării cauzei care determină amânarea predării și emiterea unui nou mandat de arestare, urmând să se constate că a fost arestat provizoriu în vederea extrădării în perioada 29 noiembrie 2012-29 ianuarie 2013.
Avocat A. D., având cuvântul pentru persoana extrădabilă P. M. I., solicită respingerea cererii de extrădare, să se constate că în cauză nu este îndeplinită nici una din condițiile prevăzute aletrnativ de art. 24 din Legea nr. 302/2004, în sensul că P. M. I. este cetățean român și nu american, domiciliază în România și nu în S.U.A., nu a comis infracțiunile pentru care se solicită extrădarea pe teritoriul S.U.A., sau împotriva unui cetățean al acestui stat, cu atât mai mult cu cât Legea 302/2004, care este legea cadru se referă la un stat membru U.E., situație care nu se regăsește în speță.
Apreciază că deși în art. 14 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite, se prevede posibilitatea extrădării unui cetățean român, pentru infracțiuni comise pe teritoriul S.U.A., în vederea urmării penale, nici această împrejurare nu există în cauză.
Arată că art. 24 al. 2 din Legea nr. 302/2004, prevede o condiție suplimentară, în sensul ca statul solicitant să dea asigurări suficiente că în cazul unei condamnări la o pedeapsă privativă de libertate, printr-o hotărâre definitivă, persoana extrădată să fie adusă în România în vederea executării pedepsei.
Mai invocă disp. art. 24 ind. 1 din Legea nr. 302/2004, care prevede un motiv obligatoriu de refuz a extrădării, respectiv faptul că nu a fost respectat dreptul la un proces echitabil, în sensul CEDO, punerea sub învinuire, în S.U.A. s-a efectuat fără un apărător din oficiu, în lipsa perosnei în cauză, fără audierea acesteia, fără aducerea la cunoștință a învinuirilor, fără a avea posibilitatea de a se apăra, mandatul de arestare prevetivă fiind emisde Tribunalul Districtului de Sud al Staului New York, la 19.11.2012, numai pe baza cererii formulate de procuratura S.U.A.
Precizează că P. M. I., se află sub puterea mandatului de arestare preventivă emis în cadrul dosarului nr. 53/D/P/2012 al D.I.I.C.O.T., fiind cercetat pentru aceleași infracțiuni pentru care se cere extrădarea sa, acesta fiind un alt motiv pentru care cererea de extrădare trebuie respinsă, conform art. 24 ind. 2 din Legea nr. 302/2004.
Mai arată că autoritățile române au exprimat la rândul lor rezerve cu privire la cererea de extrădare, menționând în cuprinsul rezoluției nr. 3402/II/5/2012 din 21.01.2013, că sunt de acord doar cu predarea temporară către autoritățile americane pentru o perioadă de cel mult 2 luni, urmată de returnarea de urgență în România pentru finalizarea urmării penale, și trimiterea în judecată, însă nu există nici o garanție în acest sens, astfel încât nu impune predarea temporară.
În subsidiar solicită, pentru aceleași argumente expuse de reprezentantul Ministerului Public, să se dispună amânarea predării acestuia către autoritățile judiciare americane până la finalizarea procesului penal în fața autorităților judiciare române, sau, în caz de condamnare la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, până la punerea in libertate a persoanei extrădate de sub puterea mandatului de executare ce se va emite, cu respectarea regulii specialității.
Persoana extrădabilă P. M. I.,având cuvântul, arată că este acuzat de comiterea unor infracțiuni cibernetice, a colaborat cu organele de anchetă din România, cărora le-a prezentat adevărata situație, în sensul că a formulat mai multe plângeri penale adresate organelor de poliție specializate, D.I.I.C.O.T., Structura Centrală și IGPR DCCO, cu privire la faptul că pe serverele aflate în locuința sa, închiriate de la furnizori, au avut loc atacuri cibernetice masive, i-au fost extrase date și informații importante, au fost utilizate unele versiuni de viruși informatici, fiind astfel arestat un tânăr care a accesat neautorizat aceste servere.
Arată că nu este de acord cu predarea temporară, neexistând garanții că va fi returnat și nu dorește să fie extrădat.
CURTEA :
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sesizarea nr. 3402/II/5/2012 din data de 29.11.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, a fost înaintată acestei instanțe și înregistrată sub nr._, cererea de arestarea provizorie în vederea extrădării, formulată de autoritățile judiciare americane, cu privire la persoana extrădabilă P. M. I., cetățean român, fiul lui M. și L. E., născut la data de 21.03.1984 în București, sector 3, domiciliat în București, ..17, . ,., sector 3, CNP_, persoană urmărită internațional pentru punerea în executare a mandatului de arestare emis la data de 19.11.2012 de către Tribunalul Districtual al Statelor Unite din Districtul de Sud al Statului New York pentru săvârșirea infracțiunilor de conspirație de a comite fraudă bancară, conspirație de a comite fraudă prin comunicări prin cablu (criminalitate informatică).
S-a arătat că sunt incidente dispozițiile art. 44 rap. la art. 43 al. 3 din Legea nr. 302/2004 republicată, art. 12 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, ratificat prin Legea nr. 111/2008.
Persoana extrădabilă P. M. I. nu a fost reținută, fiind în stare de detenție preventivă în dosarul nr. 53/DP/2012 al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J.-D.I.I.C.O.T., în care este cercetat pentru fapte prevăzute de Legea nr. 161/2003 și Legea nr. 39/2003.
Audiată fiind de instanță, la data de 29.11.2012, persoana extrădabilă P. M. I. nu a formulat obiecțiuni în ceea ce privește identitatea sa și a arătat că nu este de acord să meargă în Statele Unite, nefiind vinovat de faptele care i se impută acolo.
Prin încheierea de ședință din data de 29.11.2012, a Curții de Apel București, Secția I-a penală, dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 4048/06.12.2012, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dosar nr._ /a1, în baza art. 40, 43, 44 al. 1-5 din Legea nr. 302/2004 modificată, art. 12 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, ratificat prin Legea nr. 111/2008, s-a dispus arestarea provizorie în vederea extrădării a numitului P. M. I., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 29.11.2012, până la data de 28.12.2012, inclusiv, dispunându-se emiterea mandatului de arestarea provizorie în vederea extrădării.
Pentru a dispune astfel, Curtea a constatat că sunt îndeplinite toate condițiile legale pentru admiterea cererii și arestarea provizorie în vederea extrădării a persoanei solicitate.
Prin încheierea de ședință din data de 18.12.2012, a Curții de Apel București, Secția I-a penală, dosar nr._, definitivă prin decizia nr. 4247/27.12.2012 a ÎCCJ, Secția Penală, dosar nr._ /a2, în baza art. 43 al. 5 din Legea nr. 302/2004 modificată, art. 12 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, ratificat prin Legea nr. 111/2008, s-a menținut arestarea provizorie în vederea extrădării a numitului P. M. I. și s-a fixat termen de judecată la data de 10.01.2013, în vederea prezentării unei cereri propriu zise de extrădare de către Statele Unite ale Americii.
Prin încheierea de ședință din data de 10.01.2013, a Curții de Apel București, Secția I-a penală, dosar nr._, definitivă prin decizia nr. 176/18.01.2013 a ÎCCJ, Secția Penală, dosar nr._ /a3, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revocare a măsurii arestării provizorii în vederea extrădării, formulată de persoana extrădabilă P. M. I., iar în baza art. 43 al. 5 din Legea nr. 302/2004 modificată, art. 12 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, ratificat prin Legea nr. 111/2008, s-a menținut arestarea provizorie în vederea extrădării a numitului P. M. I., fixându-se termen de judecată la data de 22.01.2013, ora 08,30, S. I. Tanoviceanu.
La data de 21.01.2013, a fost primită cererea de extrădare propriu-zisă din partea autorităților americane, însoțită de actele aferente, cererea înaintată instanței de judecată prin sesizarea nr. 3402/II/5/2012 din data de 21.01.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
La termenul de judecată din data de 22.01.2013, persoana extrădabilă P. M. I., a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, întrucât a arătat că înțelege să formuleze opoziție la cererea de extrădare, sens în care potrivit art. 49 al. 2 din Legea nr. 302/2004, modificată, persoana extrădabilă P. M. I., la interpelarea instnței a arătat căîși menține declarația dată în data de 29.11.2012, și nu mai are alte adăugiri sau completări de făcut, acordându-se termen la data de 29.10.2013, pentru a se da posibilitatea apărătorilor aleși ai persoanei extrădabile să prezinte în scris opoziția motivată la cererea de extrădare și eventual să indice mijloacele de probă admise de legea română, în susținerea opoziției la extrădare.
Întrucât opoziția la extrădare a persoanei extrădabile P. M. I. este întemeiată pe al doilea motiv prev. de art. 49 al 3 teza finală din Legea nr. 302/2004, modificată, respectiv pe împrejurarea că nu sunt îndeplinite condițiile pentru extrădare, Curtea va răspunde acestor apărări cu prilejul analizării pe fond a cererii de extrădare cu care a fost învestită.
La data de 21 ianuarie 2013, cu adresa nr. 3402/II/5/2012, P. de pe lângă Curtea de Apel București a înaintat cererea de extrădare formulată de autoritățile americane în baza mandatului de arestare emis la data de 19.11.2012 de către Tribunalul Districtual al Statelor Unite din Districtul de Sud al Statului New York privind pe cetățeanul român P. M. I..
În cuprinsul cererii de extrădare se arată că împotriva persoanei extrădabile a fost emis mandat de arestare de către autoritățile judiciare americane pentru săvârșirea infracțiunilor de conspirație de a comite fraudă bancară, conspirație de a comite fraudă prin comunicări prin cablu (criminalitate informatică), constând în aceea că în perioada 2005 – 2012, numitul P. M. I., cu domiciliu în România,a participat la diverse scheme masive de fraudare a băncilor, a activităților comerciale al unor instituții guvernamentale și a unor persoane juridice și fizice din Statele Unite și Europa și alte părți ale lumii prin distribuirea de softuri malicioase pentru a obține informații confidențiale de acces online a conturilor bancare, precum și informații personale de identificare fără cunoștința deținătorilor de cont, informații ce erau folosite pentru a transfera bani din conturile victimelor în conturi aflate sub controlul său.
Curtea constată că cererea de extrădare cuprinde informațiile prevăzute de art. 8 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, ratificat prin Legea nr. 111/2008, fiind îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 2 din același tratat privind pedepsirea infracțiunilor reținute in sarcina persoanei extrădabile de legea ambelor părți cu o pedeapsă privativă de libertate mai mare de un an.
Astfel, pentru capătul de acuzare nr. 1 care acuză persoana extrădabilă de conspirație de a comite fraude bancare, pedeapsa maximă care se poate aplica potrivit legislației S.U.A. este de 30 ani închisoare și 5 ani libertate supravegheată după punerea în libertate și o amendă.
Pentru capătul de acuzare nr. 2 care acuză persoana extrădabilă de conspirație de a comite o fraudă prin comunicări prin cablu, pedeapsa maxima care se poate aplica este de 10 ani închisoare si 3 ani libertate supravegheată după punerea in libertate și o amendă.
Curtea constată că nu există niciunul din motivele de refuz obligatoriu la extrădare prevăzute de art. 21 din Legea nr. 302/2004 modificată sau de Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, ratificat prin Legea nr.111/2008.
Curtea apreciază că în speță nu pot fi reținute aspectele invocate în cuprinsul opoziției la extrădare și anume că persoana extrădabilă P. M. I. nu a fost niciodată pe teritoriul SUA, nu este cetățean sau rezident al acestui stat și, chiar dacă ar fi comis fapta împotriva unui cetățean SUA, acesta nu este un motiv de refuz pentru extrădare, necircumscriindu-se art. 20 lit. c) din Legea nr. 302/2004 modificată, care prevede expres o astfel de ipoteză doar în ceea ce privește statele Uniunii Europene din categoria cărora nu fac parte SUA.
Astfel, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, modificată, cetățenii români pot fi extrădați în baza dispozițiilor tratatelor bilaterale și pe de reciprocitate.
Potrivit art. 2 alin. (4) din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii ratificat prin Legea nr. 111/2008, dacă infracțiunea a fost săvârșită în afara teritoriului statului solicitant, extrădarea va fi acordată dacă sunt îndeplinite celelalte condiții pentru extrădare, în cazul în care legislația statului solicitat permite aplicarea unei pedepse pentru o infracțiune comisă în afara teritoriului său în împrejurări similare.
Prin urmare, potrivit art. 2 alin. (4) din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, aplicabil în prezenta cauză, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, cetățenii români pot fi extrădați in SUA, chiar și pentru infracțiuni care nu au fost comise pe teritoriul acestui stat.
Neîntemeiat este și argumentul potrivit căruia în cuprinsul cererii de extrădare nu s-a dat nici o asigurare că în cazul în care persoana extrădabilă va fi condamnată în SUA la o pedeapsă privativă de liberate va fi transferată în România în vederea executării pedepsei.
Instanța apreciază, față de dispozițiile Tratatului de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, ratificat prin Legea nr. 111/2008, potrivit cărora extrădarea nu poate fi refuzată pe considerentul cetățeniei persoanei extrădabile, că nu mai este necesar a fi îndeplinite condițiile suplimentare prevăzute de art. 20 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 modificată, privind garanția că, în caz de condamnare în SUA, persoana extrădabilă să fie trimisă în România pentru a executa pedeapsa.
Neîntemeiată este și susținerea invocată în cuprinsul opoziției la extrădare, privind încălcarea dreptului la un proces echitabil ocrotit de art. 6 din CEDO, motivat de faptul că persoana extrădabilă a fost pusă sub inculpare, că actele de urmărire penală au fost efectuate în lipsă, fără știrea acesteia si fără a i se fi desemnat un apărător.
Dispozițiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind motivul de refuz obligatoriu al extrădării legat de nerespectarea dreptului la un proces echitabil în sensul Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului, nu-și găsesc incidența în prezenta cauză.
Potrivit art. 6 alin. (3) lit. c) din convenția CEDO, "Orice acuzat are, în special, dreptul la: ... c) să se apere el însuși sau să fie asistat de un apărător ales de el și, dacă nu dispune de mijloacele necesare pentru a plăti un apărător, să poată fi asistat de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției o cer."
Această dispoziție trebuie însă interpretată în lumina jurisprudenței Curții CEDO.
Concluziile Curții Europene a Drepturilor Omului, sunt în sensul că, modul de aplicare a art. 6 alin. (3) lit. c) în faza de urmărire penală depinde de particularitățile procedurii și de circumstanțele cauzei și că, pentru a stabili dacă exigențele art. 6 au fost respectate, trebuie să se fie analizat ansamblul procedurilor derulate în cauză (cauzele Imbrioscia, p. 13-14, § 38 și J. Murray, p. 54-55, § 63).
Față de împrejurarea că procedura având ca obiect acțiunea penală îndreptată împotriva persoanei extrădabile este încă pendinte pe rolul Tribunalului Districtual al Statelor Unite din Districtul de Sud al Statului New York, instanță la care cauza a fost trimisa cauza spre judecare, Curtea concluzionează că nu se poate aprecia, în acest stadiu al procedurii, că a avut loc încălcarea art. 6 din Convenție și că nu este incident motivul obligatoriu de refuz al extrădării consacrat de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 modificată, potrivit căruia, extrădarea va fi refuzată dacă nu a fost respectat dreptul la un proces echitabil în sensul Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, încheiată la R. la 4 noiembrie 1950.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia admiterea cererii de extrădare ar fi inoportună, dată fiind calitatea de inculpat a persoanei extrădabile în dosarul nr. 53/D/P/2012 al D.I.I.C.O.T., instanța reține că, potrivit art. 22 din Legea nr. 302/2004, modificată, extrădarea poate fi refuzată atunci când fapta care motivează cererea face obiectul unui proces penal în curs sau atunci când această faptă poate face obiectul unui proces penal în România.
Din actele înaintate de autoritățile americane rezultă că nu există identitate între faptele din dosarul nr. 53/DP/2012 al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J.-D.I.I.C.O.T., și cele pentru care se solicită extrădarea susnumitului, aspect confirmat de referatul nr. 53/D/P/2012 din 28.11.2012 al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J.-D.I.I.C.O.T., aflat la filele 29-121 d.u.p.
Totuși, potrivit art. 58 din Legea nr. 302/2004, modificată, existența unui proces penal în fața autorităților judiciare române împotriva persoanei extrădabile sau faptul că persoana extrădabilă se află în executarea unei pedepse privative de libertate nu împiedică extrădarea.
Prin urmare, implicarea persoanei extrădabile într-un proces penal aflat în curs în România, nu reprezintă motiv de refuz obligatoriu la extrădare, instanța având posibilitatea ca, in temeiul art. 58 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, modificată, să amâne predarea extrădatului, extrădarea urmând a deveni efectivă numai după ce procesul penal a luat sfârșit, iar în caz de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate, numai după ce aceasta a fost executată sau considerată ca executată.
Referitor la solicitarea autorităților americane, de predare temporară a numitului P. M. I., solicitare cu care s-au arătat de acord, indicând un termen de 2 luni, și autoritățile române prin rezoluția nr. 3402/II/5/2012 din 21.01.2013, în care au precizat că după expirarea perioadei de cel mult 2 luni, să se procedeze la returnarea de urgență în România pentru finalizarea urmării penale, și trimiterea în judecată, Curtea constată, în raport de disp. art. 59 al. 1 din Legea nr. 302/2004 modificată, că nu s-a făcut dovada că amânarea predării ar provoca un prejudiciu grav, cum ar fi împlinirea prescripției, și nici nu au fost date asigurări că o dată îndeplinite actele procesuale pentru care se solicită extrădarea, se va proceda la retrimiterea extrădatului.
Mai mult, instanța apreciază că dată fiind starea de arest preventiv în care se află P. M. I., în dosarul nr. 53/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J.-D.I.I.C.O.T., precum și stadiul de soluționare a acestui dosar, o predare temporară ar dăuna bunului mers al anchetei în respectiva cauză, legea neprevăzând un termen pentru o astfel de predare temporară, fiind la latitudinea instanței să-l stabiliească.
În aceste condiții, chiar dacă parchetul, prin sesizarea nr. 3402/II/5/2012 din data de 21.01.2013, și-a exprimat acordul pentru o astfel de predare, instanța nu o apreciază ca fiind oportună.
Se mai cuvine precizat că deși și cel de al doilea apărător ales al persoanei extrădabile, avocat D. C., a înaintat la dosar, în scris, la termenul de judecată din data de 29.01.2013, opoziția la extrădare în care sunt invocate aceleași aspecte cu cele învederate de avocat D. A., în plus existând o solicitare de probatorii, prin obținerea de informații suplimentare de la autoritățile americane și române, această cerere nu poate fi analizată, având în vedere că a ajuns la dosar, conform vizei, după strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare, și mai mult, așa cum se precizează în practicaua hotărârii de față, numitul P. M. I., s-a arătat de acord să fie apărat numai de avocat A. D., întrucât avocat D. C., nu s-a prezentat la termenul și ora fixate în vederea soluționării cauzei, aspecte cunoscute încă de la termenul anterior, iar la dosar nu a depus nici un fel de cerere prin care să justifice lipsa sa.
Așadar, orice cerere din partea acestuia primită în condițiile de mai sus, cu nerespectarea disp. art. 49 al. 2 din Legea nr. 302/2004 modificată, se impune a fi ignorată.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în baza art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, modificată, cu referire la art.13 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite, semnat la București la 10 septembrie 2007, va admite cererea de extrădare privind pe numitul P. M. I., cetățean român, fiul lui M. și L. E., născut la data de 21.03.1984 în București, sector 3, domiciliat în București, ..17, ., ., sector 3, CNP_, urmărit internațional.
În baza art. 58 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 modificată, cu referire la art. 14 al. 2 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite, semnat la București la 10 septembrie 2007, va dispune amânarea predării acestuia către autoritățile judiciare americane până la finalizarea procesului penal în fața autorităților judiciare române, sau, în caz de condamnare la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, până la punerea in libertate a persoanei extrădate de sub puterea mandatului de executare ce se va emite, cu respectarea regulii specialității, prevăzută în art. 17 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite, semnat la București la 10 septembrie 2007 și art. 74 din Legea nr.302/2004, modificată.
În baza art. 43 alin. (6) cu referire la art. 58 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, modificată, va revoca măsura arestării provizorii in vederea extrădării și va dispune punerea in libertate a persoanei solicitate P. M. I., de sub puterea mandatului de arestare provizorie nr. 5 emis la 29 noiembrie 2012 de Curtea de Apel București, Secția I-a Penală, dacă persoana solicitată nu este reținută sau arestată în alta cauză.
În consecință va dispune arestarea persoanei solicitate P. M. I. în vederea predării, pe o durată de 30 de zile începând din momentul încetării cauzei pentru care s-a dispus, în prezenta cauză, amânarea predării persoanei extrădate, și emiterea unui nou mandat de arestare.
Se va constata că P. M. I. a fost arestat provizoriu în vederea extrădării în perioada 29 noiembrie 2012-29 ianuarie 2013.
Văzând și disp. art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, modificată, cu referire la art.13 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite, semnat la București la 10 septembrie 2007, admite cererea de extrădare privind pe numitul P. M. I., cetățean român, fiul lui M. și L. E., născut la data de 21.03.1984 în București, sector 3, domiciliat în București, ..17, ., ., sector 3, CNP_, urmărit internațional.
În baza art. 58 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 modificată, cu referire la art. 14 al. 2 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite, semnat la București la 10 septembrie 2007, dispune amânarea predării acestuia către autoritățile judiciare americane până la finalizarea procesului penal în fața autorităților judiciare române, sau, în caz de condamnare la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, până la punerea in libertate a persoanei extrădate de sub puterea mandatului de executare ce se va emite, cu respectarea regulii specialității, prevăzută în art. 17 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite, semnat la București la 10 septembrie 2007 și art. 74 din Legea nr.302/2004, modificată.
În baza art. 43 alin. (6) cu referire la art. 58 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, modificată, revocă măsura arestării provizorii in vederea extrădării și dispune punerea in libertate a persoanei solicitate P. M. I., de sub puterea mandatului de arestare provizorie nr. 5 emis la 29 noiembrie 2012 de Curtea de Apel București, Secția I-a Penală, dacă persoana solicitată nu este reținută sau arestată în alta cauză.
Dispune arestarea persoanei solicitate P. M. I. în vederea predării, pe o durată de 30 de zile începând din momentul încetării cauzei pentru care s-a dispus, în prezenta cauză, amânarea predării persoanei extrădate, și emiterea unui nou mandate de arestare.
Constată că P. M. I. a fost arestat provizoriu în vederea extrădării în perioada 29 noiembrie 2012-29 ianuarie 2013.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare, pentru procuror și de la comunicare pentru persoana extrădată.
Pronunțată în ședința publică azi, 29.01.2013.
PREȘEDINTE
C. E. R.
GREFIER
P. A.
Red. CER
2 ex./31.01.2013
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1325/2013. Curtea de... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
