Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1337/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1337/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-07-2013 în dosarul nr. 1337/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.1337
Ședința publică din data de 16 iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. V. G.
JUDECĂTOR: V. B.
JUDECĂTOR: D. P.
GREFIER: C. M. S.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București împotriva Sentinței penale nr.390/F din data de 30 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în Dosarul nr. _ /2012.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.07.2013, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 16.07.2013 când a dat următoarea soluție:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.390/F din data de 30 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, au fost condamnați inculpații:
1.C. L. [CNP_, fiul lui D.-P. și E.-A., născut la 26.02.1994 în București, cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu domiciliul în București, ., sector 6, cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul pentru Minori și Tineri C.], pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 al.1, al.2 lit.c și al.2 ind.1 lit.a C.penal, cu aplicarea art.99 și urm.Cpenal și art.320 ind.1 C.pr.penală la 2 ani 4 luni închisoare.
A fost descontopită pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sp.812/26.08.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, rămasă definitivă prin Dp.2139/27.X.2011 a C.A.București, în componentele de 1 an închisoare și 2 ani 6 luni închisoare, ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere a executării acestei pedepse, aplicată prin Sp.918/13.X.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 26.X.2010.
În temeiul art.36 al.1 C.penal, rap.la art.86 ind.5 și art.85 C.penal, au fost contopite pedepsele componente de mai sus, cu pedeapsa aplicată în speță, rezultanta fiind de 2 ani 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în regim de detenție pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare
În baza art.36 al.3 C.penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C. L. în speță, perioada executată, respectiv 07.06.2010-14.X.2010 și începând cu 12.04.2011, la zi.
Au fost anulate mandatele de executare emise în baza sentințelor anterioare și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare, conform sentinței.
2. S. M., [CNP_, fiul lui S. G. și Z. M., născut la 03.02.1994 în București, cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, cu domiciliul în București, ..1, sector 6, cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul pentru Minori și Tineri C.] pentru complicitate la comiterea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.26 rap.la art.211 al.1, al.2 lit.c și al.2 ind.1 lit.a C.penal, cu aplicarea art.99 și urm.Cpenal și art.320 ind.1 C.pr.penală, la 2 ani 4 luni închisoare.
A fost descontită pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sp.1138/06.XII.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 21.XII.2012, în componentele de 3 ani închisoare; 3 ani 6 luni închisoare, ca urmare a anulării suspendării sub supraveghere a executării acestei pedepse, aplicată prin Sp.673/25.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, rămasă definitivă prin neapelare; 5 ani 3 luni închisoare aplicată prin Sp.716/17.XI.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București, rămasă definitivă prin Dp.894/18.04.2011 a C.A.București, având componentele de 1 an 9 luni închisoare și 3 ani 6 luni închisoare ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere a executării acestei pedepse, aplicată prin Sp.673/25.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București; s-a înlăturat sporul de 6 luni închisoare.
În temeiul art.36 al.1 C.penal, rap.la art.86 ind.5 rap.la art.85 al.1C.penal, au fost contopite pedepsele componente de mai sus, cu pedeapsa aplicată în speță, rezultanta fiind de 3 ani 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 9 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în regim de detenție pedeapsa rezultantă de 4 ani 3 luni închisoare
În baza art.36 al.3 C.penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului S. M. prin sentință, perioada executată, începând cu 11.08.2010, la zi.
Au fost anulate mandatele de executare emise în baza sentințelor anterioare și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare, conform sentinței.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate C. M.-V., domiciliată în București, ..4, ., sector 6.
În temeiul art. 191 alin. 1, 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la câte 700 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei, onorariul avocaților din oficiu se va achita din fondurile MJ, conform disp.art.189 C.pr.penală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, pe baza probelor administrate la urmărirea penală și însușite de inculpați, conform art.3201 Cod procedură penală, următoarea situație de fapt:
La data de 23.X.2009, în jurul orei 18,00, inculpații C. L. D. și S. M. se aflau pe . cuptorului de pâine când au observat-o pe partea vătămată C. M. V. și au luat hotărârea de a-i sustrage acesteia lănțișorul de aur de la gât.
În realizarea rezoluției infracționale, cei doi s-au deplasat în spatele acesteia, urmărind-o, iar în momentul în care au ajuns în dreptul imobilului nr.4, inculpatul C. i-a smuls lănțișorul de la gât, cei doi părăsind în fugă locul faptei.
Bunul sustras l-au vândut martorului C. D. de la care a fost ridicat ulterior de organele de poliție și restituit părții vătămate.
Partea vătămată a sesizat organele de poliție care s-au deplasat la fața locului și în urma investigațiilor efectuate în zonă l-au depistat pe inculpatul C. L. D. care a recunoscut comiterea faptei și a precizat că la săvârșirea infracțiunii a participat și inculpatul S. M..
C. M.-V., cu ocazia audierii, a declarat lucrătorilor de poliție că, de față în momentul în care a fost tâlhărită, se afla un vecin de-al săi, identificat ulterior ca fiind martorul M. G., acesta spunându-i că unul dintre autori este cunoscut în cartier ca având porecla "T." și se numește S. M.. Declarația părții vătămate se coroborează cu cea a martorului M. G., acesta arătând că, în data de 23.10.2009, l-a observat pe S. M., însoțit de o altă persoană de sex bărbătesc, venind în fugă și sustrăgându-i părții vătămate lanțul de aur de la gât, (fil. 10).
Inculpatul S. M., în declarația inițială, nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, arătând că celalalt învinuit i-a propus să îl ajute să sustragă lanțul părții vătămate, propunere cu care nu a fost de acord, motiv pentru care plecat spre casă, iar C. a plecat în direcția în care se afla partea vătămată (f. 34- 36). În declarația din data de 15.02.2013, învinuitul a recunoscut că a participat la săvârșirea faptei, aflându-se lângă celalalt învinuit în momentul în care acesta a săvârșit fapta, precum și faptul că hotărârea au luat-o împreună.
Având în vedere că la data săvârșirii faptei cei doi învinuiți aveau vârsta de 15 ani, aceștia au fost expertizați, din punct de vedere medico-legal, iar conform rapoartelor emise de INML, ce doi au avut discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care sunt cercetați (f. 38-42, f. 50-52).
În fața instanței, ambii inculpați au recunoscut comiterea faptei, recunoașterea lor coroborându-se cu probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, respectiv: declarația părții vătămate (f. 10,11), p.v. de cercetare la fața locului din 23.X.2013, planșe fotografice(f.15-17), pv.de prezentare pentru recunoaștere și planșe fotografice (f.18-22), declarațiile martorilor M. G. și C. D. (f.25-28).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, pentru nelegalitate și netemeinicie.
Cu privire la inculpatul S. M., se impunea să se mențină anularea suspendării sub supraveghere, aplicată prin sentința penală nr.673/2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, fapta din prezenta cauză fiind concurentă cu cele pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr.673/2010 și nr.1138/2012, astfel că sunt aplicabile dispozițiile art.36 alin.1 Cod penal, iar pedeapsa rezultantă să fie contopită cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.710/2010 și menținerea sporului aplicat de instanța de fond.
Cu privire la același inculpat, se solicită majorarea pedepsei, având în vedere poziția oscilantă a inculpatului și gradul de pericol social ridicat al faptei, precum și antecedentele penale.
În ceea ce îl privește pe inculpatul C. L. D., se arată că fapta din prezenta cauză este concurentă cu cele pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr.918/2010 și 812/2011, iar fapta din sentința penală nr.812/2011 a fost comisă în termenul de încercare al suspendării aplicate prin sentința penală nr.918/201, iar în cauză devin incidente dispozițiile deciziei pronunțate în interesul legii nr.42/2008 și menținerea sporului aplicat de instanța de fond, în cauza de față.
Se mi critică soluția cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului C. L., având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei și perseverența infracțională a inculpatului.
Verificând sentința atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei,Curtea constată recursul fondat.
1.Cu privire la inculpatul C. L. D.:
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.918/2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, la 2 ani și 6 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere, pentru fapta comisă la data de 05.06.2010; sentința a rămas definitivă la data de 26.10.2010.
A mai fost condamnat prin sentința penală nr.812/2011, definitivă la data de 27.10.2011, la 1 an închisoare, pentru fapta comisă la 12.04.2011.
Fapta din prezenta cauză a fost comisă la data de 23.10.2010, fiind concurentă cu fapta pentru care a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare.
Prin urmare, se va dispune anularea suspendării sub supraveghere, aplicând art.86/5 alin.1 și art.85 alin.1 Cod penal și, în baza art.36 alin.1 și art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b Cod penal, va contopi această pedeapsă cu pedeapsa aplicată în prezenta, stabilind ca inculpatul să execute 2 ani și 6 luni închisoare.
Această condamnare se află în pluralitate intermediară de infracțiuni, conform art.40 Cod penal, cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.812/2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, astfel că, în urma contopirii, inculpatul va executa 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni și având de executat – în final – 3 ani închisoare.
Aplicarea sporului este justificată prin aceea că pedeapsa rezultantă este neîndestulătoare, având în vedere numărul de infracțiuni și gradul de pericol social al acestora, pentru atingerea scopului prevăzut la art.52 Cod penal.
Va deduce, în baza art.36 alin.3 Cod penal, perioadele deja executate, până la zi.
Va anula vechiul mandat de executare a pedepsei și va dispune emiterea unui nou mandat.
2.Cu privire la inculpatul S. M.:
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că a fost condamnat prin:
-sentința penală nr.673/2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă la data de 7.07.2010, la 3 ani și 6 luni închisoare, cu suspendare sub supraveghere, pentru fapta comisă la 08.10.2009;
-sentința penală nr.1138/2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă la data de 21.12.2012, la 3 ani închisoare, pentru fapta comisă la 27.06.2010;
-sentința penală nr.716/2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr.32/A a Tribunalului București – Secția I-a Penală, la 1 an și 9 luni închisoare, pentru fapta comisă la 11.08.2010.
Prin urmare, fapta din prezenta cauză este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare și se impune anularea suspendării sub supraveghere, conform art.86/5 alin.1 și art.85 alin.1 Cod penal, constatând că această faptă este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare și va dispune contopirea, în baza art.36 alin.1, art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, a acestor trei pedepse, inculpatul având de executat 3 ani și 6 luni închisoare.
Această pedeapsă rezultantă se află în pluralitate intermediară de infracțiuni, conform art.40 Cod penal, cu pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare și, în baza art.34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 9 luni, având de executat - în final – 4 ani și 3 luni închisoare.
Aplicarea sporului este justificată de perseverența infracțională a inculpatului și de gradul de pericol social al fiecărei fapte, pentru atingerea scopului prevăzut la art.52 Cod penal.
Conform art.36 alin.3 Cod penal, va deduce din pedeapsă perioada deja executată, de la 11.08.2010, la zi.
Va dispune anularea vechiului mandat de executare a pedepsei și emiterea unui nou mandat.
În ceea ce privește motivul de netemeinicie a pedepselor aplicate inculpaților, se apreciază că pedepsele sunt corect individualizate, dar, prin aplicarea sporurilor de contopire, pedepsele rezultante corespund criteriilor prevăzute la art.72 Cod penal și își pot atinge scopul preventiv și educativ.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d din Codul de procedură penală, admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București împotriva Sentinței penale nr. 390/F din data de 30 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în Dosarul nr._, astfel cum a fost îndreptată, sub aspectul erorii materiale, prin încheierea din data de 05 iunie 2013.
Casează, în parte, sentința penală recurată și, în fond, rejudecând:
1. Cu privire la inculpatul C. L. D.
În temeiul art. 86 ind. 5 alin. 1 rap. la art. 85 alin. 1 din Codul penal, anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, stabilită prin Sentința penală nr.918/2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, rămasă definitivă la data de 26 octombrie 2010 (infracțiune săvârșită la data de 05 iunie 2010).
În temeiul art. 36 alin. 1 în ref. la art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal, contopește pedeapsa anterioară, de 2 ani și 6 luni închisoare, cu pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, stabilită în prezenta cauză (infracțiune săvârșită la data de 23 octombrie 2009) și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 40 alin. 1 în ref. la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal, contopește această pedeapsă rezultantă, de 2 ani și 6 luni închisoare, cu pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 812/2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, rămasă definitivă la data de 27 octombrie 2011 (infracțiune săvârșită la data de 12 aprilie 2011) și aplică inculpatului pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, acesta având de executat în final pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1 și 2 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, pe durata executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal, deduce din această pedeapsă rezultantă perioadele deja executate de inculpat, de la data de 07 iunie 2010 până la data de 14 octombrie 2010 și de la data de 12 aprilie 2011 până la zi.
Anulează MEPÎ nr. 1007/2011 emis de Judecătoria Sectorului 1 București la data de 02 noiembrie 2011 și dispune emiterea unui nou mandat de executare, conform acestei decizii.
2. Cu privire la inculpatul S. M.
În temeiul art. 86 ind.5 alin. 1 rap. la art. 85 alin.1 din Codul penal, anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 673/2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, rămasă definitivă la data de 07 iulie 2010 (infracțiune săvârșită la data de 08 octombrie 2009).
În temeiul art. 36 alin. 1 în ref. la art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal, contopește pedeapsa anterioară, de 3 ani și 6 luni închisoare, cu pedeapsa de 3 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 1138/2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, rămasă definitivă la data de 21 decembrie 2012 (infracțiune săvârșită la data de 27 iunie 2010) și cu pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, stabilită în prezenta cauză (infracțiune săvârșită la data de 23 octombrie 2009) și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 40 alin. 1 în ref. la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal, contopește această pedeapsă rezultantă, de 3 ani și 6 luni închisoare, cu pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 716/2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București, astfel cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 32/A/2011 a Tribunalului București – Secția I Penală, rămasă definitivă la data de 18 aprilie 2011 (infracțiune săvârșită la data de 11 august 2010) și aplică inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 9 luni închisoare, acesta având de executat în final pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1 și 2 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, pe durata executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal, deduce din această pedeapsă rezultantă perioada deja executată de inculpat, de la data de 11 august 2010 până la zi.
Anulează MEPÎ nr. 1472/2012 emis de Judecătoria Sectorului 1 București la data de 21 decembrie 2012 și dispune emiterea unui nou mandat de executare, conform acestei decizii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În temeiul art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariile avocaților din oficiu, în sumă de 300 lei pentru fiecare inculpat, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iulie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. V. G. V. B. D. P.
GREFIER,
C. M. S.
red.V.B.
dact.L.G.
ex.2
red.E.G.-Jud.Sect.6
| ← Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1325/2013. Curtea de... → |
|---|
