Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 653/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 653/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 653/2013
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.653
Ședința publică din data de 10 aprilie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: R. A. A.
JUDECĂTOR: C. V.
JUDECATOR: PICIARCA D.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. REYHAN.
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul V. D. împotriva sentinței penale nr.10 din data de 16.01.2013 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat V. D., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat N. D., în baza delegației nr._/22.02.2013 (fila 5 din dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cereri prealabile de formulat, probe de propus sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat V. D., în temeiul art.385 ind.15 pct.2 lit.d Cpp, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând, reindividualizarea pedepsei sub aspectul cuantumului și al modalității de executare. Consideră că pedepsele aplicate sunt mult prea mari față de circumstanțele săvârșirii faptei. Totodată, solicită aplicarea dispozițiilor suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. În acest sens, solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut o conduită sinceră, pe parcursul cercetărilor a recunoscut și a regretat fapta comisă, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, astfel încât se poate da eficiență art.74 lit.c, art.76 lit.d Cp.
Solicită redozarea pedepselor aplicate, în sensul diminuării acestora într-un cuantum situat sub minimul special rezultat după aplicarea art.320 ind.1 Cpp și aplicarea dispozițiilor art.86 ind.1 Cp.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că nu se impune redozarea pedepselor aplicate în prezenta cauză, instanța de fond aplicând deja inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege, iar pentru celelalte două infracțiuni prevăzute în legea siguranței circulației, pedepsele au fost orientate spre minimul special prevăzut de lege. Apreciază că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante judiciare pentru inculpat, atâta timp cât acesta este recidivist, a săvârșit actualele infracțiuni în termenul de încercare al unei pedepse cu suspendare condiționată. De asemenea, a se avea în vedere că inculpatului nu i se pot aplica dispozițiile art.86 ind.1 și urm. Cp, atâta timp cât în cauză are prioritate aplicabilitatea dispozițiile art.83 Cp și anume revocarea suspendării condiționate pentru pedepsele aplicate prin hotărârea anterioară.
Recurentul-inculpat V. D., personal, având cuvântul, solicită admiterea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.10 din data de 16.01.2013, Judecătoria T. M. hotărât următoarele:
În baza art.208 alin.1 și 4 comb.cu art.209 alin.1 lit.e c.p. cu aplic.art.37 lit.a c.p. și art.3201 alin.7 c.pr.pen. a condamnat pe inculpatul V. D. la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a c.p. și art.3201 alin.7 c.pr.pen. a condamnat pe același inculpat la1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare.
În baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a c.p. și art.3201 alin.7 c.pr.pen. a condamnat pe același inculpat la 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b c.p., contopind pedepsele, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.71 alin.1 c.p. a interzis drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II- a și b c.p. începând cu data rămânerii definitive a hotărârii până la terminarea executării pedepsei.
În baza art.83 c.p. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului V. D. prin sentința penală nr.229/13 decembrie 2010 a Judecătoriei T. M. și a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință urmând ca inculpatul să execute în total 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.
A luat act că partea vătămată C. A. L. nu s-a constituit parte civilă.
A obligat pe inculpat să plătească 150 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1049/P/2012 din data de 07.11.2012 al P. de pe lângă Judecătoria T. M. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul V. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și cu o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, fapte prev.și ped.de art.208 alin.1 și 4 comb.cu art.209 alin.1 lit.e Cod penal, art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 și art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, în dauna patrimoniului părții vătămate C. A. L. .
S-a reținut în actul de sesizare următoarea situație de fapt:
Inculpatul V. D. locuiește în . și este prieten cu partea vătămată C. A. L. pe care îl ajuta la treburile gospodărești.
În ziua de 21.06.2012, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la un bar din comună, iar în jurul orelor 12:00, a mers la locuința lui C. M., tatăl părții vătămate C. A. L..
Aici, inculpatul a observat că, în fața curții locuinței se afla parcat autoturismul marca ,,DACIA 1300” cu număr de înmatriculare_ .
Inculpatul a discutat cu martora D. E., bunica părții vătămate căreia i-a cerut un bidon pentru a lua benzină, fără însă a-i spune nimic despre intenția sa de a lua autoturismul.
Imediat, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului părții vătămate pe care l-a pornit cu o cheie care se afla în acesta și s-a deplasat până în .. Teleorman pentru a se întâlni cu un prieten.
De precizat este faptul că inculpatul V. D. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul, așa cum rezultă din adresa nr._/21.08.2012 a I.P.J. Teleorman – Serviciul Rutier.
Ajungând în .. Teleorman, inculpatul a vrut să efectueze o manevră de mers înapoi și a lovit cu autoturismul un capăt de pod.
La fața locului au sosit organele de poliție care l-au testat pe inculpat cu aparatul etilotest, rezultatul testului de respirație fiind de 1,31 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ca urmare, inculpatul a fost transportat la Spitalul Municipal T. M. unde i-a fost recoltată o singură probă biologică de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Din adresa nr. 1118/L/10.07.2012 a S.M.L. Teleorman a rezultat că:
,,Sângele recoltat de la numitul V. D. conține: Proba I conține 2,35 g ‰ alcool buletin de analiză nr. 418/v/28.06.2012”.
Situația de fapt astfel reținută a fost probată cu procesele verbale întocmite de organele de poliție, plângerea și declarațiile părții vătămate, adresa . nr._ din 21.08.2012 eliberată de I.P.J. Teleorman – Serviciul Rutier, adresa nr. 1.118/L/10.07.2012 a S.M.L. Teleorman, declarațiile martorilor D. E., T. M. E., G. I. G., T. I., C. I. și C. E., probe care se coroborează cu declarațiile inculpatului.
Inculpatul, personal și prin apărător, a solicitat și instanța de fond a admis să fie judecat după procedura simplificată prevăzută de art.3201 cod procedură penală, a recunoscut în totalitate faptele și nu a solicitat administrarea de noi probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că faptele descrise în rechizitoriu și recunoscute de inculpat, sunt probate dincolo de orice dubiu rezonabil și întrunesc, în drept, elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni: furt calificat prev. de art.208 alin.1 și 4 comb.cu art.209 alin.1 lit.e c.p., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 și
conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
S-a reținut și art.37 lit.a c.p., pentru toate infracțiunile, întrucât din fișa de cazier judiciar a rezultat că prin sentința penală nr.229/13.12.2010, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei T. M., sentință rămasă definitivă prin neapelare, V. D., a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.86 aslin.1 și 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, termenul de încercare fiind de doi ani și opt luni, noile infracțiuni fiind săvârșite înainte de împlinirea acestuia.
La individualizarea pedepselor au fost fi avute în vedere, conform art.72 Cod penal, atât gradul relativ ridicat de pericol social al faptelor, valoarea prejudiciului, dar și poziția sinceră a inculpatului pe timpul urmăririi penale și la judecată, precum și starea de recidivă a acestuia care relevă o stăruință în comiterea aceluiași tip de infracțiuni.
Împotriva acestei sentinței penale a declarat recurs inculpatul V. D., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând, reindividualizarea pedepsei sub aspectul cuantumului prin aplicarea dispozițiilor art. 74 alin.1 lit.c Cp și art. 76 lit.d Cp și al modalității de executare prin aplicarea dispozițiilor suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Examinând sentința penală recurată, față de motivele invocate și din oficiu, conform art.385/6 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat.
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, dând o încadrare juridică corespunzătoare, din materialul probator administrat pe parcursul procesului penal rezultând fără echivoc vinovăția inculpatului V. D. cu privire la săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Referitor la critica formulată de recurentul-inculpat, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal, la stabilirea pedepselor se ține seama de gradul de pericol social al faptelor, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În raport de gradul de pericol social concret al faptelor, de împrejurările și modalitatea de comitere, de persoana inculpatului, care a avut o atitudine sinceră, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 320 ind.1 al.7 Cpp, de săvârșirea faptelor deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie, Curtea apreciază că prima instanță a procedat la o justă individualizare a pedepselor aplicate, acestea fiind de natură să asigure realizarea scopului pedepsei prevăzut de art.52 C.p, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
Reținerea de circumstanțe atenuante solicitată de recurentul-inculpat nu se justifică în cauză nefiind incidente dispozițiile art.74 Cod penal, atitudinea sinceră a inculpatului a fost valorificată în procesul de individualizare judiciară a pedepsei, iar acesta nu se află la primul conflict cu legea penală .
Solicitarea inculpatului de aplicare a dispozițiilor art. 86 ind.1 Cp nu poate fi primită având în vedere și decizia nr. 1/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-Secțiile Unite.
Față de cele expuse, Curtea, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. D. împotriva sentinței penale nr.10 din data de 16.01.2013 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. D. împotriva sentinței penale nr.10 din data de 16.01.2013 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._ .
Obligă pe recurentul inculpat la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
R. A. A. C. V. P. DUMITRIȚA
GREFIER
D. T.
Red. jud.R.A.A
Ex.2 / 24.04.2013
Jud. I. V. – J.T. M.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 760/2013. Curtea... | Ridicarea controlului judiciar. Art. 160 ind.3 C.p.p.. Decizia... → |
|---|
