Falsul privind identitatea. Art. 293 C.p.. Decizia nr. 1835/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1835/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 1835/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1835/R
Ședința publică din data de 07 octombrie 2013
Curtea constituită din:
Președinte: A. A.
Judecător: C. S.
Judecător: O. B.
Grefier: E.–A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul R. F. împotriva sentinței penale nr. 253 din data de 29 mai 2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspunsrecurentul-inculpat R. F., personal și asistat de apărător din oficiu-avocat D. Nuți, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, potrivit art._ Cod procedură penală.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat R. F. solicită admiterea recursului, iar, pe fond, rejudecând, reindividualizarea pedepsei, apreciind că instanța de fond trebuia să dea eficiență dispozițiilor art. 74 lit. c și 76 Cod penal, raportat la faptul că acesta a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului cu privire la reindividualizarea pedepsei, în sensul că instanța de fond, în mod greșit, a omis deducerea perioadei executate din celelalte condamnări, respectiv din data de 23 mai 2012 la zi.
Recurentul-inculpat R. F., personal, în ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța reține cauza în pronunțarea.
CURTEA,
Deliberând, asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 253 din 29.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. s-a dispus condamnarea inculpatului R. F., în temeiul art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicat, cu aplicarea art. 320¹ alin 7 C.p.p. la pedeapsa închisorii de 10 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 83 alin 1 C.p. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 147/19.03.208 a Jud. B., definitivă prin neapelare, urmând ca această pedeapsă să fie executata alături de cea aplicată prin hotărâre.
În temeiul art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicat, cu aplicarea art. 320¹ alin 7 c.p.p. a fost condamnat inculpatul R. F., la pedeapsa închisorii de 10 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita admisă de lege.
În baza art. 83 alin 1 c.p. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 147/19.03.208 a Jud. B., definitivă prin neapelare, urmând ca această pedeapsă să fie executată alături de prezenta.
În temeiul art. 293 c.p., cu aplicarea art. 320¹ alin 7 c.p.p. a fost condamnat inculpatul R. F. la pedeapsa închisorii de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
În baza art. 83 alin 1 c.p. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 147/19.03.208 a Jud. B., definitivă prin neapelare, urmând ca această pedeapsa sa fie executată alături de prezenta.
S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sunt concurente cu faptele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 13/12.01.2012 a Jud. Urziceni, definitivă prin decizia penală nr. 909/09.05.2012 a Curții de Apel București, respectiv prin sentința penală nr. 71/31.01.2012 a Judecătoriei B., def. prin decizia penală nr. 1385/04.07.2012 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală.
S-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 13/12.01.2012 a Jud. Urziceni, definitivă prin decizia penală nr. 909/09.05.2012 a Curții de Apel București, respectiv cu cele aplicate prin sentința penală nr. 71/31.01.2012 a Judecătoriei B., def. prin decizia penala nr. 1385/04.07.2012 a Curții de Apel București – Secția a II-a penala, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 4 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, acesta urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 an si 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 cod penal au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și b cod penal.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 2020/11.09.2012 a Judecătoriei Sector 5 București, definitivă prin nerecurare, au fost deja anulate mandatele de executare a pedepselor închisorii nr. 161/2012 si 18/2012.
S-a dispus anularea MEPI nr. 2184/24.09.2012 emis de Judecătoria Sector 5 București și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.
S-a luat act ca inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 189 C.p.p s-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu să fie avansat din fondurile MJ.
În temeiul art. 191 al. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 6237/P/2010 din data de 07.03.2013 a fost trimis în judecată inculpatul R. F., în stare de arest in alta cauza, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 rep, art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 rep si art 293 c.p., totul cu aplicarea art 33 lit a c.p.
În actul de sesizare a instanțe s-a reținut ca stare de fapt următoarele:
La data de 05.11.2010, la Serviciul Rutier din cadrul I.P.J. I., a fost înregistrată sub numărul_ din 05.11.2010, rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria B. prin care procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul M. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 rep, și disjungerea cauzei pentru efectuarea de cercetări față de învinuitul R. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 1, art. 87 alin. 1 și art. 293 din Codul Penal.
În fapt, din verificările efectuate în cauză și din coroborarea probelor administrate, au rezultat următoarele:
La data de 20.08.2010 în jurul orelor 23:35 organele de poliție din cadrul Serviciului Rutier al I.P.J. I. au oprit pentru control autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ ce se deplasa pe . Balotesti, județul I..
După ce și-au declinat calitatea, organele de poliție au solicitat pentru control documentele personale ale conducătorului auto și documentele autoturismului condus, ocazie cu care s-a constatat că acesta emana halenă alcoolică.
Conducătorul autoturismului a declarat atât verbal cât și scris că nu are vreun document de identitate asupra sa, prezentându-se sub numele M. D. și furnizând datele de identitate ale acestei persoane.
Având în vedere situația de fapt organele de poliție au procedat la testarea conducătorului auto cu aparatul etilotest marca Drager, rezultând o alcoolemie de 0,74 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În urma acestui rezultat organele de poliție au procedat la conducerea persoanei depistate la Spitalul Clinic de Urgență București, unde i-au fost recolta două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. A12/8872/19.08.2011 s-a stabilit că persoana depistată prezenta la ora 00:15 o alcoolemie de 1,55 g/l, iar ora 01:15 o alcoolemie de 1,25 g/l.
În urma depistării, organele de poliție au întocmit dosarul de cercetare penală nr. poliție_/2010 și nr. unic 5086/P/2010 pe numele conducătorului auto M. D., iar la data de 14.09.2010 au procedat la audierea acestuia.
Cu ocazia ascultării, numitul M. D. a declarat că nu el este cel care a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ la data de 20.08.2010 sub influența alcoolului ci vecinul său R. F., persoană care este și proprietarul autoturismului oprit de către organele de poliție.
În continuarea cercetărilor în dosarul penal întocmit pe numele lui M. D. organele de cercetare penală au procedat la audierea numitului R. F., ocazie cu care acesta a recunoscut că el este cel care a condus autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_ la data de 20.08.2010, fiind sub influenta alcoolului și fără a poseda permis de conducere furnizând organelor de poliție datelei de identificare ale vecinului său numitul M. D..
La data de 04.10.2010 organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. I. au propus neînceperea urmăririi penale față de numitul M. D. și disjungerea cauzei pentru efectuarea de cercetări față de numitul R. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1, art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep și art. 293 din Codul Penal.
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 25.10.2010 s-a adoptat în dosarul penal cu nr. unic 5086/P/2010 și nr. poliție_/2010 soluția propusă de către organele de cercetare penală.
Având în vedere situația de fapt ce rezulta din actele premergătoare efectuate în dosarul susmenționat, organele de cercetare penală au dispus începerea urmăririi penale împotriva numitului R. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor susmenționate.
Pe parcursul efectuării urmării penale organele de cercetare penală au procedat la audierea învinuitului R. F., ocazie cu care acesta a recunoscut că în seara zile de 20.08.2010 a consumat băuturi alcoolice și a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . Balotești, județul I., fiind depistat de către organele de poliție.
Inculpatul R. F. a declarat că după depistarea sa în trafic a furnizat datele de stare civilă ale numitului M. D. deoarece se temea de consecințele faptelor sale, cunsocând datele de indentitate ale acestuia deoarece numitul M. D. este vecinul său de foarte mult timp.
La data de 08.11.2011 organele de cercetare penală au procedat la ascultarea în calitate de martor a numitei M. P. A., aceasta declarând că datorită prieteniei sale cu inculpatul a aflat că în cursul anului 2010 luna august acesta a condus autoturismul Dacia cu nr._ pe drumurile publice fiind oprit de organele de poliție ocazie cu care a declarat în fals polițiștilor că se numește M. D..
La data de 06.07.2012 s-a efectuat prin comisie rogatorie audierea martorului V. M., persoana care a asistat la activitatea de constatare a organelor de poliție la data de 20.08.2010, susnumitul declarând că își amintește doar că a asistat la o asemenea activitatea ce privea un bărbat care fusese depistat conducând un autovehicul, conducător auto ce se afla sub influența alcoolului.
Deși organele de cercetare penală au prezentat martorului V. M. o planșă conținând șase fotografii ale unor persoane printre care se afla și fotografia inculpatului R. F., acesta nu a putut recunoaște pe cineva din planșa fotografică prezentată.
La data de 21.11.2011 organele de cercetare penală au procedat la audierea martorului D. N., proprietarul din acte al autoturismului condus de către inc. R. F., acesta declarând că a vândut autoturismul în anul 2007 unui bărbat cu numele de N. fără a încheia contract de vânzare cumpărare.
Prin ordonanța din data de 03.08.2012 organele de cercetare penală au dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice pentru a se determina dacă scrisul și semnăturile depuse pe actele de depistare întocmite de către organele de poliție la data de 20.08.2010 pe numele lui M. D. au fost efectuate de către inc. R. F..
La data de 21.09.2012 a fost depus la dosarul cauzei raportul constatării tehnico-științifice grafice solicitat, specialiștii tehnicieni concluzionând că scrisul de mână, din cuprinsul declarației olografe, completată pe numele M. D. și datată 21.08.2010, a fost executat de către numitul R. F., semnăturile depuse în finalul documentului specificat în concluzia anterioară, au fost probabil executate de către numitul R. F..
Semnăturile depuse pe procesul verbal de constatare, datat 20.08.2010, rubrica cel în cauză, bon de testare cu aparatul etilotest, datat 20.08.2010, completat cu numele M. D. - rubrica semnătură, proces verbal de prelevare, datat 20.08.2010, completat pentru numele M. D. - rubrica semnătura persoanei examinate și buletinul de exminare clinică, completat pe numele M. D., datat 21.08.2010 - rubrica semnătura persoanei examinate, au fost probabil executate de către numitul R. F..
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare, declarație olografă, raport de constatare tehnico - științifică grafică, declarații martori, proces verbal de verificare în evidența auto, buletin de analiză toxicologică - alcoolemie, declarații învinuit.
Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a arătat că recunoaște în întregime faptele pentru care a fost trimis în judecată, solicitând să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cu aplicarea art. 320¹ C.p.p. Inculpatului i-a fost asigurată apărarea de către avocatul din oficiu desemnat în acest sens.
Totodată instanța a dispus atașarea sentințelor penale nr. 98/23.05.2012, 166/08.12.2010 și 168/15.07.2011, toate ale Jud. L. Gară, județ Călărași.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut situația de fapt, așa cum a fost prezentată în rechizitoriul parchetului.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatuluiR. F. care, la data de 20.08.2010 în jurul orelor 23:35 a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . Balotești, județul I., neposedând permis de conducere, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l (prima probă - 1,55 g/l alcool pur în sânge, proba a II a -1,25 g/l), prezentându-se sub o identitate falsă, în fața organelor de poliție, în vederea producerii unor consecințe juridice (neatragerea răspunderii penale), întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 rep., art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 rep. și art. 293 C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere disp. art. 72 C.p., respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, împrejurările în care s-a comis fapta, precum și persoana inculpatului – care este cunoscut cu antecedente penale, fiind arestat în altă cauză și săvârșind prezenta faptă în termenul de încercare stabilit prin s.p. 147/19.03.2008.
De asemenea, având în vedere atitudinea inculpatului în cursul judecății, acesta prezentându-se în fața instanței și recunoscând fapta așa cum a fost ea reținută în actul de sesizare, instanța a mai reținut și aplicarea art. 320¹ alin 7 C.p.p. în raport de fiecare faptă.
Față de cele reținute, instanța a aplicat inculpatului, pentru săvârșirea infr. prev. de art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 rep., art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 rep., două pedepse cu închisoarea orientate ușor deasupra minimului special, redus ca urmare a aplicării art. 320 ind. 1 alin. 7 Cpp, apreciind ca prin executarea a doua pedepse de 10 luni închisoare, vor fi atinse scopul preventiv, educativ, dar și coercitiv al pedepsei prevăzute în art. 52 Cp.
În ceea ce privește săvârșirea infr. prev de ar 293 alin 1 C.p., pentru aceleași considerente instanța a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse ușor deasupra minimului special, având în vedere frecvența tot mai mare a unor astfel de fapte și consecințele produse, anume întocmirea unui dosar penal pe numele unei persoane nevinovate.
Astfel, s-a apreciat că prin executarea unei pedepse de 4 luni închisoare, vor fi atinse scopul preventiv, educativ, dar și coercitiv al pedepsei prevăzute în art. 52 Cp.
Având în vedere faptul că faptele au fost săvârșite de inculpat în termenul de încercare de 2 ani si 6 luni stabilit prin sentința penală nr. 147/19.03.208 a Jud. B., definitivă prin neapelare, instanța, în baza art. 83 alin 1 C.p. a revocat, în raport de fiecare dintre cele trei fapte comise beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 147/19.03.2008 a Jud. B., definitivă prin neapelare, urmând ca această pedeapsă să fie executată alături de fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta.
S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sunt concurente cu faptele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 13/12.01.2012 a Jud. Urziceni, definitiva prin decizia penala nr. 909/09.05.2012 a Curții de Apel București, respectiv prin sentința penală nr. 71/31.01.2012 a Judecătoriei B., def. prin decizia penală nr. 1385/04.07.2012 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală.
Astfel, în baza art. 36 alin 1 C.p., art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.p. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 13/12.01.2012 a Jud. Urziceni, definitivă prin decizia penală nr. 909/09.05.2012 a Curții de Apel București, respectiv cu cele aplicate prin sentința penală nr. 71/31.01.2012 a Judecătoriei B., def. prin decizia penală nr. 1385/04.07.2012 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 4 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 2 luni închisoare, acesta urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 an si 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 cod penal a interzis inculpatului ca pedepse accesorii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și b cod penal.
Instanța a constatat că nu se mai impune anularea mandatele de executare a pedepselor închisorii nr. 161/2012 si 18/2012, întrucât prin sentința penală nr. 2020/11.09.2012 a Judecătoriei Sector 5 București, definitivă prin nerecurare, au fost deja anulate mandatele de executare a pedepselor închisorii nr. 161/2012 și 18/2012.
Instanța a anulat, însă, MEPI nr. 2184/24.09.2012 emis de Judecătoria Sector 5 București și a dispus emiterea unui nou mandat de executare, având în vedere că prin prezenta sentință s-a dispus contopirea cu sentința în baza căreia a fost emis acest mandat de executare.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 189 cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului I. (200 lei în favoarea doamnei avocat N. I. M.) a onorariului avocatului din oficiu.
Totodată, în temeiul art. 191 al. 1 cod procedură penală a obligat inculpatul la 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termen legal, recurs inculpatul R. F. solicitând a se da o eficiență mai mare dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală și a se aplica o pedeapsă mai mică.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385 ind. 6 alin. 3 din Codul de procedură penală, Curtea constată recursul ca fiind fondat, în considerarea următoarelor argumente:
În primul rând trebuie precizat că instanța de fond în mod corect a reținut situația de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (declarațiile de recunoaștere a inculpatului care se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv cu: procesul-verbal de constatare, raportul de constatare tehnico - științifică grafică, declarațiile martorilor, procesul verbal de verificare în evidența auto, buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie, declarații învinuit), constând în aceea că inculpatulR. F. la data de 20.08.2010 în jurul orelor 23:35 a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . Balotești, județul I., neposedând permis de conducere, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l (prima probă - 1,55 g/l alcool pur în sânge, proba a II a - 1,25 g/l), și prezentându-se sub o identitate falsă, în fața organelor de poliție, în vederea producerii unor consecințe juridice.
Mai mult decât atât, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, atât în faza de urmărire penală, cât și la instanța de fond, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 C.pr.pen.
Prima instanță, reținând vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor descrise mai sus, a dat o corectă încadrare juridică, stabilind că faptele comise de inculpatul R. F. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 rep., art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 rep. și art. 293 C.p., fiecare cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. și totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
De asemenea, în mod corect au fost avute în vedere, la individualizarea pedepsei, criteriile stabilite de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii comise (dedus din modalitatea de comitere a faptei: inculpatul conducând un autoturism prin localitate fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație foarte mare alcool, punând astfel în pericol atât siguranța sa cât și a celorlalți participanți la trafic, iar în momentul în care a fost oprit de organele de poliție a încercat să le inducă în eroare pentru a scăpa de răspundere penală), cât și datele ce caracterizează persoana inculpatului, respectiv vârsta acestuia (27 de ani), cu antecedente penale, studii gimnaziale, fără ocupație, precum și atitudinea procesuală de recunoaștere și regret.
Dând eficiența cuvenită acestor criterii, instanța de fond a aplicat pedepse ușor peste minimul prevăzut de lege, nefiind temeiuri de reducere a acestora, cu atât mai mult cu cât inculpatul a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la sentința penală nr. 147/19.03.2008 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare, în care a fost condamnat pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni.
De asemenea, în mod corect s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 147/19.03.208 a Jud. B., definitivă prin neapelare, urmând ca această pedeapsă să fie executată alături de pedepsele aplicate prin sentința penală recurată, în condițiile în care potrivit art. 83 al. 1 C.p. „dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.
Se constată însă că în mod nelegal, instanța de fond a dispus contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală recuratăcu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 13/12.01.2012 a Jud. Urziceni, definitivă prin decizia penală nr. 909/09.05.2012 a Curții de Apel București, respectiv cu cele aplicate prin sentința penală nr. 71/31.01.2012 a Judecătoriei B., def. prin decizia penală nr. 1385/04.07.2012 a Curții de Apel București în condițiile în care pedepsele menționate au fost deja contopite prin sentința penală nr. 2020/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă prin nerecurare.
De asemenea, instanța de fond a omis să facă aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 36 al. 3 C.pen. având în vedere că inculpatul R. F. a executat în perioada 23.05.2012 la 27.05.2013 o parte din pedeapsa aplicată pentru infracțiunile concurente, fiind necesară deducerea acestei perioade.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d din Codul de procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de inculpat, va casa, în parte, sentința penală atacată și rejudecând, va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare și va repune în individualitatea lor pedepsele componente și sporul de 2 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 147/19.03.2008 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare, pedeapsă ce se execută alăturat fiecăreia dintre pedepsele aplicate în prezenta cauză, rezultând:
- pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 320 indice 1 al. 7 Cod procedură penală,
- pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 320 indice 1 al. 7 Cod procedură penală,
- pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293 Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7 Cod procedură penală.
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 2020/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București și se vor repune în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 16 luni închisoare aplicată prin sentința penala nr. 13/12.01.2012 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin decizia penală nr. 909/09.05.2012 a Curții de Apel București și pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 71/31.01.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 1385/04.07.2012 a Curții de Apel București – Secția I penală.
Se vor contopi pedepsele aplicate prin prezenta cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 13/12.01.2012 a Judecătoriei Urziceni și prin sentința penală nr. 71/31.01.2012 a Judecătoriei B., în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare, la care adaugă sporul de 2 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa rezultantă de 1 an si 6 luni închisoare.
În baza art. 36 al. 3 Cod penal se va scădea din durata pedepsei rezultante aplicate, ceea ce s-a executat din durata pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente de la data de 23.05.2012 la data de 27.05.2013.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 de lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, conform art. 82 alin. 1 din Legea nr. 51/1995, republicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul inculpat R. F. împotriva sentinței penale nr. 253/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria B..
Casează, în parte, sentința penală recurată și rejudecând în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele componente și sporul de 2 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 147/19.03.2008 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare, pedeapsă ce se execută alăturat fiecăreia dintre pedepsele aplicate în prezenta cauză, rezultând:
- pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 320 indice 1 al. 7 Cod procedură penală,
- pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 320 indice 1 al. 7 Cod procedură penală,
- pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293 Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7 Cod procedură penală.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 2020/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București și repune în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 16 luni închisoare aplicată prin sentința penala nr. 13/12.01.2012 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin decizia penală nr. 909/09.05.2012 a Curții de Apel București și pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 71/31.01.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 1385/04.07.2012 a Curții de Apel București – Sectia I penală.
Contopește pedepsele aplicate prin prezenta cu pedepsele aplicate prin sentința penala nr. 13/12.01.2012 a Judecătoriei Urziceni și prin sentința penala nr. 71/31.01.2012 a Judecătoriei B., în pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 4 luni închisoare, la care adaugă sporul de 2 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa rezultantă de 1 an si 6 luni închisoare.
În baza art. 36 al. 3 Cod penal scade din durata pedepsei rezultante aplicate, ceea ce s-a executat din durata pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente de la data de 23.05.2012 la data de 27.05.2013.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. A.C. S. O. B.
GREFIER,
E.-A. N.
Red. C.St./Tehnr. P.A.M./31.10.2013/2ex.
Judecătoria B. – jud. D. E.
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... → |
|---|
