Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 468/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Sentința nr. 468/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 468/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._

(_ )

SENTINȚA PENALĂ NR. 468

Ședința publică din data de: 09.10.2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: S. C.

GREFIER: S. D.

Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror A. E..

Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpații B. L., B. I., B. Nicușor, B. C., C. (fostă A.) G., D. (fostă N.) C. E., F. F. A., G. S., H. (fostă M.) G. L., L. M., N. C., P. (fostă G.) L., O. M. E., O. R., O. A. K., O. V. și O. N., trimiși in judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 323 alin. 1 Cp, art. 257 alin. 1 Cp, art. 6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000, art. 255 alin. 1 Cp cu referire la art. 6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000, art. 25 Cp rap. la art. 12 alin. 1 lit. b din Legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.

Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea inculpaților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat succesiv pronunțarea la data de 25.09.2013 și pentru astăzi, 09.10.2013, când a hotărât următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 147/P/2010 din data de 08.07.2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial G., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2011, cu numărul_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

1) O. M. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție, prevăzută de art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 323 alin. (1) C.pen., constând în aceea că, în calitate de director al Liceului Particular „D. C." din G., în perioada sesiunii examenului de bacalaureat iunie - iulie 2010, a inițiat și s-a asociat ocazional cu inculpata L. M. (profesor la disciplina limba și literatura română la Colegiul Național „V. A." G. și membru în comisia de evaluare la această probă în cadrul Centrului Zonal de Evaluare nr. 400 de la Seminarul Teologic „Sf. A. A." G.) și cu inculpata B. L. - absolventă a Liceului Particular „D. C.", în vederea săvârșirii mai multor infracțiuni de corupție și având drept consecință fraudarea examenului de bacalaureat sesiunea iunie-iulie 2010 de către mai mulți candidați absolvenți ai acestui liceu.

- instigare la infracțiunea de dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 25 C.pen. raportat la art. 255 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (3 acte materiale), constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada examenului de bacalaureat sesiunea iunie-iulie 2010, în ziua de 27.06.2010 (anterior primei zile de examen din data de 28.06.2010), cu ocazia întâlnirii organizate la Centrul de examen - Grupul Școlar Industrial de Marină G., unde urmau să se susțină cele trei probe scrise de examen de către candidații Liceului Particular „D. C.", inculpata O. M. E. a determinat mai mulți candidați prezenți la această întâlnire să strângă diferite sume de bani cuprinse între 10-20 lei, pe care să le dea profesorilor supraveghetori de la fiecare disciplină, pentru ca aceștia să dea dovadă de indulgență și să-i lase să se inspire în rezolvarea subiectelor.

La data de 29.06.2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat-o pe inculpata L. M. să intervină pe lângă colega sa, inculpata H. G. L., profesor la disciplina limba și literatura română la Colegiul Economic „V. M." G. și membru în comisia de evaluare la proba scrisă de limbă și literatură română în cadrul Centrului Zonal de Evaluare nr. 400 de la Seminarul Teologic „Sf. A. A.", căreia să-i promită suma de 1.000 lei și o cantitate de pește, pentru a evalua lucrările scrise la disciplina limba și literatură română ale elevilor O. V. și O. N. cu note de promovare.

- trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 257 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.(2) C.pen. (18 acte materiale) constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada sesiunii examenului de bacalaureat iunie - iulie 2010, în ziua de 28.06.2010, a pretins suma de câte 2.000 lei de fiecare, de la un număr de 28 candidați, promițându-le că va face intervențiile necesare pe lângă profesorii evaluatori în vederea promovării fiecăreia dintre cele trei probe scrise (limba și literatura română, istorie și geografie), în total pretinzându-le suma de 166.000 lei (3 acte materiale).

În perioada aceluiași examen, inculpata O. M. a primit suma de câte 1.000 lei de fiecare, în total suma de 7.000 lei, de la inculpații B. L., C. G. (fostă A.), O. V., O. N., B. Nicușor, G. S. și B. I., pretinzând că are influență asupra profesorilor evaluatori la disciplina limba și literatură română pentru a-i determina să evalueze cu note de promovare sau cu note mai mari lucrările scrise ale acestora (7 acte materiale).

În perioada examenului de bacalaureat sesiunea iunie-iulie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpata O. M. a pretins și a primit suma de câte 2000 lei de fiecare, în total suma de 10.000 lei, de la inculpații O. V., O. N., F. F.-A., G. S. și B. I., promițându-le că va face intervențiile necesare pe lângă profesorii evaluatori la disciplina istorie, în vederea promovării acestui examen (5 acte materiale).

Totodată, în ziua de 30.06.2010, urmărindu-și scopul infracțional, prin intermediul fiicei sale - inculpata O. R. - a pretins și primit de la martora denunțătoare V. C. A. M. suma de 1.500 lei, promițându-i că va interveni pe lângă profesorii evaluatori de la disciplina istorie, în vederea promovării examenului cu notă mare (1 act material).

La aceeași dată de ziua de 30.06.2010, inculpata a pretins, în plus, suma de 400 lei de la inculpatul B. Nicușor (în afara sumei de 1000 lei pretinsă și primită de la acesta), pentru a interveni pe lângă profesorii evaluatori de la disciplina limba și literatura română în vederea promovării examenului (1 act material).

În baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada examenului de bacalaureat sesiunea iunie-iulie 2010, inculpata O. M. E. a pretins și a acceptat promisiunea oferirii unei sume de bani neprecizate de către inculpatul N. C., promițându-i, la rândul ei, că va face intervențiile necesare pe lângă profesorii evaluatori la disciplina geografie în vederea promovării acestui examen (1 act material).

- dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 255 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. (7 acte materiale), constând în aceea că a dat inculpatei L. M., profesor evaluator la disciplina limba și literatură română în comisia de evaluare din cadrul Centrului Zonal de Evaluare nr. 400 - Seminarul Teologic „Sf. A. A." G. suma de 7.000 lei, primită de la inculpații B. L., C. G. (fostă A.), O. V., O. N., B. Nicușor, G. S. și B. I., pentru a evalua cu note de promovare sau cu note mai mari lucrările scrise ale acestora, cât și pentru a face intervențiile necesare și a oferi sume de bani, în același scop, inculpatei H. G.-L., profesor evaluator în aceeași comisie, care a notat cu note de promovare lucrările scrise ale inculpaților O. V. și O. N..

- instigare la folosirea în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, în formă continuată, prevăzută de art. 25 C.pen. raportat la art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.(2) C.pen. (3 acte materiale), constând în aceea că, în zilele de 29.06.2010 și 30.06.2010, urmărindu-și scopul infracțional, a determinat-o pe inculpata L. M., profesor și membru în comisia de evaluare la proba scrisă de limba și literatura română în cadrul Centrului Zonal de Evaluare nr. 400 de la Seminarul Teologic „Sf. A. A.", să-i comunice informații ce nu erau destinate publicității cu privire la notele obținute de unii candidați pentru care făcuse intervenții.

Astfel, în ziua de 29.06.2010, inculpata L. M. i-a transmis informații cu privire la notele următoarelor persoane: O. V. - de la 3,80 avea nota 5; O. N. avea nota 3 și ceva; M. M. avea nota 2,70; A. G. avea nota 5, iar B. L. avea o notă cuprinsă între 4,60 și 5, înainte de afișare. Cu aceeași ocazie, inculpata L. M. i-a transmis că lucrările la disciplina limba și literatura română ale fraților O. V. și O. N. erau corectate de profesorul H. G..

În ziua de 30.06.2010, inculpata L. M. i-a transmis că nota inițială a numitului B. Nicușor era 3, nota inițială a numitului G. S. era 5, iar nota inițială a numitului B. I. era 4, toate cu aplicarea finală a art. 33 lit. a C.pen.

2) L. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție, prevăzută de art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 323 alin. (1) C.pen. constând în aceea că, în perioada examenului de bacalaureat din sesiunea iunie-iulie 2010, în calitate de profesor evaluator la disciplina limba și literatura română în cadrul Centrului de evaluare de la Seminarul Teologic ”Sf. A. A." din G., în baza unor înțelegeri prealabile avute cu inculpata O. M. E., director al Liceului Particular „D. C.” care, la rândul ei, era în înțelegere cu inculpata B. L., absolventă a acestui liceu, s-a asociat ocazional cu aceste două persoane în vederea săvârșirii mai multor infracțiuni de corupție, având drept consecință fraudarea rezultatelor examenului de bacalaureat la disciplina limba și literatura română.

- luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. (5 acte materiale), trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 257 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. (2 acte materiale) și dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 255 alin. (1) C.pen cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.(2) C.pen (2 acte materiale), constând în aceea că, în perioada examenului de bacalaureat din sesiunea iunie-iulie 2010, în calitate de profesor evaluator la disciplina limba și literatura română în cadrul Centrului de evaluare de la Seminarul Teologic „Sf. A. A.", a pretins și a primit de la inculpata O. M. E. suma totală de 7.000 lei, pentru a evalua cu note de promovare sau cu note mai mari lucrările scrise la disciplina limba și literatura română ale inculpaților B. L., C. G. (fostă A.), B. Nicușor, G. S. și B. I.; în aceeași perioadă, a intervenit pe lângă inculpata H. G.-L., profesor evaluator în aceeași comisie, pentru a evalua cu note de promovare lucrările scrise ale inculpaților O. V. și O. N., căreia i-a dat suma de 2.000 lei în acest scop.

- folosirea în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. (3 acte materiale), constând în aceea că, în perioada examenului de bacalaureat din sesiunea iunie-iulie 2010, în calitate de profesor evaluator la disciplina limba și literatura română în cadrul Centrului de evaluare de la Seminarul Teologic ”Sf. A. A.", la solicitarea inculpatei O. M. E., i-a transmis acesteia, în mod direct, notele inițiale sau finale la disciplina limba și literatura română ale unor candidați pentru care a făcut intervenții, informații ce nu erau destinate publicității.

Astfel, în ziua de 29.06.2010, inculpata L. M. i-a transmis inculpatei O. M. E. astfel de informații cu privire la următoarele persoane: O. V. obținuse nota 5,00 de la 3,80 inițial; O. N. obținuse nota 3,00 și ceva inițial; M. M. obținuse nota 2,70 inițial; A. G. obținuse nota 5,00 inițial și B. L. obținuse o notă inițială cuprinsă între 4.60 și 5. Tot cu această ocazie, inculpata L. M. i-a transmis că lucrările la disciplina limba și literatura română ale fraților O. V. și O. N. erau corectate de profesorul H. G..

În ziua de 30.06.2010, inculpata L. M. i-a transmis inculpatei O. M. E. că nota inițială a elevului B. Nicușor era 3,00, nota inițială a elevului G. S. era 5,00 iar nota inițială a elevului B. I. era 4,00, toate cu aplicarea finală a art. 33 lit. a C.pen.

3) H. G. L. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. (2 acte materiale), constând în aceea că, în sesiunea de bacalaureat iunie-iulie 2010, în calitate de profesor la disciplina limba și literatura română la Colegiul Economic „V. M." G. și membru în comisia din Centrul Zonal de Evaluare nr. 400 de la Seminarul Teologic „Sf. A. A.” la proba scrisă de limba și literatura română, a primit suma de 1.000 lei de la inculpata L. M., membru evaluator în aceeași comisie, în scopul evaluării cu nota 5,20 (de la nota inițială de 3,80) a lucrării inculpatului O. V.; în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit suma de 1.000 lei pentru evaluarea cu nota 5,10 a lucrării inculpatului O. N. la aceeași disciplină.

4) D. C.-E. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 constând în aceea că, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2010, în ziua de 28.06.2010, în calitate de supraveghetor la disciplina limba și literatura română la Centrul de examen Grupul Școlar Industrial de Marină G., împreună cu inculpata O. A.-K., a primit într-un plic suma de 300 lei de la inculpata P. L., care, la rândul ei, a strâns-o de la unii candidați ce susțineau examenul, pentru a le permite să copieze și să comunice între ei sau cu exteriorul.

5) O. A.-K. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2010, în ziua de 28.06.2010, în calitate de supraveghetor la disciplina limba și literatura română la Centrul de examen Grupul Școlar Industrial de Marină G., împreună cu inculpata D. C.-E., a primit într-un plic suma de 300 lei de la inculpata P. L., în scopul și circumstanțele menționate anterior.

6) B. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2010, în calitate de profesor de istorie la Colegiul Tehnic ”P. Dimo" G. și membru în comisia de evaluare la proba orală de istorie la Grupul Școlar „A. Saligny" G., în schimbul obținerii unor sume de bani, i-a promis inculpatei O. M. E. că va interveni pe lângă membrii comisiei de evaluare la proba scrisă la disciplina istorie din cadrul Centrului zonal de evaluare Seminarul Teologic „Sf. A. A." G., în vederea promovării examenului la această disciplină de către mai mulți elevi, printre care și martora denunțătoare V. C. A. M..

În acest scop, în ziua de 30.06.2010, i-a înlesnit inculpatei O. M. E. o întâlnire cu martorul D. A., profesor de istorie și membru evaluator la proba scrisă de istorie din cadrul Centrului zonal de evaluare Seminarul Teologic „Sf. A. A.", ocazie cu care inculpata O. M. E. a făcut intervenții directe la martor și i-a înmânat o listă cu numele unor elevi de la Liceul Particular „D. C." G., oferindu-i totodată o sumă de bani și solicitându-i să-i noteze cu note mari la această disciplină, iar ulterior inculpatul a ținut legătura cu martorul D. A., pentru a afla dacă a acordat note de promovare elevilor pentru care a intervenit și pentru a-i înmâna sume de bani, ambele cu aplicarea finală a art. 33 lit. a C.pen.

7) O. R. (avocat) pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 257 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 și 7 alin.(3) din Legea nr. 78/2000 și complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență, prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 constând în aceea că, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2010, în ziua de 30.06.2010, în baza unei înțelegeri prealabile avute cu martora denunțătoare V. C. A. M. de a promova examenul la disciplina istorie cu nota 6,00, în schimbul sumei de 1.500 lei, a intervenit pe lângă inculpata O. M. E. (mama ei) care, la rândul ei, a promis că va interveni în acest sens pe lângă profesorii evaluatori și totodată i-a înlesnit în aceeași seară o întâlnire a martorei cu inculpata, ambele cu aplicarea finală a art. 33 lit. a) C.pen.

8) B. (actuală M.) L. pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție, prevăzută de art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 323 alin. (1) C.pen., complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 257 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență prevăzută de art. 26 C.pen. în referire la art. 61 alin.(1) din Legea nr. 78/2000 și cumpărare de influență, prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen., constând în aceea că, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2010, în calitate de absolventă a Liceului Particular „D. C." G., în baza unei înțelegeri prealabile, s-a asociat cu inculpata O. M. E. în vederea comiterii mai multor fapte de corupție, constând în promovarea cu note mari a examenului de bacalaureat de către ea și mai mulți colegi, în schimbul unor sume de bani date inculpatei L. M., profesor la disciplina limba și literatura română si membru în comisia din Centrul Zonal de Evaluare nr. 400 de la Seminarul Teologic „Sf. A. A." la proba scrisă de la disciplina limba română, inculpatei H. G.-L., profesor la disciplina limba și literatura română și membru în comisia din Centrul Zonal de Evaluare nr. 400 de la Seminarul Teologic „Sf. A. A.”, precum și altor profesori evaluatori de la celelalte discipline (geografie, istorie).

În ziua de 28.06.2010, cu ocazia unei întâlniri organizate la Liceul particular „D. C." G., a ajutat-o pe inculpata O. M. E. să primească mostre de scris de la mai mulți colegi prezenți, pentru ca aceasta să le faciliteze promovarea examenului la disciplina limba și literatura română prin identificarea cu ușurință a lucrărilor și apoi evaluarea acestora cu note mari de către inculpata L. M.. În același scop, inculpata B. L. și-a notat numărul de telefon mobil pe tabla din clasă pentru ca elevii să o contacteze, iar aceasta să le transmită notele obținute la evaluarea inițială și sumele de bani pretinse de profesorii evaluatori în vederea majorării notelor, informații obținute prin intermediul inculpatei O. M. E..

În baza acestei înțelegeri prealabile, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2010, inculpata B. L. a promis și a dat suma de 1.000 lei inculpatei O. M. E. pentru ca aceasta, la rândul său, să facă intervențiile necesare pe lângă inculpata L. M. în vederea promovării cu nota 6,00 a examenului scris de la disciplina limba și literatura română (evaluarea inițială fiind cuprinsă între notele 4,60 și 5,00, iar în urma acestor intervenții a promovat examenul cu nota 6,00).

În baza aceleiași înțelegeri, a ajutat-o pe inculpata C. G. (fostă A.) ca, în schimbul sumei de 1.000 lei, să obțină majorarea notei la disciplina limba și literatura română de la nota 5.00 la nota finală 6.00 prin intervențiile făcute de inculpata O. M. E. pe lângă inculpata L. M., profesor evaluator.

9) C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2010, prin intermediul inculpatei B. L., a dat suma de 1000 lei inculpatei O. M. E., director al Liceului Particular „D. C.”, cu scopul ca prin intervențiile acesteia pe lângă profesorii evaluatori de la disciplina limba și literatura română din cadrul Centrului zonal de evaluare nr. 400 de la Seminarul Teologic „Sf. A. A." să obțină majorarea notei la această disciplină de la nota 5.00 la nota finală 6.00 (în urma acestor intervenții promovând examenul cu nota 6.00).

10) O. V. pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată, prevăzută de art. 61 alin.(1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. (2 acte materiale), constând în aceea că, în sesiunea examenului de bacalaureat iunie - iulie 2010, în vederea promovării cu note mari a examenelor scrise la disciplinele limba și literatura română și istorie împreună cu fratele său, inculpatul O. N., a intervenit pe lângă inculpata O. M. E., căreia i-au dat direct și în mod repetat suma de 3.000 lei de fiecare, respectiv 1.000 lei pentru disciplina limba și literatura română și 2.000 lei pentru istorie, pentru ca aceasta, la rândul său, să facă intervenții pe lângă profesorii evaluatori la cele două discipline. În urma acestor intervenții, inculpatul a promovat doar examenul la disciplina limba și literatura română cu nota 5.20.

11) O. N. pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată, prevăzută de art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.(2) C.pen. (2 acte materiale), constând în aceea că, în sesiunea examenului de bacalaureat iunie - iulie 2010, în vederea promovării cu note mari a examenelor scrise la disciplinele limba și literatura română și istorie, împreună cu fratele său O. V., a intervenit pe lângă inculpata O. M. E., căreia i-au dat direct și în mod repetat suma de 3.000 lei de fiecare, respectiv 1.000 lei pentru disciplina limba și literatura română și 2.000 lei pentru istorie, pentru ca aceasta, la rândul său, să facă intervenții pe lângă profesorii evaluatori la cele două discipline. În urma acestor intervenții, inculpatul a promovat examenul la disciplina limba și literatura română cu nota 5.10 și pe cel la istorie cu nota 5.00.

12) B. Nicușor pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 alin.(1) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în sesiunea examenului de bacalaureat iunie - iulie 2010, în vederea promovării cu note mari a examenului scris la disciplina limba și literatura română, a intervenit pe lângă inculpata O. M. E. - director al Liceului Particular „D. C.", căreia i-a dat suma de 1.400 lei, pentru ca aceasta, la rândul său, să facă intervenții pe lângă profesorii evaluatori la această disciplină, în urma acestor intervenții promovând examenul cu nota 5.10.

13) G. S. pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată, prevăzută de art. 61 alin.(1) din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.(2) C.pen. (2 acte materiale), constând în aceea că, în sesiunea examenului de bacalaureat iunie - iulie 2010, în vederea promovării cu note mari a examenelor scrise la disciplinele limba și literatura română și istorie a intervenit pe lângă inculpata O. M. E., căreia i-a dat direct și în mod repetat suma de 3.000 lei, respectiv 1000 lei pentru disciplina limba și literatura română și 2.000 lei pentru istorie, pentru ca aceasta, la rândul său, să facă intervenții pe lângă profesorii evaluatori la cele două discipline. În urma acestor intervenții a promovat doar examenul la disciplina limba și literatura română cu nota 5.10.

14) B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată, prevăzută de art. 61 alin.(1) din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.(2) C.pen. (2 acte materiale), constând în aceea că, în sesiunea examenului de bacalaureat iunie - iulie 2010, în vederea promovării cu note mari a examenelor scrise la disciplinele limba și literatura română și istorie a intervenit pe lângă inculpata O. M. E., căreia i-a dat direct și în mod repetat suma de 3.000 lei, respectiv 1000 lei pentru disciplina limba și literatura română și 2.000 lei pentru istorie, pentru ca aceasta, la rândul său, să facă intervenții pe lângă profesorii evaluatori la cele două discipline. În urma acestor intervenții, inculpatul a promovat doar examenul la disciplina limba și literatura română cu nota 5.55.

15) F. F.-A. pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 alin.(1) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în sesiunea de bacalaureat iunie - iulie 2010, în vederea promovării cu note mari a examenului scris la disciplina istorie, a intervenit pe lângă inculpata O. M. E., căreia i-a dat suma de 2.000 lei, pentru ca aceasta, la rândul său, să facă intervenții pe lângă profesorii evaluatori la această disciplină.

16) P. L. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 255 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. (2 acte materiale), constând în aceea că, în sesiunea examenului de bacalaureat iunie-iulie 2010, în ziua de 28.06.2010, cu ocazia examenului la disciplina limba și literatura română, a strâns de la unii candidați suma totală de 300 lei, pe care a dat-o inculpatelor O. A.-K. și D. C.-E., profesori supraveghetori, cu scopul ca acestea să lase candidații să se inspire în rezolvarea subiectelor, să copieze și să comunice între ei sau cu exteriorul; la data de 30.06.2010, cu ocazia examenului de la disciplina istorie, a strâns suma totală de 250 lei, pe care a oferit-o martorelor M. A. C. și O. L., profesori supraveghetori, cu scopul ca acestea să lase candidații să se inspire în rezolvarea subiectelor, să copieze și să comunice între ei sau cu exteriorul, însă martorele au refuzat-o.

17) N. C. pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 alin.(1) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în sesiunea examenului de bacalaureat iunie - iulie 2010, în vederea promovării cu note mari a examenului scris la disciplina geografie, a intervenit pe lângă inculpata O. M. E. – director al Liceului particular „D. C." G., căreia i-a promis o sumă de bani neprecizată, pentru ca aceasta, la rândul său, să facă intervenții pe lângă profesorii evaluatori la această disciplină.

Prin același rechizitoriu, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de: - O. L., M. A. C., D. A., P. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 254 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii;

- G. V., G. D. D., G. O., G. A. M., F. G., G. G., G. M., I. I. și I. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 255 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, întrucât există cauza de nepedepsire prevăzută de art. 255 alin. 3 C.pen.;

- V. C. A. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 6¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, întrucât există cauza de nepedepsire prevăzută de art. 6¹ alin. 2 din Legea nr. 78/2000.

Situația de fapt reținută a fost stabilită, în faza de urmărire penală, pe baza următoarelor mijloace de probă: depozițiile a 69 de martori, recunoașteri din planșe foto, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați și înregistrate autorizat, rapoarte de percheziție informatică, înscrisuri aflate la dosar și declarațiile inculpaților.

*****

După sesizarea instanței, prin încheierea din data de 21.11.2011, Curtea a respins excepția de necompetență teritorială invocată de către inculpați, reținând că inculpatele O. M. și O. R. locuiesc pe raza Curții de Apel București. Prin aceeași încheiere, a constatat regularitatea actului de sesizare.

În ședința publică din data de 25.01.2012, Curtea a luat act că inculpații B. Nicușor, F. F. A., O. N., O. V. și P. L. au solicitat judecarea lor conform procedurii simplificate de judecată, prevăzută de art. 3201 C.p.p.

Pentru considerentele expuse în cuprinsul acelei încheieri, a fost respinsă cererea de disjungere a cauzei formulată de acești inculpați, dispunându-se ca judecata să continue potrivit procedurii de drept comun față de inculpații ce nu au uzat de această procedură, iar opțiunea procesuală a celor cinci inculpați să fie valorificată cu ocazia deliberării.

La aceeași dată, apărătorul ales al inculpatului G. S. a învederat că acesta din urmă înțelege să recunoască săvârșirea faptei, însă nu a putut depune un înscris autentic în acest sens, datorită aflării inculpatului în afara țării, într-o misiune cu caracter militar. La termenul din data de 19.06.2013, inculpatul a depus însă declarația autentificată cu nr. 823/14.06.2012 de B.N.P. „A. M. P.”, în cuprinsul căreia a solicitat aplicarea prevederilor art. 320¹ C.p.p.

Curtea va da eficiență acestei opțiuni procesuale a inculpatului G. S., reținând că sunt îndeplinite exigențele art. 320¹ alin. 1 C.p.p. privind termenul limită până la care inculpatul putea opta pentru aplicarea procedurii simplificate.

Astfel, inculpatul și-a manifestat expres opțiunea sa procesuală prin intermediul reprezentantului – apărător ales, până la începerea cercetării judecătorești, imposibilitatea de a prezenta, la acel moment, și un înscris formal constatator al voinței sale fiind una obiectivă, datorată unor circumstanțe excepționale.

Așa cum rezultă din adeverința datată 16.11.2011 (prezentată la termenul din data de 09.01.2012 – f. 94/v. 2 fond), anterior începerii cercetării judecătorești, inculpatul a părăsit teritoriul țării pentru a participa, începând cu data de 21.11.2011, la o misiune cu caracter militar într-o zonă de conflict. Atestatul eliberat de Ministerul Apărării Naționale confirmă prezența inculpatului G. S. la misiunea ISAF din Afganistan, în perioada noiembrie 2011 – iunie 2012 (f. 68/v. 6 fond).

În aceste condiții, se poate concluziona că absența inculpatului la data începerii cercetării judecătorești a fost justificată de cauze obiective, asimilabile forței majore, ce au generat și imposibilitatea de a respecta exigențele formale în care trebuia exprimată o atare opțiune procesuală. Existența ca atare a acestei opțiuni, chiar dacă exprimată inițial atipic (prin apărător), nu poate fi însă ignorată, inculpatul G. S. conformându-se personal exigențelor art. 320¹ C.p.p. imediat ulterior încetării cauzei obiective ce a determinat absența sa la momentul începerii cercetării judecătorești.

Date fiind particularitățile speței, eventuala excludere a inculpatului de la beneficiul recunoscut de art. 320¹ C.p.p. ar echivala cu o restrângere nejustificată a sferei de aplicare a textului, în detrimentul însăși rațiunii sale legale, respectiv desfășurarea cu celeritate a judecății și evitarea unor costuri procedurale inutile.

În atare condiții, Curtea va aplica în mod corespunzător dispozițiile art. 320¹ C.p.p. față de inculpatul G. S. (a se vedea, mutatis mutandis, și decizia penală nr. 30/15.03.2011 a C.A. C., definitivă prin decizia nr. 2536/24.06.2011 a Î.C.C.J., în lucrarea „Judecata în cazul recunoașterii vinovăției. Art. 320¹ C.pr.pen. Jurisprudență comentată”. Ed. Hamangiu, 2013).

După manifestarea opțiunii de a uza de procedura simplificată și admiterea cererii sale, la finalul cercetării judecătorești efectuate față de ceilalți inculpați (respectiv la 19.06.2013), inculpatul F. F. A. a înțeles, practic, să revină asupra poziției inițiale și să nege comiterea faptei, invocând drept unic argument sfatul apărătorului ales.

În opinia Curții, o atare poziție nu poate produce efecte în planul aplicării efective a prevederilor art. 320¹ C.p.p., deoarece ea ignoră caracterul irevocabil al opțiunii procesuale legal exprimate la data de 25.01.2012 de către inculpat personal, în prezența apărătorului ales. Din perspectiva naturii sale juridice și a valorii procesuale, Curtea califică declarația ulterioară a inculpatului F. F. ca fiind doar un mijloc de probă în sensul art. 69 C.p.p., expresie a exercitării dreptului său la apărare, ce urmează a fi avută în vedere la aprecierea probatoriului.

O atare declarație nu poate avea însă consecințe asupra măsurilor dispuse în planul desfășurării procesului penal de către Curte, respectiv în aplicarea procedurii simplificate față de acest inculpat, ea fiind ulterioară dispozițiilor instanței și nici nu poate avea ca efect înlăturarea incidenței beneficiului atenuant recunoscut de art. 320¹ alin. 7 C.p.p.

*****

Pe parcursul cercetării judecătorești efectuate în perioada 25.01.2012 – 19.06.2013 s-a procedat la ascultarea inculpaților O. A. K. (f. 104 vol. 2 fond), D. C. E. (f. 105 vol. 2 fond), B. C. (f. 106 vol. 2 fond), N. C. (f. 219 vol. 2 fond), B. L. (f. 59 vol. 3 fond), C. G. (f. 62 vol. 3 fond), H. G. L. (f. 256 vol. 5 fond), G. S. (f. 78 vol. 6 fond), B. Nicușor (f. 80 vol. 6 fond), O. R. (f. 82 vol. 6 fond), L. M. (f. 84 vol. 6 fond), O. M. E. (f. 24 vol. 7 fond), F. F. A. (f. 87 vol. 6 fond).

În ședința publică din data de 25.01.2012, inculpații O. V. și O. N. au învederat că nu doresc să facă alte declarații, uzând de dreptul la tăcere garantat de art. 70 C.p.p. O opțiune procesuală similară a avut și inculpatul B. I., în ședința publică din data de 22.02.2012.

Inculpata P. L. nu s-a prezentat personal la judecarea cauzei, însă a fost reprezentată de un apărător ales pe durata întregului proces.

Pe parcursul cercetării judecătorești, Curtea a procedat la ascultarea nemijlocită a 55 dintre cei 69 de martori indicați în cuprinsul rechizitoriului.

La termenele de judecată din datele de 12.03.2012, 30.04.2012, 28.05.2012, 07.11.2012 și 24.04.2013, pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierilor întocmite la acele date, s-a constatat imposibilitatea reascultării nemijlocite a martorilor T. D., C. L., F. A. R., F. G., F. N. și V. C. A., dispunându-se, conform art. 327 alin. 3 C.p.p., ca aceste probe să nu mai fie administrate.

Totodată, în intervalul 21.11.2012 – 24.04.2013, Curtea a apreciat neutilă ascultarea martorilor G. O., G. L., D. A. M., R. D., T. E., Țuțaru C., B. M., N. V. și N. R. și a făcut aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 329 alin. 3 C.p.p.

La solicitarea inculpaților, au fost încuviințate și administrate probe testimoniale, fiind ascultați alți 5 martori, respectiv: I. V. (la solicitarea inculpatei D. C. E.), D. E. și C. E. (la solicitarea inculpatei O. M. E.), T. C. V. (la solicitarea inculpatei O. R.) și P. M. (la solicitarea inculpatei H. G. L.).

Totodată, a fost administrată proba cu înscrisuri atât pe situația de fapt, cât și în circumstanțiere, înscrisuri depuse la dosar de către inculpați.

Analizând coroborat ansamblul probator administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, Curtea reține următoarea situație de fapt:

Considerații generale

La data de 15.06.2010, organele de urmărire penală din cadrul D.N.A. – Serviciul Teritorial G. s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea unor infracțiuni de corupție de către cadre didactice implicate în organizarea și desfășurarea examenului de bacalaureat, prima sesiune iunie – iulie 2010, la nivelul Inspectoratului Școlar Județean G..

În urma verificărilor efectuate, a rezultat că, în anul școlar 2009-2010, examenul de bacalaureat a fost organizat conform prevederilor Legii învățământului nr. 84/1995, cu modificările aduse prin O.U.G. nr. 97/2009. Astfel s-a prevăzut că examenul constă în susținerea unor probe de evaluare a competențelor lingvistice (de comunicare orală în limba română, în limba maternă, într-o limbă de circulație internațională) și a competențelor digitale și în probe scrise la disciplinele limba și literatura română, limba maternă, o disciplină diferențiată în funcție de profil (matematică sau istorie) și o disciplină pentru care absolventul de liceu putea opta în funcție de profilul și specializarea urmată.

Promovarea examenului național de bacalaureat era condiționată de îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: susținerea de către candidați a tuturor probelor de evaluare orale și a probelor scrise, obținerea cel puțin a notei 5 la fiecare dintre probele scrise și, în fine, media aritmetică calculată cu două zecimale exacte a notelor obținute la probele scrise să fie cel puțin 6.

În aplicarea acestor prevederi legale, Ministerul Educației, Cercetării și Inovării a emis Ordinul nr. 5507/06.10.2009, prin care a fost aprobat „Calendarul și Metodologia de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat 2010, precum și Atribuțiile membrilor comisiilor de bacalaureat”. Potrivit anexei 1 la acest ordin, calendarul primei sesiuni de bacalaureat a presupus desfășurarea probelor de evaluare a competențelor lingvistice și digitale în intervalul 15.02.2010 – 25.06.2010, probele scrise urmând a se desfășura după cum urmează:

-28.06.2010 – limba și literatura română;

- 29.06.2010 – limba și literatura maternă;

-30.06.2010 –proba obligatorie a profilului

-02.07.2010 proba la alegere a profilului și specializării.

Afișarea rezultatelor urma a se realiza la data de 04.07.2010 (până la orele 16.00), intervalul orar 16.00 – 20.00 al aceleiași zile fiind alocat depunerii contestațiilor. Data de 08.07.2010 a fost prevăzută ca dată a afișării rezultatelor finale obținute la examenul național de bacalaureat.

În cursul anului 2010, din structura teritorială a Inspectoratului Județean G. au făcut parte 33 de unități liceale, printre care și Liceul Particular „D. C.”, unitate cu personalitate juridică sub denumirea Fundația „D. C.”. Inculpata O. M. a îndeplinit funcția de director al Fundației „D. C.” de la înființare, calitate specială prevăzută de art. 1 lit. f din Legea nr. 78/2000.

Pentru buna desfășurare a primei sesiuni de bacalaureat, I.Ș.J. G. a organizat 7 Centre Zonale de Evaluare, cărora le-au fost arondate 15 centre de examen. Liceul Particular „D. C.” a fost arondat Centrului de Examen „Grupul Școlar Industrial de Marină G.”, la rândul său arondat Centrului Zonal de Evaluare nr. 400 – Seminarul Teologic „Sf. A. A.”.

În cadrul acestui centru zonal de evaluare au fost constituite mai multe comisii de evaluare pentru fiecare disciplină.

Din componența comisiei de evaluare la proba scrisă limba și literatura română au făcut parte, printre alții, inculpata L. M. (profesor de limba și literatura română la Colegiul Național „V. A.” G.) și inculpata H. G. L. (profesor de limba și literatura română la Colegiul Economic „V. M.” G.).

Din componența comisiei de evaluare la proba scrisă istorie au făcut parte, și martorii D. A. (profesor de istorie la Liceul Teoretic „Dunărea”) și P. V. (profesor de istorie la Colegiul Național „A.I.C.”).

Din componența comisiei de evaluare la proba scrisă geografie au făcut parte numiții B. V., D. G., V. D. și S. P..

Atribuțiile profesorilor evaluatori, membri ai comisiilor de evaluare, au fost expres stabilite prin Anexa II la Ordinul nr. 5507/06.10.2009 emis de Ministerul Educației, Cercetării și Inovării. Ele au inclus, printre altele, obligația profesorilor de a evalua și nota lucrările repartizate independent de evaluatorul care acordă a doua notă, conform metodologiei, de a preda cu proces verbal președintelui/vicepreședintelui, zilnic, după terminarea programului de evaluare și notare, pachetele de lucrări și borderourile individuale de notare închise în plicuri sigilate, pentru a fi păstrate în case de fier sau dulapuri metalice și de a asigura confidențialitatea cu privire la conținutul lucrărilor scrise ce le-au fost repartizate spre evaluare.

În prima sesiune a examenului de bacalaureat - iunie-iulie 2010 – s-au înscris 92 de candidați de la Liceul Particular „D. C.”, absolvenți ai formei de învățământ cu frecvență redusă. Întrucât profilul liceului a fost filologie, candidații înscriși au susținut probele scrise la disciplinele limba și literatură română, istorie și geografie, conform calendarului anterior menționat.

În cadrul primei sesiuni de bacalaureat iunie – iulie 2010, prin decizia nr. 3396/23.11.2009 a I.Ș.J. G., inculpata O. M. E. a fost desemnată președinte al „Comisiei de bacalaureat de evaluare a competențelor lingvistice și digitale” la Liceul Particular „D. C.”. În exercitarea acestor atribuții, dar și a celor specifice funcției de director, O. M. E. s-a aflat în contact direct cu elevii liceului, conștientizând astfel nivelul redus de pregătire al acestora și riscul obținerii unui procent redus de promovabilitate la examenul național de bacalaureat.

Pentru a evita un atare risc, dar și efectele sale negative asupra menținerii acreditării liceului, inculpata a inițiat o . demersuri menite să faciliteze promovarea prin mijloace ilicite a unui număr cât mai mare de elevi.

Concret, prevalându-se de reputația și influența sa pe plan local (ambele datorate unei îndelungate cariere profesionale în sistemul de învățământ, dar și exercitării unor funcții de conducere în cadrul I.Ș.J G. ori în Ministerul Educației), inculpata O. M. E. a aflat componența comisiilor de evaluare la probele scrise și a inițiat contactarea unora dintre cadrele didactice – membri ai acestor comisii, în scopul de a-i determina să acorde note de promovare elevilor Liceului „D. C.”. Unul dintre cadrele didactice ce a dat curs solicitărilor inculpatei a fost L. M., profesor la aceeași unitate de învățământ în care O. M. activase, la rândul său, ca profesor de fizică.

În paralel, inculpata O. M. a purtat discuții repetate cu unii dintre candidații la examenul de bacalaureat – absolvenți ai liceului particular – pe parcursul cărora s-a prevalat de influența avută asupra unora dintre profesorii evaluatori și a pretins ori primit sume de bani în scopul de a-i determina pe aceștia din urmă să acorde note preferențiale candidaților respectivi.

Activitatea infracțională ce face obiectul judecății s-a derulat efectiv în perioada 27.06.2010 – 03.07.2010 și urmează a fi prezentată cronologic în considerentele ce urmează:

A) 1)Anterior începerii probelor scrise de examen, inculpata O. M. E. a organizat o întâlnire cu absolvenții liceului particular, în scopul de a le comunica detalii privind conduita recomandată pe durata examenelor. Această întâlnire s-a desfășurat la data de 27.06.2010, în jurul orelor 18.00, în curtea Centrului de Examen „Grupul Școlar Industrial de Marină G.”, unde au fost prezenți aproximativ 30-40 de absolvenți ai liceului particular.

Cu această ocazie, inculpata a comunicat candidaților informații de interes cu caracter general, referitoare la ora și modalitatea de acces în sălile de examen, ținuta pe care trebuie să o aibă, instrumentele de scris și obiectele a căror deținere este interzisă pe durata desfășurării probelor scrise.

În același context, O. M. E. a sugerat candidaților ca, înaintea fiecărui examen, să strângă sume de bani cuprinse între 10 și 20 de lei, pentru a fi remise profesorilor supraveghetori în scopul a-i determina să dea dovadă de indulgență pe durata examenului și să îi lase să se inspire unii de la alții. Inculpata le-a atras atenția, totodată, să nu predea foile lucrării de examen „albe”, sugerându-le ca, în cazul în care nu cunosc răspunsul la subiectele date, să scrie enunțul acestora de mai multe ori.

Pe fondul nesiguranței afișate de unii dintre candidați, care se îndoiau de capacitatea de a obține note de promovare, inculpata O. M. E. i-a sfătuit să încerce să rețină cuvintele ori expresiile menționate pe ultimul rând al primei și ultimei pagini a lucrării, urmând ca ulterior, prin intervențiile sale, să obțină identificarea frauduloasă a lucrărilor și notarea lor corespunzătoare. În acest sens, inculpata și candidații prezenți în curtea centrului de examen au convenit ca, la data de 28.06.2010, după finalizarea probei scrise la limba și literatura română, să se reîntâlnească la Liceul Particular „D. C.” pentru a discuta modul de rezolvare a subiectelor și a prezenta „mostrele” de scris.

Derularea acestei întâlniri în modalitatea descrisă rezultă neechivoc din coroborarea probelor testimoniale cu elementele de fapt ce rezultă din procesul verbal de redare a convorbirii telefonice purtate la data de 26.06.2010 de O. M. E. cu N. C., precum și din declarațiile coinculpatului B. Nicușor.

Astfel, martorii T. M., C. M. F., V. G., M. M., F. S. G., G. V., G. M. – cu toții prezenți la întâlnirea din data de 27.06.2010 – au descris în mod concordant, în faza de urmărire penală, maniera în care inculpata O. M. E. le-a adresat îndemnul de a strânge sume de bani și a le remite profesorilor supraveghetori, în scopul ca aceștia din urmă să facă un act contrar atribuțiilor de serviciu și să le permită să comunice între ei.

În toate declarațiile acestor șapte martori sunt descrise similar sugestiile făcute de O. M. de a strânge și remite câte 20 de lei profesorilor supraveghetori pentru ca aceștia să îi lase să se inspire (T. M., C. M. F., M. M.– f. 125, f. 134, f. 187/vol. 5 dup) ori pentru a da dovadă de clemență (F. S. G. – f. 241/vol. 5 dup). Îndemnul adresat de inculpată candidaților de a strânge „cheta” menționată este confirmat și de declarațiile martorilor V. G. și G. V. (f. 174, 252/vol. 5 dup).

Faptul că unii dintre absolvenții prezenți la întâlnire nu au auzit afirmațiile inculpatei (respectiv Amorțilă S., C. I., R. G., C. E., E. M., G. N., G. L., M. I., Țărînca E., S. A.) este justificat de particularitățile spațiului în care s-au purtat discuțiile (loc deschis, ce face dificilă perceperea exactă a afirmațiilor fiecărei persoane dintr-un grup numeros), dar și de dinamica mișcărilor celor prezenți (care au venit la momente diferite, au plecat pe rând, unii anterior finalizării discuțiilor ori nu au acordat importanță conținutului acestora).

Declarațiile celor șapte persoane menționate anterior au însă valoarea unor probe directe, ce permit prin ele însele stabilirea faptelor principale relevante în cauză, respectiv îndemnul adresat de inculpată candidaților de a strânge sume de bani și a le oferi unor funcționari, în scopul de a-i determina să facă acte contrare îndatoririlor lor de serviciu.

Din această perspectivă, capătă relevanță probatorie și declarațiile martorilor indirecți C. T. și F. N. A.. Prima a asistat doar la o parte a discuțiilor purtate la 27.06.2010, însă colegii săi i-au comunicat ulterior chestiunile de interes, inclusiv sugestia inculpatei de a strânge o sumă de bani pentru a fi dată profesorilor supraveghetori în scopul menționat (f. 39/vol. 5 dup).

La rândul său, martora F. N. a aflat despre sugestia inculpatei de a face „chetă” din relatările colegei G. V., aceasta din urmă relatându-i telefonic, imediat după finalizarea întâlnirii, aspectele discutate și hotărârile luate (f. 68/vol. 5 dup). Similaritatea expresiilor folosite de cele două martore pentru descrierea destinației sumei de bani ce urma a fi strânsă – „chetă” – și concordanța între elementele de detaliu descrise conferă credibilitate acestei probe indirecte și justifică valorificarea sa în vederea lămuririi circumstanțelor cauzei.

Deși pe parcursul judecății, declarațiile unora dintre martorii direcți au evidențiat retractări ori nuanțări ale poziției inițiale, Curtea va reține necondiționat forța probantă a declarațiilor date în faza de urmărire, la un moment de timp apropiat de cel al faptelor.

Negarea, de către T. M., a faptului că inculpata O. M. ar fi adresat îndemnul de a strânge sume de bani este nesusținută de elemente care să confere credibilitate unei atare poziții (f. 331/vol. 4 fond). Totodată, caracterul evaziv al relatărilor martorilor C. M., V. G. și M. M., referitoare la episodul din data de 27.06.2010, este explicabil prin prisma trecerii unui interval de timp destul de îndelungat de la producerii acestuia, martorii înșiși invocând fenomenul uitării ca motivație a posibilelor inadvertențe existente în declarațiile succesive (f. 333, f. 245, f. 247/vol. 2 fond).

Același factor al trecerii timpului justifică și imposibilitatea martorilor F. S., G. V. și G. M. de a reda amănuntele întâlnirii din data de 27.06.2010, deși aceste trei persoane și-au menținut în totalitate declarațiile date în faza de urmărire.

Cert este că interesul inculpatei O. M. E. de a-i determina pe elevi să strângă sume de bani pentru a obține astfel clemența profesorilor supraveghetori, dar și dorința sa de a aborda frontal această chestiune cu absolvenții liceului rezultă inclusiv din convorbirea purtată la data de 26.06.2010 – ora 15:55 între inculpată și N. C.. Abordând subiectul întâlnirii ce urma să aibă loc, inculpata i-a comunicat interlocutorului să vină a doua zi în curtea liceului de marină între orele 17.00 și 18.00 ori să sune secretara liceului, afirmând totodată, „Ă…Iar detalii…Ce le spun ăstora, că veți fi mai mulți în aceeași clasă…Vă organizați să vă lase să vă mișcați! La scris!....Vorbești cu colegii! Nu putem vorbi la telefon!” (f. 30 și urm/vol. 3 dup).

Ansamblul mijloacelor de probă anterior analizate coroborează astfel, în acord cu exigențele art. 69 C.p.p., și declarațiile date în faza de urmărire de către inculpatul B. Nicușor care, descriind discuțiile purtate la data de 27.06.2010, a confirmat că O. M. a fost cea care le-a sugerat elevilor să strângă sume de bani pentru a fi date profesorilor supraveghetori în scopul menționat (f. 735/vol. 6 dup).

2) Dând curs îndemnurilor inculpatei din ziua precedentă, la data de 28.06.2010, înaintea începerii examenului scris la limba și literatura română, un grup de elevi ai Liceului Particular „D. C.” au avut inițiativa de a strânge sume cuprinse între 10-20 lei pentru a fi date profesorilor supraveghetori.

Astfel, în sala nr. 301 a centrului de examen, au fost repartizați 6 candidați de la liceul particular coordonat de O. M. (F. S. G., G. L. - absentă, G. V., G. A., G. N. și inculpata P. – fostă G. – L.) alături de alți 12 candidați provenind de la Grupul Școlar Industrial de Marină, respectiv de la Grupul Școlar „G. A.”.

În această sală au fost desemnate ca asistenți supraveghetori inculpatele D. C. E. și O. A. K.. Conform prevederilor Anexei III a Ordinului nr. 5507/2009, în această calitate, cele două inculpate aveau ca atribuții, printre altele, să asigure ordinea și liniștea în sala de examen, răspunzând de respectarea de către candidați a tuturor prevederilor metodologiei de examen, să supravegheze candidații în timpul desfășurării probelor scrise, să interzică acestora să comunice între ei sau cu exteriorul și să sesizeze președintele comisiei cu privire la orice încălcare a metodologiei, să comunice imediat președintelui comisiei eventualele tentative de fraudă, alte nereguli în desfășurarea examenului semnalate de către candidați sau sesizate chiar de către asistenți.

Înainte de transmiterea subiectelor, inculpata P. (fostă G.) L. a propus celorlalți 16 candidați prezenți strângerea unei sume de bani în scopul de a fi remisă celor două inculpate pentru a le determina să dea dovadă de indulgență pe durata examenului.

Majoritatea elevilor prezenți au contribuit cu sume cuprinse între 10 și 30 de lei, totalul de aproximativ 300 lei fiind așezat de către inculpata P. L. într-o hârtie de culoare albă (plic sau șervețel) și remis coinculpatelor D. C. E. și O. A. K.. Momentul exact al remiterii sumei de bani a fost plasat în intervalul în care, anterior începerii examenului, cele două inculpate au solicitat candidaților să aducă la catedră cărțile ori poșetele rămase asupra lor, tot atunci P. L. punând pe catedră și suma de bani.

Pe durata desfășurării probei scrise la limba și literatura română, inculpatele D. C. E. și O. A. K. au avut o conduită indulgentă, permițând candidaților să comunice între ei pentru rezolvarea subiectelor, contrar atribuțiilor ce le reveneau în calitate de supraveghetori.

Circumstanțele în care s-au produs oferirea, respectiv primirea sumei de 300 de lei, rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor-denunțători G. V., F. R. A., G. D. D., G. O., G. O. M., G. A. M., G. I. M., G. M., F. G. și G. G..

Șase dintre aceste persoane au confirmat faptul că, la inițiativa inculpatei P. L., au contribuit cu sume cuprinse între 10 și 30 lei, pe care inculpata le-a așezat pe catedră anterior începerii examenului. Martorii au descris unanim maniera în care inculpata a desfășurat acțiunea de remitere a banilor, precizând cu toții că suma a fost așezată pe catedră, lângă obiectele candidaților strânse acolo, înaintea începerii probei scrise.

Astfel, G. V. a precizat că a contribuit personal cu suma de 20 lei, iar cele două inculpate au primit suma totală, dând dovadă de înțelegere și permițând elevilor să se inspire unii de la ceilalți (f. 252/vol. 5 dup). Pe parcursul judecății, deși nu și-a amintit dacă a văzut momentul efectiv al remiterii banilor, a relatat în esență aceleași împrejurări, arătând că banii nu au fost restituiți elevilor, iar cele două inculpate au permis candidaților să discute între ei pe durata examenului (f. 71/vol. 3 fond).

G. D. D. a arătat că a contribuit cu suma de 10 lei, totalul strâns fiind așezat într-un șervețel și așezat pe catedră. Deși nu a urmărit ce s-a întâmplat efectiv cu acea sumă, martorul a confirmat indulgența celor două cadre didactice, care le-au permis candidaților să coopereze (f. 384/v. 5 dup și f. 65/v. 3 fond).

Martora G. O. a denunțat faptul că a contribuit cu suma de 10 lei și a descris, în faza de urmărire penală, modul în care P. L. a remis suma strânsă celor două profesoare. Martora a arătat că, în momentul în care profesorii au solicitat ca toate cărțile și poșetele să fie aduse în fața clasei, inculpata P. L. a adus propria poșetă la catedră și a înmânat plicul celor două inculpate aflate în același loc (f. 450/vol. 5 dup). În cursul judecății, martora a reconfirmat acțiunea de strângere a banilor, însă a susținut în mod contradictoriu că, în momentul în care P. a așezat plicul pe catedră, profesorii nu se aflau în clasă (f. 73/v.3 fond). Aceasta susținere este singulară în economia probatoriului și deși explicabilă prin prisma trecerii timpului, Curtea nu o va avea în vedere la soluționarea cauzei, deoarece este infirmată de celelalte elemente probatorii.

Martorul G. A. M. a precizat că a dat curs demersului inculpatei P. L. și contribuit cu suma de 30 de lei la suma totală pe care aceasta din urmă a remis-o celor două inculpate ce supravegheau sala de examen. A susținut, de asemenea, că profesorii au luat banii și au manifestat înțelegere, permițând candidaților să discute între ei (f. 437/v. 5 dup). În cursul judecății, martorul a reconfirmat strângerea banilor și oferirea acestora, precizând însă că nu a observat nemijlocit momentul remiterii, ci doar a presupus că plicul a fost dat, având în vedere reacția indulgentă ulterioară a profesorilor (f. 248/v. 3 fond).

F. G. a denunțat contribuția sa cu suma de 20 lei la suma strânsă de P. L. și a confirmat că inculpata a pus plicul „pe catedră, sub hainele” celor două inculpate, care au observat gestul său și au dat „dovadă de clemență” pe durata examenului (f. 484/v. 5 dup).

La rândul său, martora G. G. a admis că a contribuit cu suma de 10 lei la totalul strâns de P. L. și a confirmat faptul că inculpata a așezat plicul „lângă poșetele elevelor pe catedră”, gest observat de cele două inculpate care au dat „dovadă de clemență” pe durata examenului (f. 490/v. 5 dup). Împrejurările esențiale lămuririi cauzei au fost confirmate de către martoră și în cursul judecății când, deși nu și-a amintit detalii, a precizat că declarațiile date în faza de urmărire penală reflectă fidel percepțiile sale la momentul critic (f. 133/v. 4 fond).

Curtea va da relevanță deplină declarațiilor celor șase martori denunțători, deoarece, cu excepția martorei G. V., toți sunt elevi ai altor licee, fără legături cu inculpații implicați în activitatea liceului particular, ceea ce înlătură eventuale suspiciuni de parțialitate. În plus, declarațiile acestora sunt concordante și credibile, fiind confirmate și de depozițiile celorlalți candidați ascultați în calitate de martori.

În acest sens, este relevantă declarația martorei G. M. (elevă la Liceul „Gh. A.”), care a descris acțiunea de strângere a banilor și a confirmat remiterea acestora la catedra unde se aflau profesorii supraveghetori. Deși nu a văzut momentul luării plicului, martora a confirmat în ambele faze ale procesului atitudinea indulgentă a celor două profesoare (f. 394/v.5 dup și f. 249/v. 3 fond).

La rândul său, martora G. I. M. (elevă la Liceul „Gh. A.”) a confirmat inițiativa de strângere a banilor și atitudinea indulgentă a profesoarelor, în contrast cu cea adoptată la alte probe scrise (f. 426/v. 5 dup și f. f. 9/v. 4 fond). Concludentă este și depoziția martorei indirecte G. O. M. (elevă la Grupul Școlar Industrial de Marină), care nu a observat momentul strângerii banilor, însă a aflat de la G. O. că a existat o acțiune de remitere a unei sume de bani, martora însăși percepând nemijlocit atitudinea indulgentă a celor două cadre didactice – supraveghetoare (f. 442/v. 5 dup).

Depozițiile martorilor G. N. și F. S. G. (ambii elevi ai Liceului „D. C.”) sunt neconcludente, fiind marcate de ezitarea martorilor de a descrie împrejurări ce i-ar putea incrimina. În contradicție cu declarațiile anterior analizate, aceștia au infirmat eventuale tentative de strângere a vreunei sume de bani, F. confirmând doar tangențial „clemența” supraveghetorilor (f. 241, 268/v. 5 dup și f. 208/v. 4 fond).

Totodată, sunt nepertinente declarațiile martorei I. V., ascultată la solicitarea inculpatei D. C., deoarece martora – membră a comisiei cu atribuții în organizarea examenului – a intrat sporadic în sala de clasă, fără a fi însă prezentă la momentul critic.

Deși în declarația dată în faza actelor premergătoare, inculpata P. L. nu a recunoscut comiterea acestei fapte, iar ulterior s-a prevalat de dreptul la tăcere, pe parcursul judecății a uzat de dispozițiile art. 320¹ C.p.p., fără a face alte declarații.

În schimb, inculpatele O. A. și D. C. E. au negat în mod constant săvârșirea faptei, susținând că nu au primit și nici nu li s-a oferit vreo sumă de bani. Inculpatele au negat faptul că, pe catedră, s-ar fi aflat poșete sau haine sub care să fie ascunsă suma de bani, susținând că toate aceste obiecte ar fi fost depozitate într-o altă sală de clasă, anterior începerii examenului.

Aceste apărări sunt infirmate în totalitate de către probele testimoniale anterior analizate, ce atestă unanim că, în realitate, în sala de clasă, candidații au avut asupra lor inițial genți ori cărți, strânse pe sau lângă catedră anterior începerii examenului, chiar la solicitarea inculpatelor. Totodată, faptul că martorii nu au observat nemijlocit când și în ce modalitate inculpatele și-au însușit banii primiți (perfect explicabil prin prisma preocupărilor lor ulterioare de susținere a examenului) nu are nicio relevanță în cauză, cât timp rezultă neechivoc existența acțiunii de primire în sine, imediat subsecventă așezării vizibile a sumei de bani pe catedră, într-o manieră care să permită univoc înțelegerea de către inculpate a semnificației acestei acțiuni și a destinației banilor.

B) 1) Conform înțelegerii din ziua precedentă, la data de 28.06.2010, după finalizarea probei scrise la limba și literatura română, absolvenții „Liceului D. C.”, nesiguri de șansa de a obține o notă de promovare la această disciplină ori pe deplin conștienți de imposibilitatea de a promova, s-au deplasat la sediul liceului în scopul de a se întâlni cu inculpata O. M. E..

Finalitatea acestui demers a fost aceea a remiterii „mostrelor de scris” (astfel cum se stabilise încă din 27.06.2010) și a identificării unor oportunități concrete de obținere a notelor de promovare prin intermediul inculpatei.

La întâlnire au fost prezenți aproximativ 30-40 de elevi care, conștienți, pe de o parte, de calitatea slabă a lucrărilor lor, iar, pe de altă parte, de influența inculpatei O. M. în mediul liceal la nivel local și de relațiile acesteia cu diferite cadre didactice, au abordat chestiunea unor „intervenții” la profesorii evaluatori în schimbul remiterii unor sume de bani. O atare abordare a fost, de asemenea, favorizată de zvonurile deja lansate de candidații altor licee, legate de plata unor sume de aproximativ 1000 lei pentru promovarea la o disciplină de examen.

Disponibilitatea absolvenților prezenți de a plăti astfel de sume în scopul promovării examenului de bacalaureat a fost speculată imediat de către O. M. E., interesată, la rândul său, să mențină aparența unei rate de promovabilitate crescute la liceul particular și, implicit, șansele de obținere în continuare a acreditării.

În acest sens, cunoscând posibilitățile financiare limitate ale elevilor (majoritatea persoane adulte, cu obligații familiale sau profesionale) inculpata a dorit inițial să se asigure că ei sunt dispuși, în mod real, să plătească sume de bani însemnate, în scopul coruperii profesorilor evaluatori, vehiculându-se cuantumul de 1000 – 2000 de lei pentru fiecare disciplină.

Pe fondul disponibilității declarate a unora dintre elevii prezenți de a plăti astfel de sume, inculpata O. M. E. a pretins ca va interveni pe lângă profesorii evaluatori la limba și literatura română pentru a-i determina să acorde note de promovare în schimbul unor sume al căror cuantum urma a fi comunicat ulterior. Individualizarea funcționarilor la care urma a se interveni s-a realizat neechivoc prin indicarea calității acestora, inculpata sugerând că are influență asupra lor pentru a-i determina să facă acte contrare atribuțiilor lor de serviciu.

Pentru a facilita identificarea frauduloasă a lucrărilor scrise la limba și literatura română, inculpata O. M. E. a cerut celor interesați să lase „mostre” de scris, respectiv să menționeze pe o hârtie numele, prenumele și cuvintele scrise pe ultimul rând al primei și ultimei pagini. Printre cei care au lăsat astfel de mostre s-a aflat și inculpatul N. C., înscrisul completat de acesta fiind identificat, cu ocazia percheziției domiciliare, în locuința inculpatei O. M. E..

Totodată, s-a procedat la întocmirea unei liste cuprinzând numele și numărul de telefon al celor prezenți, în scopul de a li se comunica, prin intermediul inculpatei M. (fostă B.) L., sumele ce urmau a fi plătite profesorilor evaluatori. Lista a cuprins datele a 28 de persoane, printre care și cele ale inculpaților B. (actuală M.) L., C. G. (fostă A.), N. C., G. S., B. Nicușor, O. V. și O. N..

Pentru ușurința comunicării cu absolvenții interesați, inculpata M. (fostă B.) L. a notat pe tabla sălii de clasă numărul său de telefon, respectiv_, stabilindu-se ca, în această modalitate, să păstreze contactul cu O. M. E. și să transmită ulterior elevilor sumele ce trebuie plătite profesorilor evaluatori.

În după-amiaza zilei de 28.06.2010, imediat după finalizarea acestei întâlniri, O. M. a încercat să intre în contact cu profesorii evaluatori, fără a reuși într-o primă fază. O primă astfel de legătură s-a realizat însă până în ziua următoare – orele 11:08 – când inculpata O. M. i-a confirmat telefonic coinculpatei M. L. existența unei intervenții la profesorul de limba română (L. M.), demersurile acesteia din urmă pentru identificarea lucrărilor și faptul că sumele exacte pretinse urmau a-i fi comunicate ulterior.

În intervalul 28.06.2010 (orele 18:22) – 29.06.2010 (orele 21:51), inculpata M. L. a fost, la rândul său, în mod repetat, contactată telefonic de către absolvenții interesați să afle informații legate de demersurile întreprinse de O. M. E., printre care inculpații N. C. și Banel I., dar și martorul V. G..

Traficarea influenței realizată de către O. M. E. la data de 28.06.2010 în circumstanțele descrise și ajutorul nemijlocit dat acesteia de către coinculpata M. L. rezultă din coroborarea probelor testimoniale, a elementelor relevate de procesele verbale de redare a înregistrării convorbirilor telefonice și a declarațiilor inculpaților B. Nicușor și G. S..

Toți martorii prezenți în sediul Liceului „D. C.” la acea dată au arătat că reuniunea a concretizat înțelegerea din ziua precedentă, fiind destinată exclusiv absolvenților nesiguri de promovare și interesați de eventuala corupere a profesorilor evaluatori prin intermediul inculpatei O. M..

Acesta este motivul pentru care absolvenții liceului siguri de reușită la examenul de bacalaureat ori interesați de promovare doar prin propriile forțe nu s-au prezentat la întâlnirea din 28.06.2010. Este cazul martorilor V. M., R. G., C. E. D., S. E., E. M., G. L., D. A. M., M. I., N. C., N. V., L. A., L. V., R. D., Țărîncă E. M., Țuțaru C., V. H. care, majoritatea, au promovat examenul de bacalaureat.

N. C. C. a precizat expres că, încă din data de 27.06.2010, O. M. comunicase absolvenților că va încerca să îi ajute prin intervenții la profesorii evaluatori, fapt ce i-a creat martorei convingerea că vor fi pretinse sume de bani în schimbul acestor intervenții și a determinat-o să nu se prezinte la 28.06.2010 (f. 312/v. 5 dup). Deși în cursul judecății, această martoră a dat răspunsuri evazive, invocând ca unic argument trecerea timpului, Curtea va reține valoarea probatorie a depoziției sale inițiale, deoarece este credibilă și se coroborează cu celelalte probe existente.

Candidații nesiguri de reușită au optat însă pentru a participa la întâlnirea din 28.06.2010, fiind interesați de maniera în care inculpata urma să îi ajute.

Faptul că O. M. a pretins candidaților sume de bani pentru a obține note de promovare, sugerând că are influență asupra membrilor comisiilor de evaluare, a fost confirmat neechivoc de martorii M. M. C. („ne-a spus că va încerca să ne rezolve în schimbul unor sume de bani pe care le va stabili cu profesorii corectori” (f. 55/v.5 dup), F. N. A. („… O. E. s-a arătat interesată în a ne ajuta în promovarea examenului…, spunându-ne că acest ajutor pe care ea urma să ni-l dea poate să ajungă până la 2000 de lei” – f. 70/v.5 dup), C. D. („…O. M. E. ne-a spus celor prezenți că pentru intervențiile pe care urma să le facă trebuia să dăm suma de 2000 de lei pentru fiecare examen scris” (f. 78/v. 5 dup).

Sunt relevante, de asemenea, declarațiile martorilor U. R. L., care a confirmat pretinderea unei sume de bani în schimbul „ajutorului” pe care O. M. urma a-l da elevilor în vederea promovării (f. 95/v.5 dup), P. C. (potrivit căruia cuantumul sumei ce urma a fi plătită varia în funcție „de ce a scris fiecare”, putând ajunge la 1000 lei (f. 119/v.5 dup), C. M. F., care a arătat că suma de 2000 de lei a fost avansată de inculpată însăși, la întrebarea unui elev privind prețul intervențiilor ce urmau a fi făcute (f 136/v.5 dup).

Faptul că unii dintre martorii oculari enumerați au adoptat o atitudine oscilantă în cursul cercetării judecătorești nu afectează forța probantă deplină a declarațiilor lor inițiale, pe care Curtea le va avea în vedere necondiționat, deoarece se coroborează între ele, dar și cu împrejurările ce rezultă din interceptările convorbirilor telefonice purtate ulterior datei critice.

Susținerile martorului C. D. privind pretinse presiuni la care a fost supus de către organele de urmărire penală sunt necredibile, neexistând un minim indiciu al influențării declarațiilor sale inițiale.

Totodată, afirmațiile martorilor P. C. și U. R. în sensul că problema sumelor de bani ce urmau fi remise membrilor comisiei a fost adusă în discuție de către elevi, iar nu de către inculpată însăși, reflectă o nuanțare a declarațiilor menită exclusiv să atenueze eventuala răspundere a inculpatei. Este nerelevant cine a abordat mai întâi chestiunea „prețului” intervențiilor cât timp, așa cum s-a demonstrat, finalitatea întâlnirii era deja notorie (respectiv identificarea absolvenților interesați să promoveze fraudulos și stabilirea sumelor pe care erau dispuși să le plătească). În plus, independent de persoana care a avansat cuantumul vreunei sume, rezultă neechivoc că inculpata O. M. a fost cea care a subliniat expres și constant necesitatea remiterii în sine a unei sume de bani ca preț al traficării influenței sale asupra membrilor comisiilor de evaluare.

Din declarațiile martorului V. G. rezultă că inculpata le-a comunicat celor prezenți prețul intervențiilor pentru o notă de trecere ca fiind 200-250 de euro, întrebându-l direct pe acest martor dacă își amintește ce a scris pentru a lăsa „mostre” și reproșându-i că nu a fost atent la sugestiile sale făcute în curtea liceului de marină (f. 177/vol.5 dup). Nota personală pe care o implică „reproșul” direct și discuția de ansamblu purtată cu inculpata pun în lumină sinceritatea depozițiilor inițiale ale martorului, în contradicție cu susținerile evazive și subiective din cursul judecății, pe care Curtea le va înlătura (f. 245/ v.3 fond).

O abordare directă a chestiunii sumelor ce urma a fi plătite a fost confirmată și de martorul M. M., care a purtat o discuție individuală cu inculpata O. M., pe parcursul căreia aceasta i-a comunicat că suma ce urma a fi plătită îi va fi transmisă ulterior (f. 189/vol. 5 dup), declarație menținută în linii mari și pe parcursul judecății.

Martora G. V. a precizat că suma de 4000 de lei pentru promovarea examenului a fost vehiculată de către inculpată ca răspuns la afirmațiile elevilor în sensul că ar fi dispuși să dea orice sumă (f. 252/ v. 5 dup).

Martora E. G. a precizat în ambele faze ale procesului că, încă de la . O. M. le-a cerut să își noteze numele și numărul de telefon pe o listă „dacă” doresc să promoveze la limba română, iar ulterior le-a spus că vor fi contactați de către M. L. pentru a li se comunica suma cerută (f. 104/v. 5 dup și f 101/v. 5 fond).

Curtea nu apreciază în mod particular concludente declarațiile martorilor Amorțilă S., C. T., C. L. S., C. I., ori P. D.. Aceste persoane nu fost prezente pe întreaga durată a discuțiilor purtate la 28.06.2010 și au aflat ulterior, de la alți colegi, despre sumele de bani avansate ca preț al promovării frauduloase.

În ceea ce o privește pe inculpata M. (fostă B.) L., notează că martorii E. G., P. C., F. N. și V. G. au precizat expres că aceasta a notat pe tablă numărul său de telefon în scopul de a comunica celor interesați sumele pretinse de profesorii corectori. Faptul că inculpata a menținut contactul telefonic atât cu cei interesați, cât și cu inculpata O. M. rezultă din listingul convorbirilor telefonice, dar și din procesele verbale de redare a convorbirilor purtate cu O. M. la data de 28.06.2010 (ora 19.12) și 29.06.2010 (ora 11.08).

Prima dintre convorbiri a fost inițiată de însăși M. L., care a dorit să afle dacă interlocutoarea reușise să contacteze profesorii evaluatori: M. L.:”N-au sunat, n-au zis nimic deocamdată?”

O. M: ”Nu, pentru că i-a chemat pe profesorii de română la ora patru după-amiază să tragă la sorți să vadă în ce comisii pică!...Și azi, fiind prima zi, nu cred eu că se corectează de astăzi…Da vedem mâine!” (f. 31/v. 3 dup)

Cea de a doua convorbire a fost inițiată tot de către M. L., căreia O. M. i-a comunicat cu această ocazie, că profesorul evaluator urma să identifice lucrările, dar încă nu îi comunicase suma de bani pretinsă:

O. M.: „Da, trebuie să găsească documentele!....Da! Și nici nu mi-a spus nimic …de…cost!”

M. L.: „Da…de bani!” (f. 287 - 288/v. 3 dup).

2) În perioada 29.06.2010 – 30.06.2010, O. M. E. a menținut constant legătura cu inculpata L. M. – membru în comisia de evaluare la proba scrisă de limba și literatura română, căreia i-a transmis „mostrele” de scris destinate identificării frauduloase a lucrărilor și i-a oferit, iar ulterior, i-a remis sume de bani pentru a o determina să își încalce atribuțiile de serviciu și să acorde note mai mari coinculpaților M. (fostă B.) L., C. (fostă A.) G., G. S., B. Nicușor și B. I..

Pe baza înscrisurilor primite în acest interval, L. M. a identificat lucrările celor cinci persoane printre cele ce i-au fost repartizate spre corectare.

Totodată, O. M. a remis coinculpatei L. M. mostre de scris primite și din partea fraților O. V. și O. N., pe baza cărora lucrările au fost identificate în lotul ce urma a fi corectat de comisia din care făcea parte inculpata H. G. L..

Astfel, în seara de 29.06.2010, după identificarea celor șapte lucrări vizate expres de O. M., inculpata L. M. i-a comunicat acesteia informații confidențiale privind componența comisiilor de evaluare, identitatea profesorilor ce primiseră spre corectare aceste lucrări și notele individuale acordate de aceștia, înainte de stabilirea notei finale oficiale.

În convorbirile telefonice purtate la acea dată – orele 20.43 – L. M. i-a transmis inculpatei O. M. nota inițială acordată lui O. V. de către H. G. (respectiv 3,80), nota inițială acordată de aceeași inculpată lui O. N. (respectiv „3 și ceva”), notele inițiale primite de C. G. și M. L. (respectiv nota 5 și între 4,60 și 5), nota inițială primită de B. I. (respectiv nota 4.00).

La data de 30.06.2010 – orele 09.11 și 11:52 – inculpata L. M. i-a comunicat lui O. M. notele inițiale obținute de B. Nicușor și G. S., respectiv 3 și 5.

În toată această perioadă, O. M. a comunicat, la rândul său, informațiile primite celor șapte coinculpați, fie direct (prin convorbiri individuale), fie indirect (prin intermediul lui M. L.). Totodată, O. M. a primit de la cei șapte absolvenți-coinculpați, prin acte materiale repetate, suma de câte 1000 de lei, în scopul de a o remite profesoarelor L. M. și H. G. L., pentru a le determina să acorde tuturor note de trecere sau note mai mari decât cele acordate inițial.

Toate aceste sume au fost remise coinculpatei L. M. care, distinct de primirea banilor pentru sine, a pretins bani și pentru inculpata H. G., sugerând că are influență asupra acesteia din urmă pentru a o determina să acorde note de trecere celor doi frați O.. Inculpata L. M. a fost, totodată, persoana care a dat în mod efectiv banii coinculpatei H. G. L., iar aceasta din urmă i-a primit în scopul încălcării atribuțiilor sale de profesor evaluator în circumstanțele anterior descrise.

Săvârșirea faptelor de către inculpata O. M., de către cele două inculpate - cadre didactice și de cei șapte coinculpați interesați să cumpere influența traficată de O. M. rezultă dincolo de orice îndoială din coroborarea împrejurărilor ce rezultă, preponderent, din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, precum și din declarațiile inculpaților B. Nicușor și G. S..

Actele de corupție realizate de L. M., dar și cele comise de H. G. sunt reliefate de convorbirile telefonice purtate de cea dintâi cu O. M. la datele de 29.06.2010 (orele 20.43 și 20.58) și 30.06.2010 (orele 08.30 și 11.30). Afirmațiile ambelor inculpate sunt univoce sub aspectul existenței unor acte de oferire/dare, respectiv de pretindere/primire a unor sume de bani în scopul fraudării rezultatelor la proba de limbă română:

O. M.: „…Pă’ frații ăia i-ai găsit?...A fost la dvs. sau la altcineva?

L. M.: Nu! Nu la mine.

O. M.: Si.. mai trebuie dat?

L. M:Păi da! Păi mi-a cerut…. Mi-a cerut cinci!...Așa. Și i-am dat cinci și a rămas acum pentru cealaltă colegă!. Care…

O. M: Și la celălalt?

L. M: Iar la celălalt nu vrea să-i dea!.

O. M: Păi băiatul e solvabil! Trebuie să rezolve!”…..

….L. M: Așa! Și acum mai avem pe G. A... Așa! E de cinci…E de cinci fix!. Deci dacă vrea mai mult, se poate…După aceea la L. B.!...E tot în setu’ meu…da, are între 4,60 și 5!..

O. M: Tot așa plusăm, da?

L. M: Da! Deci astea două s-au nimerit să fie la mine…

…O. M: Auzi, da+ cu frații ăia săracii!... mi-e și rușine! Că de câte ori veneau cu câte un peștișor la mine aici! Îi spui că-i dai și pește, ce am eu aicea!

L. M: Dacă vreți să vă pun în legătură cu persoana?

O. M: Dar cum o cheamă?

L. M: O cheamă G. H.! Ea!...

O. M: Ei, zi-i că plusează băieții (f. 36 și urm./v.3 dup)

La data de 30.06.2010 - ora 08.30, O. M. i-a comunicat lui L. M. „La Nicușor acesta (n.r. O. N.) i-ai zis doamnei că o rog și eu, dacă mă cunoaște o cunosc. Te-am lăsat eu că făceam o recapitulare, ce-am avut și ce ți-am lăsat. La Nicușor ți-am dat, poate o convingi” (f. 306/v. 3 dup)

Ulterior, la orele 9.11, inculpata L. M. i-a comunicat lui O.: „Doamna O.… Am găsit-o pe aia a lui B.!... E de nota 3!

O. M:Aoleu: Hai lucreaz-o!

L. M: Da! Bine! La prânz rezolvăm!” (f. 307/v.3 dup)

La orele 11:54, O. M. a contactat-o pe L., întrebând-o: „Întrebam de B. I.! Mi-ai zis ieri că are 4. Se rezolvă și acesta, nu?

L. M: Da, da!

..O. M: Și atunci rămâne pentru B.…! F. și acela Nicușor!...Îm, deci vin pentru ăștia trei, vin acum dacă mă aștepți!” (f. 310/v. 3 dup).

Pe fondul discuțiilor succesive purtate cu L. M., inculpata O. M. a comunicat coinculpaților interesați informațiile astfel primite și sumele pretinse de către profesorul corector. La rândul lor, cei șapte coinculpați s-au implicat activ în aceste demersuri și au dat inculpatei sumele de bani pretinse.

În acest sens, pentru inculpatele M. L. și C. G. prezintă relevanță convorbirile din data de 29.06.2010 – orele 21.48:

O. M: „Am noutăți și la tine și la colega ta…Este cinci.. Întrebarea e dacă vrei mai mult…ă.. doamna vrea ceva! Da nu mi-a zis cât. Tu hotărăști..

B. L: Da pentru restu’, nu știti?

O. M: Mai am niște vesti! Pentru frați! Tot așa au sub cinci…Am dat eu pentru frați o sumă și cică mai trebuie!...La tine și la colega ta sunt chiar la doamna care o cunosc eu și mi-a zis că este 5 curat! Dacă vrei mai mult…

B. L:Păi dacă e, da! Acolo aș da! Pentru un șase măcar…

O. M: Să aveti grijă mâine…prima pagină e de referință. Și ultimul rând!

B. L: Oricum eu vin cu niște…vin pregătită și dacă e..

…O. M: Și dacă e ne întâlnim în seara asta sau mâine dimineață…Ca să mă duc să-i și dau, da?”

O. M: Și la tine și la G. mi-a zis că e de cinci!. Întreabă și pe ea dacă vrea!

B. L: Acum o sun” (f. 39-40/v. 3 dup)

La data de 30.06.2010 – orele 20:29, inculpata O. M. i-a comunicat lui B. (actuală M.): „Da, e bine la tine. E un pic mai mult decât am vorbit aseară….Șase și un pic!...Și la colega îi rotund. Șase…” (f. 80/ v. 3 dup).

În cazul inculpatei C. (fostă A.) G. prezintă relevanță și convorbirea purtată cu mama sa la data de 15.07.2010, după declanșarea cercetărilor în prezenta cauză. Din cuprinsul procesului verbal de redare rezultă că inculpata o dat o sumă de bani pentru promovare, fapt ce a generat îngrijorarea sa și a mamei față de posibilele consecințe juridice ale acestei acțiuni (f. 417/v. 3 dup).

Pentru O. N. prezintă relevanță convorbirea din data de 29.06.2010 orele 21.31:

O. M: !Doamna aia cu care am vorbit a găsit ce trebuia să găsească, da vrea zece de fiecare!...Eu i-am dat ce mi-ați dat voi!.”(f. 42/v.3 dup)

Pentru O. V., este edificatoare convorbirea din data de 29.06.2010 orele 21.37, când inculpatul o contactează pe O. M., care îi comunică „Pă’ tine te salvează…Da’ e mai greu la el,…da oricum vrea zece și zece!...Atunci veniți mâine dimineață?... Măi, trebuie să îi dau materialu’! La ce oră ajungeți voi?” (f. 44/v. 3 dup)

Pentru B. I., Curtea reține convorbirea din data de 29.06.2010 orele 21.33, când inculpata O. M. îl contactează și îi spune: „Bună, uite care e treaba! Ă…Doamna vrea 10 bucăți!

B. I.: Da doamnă.. Se rezolvă!

O. M: Da? vii mâine pregătit!...Eu la opt fără un sfert mă întâlnesc cu ea!...ei, dacă știu că nu-mi tragi țeapă, lucrez cu materialu’ meu” (f. 43/v.3 dup)

Pentru inculpatul G. S., Curtea are în vedere convorbirea din data de 29.06.2010, orele 21.46, când O. M. îl contactează și îi comunică: „Sorine! Doamna n-a putut să găsească după ce mi-ai dat tu! Nu mai ai niște detalii…să-mi dai în seara asta?...lasă mâine dimineață!...Ă.. Și vino și cu ceva material! Că scorurile sunt înalte!...Măi, se aruncă la ce i-am dat până acum la zece!” (f. 45/v. 3 dup)

Din convorbirile purtate între aceleași persoane în dimineața următoare (ora 07.07) rezultă că inculpatul G. S. i-a remis lui O. M. suma solicitată, pe care aceasta din urmă i-a înmânat-o, în aceeași zi, lui L. M. (procese verbale aflate la f. 49-50/v.3 dup).

Pentru B. Nicușor prezintă relevanță convorbirea din data de 30.06.2010, orele 14.18, când O. M. îl contactează și îi comunică: „Uite, tu mi-ai dat zece…Dar doamna spune că la subiectul al doilea ai copiat textul! Așa e?

B. N: Da! Da, da!

O. M: Merge 14? Poți?”, inculpatul B. comunicându-i peste câteva minute: „Gata facem treaba!” (f. 66-67/v. 3 dup).

Convorbirea purtată în aceeași zi de către O. M. și L. M. confirmă faptul că suma de bani a fost remisă acesteia din urmă în scopul de a acorda o notă de trecere inculpatului B. Nicușor (f. 68/v.3 dup). Rezultă, de asemenea, că în vederea atingerii acestei finalități, la suma totală de 1000 de lei plătită inițială, s-a adăugat și suma de 400 lei, pretinsă de L. M. și plătită de B. Nicușor.

Subsecvent primirii sumelor de bani, L. M. a evaluat lucrările lui C. G. și B. L. cu nota 6.00, lucrarea lui B. I. cu nota 5.60, a inculpatului B. Nicușor cu nota 5.10 și a lui G. S. cu nota 5.10. Notele acordate de cel de-al doilea profesor corector – martora D. G. – au fost identice ori sensibil asemănătoare celor acordate de inculpată, martora precizând că, din lipsă de timp, a notat uneori lucrările identic inculpatei, fără a putea particulariza situațiile avute în vedere.

Inculpata L. M. a recunoscut, în cursul judecății, aspectele esențiale ale acuzațiilor aduse, justificând conduita sa prin prisma relațiilor mai vechi avute cu O. M., a ascendentului profesional de care se bucura aceasta din urmă, dar și a unei decizii neinspirate luate pe moment. Deși a încercat să minimalizeze gravitatea propriei sale contribuții, invocând și faptul că ar fi primit, în realitate, sume de bani mai mici decât cele expres reținute în prezenta sentință, probatoriul administrat infirmă neechivoc aceste susțineri.

Inculpata H. G. L. a negat comiterea faptei, susținând că nu i s-au oferit, nu a pretins și nici nu a primit sume de bani în scopul de acorda note de trecere inculpaților O. V. și O. N. la probele scrise de limba română. A invocat, în acest sens, notele sensibil asemănătoare acordate de martora P. M. – membru al aceleiași comisii – care, audiată la rândul său în cursul judecății, a confirmat o atare susținere, subliniind că nu a observat diferențe mari între maniera sa de notare și cea a inculpatei.

Curtea apreciază nerelevante aceste împrejurări asupra vinovăției inculpatei H. G. L., în cazul căreia acțiunea de pretindere și primire rezultă neechivoc din convorbirile telefonice detaliate anterior, ce coroborează, conform art. 69 C.p.p., declarațiile date în cursul judecății de către L. M.. Aceasta din urmă a precizat expres că a identificat cele două lucrări și a discutat direct pe marginea lor cu inculpata H. G. care, inițial, a respins propunerea de majorare a notelor. Inculpata L. M. a precizat însă că i-a remis coinculpatei suma de bani primită de la O. M., activitate desfășurată în sala de clasă, prin așezarea banilor pe catedră.

Curtea apreciază credibile declarațiile coinculpatei și va reține valoarea lor probatorie, neexistând indicii de parțialitate care să justifice o eventuală calificare ca subiective a relatărilor sale referitoare la H. G..

Inculpații B. Nicușor și G. S. au recunoscut în mod constant comiterea faptelor, declarațiile lor în faza de urmărire penală ori pe parcursul judecății contribuind la lămurirea unor împrejurări esențiale ale cauzei. Ambii inculpați au înțeles, de altfel, similar coinculpaților O. V. și O. N., să uzeze de procedura simplificată de judecată prevăzută de art. 320¹ C.p.p.

Inculpatele M. (fostă B.) L. și C. G. au negat implicarea lor în comiterea faptelor, poziție manifestată în faza de urmărire penală și de B. I., care în cursul judecății, a uzat de dreptul la tăcere prevăzut de art. 69 C.p.p. Cele două inculpate nu au oferit o explicație plauzibilă a demersului celei dintâi de a-și nota numărul pe tablă ori a întocmirii mostrelor de scris.

Probele testimoniale analizate în considerentele prezentei sentințe relevă cu certitudine că scopul acțiunii inculpatei M. L. de a face public numărul său de telefon la data de 28.06.2010 a fost acela de a acționa ca intermediar între O. M. și absolvenții interesați în cumpărarea influenței, nicidecum de a le comunica celor din urmă rezultatele examenelor scrise (ce puteau fi, de altfel cunoscute de toți odată cu finalizarea probelor și afișarea notelor finale).

Aceleași probe conduc la concluzia că negarea actelor de dare a unor sume de bani în scopul obținerii unor note mari la proba de limba română sunt simple alegații nereale care, față de exigențele art. 69 C.p.p., urmează a fi înlăturate ca atare.

C) 1) În executarea rezoluției infracționale luate la data de 27.06.2010 ca urmare a îndemnurilor inculpatei O. M., la data de 30.06.2010, înaintea începerii examenului scris la istorie, grupul de elevi ai Liceului Particular „D. C.” repartizați în sala nr. 405 a avut din nou inițiativa de a strânge sume de bani pentru a fi remise profesorilor supraveghetori.

În sala de examen au fost repartizați 12 candidați de la Liceul Particular D. C., printre care și inculpata P. L., precum și alți șase candidați de la Grupul Școlar „G. A.”. Activitatea de supraveghere a fost asigurată, de această dată, de martorele O. L. și M. A. C..

Procedând într-o manieră similară celei adoptate la 28.06.2010, inculpata P. L. a strâns o sumă de bani de la toți candidații prezenți și a încercat să o remită martorelor în scopul declarat de a le permite să copieze. O. L. și M. A. C. au refuzat însă categoric să accepte suma de bani, conduită pe fondul căreia s-a inițiat o nouă acțiune de oferire, de această dată prin intermediul martorei I. (fostă I.) M. – elevă a Liceului „D. C.”. Și de această dată cele două cadre didactice au refuzat primirea banilor, manifestând ulterior intransigență pe toată durata desfășurării probei scrise.

Derularea acestei activități infracționale în modalitatea reținută rezultă din declarațiile martorilor G. V., G. A. M. (la care Curtea a făcut trimitere în secțiunea A. 2) a prezentei sentințe) dar și din declarațiile celorlalți candidați prezenți în sală – martorii I. M., G. M., I. I., I. A., L. C., I. C.. Toate aceste persoane au descris concordant modalitatea în care inculpata P. L. a strâns și ulterior a oferit o sumă de bani în scopul de a determina cele două cadre didactice să facă acte contrare îndatoririlor lor de serviciu.

Deși în declarația dată în faza actelor premergătoare, inculpata P. L. nu a recunoscut comiterea acestei fapte, iar ulterior s-a prevalat de dreptul la tăcere, pe parcursul judecății a uzat de dispozițiile art. 320¹ C.p.p., fără a face alte declarații.

2) În paralel cu intervențiile efectuate pe lângă profesorii corectori la disciplina limba și literatura română, inculpata O. M. a inițiat demersuri similare pentru a asigura promovarea unora dintre absolvenții interesați și la disciplina istorie.

Astfel, la data de 30.06.2010, O. M. E. a avut discuții repetate cu mai multe cadre didactice, menite să-i asigure aflarea numelui și a datelor de contact ale profesorilor evaluatori la disciplina istorie, demersuri pe fondul cărora a aflat datele martorului P. V.. Încercarea inculpatei de a-l aborda a eșuat însă ca urmare a refuzului categoric al martorului de a purta orice discuții cu O. M..

În acest context, inculpata a luat hotărârea de a apela la inculpatul B. C., profesor de istorie la Colegiul Tehnic „P. Dimo” și membru în comisia de evaluare la centrul Zonal de Evaluare Grupul Școlar „A. Saligny”, al cărui număr de telefon îi fusese comunicat în acea seară de către martora M. D.. O. M. l-a contactat pe coinculpatul B. C. la nr. de telefon_, cei doi stabilind să se întâlnească în jurul orelor 21.00.

În cursul aceleiași zile, inculpata a fost contactată, în paralel, de către martora V. C. A. M. – elevă a Liceului „D. C.” – interesată de obținerea unei note de promovare la proba scrisă de istorie. Urmărind să-și asigure reușita la această disciplină, martora a apelat, inițial, la inculpata O. R. – avocat (fiica M. O.), pe care o cunoscuse în perioada în care cea din urmă desfășura activități la secretariatul liceului.

V. C. A. a inițiat un prim contact cu O. R. pe aplicația de messenger și i-a transmis inculpatei dorința sa de a promova examenul la istorie și împrejurări aflate din zvon public, privind posibilitatea de a plăti sume de 600-1000 lei în acest scop, solicitându-i expres ajutorul în acest demers.

Sugestia inculpatei de a i se adresa direct mamei sale a fost refuzată de către martoră, context în care O. R. și-a arătat disponibilitatea de a discuta ea însăși cu cea din urmă. Conform susținerilor denunțătoarei, după aproximativ 5 minute, O. R. i-a comunicat martorei că poate obține o notă de trecere în schimbul sumei de 1500 lei și i-a recomandat să se întâlnească cu O. M. în acea seară, în jurul orelor 21.00.

Această întâlnire s-a desfășurat, practic, în paralel cu cea dintre O. M. și B. C.. Astfel, în timp ce acești doi inculpați discutau în autoturismul folosit de O. M., martora-denunțătoare a sosit la fața locului cu propriul autovehicul și a atras atenția asupra prezenței sale. Inculpata O. M. a însoțit-o pe V. C. în autoturismul celei din urmă, unde a primit suma de 1500 lei ce urma a fi remisă profesorilor evaluatori la disciplina istorie și „mostre” de scris menite să permită identificarea lucrării.

Acest episod a fost urmat de deplasarea inculpaților O. M. și B. C. la locul întâlnirii cu martorul D. A. (profesor de istorie și membru în comisia de evaluate la proba de istorie la Centrul Zonal de Evaluare nr. 400 Seminarul Teologic „Sf. A. A.”), pe care B. C. îl invitase în acea seară la o discuție „confidențială”. În momentul întâlnirii tuturor acestor trei persoane, B. C. i-a solicitat expres martorului să „ajute” unii dintre absolvenții Liceului D. C.”, context în care O. M. i-a înmânat o coală de hârtie pe care se aflau numele elevilor în discuție.

Concomitent, inculpata a încercat să îi ofere martorului un obiect aflat în poșetă (presupus de către D. A. a fi o sumă de bani), gest la care martorul s-a opus vehement, determinând-o pe inculpată să renunțe și ea la concretizarea rezoluției de a-i remite acea sumă.

Pe parcursul zilei de 02.07.2010, inculpatul B. C. l-a contactat pe martorul D. A. și i-a solicitat informații legate de notele obținute de absolvenții Liceului „D. C.” la proba de istorie, oferindu-i, totodată, voalat, o sumă de bani în schimbul acordării unor note de trecere, ce urma a fi plătită după afișarea oficială a rezultatelor.

În paralel, B. C. i-a comunicat inculpatei O. M. conținutul acestor discuții, cea din urmă insistând pentru a afla de la martor sumele exacte pretinse pentru fiecare candidat, intenția ce nu s-a materializat însă ulterior.

Persoanele vizate de inculpată, de la care aceasta primise sume de bani în scopul promovării examenului la istorie, au fost, pe de o parte, inculpații O. V., O. N., G. S., B. I. și F. F. A., care au dat, fiecare, câte 1000 de lei, iar, pe de altă parte, denunțătoarea V. C. A., care plătise 1500 de lei. Sumele de bani nu au fost însă remise profesorilor evaluatori, ca urmare a refuzului martorului D. și a circumstanțelor anterior descrise.

Derularea acestui episod al activității infracționale rezultă, în principal, din coroborarea proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpată în intervalul 30.06.2010 – 03.07.2010, precum și din declarațiilor martorilor – cadre didactice la care inculpata a apelat în scopul anterior menționat.

Astfel, martorele M. D., P. I., M. A. și R. T. au confirmat existența unor solicitări repetate ale inculpatei de a afla, în acea perioadă, numele profesorilor de istorie – membri în comisiile de evaluare și informații legate de conduita profesională a acestora. Susținerile martorelor se coroborează cu împrejurările ce rezultă din convorbirile telefonice purtate cu inculpata la data de 30.06.2010 (f. 59-77/v. 3 dup).

De asemenea, martorul P. A. a confirmat demersurile inculpatei de a-l contacta în împrejurările anterior descrise, aspect ce rezultă și din înregistrarea convorbirii telefonice purtată la aceeași dată – ora 20.07.

Pe de altă parte, succesiunea și conținutul discuțiilor purtate între O. M. și B. C., pe de o parte, și acesta din urmă și D. A., pe de altă parte, în intervalul 30.06._10, coroborate cu împrejurările ce rezultă din procesul verbal de supraveghere operativă a activităților desfășurate de către inculpată în seara de 30.06.2010 (f. 277/v. 4 dup) confirmă neechivoc caracterul infracțional al acțiunilor celor doi inculpați.

Din perspectiva existenței unei conivențe infracționale și a scopului urmărit prin abordarea martorului D., este relevantă convorbirea din data de 02.07.2010 – ora 20:51, inițiată de inculpatul B. C.: „Ăă…Mă…m-a înnebunit E. asta, O., cu telefoanele.

D. A: Îhi, Îhî,Îhî! Da, da, da!

B. C: Ce-i zic?

D. A: Ăăă…Că...să se afișeze, nu? Rezultatele.

B. C: Păi,nu știu. Ea vrea să știe dacă, adică, s-a făcut ceva la…cine, la care și cum.

D. A: Îhî! Ăăă...ăia abia am reușit să-i aduc la…Ei sunt cam…au fost cam slabi……

…B. C: Deci au fost aduși toți la…?...La 5

D. A: Da, da

B. C: Gata, da! Ăă, te sunt mâine, să facem.

D. A: Da, după rezultat, da? B.!

B. C: După, după, după domnu A.” (f. 182/v. 3 dup).

Această discuție a survenit în contextul în care, în cursul aceleiași zile, în orele precedente, O. M. încercase în mod repetat să afle de la B. C. informații legate de rezultatele la proba de istorie și de cuantumul sumelor de bani pe care intenționa să le remită. Curtea reține în acest sens, convorbirile purtate la orele 11.17, 18.05, 18.09, din cuprinsul cărora rezultă interesul nedisimulat al inculpatei de a afla dacă profesorul a dat curs cererii sale și de a-i remite sumele de bani, dar și poziția de intermediar în care s-a plasat permanent B. C..

(Ora 11.17) - O. M: ”..Aveți ceva noutăți? B. C: Nu am nimic! Eu sunt acum în comisie și nu pot să-l contactez!..Să vedem, măcar astăzi să-l contactăm, pe numărul acela! O. M: Nu v-a sunat dumnealui? Că vin băieții ăștia la prânz și nu știu ce să le zic!...”( f. 340/v. 3 dup)

(ora 18.05) - O. M.: ”Nu ați reușit să vorbiți cu domnul, nu? B. C.: Nu,nu ..Că n-am avut cum de aicea. Și-am să-l sun acum și dacă o fi..!” (f. 346/3 dup)

(ora 18.09) - B. C: ”Ce vroiam să…îl sun, nu răspunde, doamnă, ce să fac dacă…? Să știți că n-are mobil, decât fix…..O. M.: Mai încercați și vedeți ce vă spune… B. C: Încerc!...O. M: Eu m-am întâlnit cu băieții și ei așteptau!..”(f. 346-347/v. 3 dup)

După ce a reușit contactarea martorului D. A. în condițiile descrise anterior, inculpatul B. C. i-a comunicat imediat M. O., la orele 20.54, rezultatul discuțiilor, aceasta din urmă dorind să afle cât mai repede numele candidaților pentru care se intervenise și sumele pretinse de profesor.

B. C: ”Acum abia l-am prins!...da, scurt! Ă…A avut discuții mari…și a reușit abia, după disputele astea mari să-i aducă pe toți la trecere…

Deși a manifestat neîncredere în realitatea celor pretinse de martorul D., inculpata O. M. a insistat să plătească sumele de bani pe care, în mod evident, le oferise anterior: „În sfârșit! Și ce propuneți? Să ne întâlnim sau să vă spun exact care,cum?

B. C: ..Nu știu cum! Nu! Pe toți adică…

..O. M: Păi, hai să vă dea la fiecare numele și scoru…Ca să știm cum…Nu-i are așa?

…B. C: Eu i-a propus să ne întâlnim și noi după ce se afișează! E bine? Ca să fie în avantaju dumneavoastră!” (f. 347-348/v. 3 dup).

Ansamblul acestor convorbiri telefonice coroborează pe deplin susținerile martorului direct D. A., care a confirmat constant, în ambele faze procesuale, acțiunea coinculpaților O. M. și B. C. de a-l aborda în maniera anterior reținută, rolul avut de B. C. în acest demers - concretizat în acceptarea promisiunilor inculpatei de remitere a unei sume de bani profesorului evaluator, asupra căruia B. C. a pretins că avea influență pentru a-l determina să facă un act contrar îndatoririlor sale. O atare acțiune a inculpatului rezultă din însăși materialitatea actelor sale de conduită, fiind evident că numai folosindu-se de presupusa sa influență asupra martorului D., inculpatul B. a acceptat promisiunile coinculpatei de remitere a unor foloase iar, ulterior, a sprijinit-o nemijlocit pe aceasta, intermediind atât întâlnirea inițială din seara de 30.06.2010, cât și actele subsecvente de oferire a unor sume de bani.

Înregistrările convorbirilor telefonice, procesul verbal de supraveghere operativă și proba testimonială confirmă și implicarea coinculpatei O. M. în darea de mită constând în oferirea unei sume de bani martorului D. A., faptă ce nu a făcut însă obiectul urmăririi penale, nu a fost reținută în sarcina acesteia prin actul de sesizare (care limitează acuzația din această perspectivă doar la traficarea de influență față de coinculpații O. V., O. N., G. S., B. I. și F. F. A., nu și la darea de mită subsecventă, către profesorul D. A.), și nici ulterior, în condițiile prevăzute de art. 336 C.p.p. Prin urmare, Curtea nu o va reține în sarcina inculpatei.

Sub aspectul actelor de cumpărare de influență comise de cei cinci absolvenți anterior menționați – inculpați în prezenta cauză, sunt relevante înregistrările convorbirilor telefonice interceptate autorizat în perioada critică, dar și declarațiile inculpatului G. S..

Astfel, pentru inculpații O. V., O. N. și F. F. A., Curtea notează convorbirea telefonică din data de 01.07.2010 (orele 10.02): O. M: „Bună V.…Am dat ieri documentele alea.. Da, scorurile sunt cam aceleași! Să știi!...Chiar mai sus! Când veniți vineri, să veniți pregătiți!..Mai ai ceva sau…Serios?

O. V.: Da! O. M.: F. mai are? O. V: Nu!...O. M:Că-i foarte greu! Vorbim când ne întâlnim! Dar să știi că s-a zvonit și se merge la același scor, să știi! O. V: Îmm! Da, da, da, da! O. M: Chiar și…spunea fiică-mea chiar dublu la unele..” (f. 86/v. 3 dup).

Este edificatoare și convorbirea din data de 04.07.2010 ora 15.23, când, după afișarea rezultatelor oficiale, inculpata a fost nevoită să îi comunice lui O. V. eșecul demersurilor sale ilicite: O. M: „Vești proaste, da vestea bună este că materialu’ care mi l-ati dat e la mine. Că n-a …Nu m-a… A dispărut de atunci moșneagu’ acela.. La tine-i 3,80…O. V.: Haideți…La istorie nu mi-a dat nimic?...

….O. M: Nu pentru că…Nu știu ce! La V. are… Nicușor are 5 la istorie…La fel și…F... Colegu..F... Aveti toți trei materialu’ integral la mine. Că nu m-am întâlnit…Cum facem luni să vă dau? Îl las la L. într-un plic?” (f. 107-108/v. 3 dup).

Trebuie menționat că, în ambele convorbiri detaliate anterior, inculpata O. M. folosește apelativul „Nicușor” cu referire la persoana inculpatului O. N., fratele interlocutorului său, căruia i se adresase astfel și în convorbirea directă avută la data de 29.06.2010, la care Curtea a făcut referire în secțiunea B.2) a prezentei hotărâri.

În privința inculpatului G. S., reține convorbirea din data de 04.07.2010 (ora 15.56), pe parcursul căreia O. M. îi comunică: „Bună, S.! V. proastă!...La istorie nu am putut să fac nimic! Ai materialul la mine! M-am întâlnit atunci, am dat sub urmărire, a zis că da.. Și n-a mai putut fi contactat nicicum de nimeni!” (f. 110/v. 3 dup).

Referitor la inculpatul B. I., Curtea are în vedere convorbirile din data de 04.07.2010 – orele 14.41 și 15.16, când acesta o contactează pe O. M., comunicându-i: B. I: „Ăăă! Am picat, doamnă, la.. istorie!

O. M: Păi n-am putut.. n-am putut să fac nimic!...Nici eu n-am aflat absolut nimic! Este la mine materialu’ care l-ai lăsat!....De atunci a dispărut! N-a avut respect!...Dar… ce mi-ai dat e la mine!..

B. I: Aha!” (f. 102/v. 3 dup).

O. M: Măi, când vii la G., vii să-ți dau materialul acela!.N-am mai putut să-l contactez în seara când am vorbit cu el” (f. 353/v. 3 dup).

Din cuprinsul convorbirii telefonice purtate la aceeași dată – orele 19.37, rezultă că cei doi inculpați s-au întâlnit în acele momente în scopul restituirii sumei de bani (f. 362/v. 3 dup).

Inculpatul G. S. a recunoscut în mod constant săvârșirea acestei fapte, iar inculpații O. N. și O. V. au înțeles să uzeze de procedura simplificată de judecată prevăzută de art. 320¹ C.p.p., deși inițial, în faza de urmărire, negaseră implicarea lor în remiterea sumelor de bani.

Pe baza declarațiilor explicite ale inculpatului G. S. și a convorbirilor telefonice analizate, Curtea reține că suma ce a făcut obiectul traficului de influență legat de promovarea la disciplina istorie are cuantumul de 1000 de lei, iar nu 2000 lei așa cum s-a reținut prin rechizitoriu. Faptul că inculpata a făcut o trimitere vagă, la „scorul dublu” ce ar fi pretins, este neconcludent sub acest aspect, cât timp o atare afirmație nu este susținută de alte probe certe și vine în contradicție cu afirmațiile univoce ale unuia dintre cumpărătorii de influență implicați în tranzacția efectivă.

O poziție similară a avut-o și inculpatul F. F. care, în faza de urmărire penală, a negat comiterea faptei, însă în cursul judecății a recunoscut acuzația adusă, uzând de prevederile art. 320¹ C.p.p. Din punct de vedere probator, raportându-se la exigențele art. 69 C.p.p., Curtea va înlătura declarația dată ulterior de acest inculpat, la finalul cercetării judecătorești, când a negat din nou comiterea faptei invocând ca unic argument „sfatul apărătorului” său. Pentru argumentele expuse în considerentele inițiale ale sentinței, o atare poziție nu va fi valorificată nici din perspectiva unei eventuale înlăturări a beneficiului procedurii simplificate de judecată, de care inculpatul a uzat legal la data de 25.01.2012.

Date fiind elementele ce rezultă din convorbirea telefonică expres invocată, va înlătura și declarațiile de nerecunoaștere a faptei date în faza de urmărire penală de către inculpatul B. I., care, în cursul judecății, a uzat de dreptul la tăcere.

În ceea ce privește fapta de trafic de influență imputată inculpatei O. M. în raport de denunțătoarea V. C. A. M., dar și actele de complicitate imputate fiicei sale O. R., Curtea va da eficiență necondiționată declarațiilor denunțătoarei, întrucât ele sunt coroborate de probe indirecte, dar certe și legal administrate.

Astfel, în faza de urmărire penală, martora a descris detaliat circumstanțele în care s-a produs întâlnirea sa cu O. M. și darea unei sume de 1500 de lei în scopul de a fi ulterior remisă profesorilor evaluatori la istorie pentru a-i acorda o notă de trecere. Martora a subliniat că a inițiat acest demers prin intermediul inculpatei O. R., care i-a comunicat suma efectivă ce urma a fi plătită și ora la care se putea întâlni cu mama sa.

Ulterior acestor discuții, martora a avut un contact direct exclusiv cu inculpata O. M., care i-a comunicat locația exactă unde se puteau întâlni, s-a prezentat personal și a primit suma de bani remisă de denunțătoare, precum și „mostrele” de scris menite să faciliteze identificarea lucrării.

Întâlnirea dintre aceste două persoane rezultă din convorbirile prealabile purtate la data de 30.06.2010 (orele 20.58 și 21.08 – f. 84-85/v. 3 dup), dar și din procesul verbal întocmit ca urmare a supravegherii operative a inculpatei O. M.. Acest ultim mijloc de probă relevă prezența denunțătoarei în locația și la ora stabilite, faptul că V. C. A. s-a apropiat de autoturismul în care se aflau O. M. și B. C. având în mână o hârtie format A4 conținând „mostrele” de scris, iar ulterior, cele două s-au deplasat în autovehiculul martorei, unde au rămas pentru scurt timp, după care O. M. a părăsit vehiculul purtând asupra sa, în mână, coala de hârtie remisă de martoră.

Există prin urmare, o concordanța deplină între momentele cheie ale acestei întâlniri, astfel cum sunt descrise de martoră și elementele ce rezultă din procesul verbal de supraveghere, ceea ce determină Curtea să valorifice necondiționat declarația denunțătoarei.

Susținerile martorei referitoare la ajutorul dat de inculpata O. R. în scopul executării acțiunii de cumpărare de influență sunt confirmate, pe de altă parte, de elementele de fapt ce atestă interesul formal al inculpatei față de rezultatul demersului martorei, cunoașterea destinației acestuia, dar și împrejurarea că O. R. era conștientă de acțiunile mamei sale.

Curtea reține, în acest sens, convorbirea purtată de inculpată cu O. M. la data de 04.07.2010 (ora 15.18) când, după afișarea rezultatelor oficiale ale examenului de bacalaureat, cea din urmă i-a comunicat fiicei nemulțumirea de a nu fi putut interveni la istorie în favoarea absolvenților.

O. M.: „Ce să fac, mă! Uite’s supărată. Am listele-n față! N-am putut să fac mare lucru! A…Tâmpita asta,V., a reușit!

O. R.:A! Bine!

O. M: Nu mai vreau nimic..!Auzi..!

O. R.: La istorie!

O. M.: Lasă-mă-n pace. A reușit. Nu pot să vorbesc la telefon. Vin acasă acum” (f. 354/v. 3 dup).

Curtea apreciază deosebit de concludentă această convorbire, întrucât ea atestă neechivoc faptul că O. R. cunoștea exact materia la care dorea să reușească martora V. A. – respectiv istorie –, dar și faptul că situația martorei făcuse anterior obiectul unei discuții private între cele două inculpate. Numai astfel se explică logic demersul inculpatei O. M. de a-și informa telefonic fiica exclusiv cu privire la reușita unei singure persoane – chiar denunțătoarea.

În acest context, capătă relevanță probatorie și rezultatul percheziției informatice efectuate asupra laptopului marca „Apple” aparținând inculpatei O. R., ce a evidențiat ștergerea din fișierele ce proveneau din baze de date de tip Address Book a înregistrărilor conținând, printre altele, numele V. A. (f. 469-470/v. 4 dup).

Din perspectiva acestor mijloace de probă, Curtea apreciază neconcludentă declarația martorului T. C., ascultat în cursul judecății la solicitarea inculpatei O. R., martorul cunoscând doar împrejurări vizând nemulțumirea inculpatei față de insistențele telefonice ale unei persoane, nicidecum identitatea interlocutoarei ori subiectul propriu-zis al discuțiilor.

Raportându-se la faptele principale ale cauzei, astfel cum au fost stabilite pe baza probelor existente, dar și la exigențele art. 69 C.p.p., nu va avea în vedere declarațiile inculpatei O. R. care, în cursul judecății, a negat că i-ar fi facilitat denunțătoarei V. C. A. finalizarea acțiunii de remitere a unei sume de bani în scopul menționat.

3) În executarea aceleiași rezoluții infracționale, orientată esențial spre asigurarea promovării unui număr cât mai mare de absolvenți ai liceului pe care îl coordona, inculpata O. M. E. a încercat identificarea unei modalități de a intra în contact și cu profesorii evaluatori la disciplina geografie. Unul dintre candidații direct interesați de obținerea unei note de trecere la proba scrisă la această disciplină, desfășurată pe 02.07.2010, a fost inculpatul N. C..

Pentru atingerea scopului urmărit, inculpata a folosit mijloace similare, respectiv a pretins că poate influența profesorii evaluatori să acorde notă de trecere, a solicitat o sumă de bani neprecizată, ce urma a fi remisă după examen, iar N. C. a promis că o va plăti.

Totodată, O. M. a apelat la alte cadre didactice pentru a identifica profesorii - membri ai comisiei de evaluare, fără a reuși. Încercările inculpatei în acest sens sunt reliefate de convorbirile purtate, la data de 02.07.2010, cu numita T.. Inculpata O. M. i-a solicitat expres să afle informații despre componența comisiei de evaluare la disciplina geografie în scopul de a interveni pe lângă membrii comisiei și a obține promovarea unora dintre elevi - „Vezi cine este acolo! Că am niște copii de aștia pe care trebuie să-i rezolv!” (f. 342,344/v. 3 dup).

Acțiunea inculpatei O. M. de a pretinde de la N. C. o sumă de bani în scopul de a fi remisă profesorilor corectori la această disciplină pentru a-i determina să acorde note de trecere, dar și acțiunea corelativă a inculpatului N. de a promite o astfel de sumă sunt confirmate neechivoc de convorbirea telefonică purtată de cei doi inculpați la data de 03.07.2010 – ora 10.09 (f. 349-350/v. 3 dup).

În cuprinsul acesteia, O. M. a evidențiat dificultatea de a găsi un profesor pe lângă care să poată interveni, de a-i remite „mostrele” de scris, dar și faptul că prețul traficului urma a fi stabilit ulterior. O. M: „Măi, n-am nici un răspuns….N-am reușit să găsesc pe nimeni…de care să mă lipesc! Sincer! Nu știu ce să-ți spun, mai încerc să dau astăzi de cineva.. N-am putut să le dau mai departe!...N. C.: Nu! Dacă e ceva să se rezolve, ca să știu! O. M: Aaa! Nu se…Nu.. nu-mi cere nimeni înainte!” (f. 350/v . 3 dup).

Examinate din perspectiva acestor probe directe, declarațiile inculpatului N. C., care negat că ar fi promis sume de bani în scopul promovării examenului la geografie, reflectă apărări nereale și urmează a fi înlăturate conform art. 69 C.p.p.

Totodată, raportându-se la ansamblul tuturor mijloacelor de probă analizate detaliat în cele trei secțiuni ale prezentei hotărâri, Curtea va da eficiență doar parțial declarațiilor inculpatei O. M. E., în măsura în care se coroborează cu celelalte probe existente în cauză. În acest sens, reține că inculpata a recunoscut inițial, cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, pretinderea și primirea sumei de 5000 de lei în scopul de o remite coinculpatei L. M., în vederea promovării examenului la limba română de către frații O., G. S., B. I. și B. Nicușor.

Negarea primirii unor sume similare și de la M. (fostă B.) L., C. G., F. F. și V. A., semnificația dată întâlnirii sale cu elevii ulterior examenului la limba română, întâlnirii cu martora V. ori cu inculpatul B. sau acțiunii de a strânge fițuici cu pasaje din lucrările elevilor, astfel cum rezultă din declarația dată în cursul judecății, reflectă apărări pro causa, cu caracter nereal.

Întocmirea mostrelor de scris doar pentru a-i motiva (într-o modalitate incertă) pe absolvenți să se prezinte la probele următoare ale examenului de bacalaureat, pretinsa întocmire a listei cu datele de contact ale elevilor doar pentru actualizarea bazei de date a liceului (deși candidații la examenul de bacalaureat erau înregistrați deja pe listele oficiale), caracterul exclusiv personal al întâlnirii avute cu B. C. (al cărui nr. de telefon nu îl cunoștea), dar și intenția denunțătoarei V. de a-i oferi precaută, la o oră târzie, în propriul autoturism, doar o banală copie a cărții de identitate sunt susțineri fundamental contrazise de logica evenimentelor, dar și de probele directe existente în cauză, astfel încât, în virtutea art. 69 C.p.p., Curtea le va înlătura ca atare.

Analiza încadrării juridice

1) a) Fapta inculpatei O. M. E. care, în baza unei rezoluții infracționale unice, orientate spre asigurarea promovării frauduloase a unui număr cât mai mare de absolvenți ai Liceului Particular „D. C.”, a determinat candidații prezenți la întâlnirea din data de 27.06.2010 să strângă diferite sume de bani cuprinse între 10-20 lei, în scopul de a le remite profesorilor supraveghetori (acte de executare finalizate la două discipline - limba română și istorie), pentru a-i determina să lase să comunice între ei, iar ulterior, la data de 29.06.2010, a determinat-o pe inculpata L. M. să îi promită și să îi dea coinculpatei H. G. L., membru în comisia de evaluare la proba scrisă de limbă și literatură română, o sumă de bani pentru a acorda note de trecere elevilor O. V. și O. Nicușor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită în formă continuată, în forma de participație a instigării, prevăzută de art. 25 C.pen. raportat la art. 255 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

b) Fapta aceleiași inculpate care, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 28.06._10, prin acte materiale repetate, a pretins și primit sume de bani cuprinse între 1.000 lei și 1.500 lei de la zece candidați la examenul de bacalaureat, pretinzând că are influență asupra profesorilor evaluatori la cele trei discipline de concurs, în scopul de a-i determina să acorde fraudulos note de trecere sau note mai mari întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 257 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.(2) C.pen.

Deși prin actul de sesizare s-au reținut în sarcina inculpatei 18 acte materiale autonome de trafic de influență, Curtea apreciază că activitatea infracțională desfășurată de O. M., astfel cum a fost reținută, realizează conținutul a 14 astfel de acte materiale, ce alcătuiesc unitatea legală de infracțiune analizată, respectiv:

1)- pretinderea, la data de 28.06.2010, a unei sume neprecizate cu exactitate în scopul promovării examenului la limba română și primirea, în perioada 28.06 -29.06.2010, a sumei de 1000 de lei de la inculpata M. (fostă B.) L.;

2)- pretinderea, la data de 28.06.2010, a unei sume neprecizate cu exactitate în scopul promovării examenului la limba română și primirea, în perioada 28.06 -29.06.2010, a sumei de 1000 de lei de la inculpata C. G.;

3)- pretinderea, la data de 28.06.2010, a unei sume neprecizate cu exactitate în scopul promovării examenului la limba română și primirea, în perioada 28.06 -29.06.2010, a sumei de 1000 de lei de la inculpatul O. V.;

4)- pretinderea, la data de 28.06.2010, a unei sume neprecizate cu exactitate în scopul promovării examenului la limba română și primirea, în perioada 28.06 -29.06.2010, a sumei de 1000 de lei de la inculpatul O. N.;

5)- pretinderea, la data de 28.06.2010, a unei sume neprecizate cu exactitate în scopul promovării examenului la limba română și primirea, în perioada 28.06 -29.06.2010, a sumei de 1400 de lei de la inculpatul B. Nicușor;

6)- pretinderea, la data de 28.06.2010, a unei sume neprecizate cu exactitate în scopul promovării examenului la limba română și primirea, în perioada 28.06 -29.06.2010, a sumei de 1000 de lei de la inculpatul G. S.;

7)- pretinderea, la data de 28.06.2010, a unei sume neprecizate cu exactitate în scopul promovării examenului la limba română și primirea, în perioada 28.06 -29.06.2010, a sumei de 1000 de lei de la inculpatul B. I.;

8)- primirea, în perioada 01.07. - 02.07.2010, a sumei de 1000 de lei de la inculpatul O. V. în scopul promovării examenului la istorie;

9)- primirea, în perioada 01.07. - 02.07.2010, a sumei de 1000 de lei de la inculpatul O. N. în scopul promovării examenului la istorie;

10)- primirea, în perioada 01.07. - 02.07.2010, a sumei de 1000 de lei de la inculpatul F. F. A. în scopul promovării examenului la istorie;

11)- primirea, în perioada 01.07. - 02.07.2010, a sumei de 1000 de lei de la inculpatul G. S. în scopul promovării examenului la istorie;

12)- primirea, în perioada 01.07. - 02.07.2010, a sumei de 1000 de lei de la inculpatul B. I. în scopul promovării examenului la istorie;

13)- primirea, la data de 30.06.2010, a sumei de 1500 de lei de la denunțătoarea V. C. A. M. în scopul promovării examenului la istorie;

14)- pretinderea, la data de 03.07.2010, a unei sume neprecizate de la inculpatul N. C. în scopul promovării examenului la geografie.

Activitatea de pretindere desfășurată la data de 28.06.2010, după primul examen scris la limba română, a fost legată exclusiv de traficarea influenței pe lângă profesorii la această disciplină, nu și la istorie ori geografie, astfel cum eronat s-a reținut în rechizitoriu. Făcând trimitere la analiza chestiunilor de fapt ce se regăsesc în secțiunea B.1) a prezentei hotărâri, Curtea notează, sub un prim aspect, că întâlnirea în discuție a fost destinată în principal identificării unor oportunități de promovare a candidaților la limba română, nu și la celelalte discipline, ce au fost aduse în discuție în mod cu totul generic.

În plus, chiar în condițiile în care inculpata a antamat posibilitatea de a influența profesorii evaluatori la celelalte două discipline, caracterul unic al acțiunii sale, desfășurate integral la același moment de timp, exclude posibilitatea calificării acesteia ca realizând, concomitent, conținutul a trei acte autonome de trafic de influență (ce presupun, prin ipoteză, comiterea la intervale de timp diferite).

În al doilea rând, Curtea apreciază că întâlnirea din data de 28.06.2010 și pretinderea generică, cu acea ocazie, a unei sume de bani neprecizată de la un număr nedeterminat de candidați nu are semnificația unei acțiuni autonome de trafic de influență, de natură a realiza conținutul unui act material distinct. Această activitate este indisolubil legată de acțiunea ulterioară, de primire a sumelor de bani, în scopul coruperii profesorilor evaluatori la limba română, prin actele de primire realizându-se integral, din punct de vedere obiectiv, tranzacționarea presupusei influențe.

În jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a subliniat că „există unitate naturală de infracțiune ori de câte ori activitatea unei persoane, formată dintr-un act sau mai multe acte, datorită stării de fapt, este apreciată ca o activitate unică, având un singur rezultat periculos și având la bază o unică formă de vinovăție prevăzută de lege, prin care s-a realizat conținutul unei singure infracțiuni. Așadar, unitatea naturală de infracțiune nu este incompatibilă cu existența unei pluralități de acte materiale, cât timp acestea, considerate în ansamblul lor, se îmbină în mod natural” (decizia nr. 604/2003 a ÎCCJ - Completul de 9 judecătorie, www.scj.ro).

De aceea, Curtea va considera ca activități unice de trafic de influență actele de pretindere a sumelor de bani la 28.06.2010 și de primire ulterioară a acestora, în scopul coruperii evaluatorilor la limba română. Va reține însă un număr de acte materiale de trafic de influență corespunzător numărului persoanelor ce au cumpărat pretinsa influență, deoarece acestea s-au consumat prin acțiuni individuale, realizate la diferite intervale de timp, dar în baza unei rezoluții unice.

Pentru aceleași considerente, nu va reține ca act autonom – component al infracțiunii continuate nici pretinderea ulterioară, de la B. Nicușor, a sumei de 400 lei destinată inculpatei L. M., traficul de influență față de această persoană consumându-se integral încă de la momentul pretinderii și primirii sumei inițiale.

Totodată, va reține ca acte autonome distincte acțiunile inculpatei O. M. de pretindere/primire a sumelor de bani pentru examenele la istorie și geografie. Deși comise în baza unei rezoluții infracționale unice, aceste acțiuni nu se află într-o strânsă legătură cu întâlnirea din data de 28.06.2010, ci se conturează autonom, ca acțiuni ulterioare și distincte de executare, orientate spre atingerea altor relații de serviciu.

Pe de altă parte, în baza art. 334 C.p.p., Curtea va dispune schimbarea corespunzătoare a încadrării juridice a faptei prevăzute de 257 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.p. în sensul înlăturării incidenței dispozițiilor art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000, constatând că inculpata O. M. nu a comis actele de trafic de influență în exercitarea atribuțiilor sale de control.

Pentru reținerea agravantei analizate nu este suficient ca subiectul activ să fie un funcționar cu atribuții de control, ci este necesar ca primirea, pretinderea sau acceptarea de bani sau alte foloase să se realizeze de acea persoană în exercitarea sau în legătură cu atribuțiile sale de control, prin traficarea influenței reale sau presupuse asupra unui funcționar aflat sub controlul său.

Rațiunea agravantei constă în sancționarea mai aspră a funcționarului care comite acte de trafic de influență tocmai în considerarea poziției sale ierarhice, speculând aparența de influență sporită pe care o are asupra persoanelor aflate în subordinea sa și a căror activitate este supusă evaluării și controlului său. Aparența influenței sporite a funcționarului cu atribuții de control constituie motivul determinant pentru cumpărătorul de influență implicat în tranzacție, facilitând astfel consumarea traficului și imprimându-i un caracter mai grav (a se vedea în acest sens, mutatis mutandis, deciziile penale nr. 2581/07.07.2009 și nr. 766/28.02.2011 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție www.scj.ro)

Or, deși inculpata O. M. E. deținea funcția de director al „Fundației D. C.”, actele de trafic ce fac obiectul judecății au fost comise prin specularea nu a influenței reale sau presupuse asupra persoanelor a căror activitate era supusă controlului său în cadrul fundației, ci a altor cadre didactice, ce activau în cadrul unor unități de învățământ de stat și în raport de care O. M. nu avea minime competențe de evaluare și control.

c) Fapta aceleiași inculpate care, în perioada 28.06._10, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin acte materiale repetate, a dat inculpatei L. M., profesor evaluator la disciplina limba și literatură română în comisia de evaluare din cadrul Centrului Zonal de Evaluare nr. 400 - Seminarul Teologic „Sf. A. A." G., suma de 7.000 lei, primită de la inculpații M. (fostă B.) L., C. G. (fostă A.), O. V., O. N., B. Nicușor, G. S. și B. I., pentru a evalua cu note de promovare sau cu note mai mari lucrările scrise a cinci dintre candidații menționați, dar și pentru a oferi sumele de bani, în același scop, inculpatei H. G.-L., profesor evaluator în aceeași comisie, în scopul de a acorda note mai mari celorlalți doi candidați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 255 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen.

Curtea va schimba și în acest caz încadrarea juridică prin înlăturarea agravantei prevăzute de art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000 reținând că, potrivit acestei norme legale, sunt sancționate mai grav doar faptele prevăzute de art. 256 și 257 din Codul penal, precum și de art. 6¹ și art. 8² din Legea nr. 78/2000, atunci când au fost comise de un funcționar cu atribuții de control.

Fapta de dare de mită, prevăzută de art. 255 C.p., nu se regăsește în enumerarea limitativă cuprinsul în art. 7 alin. 3, astfel încât agravarea răspunderii penale din această perspectivă este lipsită de orice temei legal.

d) Fapta inculpatei O. M. E. care, în baza unei rezoluții infracționale unice, la datele de 29.06.2010 și 30.06.2010, a determinat-o prin îndemnuri și rugăminți pe inculpata L. M. să-i comunice informații ce nu erau destinate publicității cu privire la notele inițiale acordate de unul dintre membrii comisiei de evaluare candidaților O. V., O. N., M. M., C. G., B. L., B. Nicușor, G. S. și B. I., precum și cu privire la identitatea profesorului evaluator căruia i-au fost repartizate spre corectare lucrările fraților O. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la folosirea în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, în formă continuată, prevăzută de art. 25 C.pen. raportat la art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen.

Contrar susținerilor inculpatei, pentru existența infracțiunii nu este necesar ca informațiile folosite să intre în categoria informațiilor „clasificate”, o atare interpretare tinzând la restrângerea nejustificată a sferei de aplicare a normei de incriminare. Latura obiectivă a infracțiunii analizate este realizată integral ori de câte ori sunt folosite orice informații ce nu sunt destinate publicității, categorie evident mai largă, căreia i se subsumează orice informații la care publicului nu îi este permis accesul.

În speță, conform art. 70 alin. 10 din anexa 2 la OMECI nr. 5507/2009, doar rezultatele finale ale examenului de bacalaureat sunt publice.

Notele individuale acordate de fiecare membru al comisiei de evaluare ori identitatea persoanelor ce corectează lucrări anume determinate sunt informații confidențiale, ce nu sunt date publicității nici pe parcursul și nici la finalizarea examenului de bacalaureat. Pentru asigurarea caracterului confidențial, legiuitorul a instituit expres obligația păstrării zilnice a borderourilor de evaluare și de notare, a pachetelor de lucrări în plicuri sigilate, până la data corectării tuturor lucrărilor și a deschiderii lor în condițiile prevăzute de art. 67 – 70 din anexa menționată (f. 342 și urm (v. 1 dup).

e) În cea ce privește acuzația de asociere în vederea săvârșirii infracțiunilor de corupție reținute, Curtea apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 17 lit. b din Legea nr.78/2000 rap. la art. 323 alin. 1 C.p.

Pentru a se reține existența unei pluralități constituite, este necesară, sub aspectul laturii obiective, existența unor acte de asociere a cel puțin trei persoane, cu perspectiva unei durate în timp și în vederea atingerii unui scop infracțional comun. Aceasta presupune, pe de o parte, stabilirea unei structuri bine conturate a grupării, în care fiecare membru să aibă roluri clare și prestabilite iar, pe de altă parte, existența unui consens neechivoc al membrilor acesteia de a se supune fiecare unei discipline comune, în vederea săvârșirii uneia sau a mai multor infracțiuni.

Pe latură subiectivă, existența infracțiunii este condiționată de cunoașterea de către fiecare membru a apartenenței sale la o grupare formată din cel puțin trei membri și a scopului acestei asocieri.

Exigențele laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 323 C.p. nu sunt realizate atunci când acțiunea a trei sau mai multor persoane are un caracter cu totul ocazional, fiind grefată pe rezoluții spontane și individuale de a comite fiecare infracțiuni, traduse imediat în fapt.

În speță, contrar acestor exigențe, rechizitoriul însuși pleacă de la premisa unei asocieri ocazionale între inculpatele O. M., L. M. și M. L. pentru comiterea infracțiunilor de corupție. Curtea însăși constată că acțiunile celor trei inculpate s-au derulat separat, în baza unor rezoluții infracționale individuale, menite să satisfacă interesele proprii fiecăreia, fără a exista coeziunea obiectivă necesară unei pluralități constituie și fără a se urmări satisfacerea unor eventuale interese de grup.

Inculpata O. M. nu a avut vreo contribuție în decizia coinculpatei M. L. de a-și face oferi serviciile de intermediar între cea dintâi și ceilalți candidați, păstrând ulterior un contact telefonic cu totul sporadic cu aceasta și doar pentru o perioadă scurtă de timp.

Rolul de intermediar atribuit inculpatei M. L. a fost asumat cu totul spontan la data de 28.06.2010, pe fondul discuțiilor purtate între elevii prezenți și al dorinței de a identifica o modalitate cât mai facilă de păstrare a contactului. Nu există minime indicii că acest demers al inculpatei s-ar fi conjugat în mod relativ organizat cu acțiunile concomitente sau ulterioare ale inculpatelor O. M. sau L. M. și ar fi urmărit astfel atingerea unui scop infracțional comun.

În cazul inculpatei L. M. nu există un minimum de date care să releve că ar fi cunoscut implicarea infracțională a coinculpatei M. L. în maniera anterior reținută ori că ar fi acceptat astfel să acționeze alături de aceasta și de inculpata O. în vederea atingerii unei finalități infracționale comune.

Prin urmare, atribuirea unui caracter organizat, durabil în timp, actelor individuale comise de fiecare inculpată este artificială și contrazisă de conținutul concret al fiecărei activități materiale imputate acestora, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii analizate nici pe latură obiectivă și nici sub aspect subiectiv. În consecință, în baza art. 11 pct 2 lit. a rap.la art. 10 lit. d C.p.p., va dispune achitarea inculpatei O. M. E. pentru infracțiunea prev. de art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 323 alin.(l) C.pen.

2) a) Fapta inculpatei L. M. care, care, în perioada 28.06._10, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin cinci acte materiale repetate, în calitate de profesor evaluator la disciplina limba și literatură română în comisia de evaluare din cadrul Centrului Zonal de Evaluare nr. 400 - Seminarul Teologic „Sf. A. A.", a pretins și primit de la inculpata O. M. E. suma de 5.000 lei, în scopul de a face un act contrar îndatoririlor de seriviciu, respectiv pentru a acorda note de promovare sau note mai mari lucrărilor scrise întocmite de inculpații B. L., C. G. (fostă A.), B. Nicușor, G. S. și B. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen.

b) Fapta inculpatei L. M. care, în aceeași perioadă, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin două acte materiale repetate, a primit suma de 2000 de lei de la inculpata O. M. E., pretinzând că are influență asupra inculpatei H. G.-L., profesor evaluator în comisia de evaluare la disciplina limba și literatură română, pentru a o determina să acorde note de promovare inculpaților O. V. și O. N. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută deart. 257 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen.

c) Fapta aceleiași inculpate care, în aceeași perioadă, în baza unei rezoluții infracționale unice, după ce a primit suma de 2000 lei de la inculpata O. M., prin două acte materiale repetate, a dat această sumă inculpatei H. G.-L., profesor evaluator în comisia de evaluare la disciplina limba și literatură română, în scopul ca aceasta să facă un act contrar îndatoririlor sale de serviciu, respectiv să acorde note de promovare inculpaților O. V. și O. N. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii dedare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 255 alin. (1) C.pen cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.(2) C.pen.

d) Fapta inculpatei L. M. care, în baza unei rezoluții infracționale unice, la datele de 29.06.2010 și 30.06.2010, prin trei acte materiale repetate, a transmis inculpatei O. M. informații ce nu erau destinate publicității cu privire la notele inițiale acordate de unul dintre membrii comisiei de evaluare candidaților O. V., O. N., M. M., C. G., B. L., B. Nicușor, G. S. și B. I., precum și cu privire la identitatea profesorului evaluator căruia i-au fost repartizate spre corectare lucrările fraților O. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosire în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen.

e) Pentru considerentele expuse anterior în analiza situației coinculpatei O. M. E., va dispune și achitarea inculpatei L. M., în baza art. 11 pct 2 lit. a rap.la art. 10 lit. d C.p.p., pentru infracțiunea prev. de art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 323 alin.(1) C.pen.

3)Fapta inculpatei H. G. L. care, în sesiunea de bacalaureat iunie-iulie 2010, în calitate de profesor evaluator în comisia de evaluare la disciplina limba și literatură română, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin două acte materiale repetate, a primit suma de 2.000 lei de la inculpata L. M., în scopul de a face un act contrar îndatoririlor sale de serviciu, respectiv să acorde note de promovare inculpaților O. V. și O. N. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen.

4)Fapta inculpatei D. C.-E. care, la data de 28.06.2010, în calitate de supraveghetor la proba scrisă de limba și literatura română la Centrul de examen Grupul Școlar Industrial de Marină G. – sala 301, împreună cu inculpata O. A.-K., a primit într-un plic suma de 300 lei de la inculpata P. L., în scopul de a face un act contrar îndatoririlor sale de serviciu, respectiv pentru a permite candidaților să comunice între ei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii deluare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

5) Fapta inculpatei O. A.-K. care, la data de 28.06.2010, în calitate de supraveghetor la proba scrisă de limba și literatura română la Centrul de examen Grupul Școlar Industrial de Marină G. – sala 301, împreună cu inculpata D. C. E., a primit într-un plic suma de 300 lei de la inculpata P. L., în scopul de a face un act contrar îndatoririlor sale de serviciu, respectiv pentru a permite candidaților să comunice între ei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii deluare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

6) a) Fapta inculpatuluiB. C. care, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2010, în calitate de profesor de istorie și membru în comisia de evaluare la proba orală de istorie la Grupul Școlar „A. Saligny" G., a acceptat promisiunea inculpatei O. M. de a da o sumă de bani pentru membrii comisiei de evaluare la proba scrisă la disciplina istorie din cadrul Centrului zonal de evaluare Seminarul Teologic „Sf. A. A.", pretinzând că are influență asupra acestora pentru a-i determina să acorde note de promovare la această disciplină mai multor elevi, printre care și denunțătoarea V. C. A. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii detrafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

b) Fapta aceluiași inculpat care, la data de 30.06.2010, i-a înlesnit inculpatei O. M. E. o întâlnire cu martorul D. A., profesor de istorie și membru evaluator la proba scrisă de istorie din cadrul Centrului zonal de evaluare Seminarul Teologic „Sf. A. A." și a ajutat-o astfel să îi ofere martorului o sumă de bani în mod direct la acea dată, dar și indirect la data de 02.07.2010, când B. C. a acționat ca intermediar, oferind sume de bani martorului în același unic scop al nesocotirii atribuțiilor de serviciu și acordării unor note de trecere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii dedare de mită, în forma de participație a complicității, prevăzută de art. 26 C.p. raportat la art. 255 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Deși contribuția inculpatului B. C. la comiterea dării de mită a fost calificată ca fiind specifică unui autor, Curtea constată că poziția acestui inculpat a fost exclusiv aceea a unui intermediar. Inculpatul a facilitat întâlnirea directă a inculpatei O. M. cu funcționarul D. A. și un prim act de oferire directă a unei sume de bani, după care, păstrând poziția de intermediar, a reiterat el însuși această ofertă a inculpatei, în numele ei.

Or, darea de mită este o infracțiunea ce poate fi comisă atât în mod direct – de către mituitor însuși, cât și indirect – prin intermediul unei terțe persoane. Deși prin activitatea sa, intermediarul săvârșește chiar acțiunea ce constituie elementul material al infracțiunii de dare de mită, totuși prin însăși voința legiuitorului, această activitate poate fi calificată doar ca act de complicitate (a se vedea, în acest sens, opiniile exprimate în doctrină „D. penal român. Partea specială”, Ediția a III-a - O. L. și T.T. și ,,Luarea și darea de mită” – R.G.).

Pentru aceste motive, în baza art. 334 C.p.p., Curtea va schimba în mod corespunzător încadrarea juridică a faptei prevăzute de art. 255 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, reținând incidența prevederilor art. 26 C.p.

7) Fapta inculpatei O. R. care, la data de 30.06.2010, a înlesnit martorei denunțătoare V. C. A. M. un contact direct cu inculpata O. M., ajutând-o astfel pe martoră să dea suma de 1500 lei celei din urmă inculpate, care a pretins că are influență asupra profesorilor evaluatori la disciplina istorie, în scopul de a-i determina să acorde denunțătoarei notă de trecere la această disciplină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii cumpărare de influență în forma de participație a complicității, prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Deși această acțiune a inculpatei O. R. a fost calificată concomitent, ca realizând și conținutul complicității la traficul de influență realizat de către O. M., Curtea apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni și conform art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p. va dispune achitarea inculpatei sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 26 C.pen. raportat la art. 257 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 și 7 alin.(3) din Legea nr. 78/2000.

Activitatea infracțională a inculpatei O. R. s-a limitat la comunicarea sumei de bani ce urma a fi plătită ca preț al cumpărării influenței și la înlesnirea unui prim contact al denunțătoarei cu inculpata O. M.. Toată această activitate s-a grefat, din punct de vedere subiectiv, pe rezoluția de a facilita martorei o eventuală remitere a sumei de bani, fiind orientată, așadar, în mod determinant, spre sprijinirea denunțătoarei în activitatea infracțională.

Nu rezultă însă date că inculpata O. R. ar fi desfășurat, în paralel, și activități menite să sprijine traficul realizat de O. M. care, în acest caz particular, s-a realizat prin acțiunea de primire a sumei de 1500 lei într-un loc public, în seara de 30.06.2010. Probatoriul nu evidențiază date certe, din care să rezulte că, ulterior discuției avute cu denunțătoarea în cursul zilei, inculpata O. R. ar fi desfășurat și alte activități, menite să sprijine în mod obiectiv și traficul realizat de către mama sa.

O. M. a fost contactată direct de martora denunțătoare, au stabilit împreună locul întâlnirii și a realizat personal actul de primire a sumei de bani, în derularea tuturor acestor episoade neexistând o minimă implicare a coinculpatei R. O., menită să sprijine consumarea acțiunii de trafic desfășurată de mama sa.

Prin urmare, simpla intermediere a primului contact între participanții la tranzacționarea ilicită a influenței nu poate atrage și răspunderea penală atât pentru complicitate la cumpărarea de influență, cât și pentru complicitatea la traficul consumat ulterior, cât timp ea a fost orientată esențial, din punct de vedere obiectiv și subiectiv, doar spre sprijinirea cumpărătorului de influență și nu a fost însoțită ori succedată de acte de natură a-l sprijini în mod efectiv și pe autorul traficului.

8) a) Fapta inculpatei M. (fostă B.) L. care, la data de 28.06.2010, cu ocazia întâlnirii organizate la Liceul particular „D. C." G., prin asumarea rolului de intermediar și menținerea contactului telefonic cu elevii, a ajutat-o pe inculpata O. M. E. să pretindă sume de bani prevalându-se de influența pe care ar avea-o asupra profesorilor evaluatori la disciplina limba română întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în forma de participație a complicității, prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 257 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000,

b) Fapta aceleiași inculpate, care în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2010, a promis și a dat suma de 1.000 lei inculpatei O. M. E. care a pretins că are influență asupra profesorilor evaluatori la disciplina limba română pentru a-i determina să acorde note mai mari contrar îndatoririlor de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. art. 61 din Legea nr. 78/2000.

c) Fapta aceleiași inculpate care, în perioada menționată, a intermediat contactul dintre C. G. (fostă A.) și O. M. și a ajutat-o pe cea dintâi să dea suma de 1.000 lei celei din urmă inculpate, care a pretins că are influență asupra profesorilor evaluatori la disciplina limba română pentru a-i determina să acorde note mai mari contrar îndatoririlor de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii cumpărare de influență în forma de participație a complicității, prevăzută de art. 26 C.pen. în referire la art. 61 alin.(1) din Legea nr. 78/2000.

d) Pentru considerentele expuse anterior în analiza situației coinculpatei O. M. E., va dispune și achitarea inculpatei M. L., în baza art. 11 pct 2 lit. a rap.la art. 10 lit. d C.p.p., pentru infracțiunea prev. de art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 323 alin.(1) C.pen.

9) Fapta inculpatei C. G. care, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2010, prin intermediul inculpatei B. L., a dat suma de 1000 lei inculpatei O. M. E., care a pretins că are influență asupra profesorilor evaluatori la disciplina limba română pentru a-i determina să-i acorde nota 6.00 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută deart. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

10) Fapta inculpatului O. V. care, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin două acte materiale repetate, a dat suma de 2.000 lei inculpatei O. M. E., care a pretins că are influență asupra profesorilor evaluatori la disciplinele limba română și istorie pentru a-i determina să acorde note mai mari contrar îndatoririlor de serviciu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii cumpărare de influență în formă continuată, prevăzută de art. 61 alin.(1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen.

11) Fapta inculpatului O. N. care, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin două acte materiale repetate, a dat suma de 2.000 lei inculpatei O. M. E., care a pretins că are influență asupra profesorilor evaluatori la disciplinele limba română și istorie pentru a-i determina să acorde note mai mari contrar îndatoririlor de serviciu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii cumpărare de influență în formă continuată, prevăzută de art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen.

12) Fapta inculpatului B. Nicușor care, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2010, a dat suma de 1400 lei inculpatei O. M. E., care a pretins că are influență asupra profesorilor evaluatori la disciplina limba română pentru a-i determina să-i acorde notă de trecere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 alin.(1) din Legea nr. 78/2000.

13) Fapta inculpatului G. S. care, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin două acte materiale repetate, a dat suma de 2.000 lei inculpatei O. M. E., care a pretins că are influență asupra profesorilor evaluatori la disciplinele limba română și istorie pentru a-i determina să acorde note mai mari contrar îndatoririlor de serviciu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii cumpărare de influență în formă continuată, prevăzută de art. 61 alin.(1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen.

14) Fapta inculpatului B. I. care, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin două acte materiale repetate, a dat suma de 2.000 lei inculpatei O. M. E., care a pretins că are influență asupra profesorilor evaluatori la disciplinele limba română și istorie pentru a-i determina să acorde note mai mari contrar îndatoririlor de serviciu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii cumpărare de influență în formă continuată, prevăzută de art. 61 alin.(1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen.

15) Fapta inculpatului F. F.-A. care, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2010, a dat suma de 1000 lei inculpatei O. M. E., care a pretins că are influență asupra profesorilor evaluatori la disciplina istorie pentru a-i determina să-i acorde notă de trecere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 alin.(1) din Legea nr. 78/2000.

16) Fapta inculpatei P. L. care, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2010, la datele de 28.06.2010 și 30.06.2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin două acte materiale repetate, a dat suma de 300 lei, inculpatelor O. A.-K. și D. C.-E., profesori supraveghetori la examenul scris de limba română, iar la data de 30.06.2010, a oferit suma 250 lei martorelor M. A. C. și O. L., profesori supraveghetori la examenul scris de istorie, în scopul de a determina aceste persoane să facă un act contrar îndatoririlor de serviciu și să permită candidaților să comunice între ei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 255 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen.

17) Fapta inculpatului N. C. care, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2010, a oferit și a promis că va da o sumă de bani neprecizată inculpatei O. M. E., care a pretins că are influență asupra profesorilor evaluatori la disciplina geografie pentru a-i determina să-i acorde notă de trecere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Individualizarea pedepselor

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatei O. M. E., Curtea va avea în vedere toate împrejurările ce constituie criterii de individualizare conform art. 72 C.p.

Va evalua, în acest sens, împrejurările concrete în care au fost comise cele patru infracțiuni de corupție reținute în sarcina acesteia, rolul determinant avut de inculpată în conceperea și executarea integrală a faptelor proprii, dar și a majorității infracțiunilor corelative de corupție ce fac obiectul cauzei, caracterul repetat al faptelor, valoarea mare a sumelor traficate ori ulterior remise funcționarilor în scopul coruperii acestora și urmarea socialmente periculoasă, concretizată nu doar în crearea unei stări de pericol pentru buna desfășurare a relațiilor de serviciu, dar și în încrederea publică în corectitudinea examenului național de bacalaureat și în probitatea funcționarilor implicați în desfășurarea acestuia.

Va reține, totodată, calitatea în care inculpata a acționat – respectiv director al unei unități private de învățământ – și maniera în care a speculat în interesul unității influența și notorietatea de care se bucura pe plan local ca urmare a funcțiilor exercitate de-a lungul timpului la nivel regional ori central.

Toate aceste elemente obiective relevă un grad de pericol social ridicat al faptelor, ce reclamă stabilirea unor pedepse într-un cuantum superior minimului special legal.

În procesul de individualizare, Curtea va da eficiență și motivației conduitei infracționale a inculpatei, orientată nu atât spre obținerea imediată a unor beneficii materiale ca urmare a traficării influenței sale, cât mai ales spre asigurarea unor beneficii indirecte, prin menținerea aparenței unui standard de calitate ridicat la nivelul liceului pe care îl coordona și a obținerii, în continuare, a acreditării acestei unități.

Având în vedere și circumstanțele personale favorabile inculpatei, care este o persoană integrată profesional și social, aflată la primul conflict cu legea penală, a continuat să desfășoare și pe durata procesului activități socialmente utile menite să asigure reeducarea sa și a avut o conduită procesuală corespunzătoare, respectând obligațiile stabilite, Curtea va stabili pedepse principale cuprinse între 1 an închisoare și 3 ani închisoare.

În condițiile în care inculpata s-a folosit de funcția de director al unității de învățământ pentru a asigura consumarea infracțiunilor, această poziție oferindu-i oportunitatea concretă de intra în contact atât cu potențiali cumpărători de influență, cât și cu funcționari coruptibili, în majoritate cadre didactice, va interzice inculpatei, ca pedeapsă complementară pentru infracțiunea de trafic de influență și ca pedeapsă accesorie, exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 alin. (1) lit. c) C.pen., respectiv acela de a ocupa funcția de director într-o unitate de învățământ, pe o perioadă de 3 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Luând în considerare persoana și conduita de ansamblu a inculpatei, dar și vârsta acesteia (61 de ani) și faptul că este în prezent pensionară, apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient și, chiar fără executarea efectivă a pedepsei, inculpata nu va mai săvârși alte infracțiuni.

Prin urmare, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante, pe durata unui termen de încercare moderat de 7 ani, interval suficient de îndelungat pentru a asigura reeducarea inculpatei și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

În vederea asigurării scopului pedepsei, va impune inculpatei să respecte atât măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86¹ alin. 1 C.p. cât și obligația suplimentară de a nu intra în legătură, pe durata desfășurării sesiunilor examenului de bacalaureat, cu nicio persoană ce deține calitatea de membru în comisiile de bacalaureat din centrele de examen ori de membru în comisiile de bacalaureat din centrele zonale de evaluare sau în comisiile de contestații.

Va menține măsura obligării de a nu părăsi țara până la rămânerea definitivă a hotărârii, apreciind necesară o atare măsură pentru a se asigura prezența efectivă a inculpatei în fața organelor judiciare.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatei L. M., Curtea are în vedere împrejurările ce constituie criterii de individualizare conform art. 72 C.p., respectiv circumstanțele concrete în care au fost comise cele patru infracțiuni de corupție reținute în sarcina acesteia, funcția în exercitarea căreia a acționat (respectiv profesor evaluator în comisiile de bacalaureat), încălcarea flagrantă a standardelor acestei funcții, caracterul repetat al faptelor, valoarea mare a sumelor primite în scopul încălcării atribuțiilor de serviciu și urmarea socialmente periculoasă, concretizată nu doar în crearea unei stări de pericol pentru buna desfășurare a relațiilor de serviciu, dar și pentru încrederea publică în probitatea cadrelor didactice implicate în examenul de bacalaureat.

Toate aceste elemente obiective relevă un grad de pericol social ridicat al faptelor, ce reclamă stabilirea unor pedepse într-un cuantum superior minimului special legal.

În procesul de individualizare, Curtea va da eficiență și motivației conduitei infracționale a inculpatei, orientată în acest caz, spre obținerea imediată, ilicită, a unor beneficii materiale semnificative. În plus, va reține că familiaritatea afișată în discuțiile cu inculpata O. M. și laxitatea deontologică în abordarea chestiunii promovării frauduloase a examenului de bacalaureat relevă un anumit tipar comportamental, pe baza căruia se poate prezuma că faptele ce fac obiectul judecății nu au avut un caracter cu totul izolat.

Evaluând și circumstanțele personale favorabile inculpatei, care este o persoană integrată profesional și social, cadru didactic cu o activitate îndelungată și apreciată pozitiv, aflată la primul conflict cu legea penală și cu o conduită procesuală corespunzătoare, Curtea va stabili pedepse principale cuprinse între 1 an închisoare și 3 ani închisoare.

În condițiile în care inculpata s-a folosit de funcția de membru în comisiile de bacalaureat pentru a asigura consumarea infracțiunilor, această poziție oferindu-i oportunitatea de a intra în contact cu persoane interesate să obțină beneficii imediate prin acte de corupție, va interzice inculpatei, ca pedeapsă complementară pentru infracțiunea de trafic de influență și ca pedeapsă accesorie, exercițiul dreptului art. 64 alin. (1) lit. c) C.pen, respectiv acela de a ocupa orice funcție în comisiile de bacalaureat: membru în comisiile de bacalaureat din centrele de examen, membru în comisiile de bacalaureat din centrele zonale de evaluare sau în comisiile de contestații, pe o perioadă de 3 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Luând în considerare persoana și conduita de ansamblu a inculpatei, dar și vârsta acesteia (51 de ani), apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient și chiar fără executarea efectivă a pedepsei, inculpata nu va mai săvârși alte infracțiuni.

Prin urmare, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante, pe durata unui termen de încercare moderat de 6 ani, interval suficient de îndelungat pentru a asigura reeducarea inculpatei și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Va menține măsura obligării de a nu părăsi țara până la rămânerea definitivă a hotărârii, apreciind necesară o atare măsură pentru a se asigura prezența efectivă a inculpatei în fața organelor judiciare.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatei H. G. L., Curtea are în vedere împrejurările concrete în care aceasta a comis fapta de luare de mită, funcția în exercitarea căreia a acționat (respectiv profesor evaluator în comisiile de bacalaureat), încălcarea flagrantă a standardelor profesiei, valoarea mai redusă a sumelor primite în scopul încălcării atribuțiilor de serviciu și urmarea socialmente periculoasă, concretizată în crearea unei stări de pericol pentru buna desfășurare a relațiilor de serviciu, dar și pentru încrederea publică în probitatea cadrelor didactice implicate în desfășurarea examenului de bacalaureat.

În plus, distinct de motivația conduitei infracționale a inculpatei, orientată și în acest caz spre obținerea imediată a unor beneficii materiale ilicite, Curtea constată că precauțiile și ezitările sale în a-și încălca îndatoririle de serviciu (astfel cum rezultă din convorbirile telefonice purtate de inculpatele L. M. și O. M.) legitimează caracterizarea faptei comise ca având un caracter izolat și, prin urmare, un grad de pericol social mai redus.

În acest context, Curtea va da efect atenuant circumstanțelor personale favorabile legate de conduita inculpatei, anterioară comiterii infracțiunii, H. G. fiind o persoană integrată profesional (cadru didactic apreciat), dar și familial (căsătorită și mama unui copil minor), aflată la primul conflict cu legea penală.

Prin urmare, va reține în beneficiul său circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a C.p., căreia îi va da eficiență prin reducerea pedepsei sub limita minimă specială, chiar dacă o atare reducere nu este obligatorie față de incidența dispozițiilor art. 41 alin. 2 C.p. și, implicit, a art. 80 C.p.

În condițiile în care inculpata s-a folosit de funcția de membru în comisiile de bacalaureat pentru a asigura consumarea infracțiunilor, această poziție oferindu-i oportunitatea de intra în contact cu persoane interesate să obțină beneficii prin acte de corupție, va interzice inculpatei ca pedeapsă complementară și ca pedeapsă accesorie exercițiul dreptului art. 64 alin. (1) lit. c) C.pen., respectiv acela de a desfășura activități ca membru în comisiile de bacalaureat din centrele zonale de evaluare sau în comisiile de contestații, pe o perioadă de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Luând în considerare persoana și conduita de ansamblu a inculpatei, astfel cum au fost reținute anterior, apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient și chiar fără executarea efectivă a pedepsei, inculpata nu va mai săvârși alte infracțiuni.

Prin urmare, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante, pe durata unui termen de încercare minim de 4 ani, interval suficient de îndelungat pentru a asigura reeducarea inculpatei și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatelor D. C. E. și O. A. K., va avea în vedere împrejurările concrete în care ambele au comis fapta de luare de mită, calitatea în care au acționat (respectiv supraveghetor desemnat în sălile de examen), încălcarea de mai mică gravitate a atribuțiilor de serviciu, dar și valoarea redusă a sumei de bani primită în acest scop. Totodată, va reține și urmarea socialmente periculoasă de mai mică amploare, concretizată în crearea unei stări de pericol pentru buna desfășurare a relațiilor de serviciu.

Toate aceste împrejurări relevă un grad de pericol social mai redus al faptelor, căruia Curtea îi va da eficiență la stabilirea cuantumului efectiv al pedepselor.

Din această perspectivă, va reține în beneficiul ambelor inculpate circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a C.p., valorificând în acest sens, conduita lor pozitivă anterior comiterii infracțiunii, faptul că ambele inculpate sunt persoane integrate familial și profesional, D. C. este un cadru didactic cu experiență, în vârstă de 61 de ani, iar O. A. are un copil minor în întreținere, ambele aflându-se la primul conflict cu legea penală.

Prin urmare, va aplica celor două inculpate pedepse de câte 6 luni închisoare, reduse semnificativ sub limita minimă specială, iar față de persoana și conduita acestora, reține că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea ei efectivă, astfel încât va suspenda condiționat executarea, conform art. 81 C.p., pe durata termenului legal de încercare.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului B. C., Curtea are în vedere circumstanțele concrete în care acesta a comis faptele reținute în sarcina sa, împrejurarea că inculpatul nu a acționat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, deși ele i-au oferit prilejul de a intra în contact cu inculpata O. M.. Totodată, reține contribuția sa concretă de mai mică importanță, precum și motivația conduitei infracționale, orientate nu atât spre obținerea unor beneficii materiale directe, cât mai degrabă spre satisfacerea din rațiuni personale a solicitărilor inculpatei O. M., probabil pe fondul influenței acesteia pe plan local.

Reținând astfel gradul de pericol social mai redus al faptelor, Curtea va reține în beneficiul inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a C.p., având în vedere conduita sa pozitivă anterior comiterii infracțiunilor, împrejurarea că inculpatul este o persoană pe deplin integrată familial și profesional, cadru didactic pensionat, în vârstă de 67 de ani și aflat pentru prima oară în conflict cu legea penală. Va da eficiență acestei circumstanțe prin reducerea pedepsei sub limita minimă specială, chiar dacă o atare reducere nu este obligatorie față de incidența dispozițiilor art. 33 C.p. și, implicit, a art. 80 C.p.

Prin urmare, va aplica acestuia pedepse reduse sub limita minimă specială și, apreciind că scopul sancțiunii poate fi atins chiar fără executarea ei efectivă, va suspenda condiționat executarea pedepsei rezultante, conform art. 81 C.p., pe durata termenului legal de încercare.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatei O. R., va avea în vedere împrejurările concrete în care acesta a comis fapta reținută în sarcina sa, forma secundară de participație în care a acționat și contribuția efectivă de mică importanță adusă la consumarea infracțiunii. Totodată, notează că actele de complicitate comise nu au presupus folosirea vreunei funcții oficiale și nu au avut o minimă legătură cu exercițiul calității de avocat, motivația acțiunii ilicite a inculpatei fiind legată exclusiv de relațiile sale amicale cu denunțătoarea – cumpărătoare de influență, iar nu de încercarea de a obține astfel vreun beneficiu material.

D. fiind gradul de pericol social mai redus al faptei, Curtea va reține în beneficiul inculpatei circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a C.p., având în vedere conduita sa pozitivă anterior comiterii infracțiunilor, împrejurarea că O. R. este o persoană tânără, preocupată de evoluția sa profesională și socială, ce a continuat să presteze activități socialmente-utile și pe durata procesului, aflată la primul conflict cu legea penală.

Prin urmare, va aplica acesteia o pedeapsă redusă sub limita minimă specială și, apreciind că scopul sancțiunii poate fi atins chiar fără executarea ei efectivă, va suspenda condiționat executarea pedepsei, conform art. 81 C.p., pe durata termenului legal de încercare.

În baza art. 350 alin. 1 C.p.p., va revoca măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, apreciind că față de pedeapsa aplicată și modalitatea de executare aleasă, o atare măsură nu mai este necesară și nici proporțională cu scopul urmărit la dispunerea ei.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei M. (fostă B.) L., va avea în vedere împrejurările concrete în care acesta a comis faptele deduse judecății, contribuția concretă de mică importanță la consumarea traficului de influență, dar semnificativă pentru reușita cumpărării de influență desfășurată de C. G., sumele ce au făcut obiectul tranzacțiilor ilicite și scopul urmărit, orientat spre coruperea cadrelor didactice în vederea promovării frauduloase a examenului de bacalaureat.

Curtea reține starea de pericol creată astfel pentru buna desfășurare a relațiilor de serviciu, dar și faptul că inițiativa infracțională a aparținut, totuși, coinculpatei O. M. E., ale cărei demersuri de traficare a influenței au fost acceptate de către inculpata M. din comoditate și nesiguranță.

D. fiind gradul de pericol social mai redus al faptei, Curtea va reține în beneficiul inculpatei circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a C.p., având în vedere conduita sa pozitivă anterior comiterii infracțiunilor, împrejurarea că este o persoană tânără, cu o imagine pozitivă în societate și aflată la primul conflict cu legea penală. Va da eficiență acestei circumstanțe prin reducerea pedepsei sub limita minimă specială, chiar dacă o atare reducere nu este obligatorie față de incidența dispozițiilor art. 33 C.p. și, implicit, a art. 80 C.p.

Prin urmare, va aplica acesteia pedepse reduse sub limita minimă specială și, apreciind că scopul sancțiunii rezultante poate fi atins chiar fără executarea ei efectivă, va suspenda condiționat executarea pedepsei, conform art. 81 C.p., pe durata termenului legal de încercare.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatei C. G., va avea în vedere criterii similare, privind împrejurările concrete în care a comis fapta dedusă judecății, caracterul singular al activității sale infracționale, suma ce a făcut obiectul cumpărării de influență și scopul urmărit, orientat spre coruperea cadrelor didactice în scopul promovării frauduloase a unei probe scrise la examenul de bacalaureat.

Va avea în vedere starea de pericol concretă astfel creată, dar și faptul că, în executarea rezoluției infracționale, un rol determinant l-a avut poziția inculpatei O. M. E., ale cărei demersuri de traficare a influenței, credibile datorită funcției deținute, au fost acceptate de către inculpată din comoditate și nesiguranță.

D. fiind gradul de pericol social redus al faptei, Curtea va reține în beneficiul inculpatei circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a C.p., având în vedere conduita sa pozitivă anterior comiterii infracțiunilor, împrejurarea că este o persoană tânără, cu o imagine pozitivă în societate și aflată la primul conflict cu legea penală.

Prin urmare, va aplica acesteia o pedeapsă orientată sub limita minimă specială, dar mai redusă decât în cazul inculpatei M. L. și, apreciind că scopul sancțiunii rezultante poate fi atins chiar fără executarea ei efectivă, va suspenda condiționat executarea pedepsei, conform art. 81 C.p., pe durata termenului legal de încercare.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților O. V. și O. N., va avea în vedere împrejurările concrete în care aceștia au acționat, caracterul repetat al actelor materiale, sumele ce au făcut obiectul tranzacțiilor ilicite, dar și scopul urmărit, orientat spre coruperea cadrelor didactice în scopul promovării frauduloase a două probe scrise la examenul de bacalaureat.

Va avea în vedere starea de pericol concret astfel creată, dar și faptul că în executarea rezoluției infracționale, un rol determinant l-a avut poziția inculpatei O. M. E., ale cărei demersuri de traficare a influenței, credibile datorită funcției sale, au fost acceptate de către inculpați din comoditate, dar și pe fondul relațiilor mai apropiate avute cu inculpata, astfel cum rezultă din înregistrările convorbirilor telefonice.

D. fiind gradul de pericol social concret al faptelor, cu un conținut obiectiv asemănător în cazul celor doi frați, Curtea va reține în beneficiul ambilor circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a C.p., având în vedere conduita pozitivă anterior comiterii infracțiunilor, împrejurarea că ambii sunt persoane tinere, fără antecedente penale, O. V. a activat într-o unitate militară, este căsătorit și are un copil minor, iar O. N. a depus eforturi pentru a lucra licit și beneficiază de o imagine pozitivă în rândul comunității. Va da eficiență acestei circumstanțe prin reducerea pedepsei sub limita minimă specială, chiar dacă o atare reducere nu este obligatorie față de incidența dispozițiilor art. 41 alin. 2 C.p. și, implicit, a art. 80 C.p.

Reținând și faptul că ambii inculpați au înțeles să uzeze de procedura simplificată de judecată prevăzută de art. 320¹ C.p.p., va aplica acestora pedepse orientate sub limita minimă specială, în cuantum de câte 4 luni închisoare.

Apreciind că scopul sancțiunii rezultante poate fi atins chiar fără executarea ei efectivă, va suspenda condiționat executarea pedepselor, conform art. 81 C.p., pe durata termenului legal de încercare.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților B. Nicușor și G. S., va avea în vedere împrejurările concrete în care aceștia au acționat, caracterul repetat al actelor materiale în cazul celui de-al doilea, sumele ce au făcut obiectul tranzacțiilor ilicite, dar și scopul urmărit, orientat spre coruperea cadrelor didactice în scopul promovării frauduloase a uneia, respectiv a două probe scrise la examenul de bacalaureat.

Va avea în vedere starea de pericol concret astfel creată, dar și faptul că în executarea rezoluției infracționale, un rol determinant l-a avut, și în acest caz, poziția inculpatei O. M. E., ale cărei demersuri de traficare a influenței au fost acceptate de către inculpați din comoditate, iar în cazul lui G. S. și pe fondul relațiilor mai apropiate avute cu inculpata.

D. fiind gradul de pericol social concret al faptelor, Curtea va reține în beneficiul ambilor inculpați circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a C.p., având în vedere conduita pozitivă anterior comiterii infracțiunilor, împrejurarea că ambii sunt persoane tinere, fără antecedente penale, sunt integrați profesional, activând în cadrul unor unități militare și se bucură de o imagine pozitivă. În cazul inculpatului G. S., va da eficiență acestei circumstanțe prin reducerea pedepsei sub limita minimă specială, chiar dacă o atare reducere nu este obligatorie față de incidența dispozițiilor art. 41 alin. 2 C.p. și, implicit, a art. 80 C.p.

În acest context, reținând și faptul că ambii inculpați au fost singurii ce au avut o conduită procesuală constant sinceră atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul judecății, când au înțeles să uzeze de procedura simplificată de judecată prevăzută de art. 320¹ C.p.p., va aplica acestora pedepse reduse semnificativ sub limita minimă specială, în cuantum de câte 2 luni închisoare.

Apreciind că scopul sancțiunii rezultante poate fi atins chiar fără executarea ei efectivă, va suspenda condiționat executarea pedepselor, conform art. 81 C.p., pe durata termenului legal de încercare.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților F. F. A. și P. L., va avea, de asemenea, în vedere împrejurările concrete în care aceștia au acționat, caracterul repetat al actelor materiale în cazul inculpatei și orientarea lor spre determinarea supraveghetorilor să își încalce atribuțiile de serviciu, iar în cazul lui F., spre promovarea frauduloasă a unei probe scrise la examenul de bacalaureat.

Reține, totodată, sumele relativ modice ce au făcut obiectul dării de mită în cazul inculpatei P. L., precum și gradul de pericol social redus al faptelor, iar în cazul coinculpatului F., suma destul de însemnată de bani plătită și rolul determinant avut de inculpata O. M. E., a cărei poziție a constituit motivul determinant al tranzacției.

Prin urmare, va reține în beneficiul ambilor inculpați circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a C.p., având în vedere conduita pozitivă anterior comiterii infracțiunilor, împrejurarea că sunt persoane tinere, fără antecedente penale, integrați profesional (desfășurând activități licite) dar și familial (fiind căsătoriți și întreținătorii unor copii minori). Va da eficiență acestei circumstanțe prin reducerea pedepsei sub limita minimă specială, chiar dacă, în cazul inculpatei P. L., o atare reducere nu este obligatorie față de incidența dispozițiilor art. 41 alin.2 C.p. și, implicit, a art. 80 C.p.

Valorificând și opțiunea inculpaților de a uza de procedura simplificată de judecată prevăzută de art. 320¹ C.p.p., va aplica acestora pedepse reduse sub limita minimă specială, în cuantum de 4 luni închisoare în cazul inculpatului F., respectiv de 500 de lei amendă penală în cazul inculpatei P.. Raportându-se la particularitățile faptei comise de această inculpată, singura ce nu a urmărit să își asigure în mod direct, prin plata unor sume de bani, promovarea la o anumită disciplină de examen, Curtea apreciază că pedeapsa amenzii satisface imperativul unei juste individualizări.

Apreciind că, în cazul inculpatului F., scopul sancțiunii rezultante poate fi atins chiar fără executarea ei efectivă, va suspenda condiționat executarea pedepsei, conform art. 81 C.p., pe durata termenului legal de încercare.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților B. I. și N. C., va avea în vedere împrejurările concrete în care aceștia au acționat, caracterul repetat al actelor materiale în cazul celui dintâi, sumele de bani ce au făcut obiectul tranzacțiilor ilicite, dar și scopul urmărit, orientat spre coruperea cadrelor didactice în scopul promovării frauduloase a uneia, respectiv a două probe scrise la examenul de bacalaureat.

Va avea în vedere starea de pericol concretă astfel creată, dar și faptul că în executarea rezoluției infracționale, un rol determinant l-a avut, și în acest caz, poziția inculpatei O. M. E., ale cărei demersuri de traficare a influenței au fost acceptate de către inculpați din comoditate, dar și în virtutea relațiilor mai apropiate avute cu inculpata.

D. fiind gradul de pericol social concret mai redus al faptelor, Curtea va reține în beneficiul ambilor inculpați circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a C.p., având în vedere conduita pozitivă anterior comiterii infracțiunilor, împrejurarea că ambii sunt persoane tinere, fără antecedente penale, sunt integrați profesional și social, N. C. activând în cadrul unei unități militare.

În acest context, reținând însă și conduita procesuală nesinceră a celor doi inculpați, va aplica acestora pedepse reduse sub limita minimă specială, dar superioare în cuantum celor stabilite față de alți inculpați.

Apreciind că scopul sancțiunii rezultante poate fi atins chiar fără executarea ei efectivă, va suspenda condiționat executarea pedepselor, conform art. 81 C.p., pe durata termenului legal de încercare.

Sub aspectul măsurii de siguranță a confiscării speciale, notează, în prealabil, faptul că ea poate fi dispusă doar prin raportare la sumele ce au fost efectiv remise ori primite, în materialitatea lor, nu și a sumelor doar pretinse, dar neplătite fizic.

Totodată, în considerarea caracterului său personal și a scopului legal prevăzut de art. 111 C.p., măsura de siguranță trebuie dispusă nu exclusiv față de inculpata O. M. E., cum s-a solicitat prin rechizitoriu, ci în raport de destinatarul final al fiecărei sume de bani ce a făcut obiectul concret al faptelor de corupție (majoritatea infracțiuni corelative) și prin luarea în considerare inclusiv a efectelor cauzelor de impunitate incidente față de unii dintre martorii denunțători.

Din această perspectivă, în baza art. 255 alin. (5) C.pen. va obliga inculpatele D. C. E. și O. A. K. să restituie denunțătorilor, în cote egale, sumele de bani plătite de fiecare anterior examenului la limba română, respectiv: 20 lei către martora G. V.; 10 lei către martorul G. D. D.;10 lei către martora G. O.; 30 lei către martorul G. A. M.; 20 lei către martorul F. G. și 10 lei către martora G. G..

Pentru a dispune astfel, subliniază că toți acești șase martori au denunțat autorităților propriile fapte de dare de mită comise (dar și faptele corelative de luare de mită ale inculpatelor) mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat pentru acele infracțiuni, denunțuri în considerarea cărora s-a și dispus față de martori, prin rechizitoriu, o soluție de neîncepere a urmăririi penale, întemeiată pe dispozițiile art. 10 lit. i¹ C.p.p. și art. 255 alin. 3 C.p.

În acest context, devin aplicabile prevederile art. 255 alin. 5 C.p., iar sumele ce au făcut obiectul dării de mită nu se confiscă, ci se restituie persoanelor care le-au dat. Cum aceste sume nu au fost găsite, inculpatele vor fi obligate la plata echivalentului lor, în procente egale.

În baza art. 254 alin. (3) C.pen. va dispune confiscarea specială a sumei de câte 100 lei de la fiecare dintre inculpatele D. C. E. și O. A. K.. La stabilirea acestui cuantum, Curtea va scădea din totalul sumei ce a făcut obiectul luării de mită (respectiv 300 lei), sumele ce urmează a fi restituite denunțătorilor anterior menționați pentru faptele corelative de dare de mită (în total 100 lei), iar restul de 200 lei rămas (primit și rămas efectiv asupra inculpatelor) va fi confiscat în procente egale.

În baza art. 254 alin. (3) C.pen. va dispune confiscarea specială a sumei de 5000 lei de la inculpata L. M. și a sumei de 2000 lei de la inculpata H. G. L., deoarece acestea sunt persoanele ce au primit, în final, prin comiterea infracțiunii de luare de mită, sumele de bani plătite inițial de către candidați inculpatei O. M..

În baza art. 6¹ alin. (3) din Legea nr. 78/2000 va dispune confiscarea specială a sumei de 1000 lei de la inculpatul B. I., întrucât, din cuprinsul convorbirilor telefonice analizate anterior, rezultă că această sumă ce a făcut obiectul traficului – cumpărării corelative de influență a fost restituită plătitorului-inculpat de către O. M. E.. Prin urmare, măsura de siguranță trebuie dispusă prin raportare la persoana inculpatului ce a intrat, în final, în posesia banilor, acesta fiind B. I..

În baza art. 6¹ alin. (4) din Legea nr. 78/2000 va dispune restituirea către denunțătoarea V. C. A. M. a sumei de 1500 lei, sumă ridicată de la inculpata O. M. E. și indisponibilizată la CEC Bank – Sucursala G., conform recipisei de consemnare nr._/1 din data de 03.06.2011 (f. 656/vol. 4 dup). Pentru a dispune astfel, Curtea are în vedere considerente similare celor expuse în analiza situației celor șase denunțători, constatând că, și în acest caz, martora V. C. a beneficiat de cauza de impunitate prevăzută de art. 6¹ alin. 2 din Legea nr. 78/2000, context în care devin aplicabile disp. art. 6¹ alin. 4 din legea specială, iar sumele de bani nu se confiscă, ci se restituie persoanei care le-a dat. Întrucât aceste sume au fost identificate în posesia inculpatei O. M. și indisponibilizate, Curtea va dispune obligarea acesteia din urmă la restituirea sumei ce a făcut obiectul traficării-cumpărării corelative de influență.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 va dispune confiscarea specială a sumei de 4400 lei de la inculpata O. M. E., sumă indisponibilizată la CEC Bank – Sucursala G., conform recipisei de consemnare nr._/1 din data de 03.06.2011. La stabilirea acesteia sume, Curtea se va raporta, pe de o parte, la faptele ce au făcut în concret obiectul judecății, iar pe de altă parte, la sumele de bani efectiv primite și rămase în posesia inculpatei O. M.. În acest sens, reține că doar sumele de câte 1000 de lei primite de la inculpații O. V., O. N., G. S. și F. F. pentru promovarea examenului la istorie, precum și plusul de 400 lei primită de la B. Nicușor (pentru promovarea la limba română) nu au făcut obiectul ulterior al dării de mită și nici nu au fost restituite cumpărătorilor de influență, justificându-se, așadar, confiscarea lor de la inculpată.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C.pr.pen. va menține măsura asiguratorie a sechestrului dispusă asupra bunurilor inculpatei O. M. prin ordonanța nr. 147/P/2010 din data de 02.06.2011 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial G. doar până la concurența sumelor ce urmează a fi efectiv confiscate ori restituite de ori de la această inculpată, respectiv 4400 lei și 1500 lei, sume indisponibilizate la CEC Bank conform recipisei anterior menționate.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C.pr.pen., cum măsura asiguratorie a sechestrului a fost dispusă exclusiv în considerarea executării confiscării, va dispune ridicarea acestei măsuri dispuse asupra imobilului proprietatea inculpatei O. M. E., situat în G. ., ., precum și asupra restului sumelor de 2579 lei și 1165 euro, deoarece valoarea acestora excede limitelor sumelor confiscate.

În consecință, în baza art. 357 alin. (2) lit. e) C.pr.pen. va dispune restituirea către inculpata O. M. E. a sumelor ce nu fac obiectul confiscării, de 2579 lei, 1165 euro și 5611 lei, toate indisponibilizate la CEC Bank – Sucursala G., conform recipiselor de consemnare nr._/1 din data de 03.06.2011, nr._/1 din data de 03.06.2011 și respectiv nr._/1 din data de 06.06.2011

În baza art. 191 alin. (1), (2) C.pr.pen va obliga fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, la stabilirea cuantumului cărora Curtea va avea în vedere, pe de o parte, cheltuielile efectuate în faza de urmărire penală, astfel cum sunt detaliate orientativ în cuprinsul rechizitoriului, prin raportare la probele administrate în raport de fiecare inculpat. Pe de altă parte, va avea în vedere cheltuielile efectuate în cursul judecății cu administrarea probatoriilor, inclusiv sumele avansate cu titlu de cheltuieli de transport martorilor ascultați ori cu titlu de onorarii cuvenite apărătorilor din oficiu, astfel cum au fost stabilite prin încheieri sau în dispozitivul prezentei sentințe.

Va reține, prin urmare, cheltuieli în cuantum ridicat în sarcina inculpaților pentru stabilirea vinovăției cărora s-a procedat la înregistrarea convorbirilor telefonice și cheltuieli mai reduse în sarcina celorlalți.

Onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu desemnați să acorde asistență juridică pe întreaga durată a procesului sau doar la anumite termene de judecată, vor fi stabilite prin luarea în considerare a complexității cauzei și a numărului efectiv al termenelor de judecată la care a fost necesară prezența lor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

1) În baza art. 334 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor de trafic de influență în formă continuată și dare de mită în formă continuată, reținute în sarcina inculpatei O. M. E. (fiica lui N. și A., ns. la data de 30.06.1952 în B., jud. B., domiciliată în București, .-88, ., f.f.l. în G., ., . jud. G., CNP_) din infracțiunile prevăzute de art. 257 alin. (l) C.pen. în referire la art. 6 și 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. și art. 255 alin. (l) C.pen. în referire la art. 6 și 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. în infracțiunile prevăzute de art. 257 alin. (l) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. și art. 255 alin. (l) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen.

a) În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen. achită pe inculpata O. M. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție, prevăzută de art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 323 alin.(l) C.pen.

b) În baza art. 25 C.pen. raportat la art. 255 alin. (l) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.(2) C.pen. condamnă pe inculpata O. M. E. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la dare de mită în formă continuată.

c) În baza art. 257 alin. (l) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.

În baza art. 65 C.pen. coroborat cu art. 64 alin. (1) lit. c) C.pen. interzice inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercițiul dreptului de a ocupa funcția de director într-o unitate de învățământ, pe o perioadă de 3 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

d) În baza art. 255 alin. (l) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată.

e) În baza art. 25 C.pen. raportat la art. 12 alin. (l) lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.(2) C.pen. condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la folosirea în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C.pen. contopește pedepsele principale astfel stabilite și aplică inculpatei O. M. E. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. 1 C.pen. aplică inculpatei și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului dreptului prevăzut de art. 64 lit. c) C.pen., respectiv dreptul de a ocupa funcția de director într-o unitate de învățământ, pe o perioadă de 3 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C.pen. (dreptul de a ocupa funcția de director într-o unitate de învățământ) pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86¹ C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei O. M. E. pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile prevăzute de art. 86² C.pen.

În baza art. 86³ alin. (1) și alin. (3) lit. d) C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere și obligații:

a) să se prezinte o dată la 2 luni, la datele ce vor fi fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul G.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

e) să nu intre în legătură, pe durata desfășurării sesiunilor examenului de bacalaureat, cu nicio persoană ce deține calitatea de membru în comisiile de bacalaureat din centrele de examen ori de membru în comisiile de bacalaureat din centrele zonale de evaluare sau în comisiile de contestații.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsă perioada reținerii de 24 de ore, din data de 05.07.2010.

Menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpata O. M. E. până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

2) a) În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen. achită pe inculpata L. M. (fiica lui C. și A., născută la data de 21.02.1962 în ., domiciliată în mun. G., ., ., jud. G., CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție, prevăzută de art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 323 alin.(l) C.pen.

b) În baza art. 12 alin. (l) lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.(2) C.pen. condamnă pe inculpata L. M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, în formă continuată.

c) În baza art. 254 alin. (1) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată.

În baza art. 65 C.pen. coroborat cu art. 64 lit. c) C.pen. interzice inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercițiul dreptului de a desfășura activități ca membru în comisiile de bacalaureat din centrele de examen, membru în comisiile de bacalaureat din centrele zonale de evaluare sau în comisiile de contestații, pe o perioadă de 3 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

d) În baza art. 257 alin. (l) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.(2) C.pen. condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.

e) În baza art. 255 alin. (l) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.(2) C.pen. condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C.pen. contopește pedepsele principale astfel stabilite și aplică inculpatei L. M. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C.pen. aplică inculpatei și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului dreptului prevăzut de art. 64 lit. c) C.pen., respectiv dreptul de a desfășura activități ca membru în comisiile de bacalaureat din centrele de examen, membru în comisiile de bacalaureat din centrele zonale de evaluare sau în comisiile de contestații, pe o perioadă de 3 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C.pen. (dreptul de a desfășura activități ca membru în comisiile de bacalaureat din centrele de examen, membru în comisiile de bacalaureat din centrele zonale de evaluare sau în comisiile de contestații) pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86¹ C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei L. M. pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit în condițiile prevăzute de art. 86² C.pen.

În baza art. 86³ alin. (1) C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte o dată la 2 luni, la datele ce vor fi fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul G.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere stabilite de instanță.

În baza art. 71 alin. (5) C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsă perioada reținerii de 24 de ore, din data de 05.07.2010.

Menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpata L. M., până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

3) În baza art. 254 alin. (l) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.(2) C.pen., art. 74 alin. 1 lit. a – art. 76 alin. 1 lit. c C.pen. și art. 80 C.pen. condamnă pe inculpata H. G.-L. (fiica lui C. și V., născută la data de 10.08.1975 în mun. G., jud. G., domiciliată în G., ..21, ., apt.33, jud. G., CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată.

În baza art. 65 C.pen. coroborat cu art. 64 lit. c) C.pen. interzice inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercițiul dreptului de a desfășura activități ca membru în comisiile de bacalaureat din centrele zonale de evaluare sau în comisiile de contestații, pe o perioadă de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C.pen. (dreptul de a desfășura activități ca membru în comisiile de bacalaureat din centrele zonale de evaluare sau în comisiile de contestații) pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86¹ C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatei H. G. L. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile prevăzute de art. 86² C.pen.

În baza art. 86³ alin. 1 C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte o dată la 2 luni, la datele ce vor fi fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul G.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere stabilite de instanță.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

4) În baza art. 254 alin. (l) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a – art. 76 alin. 1 lit. c C.pen. condamnă pe inculpata D. C.-E. (fiica lui G. și Olguța, născută la data de 12.01.1952 în mun. G., jud. G., domiciliată în G., ., ., jud. G., CNP_) la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.

În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatei D. C. E. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit în condițiile prevăzute de art. 82 C.pen.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

5) În baza art. 254 alin. (l) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a – art. 76 alin. 1 lit. c C.pen. condamnă pe inculpata O. A.-K. (fiica lui L. și D., născută la data de 13.07.1980 în mun. G., jud. G., cu domiciliul în G., ., ., etj.4, apt. 21 și reședința în G., .. 28, .. 101, jud. G., CNP_) la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.

În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatei O. A.-K. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit în condițiile prevăzute de art. 82 C.pen.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

6) În baza art. 334 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei de dare de mită reținută în sarcina inculpatului B. C. (fiul lui B. și I., născut la data de 16.08.1946 in ., domiciliat în G., Bld. Siderurgiștilor, nr.8, ., etj.3, apt. 55, jud. G., CNP_) din infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (l) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 255 alin. (l) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

a) În baza art. 257 alin. (l) C.pen. în referire la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a – art. 76 alin. 1 lit. d C.pen. și art. 80 C.pen. condamnă pe inculpatul B. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

b) În baza art. 26 C.pen. raportat la art. 255 alin. (l) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a – art. 76 alin. 1 lit. e teza I C.pen. și art. 80 C.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la dare mită.

În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C.pen. contopește pedepsele astfel stabilite și aplică inculpatului B. C. pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.

În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului B. C. pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile prevăzute de art. 82 C.pen.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

7) a) În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen. achită pe inculpata O. R. (fiica lui L. și M. E., născută la data de 28.08.1985 în mun. G., jud. G., domiciliată în G., ., ., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prevăzută în art. 26 C.pen. raportat la art. 257 alin. (l) C.pen. în referire la art. 6 și 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

b) În baza art. 26 C.pen. raportat la art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a – art. 76 alin. 1 lit. d C.pen. condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.

În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatei O. R. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit în condițiile prevăzute de art. 82 C.pen.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen. revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpata O. R., dispoziție executorie conform art. 350 alin. 4 C.pr.pen.

8) a) În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen. achită pe inculpata M. (fostă B.) L. (fiica lui H. și C., născută la data de 23.04.1985 în mun. G., jud. G., cu domiciliul în G., . și fară forme legale în G., ., ., jud G., CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție, prevăzută de art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 323 alin. (l) C.pen.

b) În baza art. 26 C.pen. raportat la art. 257 alin. (l) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a – art. 76 alin. 1 lit. d C.pen. și art. 80 C.pen. condamnă pe inculpata M. (fostă B.) L. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență.

c) În baza art. 26 C.pen. în referire la art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a – art. 76 alin. 1 lit. d C.pen. și art. 80 C.pen. condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență.

d) În baza art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a – art. 76 alin. 1 lit. d C.pen. și art. 80 C.pen. condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.

În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C.pen. contopește pedepsele astfel stabilite și aplică inculpatei M. (fostă B.) L. pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.

În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatei M. (fostă B.) L. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit în condițiile prevăzute de art. 82 C.pen.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

9) În baza art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a – art. 76 alin. 1 lit. d C.pen. condamnă pe inculpata C. (fostă A.) G. (fiica lui loan și M., născută la data de 27.02.1979 în mun. G., jud. G., domiciliată în G., ., ., CNP_) la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.

În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatei C. G. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 5 luni, stabilit în condițiile prevăzute de art. 82 C.pen.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

10) În baza art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen., art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen și art. 74 alin. 1 lit. a – art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., art. 80 C.pen. condamnă pe inculpatul O. V. (fiul lui V. și V., născut la data de 02.03.1980 în mun. Tulcea, jud. Tulcea, cu domiciliul în Tulcea, ., ., apt. 43, jud. Tulcea, CNP_) la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.

În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului O. V. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni, stabilit în condițiile prevăzute de art. 82 C.pen.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

11) În baza art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen., art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen și art. 74 alin. 1 lit. a – art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., art. 80 C.pen. condamnă pe inculpatul O. N. (fiul lui V. și V., născut la data de 22.05.1977 în mun. Tulcea Tulcea, jud. Tulcea, cu domiciliul în .. Tulcea, CNP_) la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.

În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului O. N. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni, stabilit în condițiile prevăzute de art. 82 C.pen.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

12) În baza art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen și art. 74 alin. 1 lit. a – art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., condamnă pe inculpatul B. NICUȘOR (fiul lui V. și G., născut la data de 22.11.1979 în mun. G., jud. G., cu domiciliul în G., Bld. Dunărea, nr.12, ., etj.3, apt. 15, jud. G., fară forme legale în mun. G., Bld. Dunărea, nr. 39, ., jud.G., CNP_) la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.

În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 2 luni închisoare aplicată inculpatului B. Nicușor pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni, stabilit în condițiile prevăzute de art. 82 C.pen.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

13) În baza art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen., art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen și art. 74 alin. 1 lit. a – art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., art. 80 C.pen. condamnă pe inculpatul G. S. (fiul lui M. și M., născut la data de 09.03.1981 în mun. B., jud. B., domiciliat în B., ., ., jud. B. CNP_) la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.

În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 2 luni închisoare aplicată inculpatului G. S. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni, stabilit în condițiile prevăzute de art. 82 C.pen.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

14) În baza art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. și art. 74 alin. 1 lit. a – art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., art. 80 C.pen. condamnă pe inculpatul B. I. (fiul lui B. și P., născut la data de 26.02.1975 în oraș Măcin, jud.Tulcea, domiciliat în ., jud. Tulcea, CNP-_) la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.

În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului B. I. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit în condițiile prevăzute de art. 82 C.pen.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

15) În baza art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen și art. 74 alin. 1 lit. a – art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., condamnă pe inculpatul F. F. A. (fiul lui V. și A., născut la data de 31.07.1983 în mun. Tulcea, jud. Tulcea, cu domiciliul în .. Tulcea și fără forme legale în Tulcea, ., jud. Tulcea, CNP_) la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.

În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului F. F. A. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni, stabilit în condițiile prevăzute de art. 82 C.pen.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

16) În baza art. 255 alin. (l) C.pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen., art. art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. și art. 74 alin. 1 lit. a – art. 76 alin. 1 lit. e teza I C.pen., art. 80 C.pen. condamnă pe inculpata P. L. (fiica lui A. și M., născută la data de 06.01.1979 în mun. G., jud. G., domiciliată în G., . nr. l6, ., etj.l, apt.5, jud. G., CNP_) la pedeapsa amenzii penale de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 63¹ C.pen. privind posibilitatea înlocuirii acestei pedepse cu cea a închisorii, în caz de sustragere cu rea-credință de la executarea amenzii.

17) În baza art. 6¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a – art. 76 alin. 1 lit. d C.pen. condamnă pe inculpatul N. C. (fiul lui D. și T., născut la data de 10.04.1985 în oraș M., jud. Tulcea, domiciliat în ., CNP-_) la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.

În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului N. C. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 5 luni, stabilit în condițiile prevăzute de art. 82 C.pen.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 255 alin. (5) C.pen. obligă inculpatele D. C. E. și O. A. K. să restituie denunțătorilor, în cote egale, următoarele sume de bani:

- 20 lei către martora G. V.;

- 10 lei către martorul G. D. D.;

- 10 le către martora G. O.;

- 30 lei către martorul G. A. M.;

- 20 lei către martorul F. G.;

- 10 lei către martora G. G..

În baza art. 254 alin. (3) C.pen. dispune confiscarea specială a sumei de câte 100 lei de la fiecare dintre inculpatele D. C. E. și O. A. K..

În baza art. 254 alin. (3) C.pen. dispune confiscarea specială a sumei de 5000 lei de la inculpata L. M. și a sumei de 2000 lei de la inculpata H. G. L..

În baza art. 6¹ alin. (3) din Legea nr. 78/2000 dispune confiscarea specială a sumei de 1000 lei de la inculpatul B. I..

În baza art. 6¹ alin. (4) din Legea nr. 78/2000 dispune restituirea către denunțătoarea V. C. A. M. a sumei de 1500 lei, sumă ridicată de la inculpata O. M. E. și indisponibilizată la CEC Bank – Sucursala G., conform recipisei de consemnare nr._/1 din data de 03.06.2011 (f. 656/vol. 4 dup).

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 dispune confiscarea specială a sumei de 4400 lei de la inculpata O. M. E., sumă indisponibilizată la CEC Bank – Sucursala G., conform recipisei de consemnare nr._/1 din data de 03.06.2011.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C.pr.pen. menține măsura asigurătorie a sechestrului dispusă prin ordonanța nr. 147/P/2010 din data de 02.06.2011 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial G. până la concurența sumelor de 4400 lei - ce urmează a fi confiscată - și 1500 lei - ce urmează a fi restituită denunțătoarei V. C. A. M. -, sume indisponibilizate la CEC Bank conform recipisei anterior menționate.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C.pr.pen. ridică măsura asigurătorie a sechestrului dispusă prin aceeași ordonanță asupra imobilului proprietatea inculpatei O. M. E., situat în G. ., ., precum și asupra restului sumelor de 2579 lei și 1165 euro.

În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C.pr.pen. dispune restituirea către inculpata O. M. E. a sumelor de 2579 lei, 1165 euro și 5611 lei, toate indisponibilizate la CEC Bank – Sucursala G., conform recipiselor de consemnare nr._/1 din data de 03.06.2011, nr._/1 din data de 03.06.2011 și respectiv nr._/1 din data de 06.06.2011.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C.pr.pen obligă fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează:

- 20.000 lei în sarcina inculpatei O. M. E.;

- 18.000 lei în sarcina inculpatei L. M.;

- 14.350 lei în sarcina inculpatei H. G. L.;

- 4200 lei în sarcina inculpatei D. C. E.;

- 4150 lei în sarcina inculpatei O. A. K.;

- 7100 lei în sarcina inculpatului B. C.;

- 4000 lei în sarcina inculpatei O. R.;

-_ lei în sarcina inculpatei M. (fostă B.) L.;

- 8350 lei în sarcina inculpatei C. G.;

- 9350 lei în sarcina inculpatului O. N.;

- 9350 lei în sarcina inculpatului O. V.;

- 8200 lei în sarcina inculpatului B. Nicușor;

- 8000 lei în sarcina inculpatului G. S.;

- 9400 lei în sarcina inculpatului B. I.;

- 8400 lei în sarcina inculpatului F. F. A.;

- 4200 lei în sarcina inculpatei P. L.;

- 4400 lei în sarcina inculpatului N. C..

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu – av. D. C., în sumă de 1350 lei (reprezentând 400 lei onorariu cuvenit pentru inc. B. I., 350 lei onorariu cuvenit pentru inc. C. G. și câte 150 lei onorariu parțial cuvenit pentru inc. H. G., B. C., O. N. și O. A.) se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu – av. E. D., în sumă de 1000 lei (reprezentând 400 lei onorariu cuvenit pentru inc. F. F. și câte 200 lei onorariu parțial cuvenit pentru inc. O. N., O. V. și P. L.) se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu – av. A. M., în sumă de 800 lei (reprezentând 400 lei onorariu cuvenit pentru inc. N. C. și câte 200 lei onorariu parțial cuvenit pentru inc. B. Nicușor și M. (fostă B.) L.) se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor din oficiu desemnați la termenul din data de 29.07.2011 pentru inculpații O. R. (av. M. C.), O. V. (av. B. V.) și L. M. (av. C. A.), în sumă de câte 100 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpații prezenți și de la comunicare pentru inculpații lipsă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2013.

Președinte Grefier

S. C. S. D.

Red/th.red. S.C – 2ex.

08.11.2013

← Falsul privind identitatea. Art. 293 C.p.. Decizia nr....		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 1788/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 1757/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p.. Decizia nr. 1780/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Falsul privind identitatea. Art. 293 C.p.. Decizia nr. 1835/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1440/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 1536/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Mandat european de arestare. Sentința nr. 373/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1456/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI