Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Decizia nr. 1273/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1273/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 1273/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1273/A
Ședința publică din data de 22.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. T.
JUDECĂTOR: G. C. A.
GREFIER: S. V.-V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – Serviciul Teritorial București a fost reprezentat de procurorLupu F..
Pe rol se află pronunțarea cu privire la soluționarea apelului declarat inculpații V. M. și M. V., împotriva sentinței penale nr. 121/24.07.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 24.09.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a stabilit, inițial, termen pentru pronunțare la data de 08.10.2014 și, ulterior, la data de 22.10.2014 când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra apelurilor de fata,
Prin sentinta penala nr. nr. 121/24.07.2014 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr._, a fost respinsa cererea de achitare formulată de inculpații V. M. și M. V..
În baza art. 13 alin.1, 2 și 3 cu referire la art. 12 alin.2 lit.a din Lg. 678/2001, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a C.p., a fost condamnat inculpatul V. M., zis „M. la 10 (zece) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II și b C.p.
În baza art. 13 alin. 1, 2 și 3 cu referire la art. 12 alin. 2 lit. a din Lg. 678/2001, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a C.p., a fost condamnat inculpatul V. M. la 10 (zece) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II și b C.p.
S-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare pronunțată împotriva inculpatului V. M. zis „M.” prin Sentința penală nr. 9/03.04.2013 a Judecătoriei Oltenița cu pedepsele pronunțate prin prezenta și în baza art. 33 – 34 lit.b C.p., urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 (zece) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II și b C.p.
S-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II și b C.p.
A fost mentinuta starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C.p. s-a dedus prevenția acestuia, respectiv perioada de la 16.10.2013, la zi.
S-a mentinut liberarea condiționată a inculpatului V. M. pentru restul de pedeapsa de 266 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 252 din 19.11.2010 a Judecătoriei Oltenița, compusă din pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 și revocarea pedepsei de 1 an închisoare pronunțată împotriva aceluiași inculpat prin Sentința penală nr. 14 din 16.01.2008 a Judecătoriei Oltenița.
În baza art. 13 alin.1, 2 și 3 cu referire la art. 12 alin.2 lit.a din Lg. 678/2001, a fost condamnat inculpatul M. V. la 10 (zece) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și b C.p.
În baza art. 13 alin. 1, 2 și 3 cu referire la art. 12 alin.2 lit.a din Lg. 678/2001, a fost condamnat inculpatul M. V. la 10 (zece) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și b C.p.
În baza art. 85 alin.1 C.p. s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare pronunțată împotriva inculpatului M. V., zis „P.”, prin Sentința penală nr. 93/03.04.2013 a Judecătoriei Oltenița pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208-209 C.p. și art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, pedeapsă pentru care s-au aplicat dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni în raport cu pedepsele pronunțate pentru infractiunile deduse judecatii in prezenta cauza.
În baza art. 33 lit. b C.p. s-a dispus ca inculpatul M. V. sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II și b C.p.
S-a interzis inculpatului M. V., pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și b C.p.
S-a mentinut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C.p., s-a dedus prevenția acestuia, respectiv perioada de la 16.12.2013, la zi.
A fost admisa, în parte, cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă A. M. A. și au fost obligati cei doi inculpați, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 20.000 lei, daune morale.
A fost obligat fiecare inculpat la câte 1200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei pentru fiecare, onorariul apărător oficiu.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca, partea vătămată minoră A. M. A. zisă R., în vârstă de 13 ani, 1-a cunoscut pe inculpatul M. V. zis P. la începutul anului 2012. Acesta a convins-o că o iubește (metoda cunoscută drept „loverboy") și a determinat-o să se mute cu el, în . mai 2012.
După prima noapte pe care a petrecut-o la domiciliul inculpatului M. V. zis P., tatăl acestuia din urmă a aflat că fata avea vârsta de 13 ani, astfel că i-a cerut fiului său să o ducă înapoi la părinți. Inculpatul M. V. zis P. nu a urmat sfatul tatălui său și, pentru a putea fi nestingherit în activitățile sale, a luat legătura cu inculpatul V. M. zis M. care a acceptat să îi găzduiască pe amândoi la domiciliul său.
In continuare, până pe data de 19.09.2012, cei doi inculpați au exploatat-o pe partea vătămată prin obligarea acesteia la practicarea prostituției. In tot timpul în care partea vătămată a locuit la domiciliul inculpatului V. M. zis M., aceasta a întreținut de bună voie raporturi sexuale cu inculpatul M. V. zis P. pe care partea vătămată îl iubea precum și raporturi sexuale împotriva voinței sale cu inculpatul V. M. zis M..
In perioada mai - 19.09.2012, cei doi inculpați au organizat periodic petreceri la domiciliul inculpatului V. M. zis M., petreceri la care participau între 4 și 10 prieteni de-ai lor, ocazie cu care acești prieteni întrețineau raporturi sexuale contra cost (30 de lei/raport sexual) cu partea vătămată minoră A. M. A..
Inițial, inculpatul M. V. zis P. i-a spus părții vătămate că trebuie să facă rost de bani întrucât trebuie să achite o amendă în valoare de 500 de lei primită de el de la poliție. Deși partea vătămată s-a oferit să o sune pe mama ei pentru a-i cere această sumă de bani, inculpatul M. V. zis P. a refuzat, spunând că știe el o altă metodă de a face rost de bani, respectiv i-a propus să întrețină raporturi sexuale contra cost cu prietenii lor.
Intrucât partea vătămată a refuzat, aceasta a fost lovită de cei doi inculpați și amenințată că nu va mai pleca niciodată acasă. In toată perioada în care a fost ținută împotriva voinței sale la domiciliul inculpatului V. M. zis M., cei doi inculpați au lovit-o constat pe partea vătămată și i-au provocat diverse leziuni: inculpatul V. M. zis M. a tăiat-o cu cuțitul în zona superioară a degetului mare de la mâna dreaptă, și a încins o lingură cu care a ars-o pe spate iar inculpatul M. V. zis P. a ars-o cu țigara în partea superioară a mâinii de la brațul drept.
Pe data de 10.08.2012, organele de poliție s-au deplasat la domiciliul inculpatului V. M. zis M. pentru a căuta o altă persoană, ocazie cu care acolo au găsit-o pe partea vătămată minoră A. M. A..
Urmare a amenințărilor adresate acesteia de către cei doi inculpați, minora nu a declarat organelor de poliție cele petrecute ci a arătat doar că a întreținut, de bună-voie, raporturi sexuale cu inculpatul M. V. zis P. care este prietenul său. Organele de poliție au luat legătura la București și, aflând că aceasta fusese dată dispărută, au predat-o pe minoră părinților.
Invinuitul M. V. zis P. a continuat să o caute pe minoră și a luat legătura telefonic atât cu ea cât și cu mama acesteia, afirmând că o iubește și că vrea să se căsătorească cu ea.
La sfârșitul lunii septembrie 2012, partea vătămată minoră A. M. A. s-a întâlnit în mun. București cu inculpatul V. M. zis M. care a convins-o pe aceasta să îl însoțească în comn. Vasilați, sub pretextul că părinții ei s-ar afla acolo și că doresc să discute cu toții despre cele petrecute în perioada mai-19.09.2012.
Partea vătămată minoră A. M. A. a fost din nou sechestrată la domiciliul inculpatului V. M. zis M. și obligată să se prostitueze de către inculpații V. M. zis M. și M. V. zis P..
Modalitatea în care minora a fost exploatată a fost aceeași: inculpații organizau petreceri pentru prieteni și cunoscuți, ocazie cu care, cei interesați întrețineau raporturi sexuale contra cost cu partea vătămată.
Partea vătămată a declarat că de multe ori le-a cerut clienților să mintă că au întreținut raporturi sexuale cu ea și să o lase în pace, însă aceștia refuzau motivând că au plătit sau că le place de ea și doresc să întrețină raporturi sexuale.
Intrucât în noaptea de 04/05.01.2013, cei doi inculpați au săvârșit o faptă de furt calificat, în dimineața zilei de 10.01.2013, organele de poliție din cadrul Secției Rurale Gălbinași au efectuat o percheziție domiciliară la inculpatul V. M. zis M., ocazie cu care au identificat-o încuiată în imobil, pe partea vătămată A. M. A. .
Fiind întrebată de organele de poliție despre motivul prezenței sale acolo, partea vătămată a prezentat evenimentele petrecute în perioada mai_13.
Din Raportul de Constatare medico-legală nr. 126/A1/14 din data de 03.06.2013 al Serviciului de Medicină Legală Călărași, rezultă faptul că partea vătămată minoră A. M. A., prezintă multiple leziuni: excoriație la nivelul brațului drept produsă prin zgâriere cu corp dur; arsură subscapulară stânga produsă prin contact cu corp dur, supraîncins pentru care necesită un număr de 11-12 zile de îngrijire medicală; arsură la nivelul articulației pumnului drept produsă prin contact cu corp supraîncins (posibil țigară aprinsă) pentru care necesită un număr de 11-12 zile de îngrijire medicală; plagă tăiată la nivelul policelui drept produsă prin lovire cu corp dur, tăietor-înțepător (posibil cuțit) pentru care necesită un număr de 6-7 zile de îngrijire medicală; plagă superficială la nivelul gambei drepte produsă prin lovire cu corp dur pentru care necesită un număr de 3-4 zile de îngrijire medicală; plagă la nivelul halucelui drept produsă prin comprimare între 2 corpuri dure pentru care necesită un număr de 7-8 zile de îngrijire medicală.
Fiind audiată partea vătămată minoră A. M. A. a precizat că în perioada în care a fost sechestrată la domiciliul inculpatului V. M. zis M., a întreținut raporturi sexuale contra cost cu o multitudine de clienți, prieteni ai celor doi inculpați, pe care îi cunoaște doar după porecle. Dintre aceste persoane, minora a indicat următoarele persoane cu care a întreținut raporturi sexuale în perioada mai-19.09.2012: C., C., B. D., M., C., L. M., L. M., C. al lui P., B., Băiatul pădurarului (D. S.), băiatul lui Gigantu, G. Ț. și alte persoane pe care partea vătămată nu le-a putut indica.
In perioada septembrie_13, partea vătămată a arătat că a întreținut raporturi sexuale contra cost, printre alții și cu G. Ț., Cici, G. P., C., A., L., A.-băiatul lui S. din Gălbinași, fratele lui, vărul lor F., Sile din Șoldanu și alții.
Partea vătămată a expus cu lux de amănunte evenimentele petrecute în perioada mai_13. Aceasta a arătat că, inițial, a întreținut raporturi sexuale de bună voie cu inculpatul M. V. zis P. pe care îl iubea, însă, după ce acesta a lovit-o, a ars-o și a obligat-o să întrețină raporturi sexuale cu inculpatul V. M. zis M. și cu diferiți clienți, a încetat să îl mai iubească dar, de frică a întreținut în continuare raporturi sexuale cu acesta. A precizat că în toată această perioadă a întreținut de nenumărate ori, raporturi sexuale cu cei doi inculpați. De asemenea, partea vătămată a declarat că, la petreceri întreținea raporturi sexuale cu minim 4 bărbați pe noapte și au fost și ocazii în care a leșinat de durere.
La prima petrecere, partea vătămată minoră A. M. A. prezintă momentele de coșmar care au determinat-o să accepte să întrețină raporturi sexuale cu clienții aflați la petrecere: ,eu am refuzat însă cei doi au început să mă amenințe zicându-mi că or să mă taie, mă omoară sau că or să mă tină toată viata la ei.
Atât Mânu cât și numitul P. au început să mă amenințe cu un cuțit și se făceau că mă împung cu lama cuțitului pentru a mă speria și a mă determina să întrețin raporturi sexuale cu prietenii lor de la petrecere.
Eu tot am refuzat, motiv pentru care P. m-a lovit primul de două ori peste față cu palmele apoi m-a lovit cu palma și Mânu peste față și mi-a dat un șut în fund împingându-mă spre camera unde locuiam" după care a întreținut raporturi sexuale cu toate persoanele de la petrecere.
Dintre clienții care au întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată minoră A. M. A. au fost identificați martorii C. M. zis B., D. V. Ș. zis P., Ciotonea I. B. zis B. P., Ciotonea L. zis C., D. F. zis B. D., I. I. A., I. M. și C. F. C. zis G..
Audiați acești martori, în faza de urmărire penală, au arătat că în vara anului 2012 au aflat din zvon public că la domiciliu inculpatului V. M. se află o fată care practică prostituția în interesul celor doi inculpați că au apelat la serviciile acesteia, în mai multe rânduri, fiind apelați telefonic de către cei doi inculpați. Aceștia au mai arătat că în schimbul serviciilor sexuale prestate de partea vătămată plăteau sume de bani sau bunuri, țigări, suc, carne de porc, tariful solicitat fiind între 30 și 50 lei.
In fața instanței martorii au nuanțat aspectele petrecute în vara anului 2012 încercând să le atenueze situația penală a inculpaților, dar au recunoscut că au întreținut raporturi sexuale cu părțile vătămate.
Instanța de fond a mai retinut că partea vătămată a fost dată dispărută și că în localitatea în care aceasta a practicat prostituția au fost afișate anunțuri în acest sens însoțite de fotografia minorei.
Fiind audiați cei doi inculpați aceștia au negat săvârșirea infracțiunii însă prima instanta a apreciat ca nerecunoașterea faptelor este infirmată de probele administrate.
La individualizarea pedepselor instanța de fond a aplicat legea mai favorabilă, respectiv vechiul cod penal și a avut în vedere atât circumstanțele personale ale inculpatilor, cunoscuți cu antecedente penale, manifestând o atitudine nesinceră, dar și circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele.
S-au avut in vedere vârsta părții vătămate de care cei doi inculpați au profitat în ademenirea și atragerea acesteia pentru săvârșirea faptelor de prostituție, perioada lungă de timp în care au profitat de partea vătămată, modalitatea în care aceștia negociau serviciile sexuale oferite de partea vătămată minoră și atitudinea manifestată față de partea vătămată în toata aceasta perioadă.
În baza art. 85 alin.1 C.p. s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare pronunțată împotriva inculpatului M. V., zis „P.”, prin Sentința penală nr. 93/03.04.2013 a Judecătoriei Oltenița pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208-209 C.p. și art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, pedeapsă pentru care s-au aplicat dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni în raport cu pedepsele pronunțate prin prezenta.
A fost admisa, în parte, cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă A. M. A. și au fost obligati cei doi inculpați, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 20.000 lei, daune morale.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatii V. M. și M. V..
In motivarea apelurilor s-a aratat faptul ca probele administrate in cauza nu confirma vinovatia inculpatilor astfel incat in mod nelegal prima instanta a dispus condamnarea acestora.
In acest sens s-a invocat faptul ca partea civila nu s-a prezentat in fata instantei de fond pentru a fi audiata iar martorii audiati de catre instanta de fond nu și-au menținut declarațiile date in faza de urmarire penala, afirmand ca au fost amenintati de polițistul D. C..
S-a mai aratat ca partea vătămată a plecat în mod voluntar de la domiciliu astfel incat nici macar părinții acesteia nu știau unde se află aceasta.
S-a invocat si faptul ca prima instanta a individualizat gresit pedepsele aplicate inculpatilor in raport cu circumstantele persoanle ale acestora dar si cu circumstantele reale ale faptei, motiv pentru care s-ar impune reducerea pedepselor aplicate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp. art. 417 alin. 2 cod pr. penală, Curtea constată urmatoarele:
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt, în concordanță cu probele administrate, realizand si o corecta incadrare juridica a faptelor reținute în sarcina inculpatilor.
Curtea nu poate retine apararile inculpatilor care neaga savarsirea infractiunilor ce fac obiectul prezentei cauze, motivand ca partea vatamata nu s-a prezentat in fata instantei de fond pentru a fi audiata iar martorii audiati de catre instanta de fond nu și-au menținut declarațiile date in faza de urmarire penala.
Curtea reaminteste faptul ca, potrivit art. 103 c.p.p., probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.
Prin urmare, probele nu au o valoare mai dinainte stabilită, instanța fiind îndrituită să aprecieze concludența tuturor probelor, indiferent de faza procesuală în care au fost administrate, în scopul aflării adevărului.
In acest sens Curtea apreciaza ca declaratiile date de partea vatamata minora
A. M. A., in cursul urmaririi penale, se coroboreaza cu declaratiile martorilor C. M. zis B., D. V. Ș. zis P., Ciotonea I. B. zis B. P., Ciotonea L. zis C., D. F. zis B. D., I. I. A., I. M. și C. F. C. zis G., care au afirmat ca în vara anului 2012 au aflat din zvon public că la domiciliu inculpatului V. M. se află o fată care practică prostituția în interesul inculpatilor V. M. și M. V..
Martorii mentionati au mai afirmat ca, în schimbul serviciilor sexuale prestate de partea vătămată A. M. A., plăteau sume de bani sau bunuri, țigări, suc, carne de porc, tariful solicitat fiind între 30 și 50 lei.
In ceea ce priveste declaratiile date de martori in faza judecatii fondului, Curtea apreciaza ca acestea, nu sunt suficiente pentru a inlatura raspunderea penala a inculpatilor in conditiile in care, chiar si in faza de judecata martorii au declarat ca, în vara anului 2012, au întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată A. M. A..
In plus, declaratiile date de martori in faza de urmarire penala pot servi la aflarea adevarului in prezenta cauza deoarece acestea se coroboreaza cu declaratiile date de partea vatamata minora A. M. A., in cursul urmaririi penale.
In plus, nu se poate retine ca declaratiile date de martori in faza de urmarire penala au fost date sub imperiul constrangerii exercitate de politistul D. C., martorii nefacand dovada ca au depus vreo plangere impotriva acestui politist.
Curtea apreciaza drept neintemeiate si criticile formulate de inculpati in privinta modului de individualizare a pedepsei aplicate de prima instanta.
În acest sens, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 C.p., ținând seama de gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpati, împrejurările concrete în care au fost comise faptele ( atragerea partii vatamate minore pentru săvârșirea faptelor de prostituție, perioada lungă de timp în care au profitat de partea vătămată, modalitatea în care aceștia negociau serviciile sexuale oferite de partea vătămată minoră, atitudinea manifestată față de partea vătămată în toata aceasta perioadă ) circumstanțele personale ale inculpatilor, cunoscuți cu antecedente penale si atitudinea procesuala nesincera.
Avand in vedere perseverenta infractionala a inculpatilor, natura infractiunilor savarsite si atitudinea procesuala nesincera, Curtea apreciaza că, pedepsele rezultante de 10 (zece) ani închisoare aplicate inculpatilor V. M. si M. V., cu executare in regim privativ de libertate, conduc la realizarea funcțiilor și scopului pedepsei prev. de art. 52 C.p.
Prin urmare, criticile formulate de inculpati privind cuantumul pedepselor sunt neintemeiate, aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai mic de cel stabilit de instanta de fond nefiind justificată, având în vedere faptele, modalitatea de săvârșire a acestora dar si circumstantele personale ale inculpatilor.
Curtea constata insa ca, desi prima instanta a contopit cele doua pedepse de 10 ani inchisoare aplicate inculpatului V. M., zis „M.” pentru infractiunile deduse judecatii in prezenta cauza cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 93 din 03.04.2013 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin Decizia penală nr. 1.338 din 15.07.2013 a C.A.B. – Secția I penală, in executarea careia se afla inculpatul, instanta de fond nu a dispus si anularea M.E.P.I. emis în baza sentinței penale nr. 93 din 3.04.2013 a Judecătoriei Oltenița și nici emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
In plus, in privinta inculpatului M. V., prima instanta a efectuat in mod gresit operatiunea de deducere a preventiei, scazand din pedepasa aplicata inculpatului doar perioada de la 16.10.2013 la zi si omitand astfel sa deduca si perioada de la 15.01.2013 până la 3.04.2013, perioada executata de inculpat in baza sentinței penale nr. 93 din 3.04.2013 a Judecătoriei Oltenița.
Avand in vedere cele mai sus expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit a c.p.p., vor fi admise apelurile declarate de inculpații V. M. și M. V. împotriva sentinței penale nr. 121/24.07.2014, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr._ care va fi desfiintata in parte si, in rejudecare, se va anula M.E.P.I. emis în baza sentinței penale nr. 93 din 3.04.2013 a Judecătoriei Oltenița (definitivă prin Decizia penală nr. 1.338 din 15.07.2013 a C.A.B. – Secția I penală), cu privire la inculpatul V. M., și se va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei.
În baza art. 422 și art. 424 alin. 3 C. proc. pen., se va deduce perioada executată și durata reținerii și a arestării preventive pentru inculpatul V. M., zis „M.”, de la 15.01.2013 până la 22.10.2014 si pentru inculpatul M. V., zis „P.”, de la 15.01.2013 până la 3.04.2013 (conform sentinței penale nr. 93 din 3.04.2013 a Judecătoriei Oltenița) și de la 16.12.2013 până la 22.10.2014.
Vor fi mentinute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Văzând și art. 275 alin 3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.2 lit. a C. proc. pen., admite apelurile formulate de inculpații V. M. și M. V. împotriva sentinței penale nr. 121/24.07.2014, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelata și, rejudecând:
Anulează M.E.P.I. emis în baza sentinței penale nr. 93 din 3.04.2013 a Judecătoriei Oltenița (definitivă prin Decizia penală nr. 1.338 din 15.07.2013 a C.A.B. – Secția I penală), cu privire la inculpatul V. M., și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei.
În baza art. 422 și art. 424 alin. 3 C. proc. pen., deduce perioada executată și durata reținerii și a arestării preventive:
- pentru inculpatul V. M., zis „M.”, de la 15.01.2013 până la 22.10.2014;
- pentru inculpatul M. V., zis „P.”, de la 15.01.2013 până la 3.04.2013 (conform sentinței penale nr. 93 din 3.04.2013 a Judecătoriei Oltenița) și de la 16.12.2013 până la 22.10.2014.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia, onorariul avocaților din oficiu desemnați persoanei vătămate A. M. A. (150 lei) și inculpatului M. V. (75 lei) urmând a fi suportat din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. T. G. C. A.
GREFIER
S. V.-V.
Red./tehnored. G.C.A.
Judecator fond. A.H.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1276/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 823/2014.... → |
|---|
