Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1539/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1539/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 1539/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
Decizia penala nr. 1539
Ședința publică din data de 09 decembrie 2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte: A. N.
Judecător: A. B. R.
Grefier: A. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale care are ca obiect apelul declarat de apelanta – inculpată P. E. R. împotriva sentinței penale nr. 250/19.03.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._ .
Dezbaterile care au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2014 au fost consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a stabilit termen în vederea pronunțării la data de 09.12.2014, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 250/19.03.2014, Judecătoria Sectorului 1 București, în temeiul art.386 alin.1 C.proc.pen. rap. la art.5 C.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută prin actul de sesizare, din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.. e V.C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b V.C.pen..în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1 N.C.pen. cu aplic. art. 37 lit.b V.C.pen.
În temeiul art. 228 alin.1 N. C.pen., cu aplic. art. 396 alin.10 C.proc.pen și art.5 C.pen si art. 37 lit.b cu aplic. art. 39 alin.4 V.C.pen. a condamnat pe inculpata P. E.-R. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
A constatat recuperat prin restituirea bunului prejudiciul in valoare de 474 lei cauzat părtii vatamate . SA, cu sediul în București, . - 18 A și punct de lucru în sector 1, București, .. 27.
În temeiul art.274 alin.1 C.proc.pen. a obligat pe inculpata la plata sumei de 1050 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (C. IBAN RO59TREZ7035032XXX005229, Cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sectorului 3, beneficiar Judecătoria Sector 1), din care onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei fiind avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul rechizitoriul nr. _/P/2012 din data de 29.11.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost trimis în judecată inculpata P. E.-R. aflată în stare de detenție în altă cauză – sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 al.1 – 209 al.1 lit. e C.pen, cu aplicarea art. 37 al.1 lit. b C.pen
În fapt, prin actul de sesizare, cu privire la inculpată s-a reținut următoarele:
La data de 20.09.2012, în jurul orele 20,00, inculpata P. E. R. a sustras din magazinul S., situat pe ..27, Sector 1, București, un parfum marca Burberry Body, în valoare de 474 lei, pe care l-a băgat în sân, și fără a-l plăti a trecut de sistemele de securitate, fiind oprită de agentul de pază la ieșirea din magazin și reținută până la sosirea organelor de poliție. Prejudiciul, în valoare de 474 de lei, a fost recuperat în totalitate.
Situația de fapt descrisă se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii (f. 9-10, dup); proces verbal de sesizare din oficiu (f. 26, dup); declarație reprezentant parte vătămată ..11, dup); declarații martor D. C. (f. 12, 13-14, dup); declarații învinuită P. E. R. (f. 15, 17-18, dup); cazier judiciar învinuită (f. 21-22 dup) proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 23 d.u.p.).
La termenul de judecată din data de 29.01.2014, înainte de începerea cercetării judecătorești, în conformitate cu dispozițiile art.3201 C.proc.pen. introduse prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, inculpata P. E.-R. a declarat personal că recunoaște fapta reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpata P. E.-R. a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței și nu a solicitat administrarea de probe, astfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cu privire la această inculpată.
Analizând mijloacele de probă din cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:
La data de 20.09.2012 organele de poliție din cadrul Secției 1 Poliție-Biroul Ordine Publică, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au fost îndrumate prin Dispecerat 112 să se deplaseze pe ..27, Sector 1, București, la magazinul S., unde s-a sesizat faptul că a fost reținută o persoană.
Ajunse la fața locului, organele de poliție au luat legătura cu persoana care a făcut sesizarea, numita S. A., care a declarat faptul că în data de 20.09.2012, în jurul orelor 20,00, a fost înștiințată de către agentul de pază, D. C., cu privire la faptul că o persoană de sex feminin, de aproximativ 29 de ani, a fost prinsă după ce a trecut de sistemele de securitate ale magazinului, având asupra sa un parfum marca Burberry Body, fără a-l achita la casă.
Organele de poliție au procedat la legitimarea și identificarea persoanei în cauză, ocazie cu care au stabilit că se numește P. E. R..
Fiind audiat ca martor, agentul de pază D. C. a declarat că în data 20.09.2012, în jurul orelor 20,00, a observat întrând în magazinul S. o persoană de sex feminin, cu vârsta de aproximativ 30 de ani, care privea insistent către personalul magazinului. A precizat că la un moment dat, după ce a mirosit mai multe parfumuri, femeia respectivă a introdus ceva în haine, în zona pieptului, că a lăsat-o pe femeia respectivă să se mai plimbe prin magazin, după care, în momentul când aceasta se afla în dreptul porților senzomatice, declanșându-se alarma produsului, a întrebat-o dacă a luat ceva din magazin. În acel moment femeia a scos din sân un parfum marca Burberry Body, tip tester, de 85 ml. Martorul arată că a anunțat organele de poliție care au procedat la legitimarea și identificarea persoanei în cauză.
Audiată în cauză, inculpata P. E.-R. a declarat că în data de 20.09.2012, în jurul orelor 19,30 a plecat de la domiciliul său spre magazinul Unirea pentru a cere împrumut suma de 20 de lei unei prietene care lucra la o florărie din zonă. Întrucât nu a găsit-o pe prietena sa, s-a îndreptat spre Piața Universității, unde pe . intrat în magazinul S. pentru a se parfuma.
Inculpata a arătat că în magazin nu se uita nimeni la ea, motiv pentru care a luat de pe raft un parfum marca Burberry, tester, de aproximativ 80 de ml, și l-a băgat în sân, că înainte de a trece de sistemele de securitate a fost oprită de către un agent de pază care i-a cerut să îl însoțească la biroul din spatele magazinului și că pe drumul spre birou, ea a scos parfumul din sân și i l-a dat agentului de pază.
Inculpata a declarat că a recurs la comiterea faptei deoarece în acea perioadă nu avea altă sursă de venit, în afară de alocațiile și bursele celor 3 copii ai săi.
La data de 20.09.2012, conform procesului-verbal de constatare încheiat de către organele de poliție la aceeași dată, parfumul marca Burberry Body a fost predat șefei de magazin.
La data de 25.10.2013 directorul magazinului S. a declarat că societatea . se constituie parte civilă în procesul penal.
La data de 23.11.2012 a fost încheiat procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare.
Din probele administrate în cauză, expuse anterior, reiese că fapta de furt calificat din data de 20.09.2012 a fost comisă de către inculpata P. E.-R.. În drept, în prealabil, instanța va analiza schimbarea încadrării juridice, așa cum a fost pusă în discuție la termenele din data de 12.03.2014 din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.. e V.C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b V.C.pen..în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1 N.C.pen. cu aplic. art. 37 lit.b V.C.pen.privind pe inculpata P. E.-R.
Instanța a reținut că în cursul judecății, la data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Noul Cod Penal, fiind aplicabile dispozițiile art.5 alin.1 din C.pen. privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea cauzei penale.
În aceste condiții, instanța a analizat dispozițiile penale din cele două legi penale pentru a stabili legea penală mai favorabilă.
Comparând pedepsele, cu privire la infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.. e V.C.pen, se constată că pedeapsa este închisoare de la 3 la 18 ani, iar potrivit art. 228 alin.1 N.C.pen. pedeapsa este închisoare de la unu de la 6 luni la 3 ani sau amenda, instanța a constatat că sunt mai favorabile noile dispoziții întrucât atât minimul special cât și maximul special prevăzut de noile dispoziții sunt mai mici decât limitele speciale de pedeapsă prevăzute de vechea reglementare pentru infracțiunea de înșelăciune.
Fapta inculpatei P. E.-R., care la data de 20.09.2012, în jurul orelor 20,00 a intrat în magazinul S., situat pe ..27, Sector 1, București, a luat un parfum marca Burberry Body, în valoare de 474 lei, pe care l-a băgat în sân și fără a-l plăti a trecut de sistemele de securitate, fiind oprită de agentul de pază la ieșirea din magazin și reținută până la sosirea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, faptă prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1 din N.C.p.
Elementul material al infracțiunii de furt calificat este reprezentat de acțiunea de luare pe nedrept a unui parfum marca Burberry Body aparținând părții vătămate . SA.
Urmarea imediată constă în deposedarea părții vătămate de bunul menționat anterior și împosedarea învinuitei, producându-se astfel un prejudiciu.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, astfel cum aceasta a fost descrisă.
Inculpata P. E.-R. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, prevăzând și urmărind rezultatul faptei sale, reprezentat de împosedarea sa cu bunul sustras și producerea unui prejudiciu părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe, inculpata a declarat apel solicitând redozarea pedepsei, în sensul aplicării unei amenzi.
Examinând sentința apelată în raport de critica adusă, precum și conform prevederilor art. 417 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
În cauză s-a făcut aplicarea art. 37 al.1 lit.b din Codul penal, întrucât inculpata P. E. – R. a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, după executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare dispusă pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e și g V.C.pen, prin s.p. 200/31.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 3, motiv pentru care se va face aplicarea și a disp. art. 39 alin.4 V.c.pen.
În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 228 alin.1 N.C.pen., fapta de furt se pedepsește cu închisoare de la unu la 6 luni la 3 ani sau amenda .
De asemenea, instanța a reținut că inculpata P. E.-R. a solicitat ca judecata cauzei să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și ca urmare a procedat la aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., referitoare la reducerea limitelor legale ale pedepselor cu o treime.
Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, reținând vinovăția inculpatei P. E.-R., în contextul stării de fapt relevată mai sus și procedând în temeiul art.74 C.pen. la individualizarea pedepsei, în raport de gradul de pericol social al faptei și persoana inculpatei, ținând cont de funcția de reeducare pe care o îndeplinește pedeapsa, dar și de cea de constrângere, instanța a apreciat că o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru fapta de furt, constituie o sancțiune corespunzătoare pentru inculpată în cauza de față.
S-a mai reținut de instanță că inculpata P. E. R. este cetățean român, născută la data de 30.01.1983 în București, studii 6 clase, necăsătorită, mamă a trei minori.
Acesta nu este la prima abatere de la respectarea dispozițiilor legii penale, executând anterior o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Conform fișei de cazier judiciar aflată la dosarul cauzei, aceasta a fost sancționata administrativ de mai multe ori pentru același gen de fapte.
Inculpata a săvârșit prezenta faptă în stare de recidivă postexecutorie.
Inculpata nu are ocupație și nici un loc de muncă, neavând un venit cert și, conform propriei declarații, a fost consumatoare de droguri.
Hotărârea instanței, în raport de pedeapsa aplicată, este nelegală, întrucât pedeapsa aplicată depășește maximul prevăzut de lege, care este de 2 ani, urmare a aplicării prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În raport de elementele ce circumstanțiază persoana inculpatei, care a fost sancționată administrativ de 14 ori pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și a suferit o condamnare de 1 an și 6 luni închisoare în anul 2010, nu se impune aplicarea unei amenzi, ci se impune aplicarea unei pedepse care să sancționeze perseverența infracțională a inculpatei, respectiv o pedeapsă care să reprezinte maximul.
Așa fiind, pentru cele ce preced, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelul declarat în cauză, va desființa parțial sentința și va reduce pedeapsa la 2 ani închisoare.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Onorariu avocat oficiu se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpata P. E. R. împotriva sentinței penale nr. 250/19.03.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în conf. cu prev. de art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală.
Desființează parțial sentința și rejudecând:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatei de la pedeapsa de 3 ani închisoare la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Onorariul avocat oficiu de 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. N. A. B. R.
GREFIER
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
5 ex.
Red. O. C. – Judecătoria Sectorului 1 București – Secția Penală
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1536/2014. Curtea de Apel... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 873/2014.... → |
|---|
