Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1253/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1253/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 1253/2014

DOSAR NR._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.1253

Ședința publică din data de 16 octombrie 2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: I.-T. C. B.

JUDECĂTOR: M. D. G.

GREFIER: D. T.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C. M..

Pe rol, se află pronunțarea asupra apelurilor formulate de P. de pe lângă Judecătoria V. și părțile civile S. V., P. A., . și S. de A. Reasigurare Astra SA împotriva sentinței penale nr.34/26.06.2014 a Judecătoriei V. în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 2.10.2014 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, în temeiul art.391 alin.1 NCPP, a stabilit data pronunțării la 9.10.2014, și, ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de astăzi, 16 octombrie 2014, când, în aceeași compunere, a decis astfel:

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

P. sentința penală nr.34 din data de 26 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria V., în baza art. 386 Cod procedură penală raportat la art. 5 Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care inculpații: D. G.-V., P. I., VINȚILESCU F.-A. și S. R.-I. au fost trimiși în judecată, după cum urmează:

I. Pentru inculpatul D. G.-V., din infracțiunile de furt calificat (5 fapte), prevăzute și pedepsite de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 208-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, în infracțiunile de furt calificat (5 fapte), astfel:

- 3 fapte, prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, în dauna părților vătămate M. I., S. V. și Năltan R. – moștenitor al părții vătămate Năltan A.;

- o faptă, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal, în dauna părții vătămate B. L. – administrator al . și

- o faptă, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal, în dauna părții vătămate P. A. și respectiv, în infracțiunea de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal, în dauna părții vătămate L. Sevastița.

II. Pentru inculpatul P. I., din infracțiunile de furt calificat (4 fapte), prevăzute și pedepsite de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunile de furt calificat (4 fapte), astfel:

- o faptă, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal, în dauna părții vătămate L. Sevastița.

III. Pentru inculpatul VINȚILESCU F.-A., din infracțiunile de furt calificat (2 fapte), prevăzute și pedepsite de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 208-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal, în infracțiunile de furt calificat (2 fapte), astfel:

- o faptă, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele Cod penal, în dauna părții vătămate P. A. și

- o faptă, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal, în dauna părții vătămate B. L. – administrator al ., și

- respectiv, în infracțiunea de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal, în dauna părții vătămate L. Sevastița.

IV. Pentru inculpatul S. R.-I., din infracțiunea de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 208-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, în infracțiunea de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal, în dauna părții vătămate B. L. – administrator al ..

1. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. G.-V. [fiul natural al D.-F., născut la data de 31.12.1994 în municipiul A., județul Teleorman, cu domiciliul în ., ., județul Teleorman, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna părții vătămate M. I..

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna părții vătămate S. V..

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna părții vătămate B. L. – administrator al ...

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna părții vătămate P. A..

În baza art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, în dauna părții vătămate L. Sevastița.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 ani, dispunând ca inculpatul D. G.-V. să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorități publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului D. G.-V., durata reținerii de 24 ore, începând cu data de 28.03.2013, orele 15,30, conform ordonanței din data de 28.03.2013, emisă de Secția de Poliție Rurală nr. 11 Gălăteni, precum și durata arestului preventiv, începând cu data de 29.03.2013 și până la data de 16.07.2013, când a fost pus în libertate, ca urmare a revocării măsurii arestării preventive, dispuse prin încheierea din 15.07.2013 a Judecătoriei V..

În baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, a fost obligat inculpatul, ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la serviciul de probațiune competent, la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Potrivit art. 68 alin. 1 lit. b și art. 68 alin. 3 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii, odată cu suspendarea executării pedepsei principale, pe durata aceluiași termen de supraveghere de 4 ani.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

2. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul P. I. [fiul lui S. și E., născut la data de 17.05.1971 în ., județul Teleorman, cu domiciliul în ., ., județul Teleorman, studii 10 clase+1 an școală profesională, sudor la S.C. IRIGC IMPEC S.R.L. București, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP_], la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna părții vătămate M. I..

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna părții vătămate L. Sevastița.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an și 6 luni, dispunând ca inculpatul P. I. execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P. I., durata arestului preventiv, începând cu data de 30.03.2013, când a fost pus în executare mandatul de arestare preventivă nr. 2U.P. din 29.03.2013, emis de Judecătoria V. și până la data de 16.07.2013, când a fost pus în libertate, ca urmare a revocării măsurii arestării preventive, dispuse prin încheierea din 15.07.2013 a Judecătoriei V..

În baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, a fost obligat inculpatul, ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la serviciul de probațiune competent, la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

3. În baza art. 125 alin. 2 Cod penal raportat la art. 129 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului VINȚILESCU F.-A. [fiul lui I. și S., născut la data de 26.10.1997 în Popești, județul Argeș, cu domiciliul în ., ., fără forme legale în ., CNP_, elev, fără antecedente penale, în prezent aflat în centrul de detenție Penitenciarul de Minori și Tineri C., județul D.], măsura educativă privativă de libertate, a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (2 fapte), prevăzute și pedepsite de: art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele Cod penal, în dauna părții vătămate P. A. și art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal, în dauna părții vătămate B. L. – administrator al .. și complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77. lit. a Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal, în dauna părții vătămate L. Sevastița.

4. În baza art. 114 alin. 1 raportat la art. 120 Cod penal, s-a aplicat inculpatului S. R.-I. [fiul lui F. și P.-I., născut la data de 17.05.1996 în Pitești, județul Argeș, cu domiciliul în comuna Popești, ., CNP_, elev, fără antecedente penale, minor la data săvârșirii infracțiunii] măsura educativă a asistării zilnice, pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal, în dauna părții vătămate B. L. – administrator al ..

În baza art. 121 alin. 1 Cod penal, a fost obligat inculpatul S. R.-I., ca pe durata executării măsurii educative, să respecte următoarele obligații:

-să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;

-să se prezinte la serviciul de probațiune competent la datele fixate de acesta;

-să nu părăsească țara, fără acordul serviciului de probațiune competent.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 Cod penal, privind prelungirea sau înlocuirea măsurii educative, în cazul nerespectării cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse.

Conform art. 121 alin. 3 Cod penal, supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță, s-a dispus a se face sub coordonarea Serviciului de Probațiune Argeș.

A fost admisă acțiunea civilă, formulată de către partea vătămată S. V. și au fost obligați inculpații D. G.-V. și P. I., în solidar, să achite acestei părți civile, suma de 3.600 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

A fost admisă acțiunea civilă, formulată de către partea vătămată P. A. și au fost obligați inculpații D. G.-V. și Vințilescu F.-A., în solidar, (inculpatul Vințilescu F.-A., în solidar cu părțile responsabile civilmente, Vințilescu I. și M. S.), să achite acestei părți civile, suma de 5.500 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Au fost obligați inculpații D. G.-V. și P. I., în solidar, să achite părții vătămate M. I., suma de 2.000 lei, reprezentând prejudiciu cauzat, sumă cu care acesta s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală.

Au fost obligați inculpatul D. G.-V. și inculpații Vințilescu F.-A. și S. R.-I., în solidar, (inculpatul Vințilescu F.-A., în solidar cu părțile responsabile civilmente, Vințilescu I. și M. S. și inculpatul S. R.-I., în solidar cu partea responsabilă civilmente, A. P.-I.), să achite părții vătămate B. L. – administrator al .., suma de 4.030 lei, reprezentând prejudiciu cauzat, sumă cu care acesta s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală.

S-a luat act că, părțile vătămate L. Sevastița și Năltan R. – moștenitor al părții vătămate Năltan A., nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 274 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații (minorii în solidar cu părțile responsabile civilmente), la câte 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.

În baza art. 276 alin. 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații D. G.-V. și Vințilescu F.-A., în solidar (inculpatul Vințilescu F.-A., în solidar cu părțile responsabile civilmente, Vințilescu I. și M. S.), la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul părții vătămate P. A., reprezentând onorariul de avocat.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:

În actul de sesizare a instanței, s-a reținut în esență că, în perioada noiembrie 2012 - martie 2013, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpații D. G.-V. și P. I., precum și inculpatul minor Vințilescu F.-A. au săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat, la una dintre infracțiuni participând și inculpatul minor S. R.-I..

Pe fondul cauzei, având în vedere materialul probator administrat în faza de urmărire penală și declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor, instanța de fond a reținut că, situația de fapt descrisă în rechizitoriu este în concordanță cu probele administrate în cauză.

Vinovăția inculpaților D. G.-V. și P. I., precum și a inculpaților minori Vințilescu F.-A. și S. R.-I. a fost dovedită pe baza probelor administrate la urmărirea penală.

Judecătorul fondului - în temeiul art. 386 Cod procedură penală raportat la art. 5 Cod penal - a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu, pentru toți inculpații, din infracțiunile astfel reținute în actul de sesizare, în cele având corespondent în legea nouă (în diferitele forme) și cu reținerea împrejurărilor atenuante sau agravante, potrivit dispozitivului mai sus arătat.

În sarcina tuturor inculpaților, au fost reținute, în funcție de împrejurările săvârșirii faptelor de către fiecare inculpat, circumstanțele agravante prevăzute de art. 77 lit. a Cod penal, cu privire la săvârșirea infracțiunii de către trei sau mai multe persoane împreună și de art. 77 lit. d Cod penal, cu privire la săvârșirea infracțiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă cu un minor.

La individualizarea judiciară a pedepselor, judecătorul fondului a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, cu privire la cuantumul pedepsei, gradul de pericol social al faptei, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, cât și conduita inculpaților după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.

Va aplica inculpaților majori D. G.-V. și P. I., pedepse cu închisoarea și va face aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, în baza căruia se va reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege, iar inculpaților minori Vințilescu F.-A. și S. R.-I., va aplica câte o măsură educativă, în conformitate cu dispozițiile legale.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța de fond a constatat că pentru cei doi inculpați majori, se poate dispune, potrivit dispozițiilor art. 91 Cod penal, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată, urmând să stabilească pentru fiecare inculpat, un termen de supraveghere, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal, apreciind că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, va constitui un avertisment suficient și îndestulător pentru ca inculpații să evite implicarea pe viitor în situații similare, însă este necesară supravegherea conduitei fiecărui inculpat, pentru o perioadă determinată.

Cu privire la inculpatul minor Vințilescu F.-A., în baza art. 125 alin. 2 Cod penal raportat la art. 129 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat măsura educativă privativă de libertate, a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă cuprinsă între 2 ani și 5 ani, având în vedere faptul că, inculpatul se află în prezent, în centrul de detenție Penitenciarul de Minori și Tineri C., județul D., fiind arestat preventiv, în altă cauză, pentru fapta de omor.

Pentru inculpatul S. R.-I., în baza art. 114 alin. 1 raportat la art. 120 Cod penal, s-a aplicat măsura educativă neprivativă de libertate, a asistării zilnice, pe o durată cuprinsă între 3 și 6 luni, supravegherea urmând a se face sub coordonarea serviciului de probațiune competent, întrucât nu a mai săvârșit fapte penale.

Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului a reținut că, părțile vătămate P. A. și S. V., s-au constituit părți civile în faza de judecată, cu sumele: de 5.500 lei și respectiv, de 3.600 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, așa cum s-a reținut în rechizitoriu, iar părțile vătămate M. I. și B. L. – administratorul .. s-au constituit părți civile în faza de urmărire penală, cu sumele: de 2.000 lei și respectiv, de 4.030 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

Având în vedere faptul că, toți inculpații au fost de acord să achite prejudiciile cauzate părților vătămate, astfel cum au fost reținute în rechizitoriu, instanța de fond a admis acțiunile civile formulate de părțile vătămate și au fost obligați inculpații la acoperirea prejudiciului, conform acordului, a culpei și a gradului de participație.

S-a luat act că, părțile vătămate L. Sevastița și Năltan R. – moștenitor al părții vătămate Năltan A. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria V. și părțile civile S. V., P. A., .., precum și S. de A. Reasigurare Astra S.A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, atât sub aspectul greșitei soluționări a laturii penale, cât și a celei civile.

Ministerul Public critică sentința sub un singur aspect (în favoare), acela al greșitei aplicări față de inculpatul minor Vințilescu F. A. a unei măsuri educative privativă de libertate.

Părțile civile S. V., P. A. și .. (prin administrator B. L.) solicită condamnarea inculpatului D. G. la o pedeapsă cu executare în regim de detenție.

Partea civilă S. de A. Reasigurare Astra S.A. critică sentința sub aspectul greșitei soluționări a laturii civile, în ceea ce o privește, pentru omisiunea de a i se acorda suma de 1.362 lei, reprezentând contravaloarea parțială a prejudiciului suferit de partea civilă P. A., prin infracțiunea comisă de inculpații D. și Vințilescu.

Analizând hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport cu toate actele și lucrările dosarului, cu motivele anterior menționate, dar și în conformitate cu art.417 și următoarele din Noul Cod de procedură penală, Curtea constată că apelurile promovate sunt fondate, în considerarea următoarelor argumente:

Sub aspectul situației de fapt și al încadrării juridice, se constată că judecătorul fondului și-a însușit întocmai rechizitoriul, la fel și inculpații care, la termenul de judecată din data de 16 iunie 2014, au recunoscut în totalitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând a fi judecați în condițiile prevăzute la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

De altfel, probele administrate în cauză au evidențiat – cu certitudine – că, în perioada noiembrie 2012 - martie 2013, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpații D. G.-V. și P. I., precum și inculpatul minor Vințilescu F.-A. au săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat, la una dintre infracțiuni participând și inculpatul minor S. R.-I..

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, Curtea constată că, dacă în ceea ce privește cuantumul de pedeapsă ce a fost aplicat pentru fiecare inculpat în parte, proporționalizarea acestuia a fost făcută în mod corect, nu aceeași este situația și în cazul stabilirii modalității de executare.

Cu privire la inculpatul minor Vințilescu F. A., deși nici din fișa de cazier a inculpatului și nici din celelalte acte aflate la dosarului cauzei, nu rezultă incidența vreunuia din cazurile prevăzute de art.114 alin.2 Cp, care permit luarea unei măsuri educative privative de libertate, judecătorul fondului a luat față de inculpatul minor în temeiul art.125 alin.2 Cp rap. la art.129 alin.1 Cod penal, măsura educativă privativă de libertate, a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 2 ani.

P. urmare, Curtea constată întemeiată critica Parchetului și va decide, în consecință, aplicarea față de inculpatul minor Vințilescu F. A. a unei măsuri educative, neprivativă de libertate, cu stabilirea în sarcina inculpatului a respectării măsurilor impuse de lege.

La individualizarea felului și cuantumului acestei măsuri, Curtea va avea în vedere ansamblul circumstanțelor cauzei, criteriile prevăzute la art.74 Cod penal, precum și referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș (filele 50-60, Vol.I, d.i.f.).

Cu privire la inculpatul D. G. V., din actele dosarului, se constată că acesta a comis un număr de șase acte materiale cu reținerea circumstanțelor de agravare prev.de art.77 lit.a și literele a și d Cod penal și, cu toate acestea a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere.

Astfel, criticile părților civile S. V., P. A. și .. (prin administrator B. L.) sunt apreciate de Curte drept fondate și având în vedere ansamblul împrejurărilor reale și personale, cu privire la inculpatul D. G. V., Curtea va decide ca pedeapsa aplicată de judecătorul fondului să fie executată în regim de detenție.

În baza art. 66 Cod penal, va interzice inculpatului pentru o durată de 5 ani drepturile prev. de art. 66 lit. a, b, h Cod penal, precum și dreptul de a comunica cu părțile vătămate din prezenta cauză.

În baza art. 65 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art.66 lit. a, b, h Cod penal, precum și dreptul de a comunica cu părțile vătămate din prezenta cauză.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului prevenția de la 28.03.2013, la 16.07.2013.

Față de celălalt inculpat major, P. I., care a comis patru acte materiale și a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere, Curtea constată că, într-adevăr, se impunea o diferențiere, judecătorul fondului apreciind-o la 6 luni, însă nici pentru acest inculpat modalitatea de executare nu este echitabilă, față de ansamblul împrejurărilor reale și personale.

D. urmare, va înlătura dispozițiile art. 91 Cod penal, privind pe inculpatul P. I. și va dispune executarea pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 65 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art.66 lit. a, b, h Cod penal, precum si dreptul de a comunica cu părțile vătămate din prezenta cauză.

Va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului prevenția de la 29.03.2013 la 15.07.2013.

Și apelul declarat de partea civilă S. de A. Reasigurare Astra S.A. este fondat, întrucât din probele dosarului, rezultă că prin încheierea din data de 15 iulie 2013, apelanta din speță a fost introdusă în cauză, în calitate de parte civilă, pentru suma de 1.362 lei, prin subrogarea în drepturile asiguratului dezdăunat P. A. (cerere parte civilă, fila 122-126 d.i.f.).

La dosarul instanței de fond, filele 151-175, au fost depuse înscrisurile doveditoare întocmirii dosarului de daună, privind pe asiguratul P. A., căruia i-a fost achitată suma de 1.362,05 lei, reprezentând contravaloarea parțială a prejudiciului suferit de P. A. prin infracțiunea comisă de inculpații D. G. V. și Vințilescu F. A..

Prejudiciul parțial acoperit de către asigurător a constat în reparațiile efectuate la imobilul proprietatea părții vătămate P. A. urmare a pătrunderii prin efracție în cuantum de 572,05 lei și contravaloarea unui televizor marca Samsung, în valoare de 790 lei.

Constatând că instanța fondului a omis să se pronunțe asupra cererii de constituire parte civilă pentru suma de 1.362,05 lei, deși la dosar există probe din care reiese că inculpaților D. Gheorge V. și Vințilescu F. A., împreună cu partea responsabilă civilmente Vințilescu I., le incumbă în solidar obligația de a repara prejudiciul mai sus menționat, Curtea va admite acțiunea civilă și va obliga pe inculpați la plata despăgubirilor.

Pentru toate aceste argumente, Curtea – în temeiul art.421 pct.2, lit.a Cod procedură penală – va admite apelurile promovate P. de pe lângă Judecătoria V., părțile vătămate .., S. V., P. A. și partea civilă S. DE A. REASIGURARE ASTRA SA împotriva sentinței penale nr. 34/2014 a Judecătoriei V., pe care o va desființa în parte și va proceda conform celor mai sus arătate.

Întrucât hotărârea atacată urmează a fi reformată în parte, Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea art.275 alin.3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria V., părțile vătămate .., S. V., P. A. și partea civilă S. DE A. REASIGURARE ASTRA SA împotriva sentinței penale nr. 34/2014 a Judecătoriei V..

Desființează în parte sentința apelată și în fond, rejudecând:

Înlătura dispozițiile art.91 Cod penal, privind pe inculpatul D. G. V. și dispune executarea pedepsei rezultante de 3 ani în regim de detenție.

În baza art. 66 Cod penal, interzice inculpatului pentru o durată de 5 ani drepturile prev. de art. 66 lit. a, b, h Cod penal, precum și dreptul de a comunica cu părțile vătămate din prezenta cauză.

În baza art. 65 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art.66 lit. a, b, h Cod penal, precum și dreptul de a comunica cu părțile vătămate din prezenta cauză.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului prevenția de la 28.03.2013, la 16.07.2013.

Înlătură dispozițiile art. 91 Cod penal, privind pe inculpatul P. I. și dispune executarea pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 65 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art.66 lit. a, b, h Cod penal, precum si dreptul de a comunica cu părțile vătămate din prezenta cauză.

Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului prevenția de la 29.03.2013 la 15.07.2013.

În baza art. 114 al. 1 rap. la art. 120 Cod penal, aplică inculpatului Vințilescu F. A. măsura educativă a asistării zilnice pentru o perioadă de 6 luni.

Obligă inculpatul ca pe durata măsurii educative să respecte următoarele obligații:

-Să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;

-Să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman la datele fixate de acesta;

-Să nu părăsească țara fără acordul serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 123 Cod penal.

Obligă pe inculpații D. G. V. și V. F. A., acesta din urma în solidar și cu partea responsabilă civilmente V. I., la plata a 1.362,05 lei, în favoarea părții civile S. DE A. REASIGURARE ASTRA S.A., cu titlul de daune materiale.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariile avocaților din oficiu din apel se vor înainta din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 octombrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I.-T. C. B. M. D. G.

GREFIER,

D. T.

red.M.D.G.

dact.L.G.

ex.12

red.I.T.-Jud.V.

← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1283/2014. Curtea de Apel...		Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1296/2014. Curtea de Apel... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1253/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1253/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI