Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1296/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1296/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 1296/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1296/A
Ședința publică din data de 27 octombrie 2014
Curtea constituită din:
Președinte: M.-A. M.
Judecător: C.-C. D.
Grefier: E.-A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de revizuentul M. V. împotriva sentinței penale nr.51 din data de 08 septembrie 2014, a Judecătoriei T. M., pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-revozuent M. V., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu-avocat P. E., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al apelantului-revizuent, având cuvântul, solicită admiterea apelului, întrucât există fapte și împrejurări ce nu au fost luate în considerare de către instanța de fond.
Depune acte în susținerea cererii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că ar fi un motiv de admiterea a apelului formulat de către revizuentul, deoarece instanța de fond nu a analizat susținerile acestuia în privința cazului de revizuire.
Apreciază că revizuentul nu a beneficiat de o judecată efectivă în fond și nu există o hotărâre pronunțată pe fondul cauzei cu o motivare corespunzătoare.
Astfel, solicită trimiterea cauzei în vederea rejudecării de către Judecătoria T. M..
Apelantul-revizuent, personal, în ultimul cuvânt, arată că probele trimise prin fax nu se găsesc la dosar, are 4 copii în întreținere, iar soția sa a decedat.
Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentinta penală nr. 43 pronuntata la data de 13.08.2014 de Judecătoria T. M., in dosarul nr._, s-au dispus următoarele „În baza art.459 alin.5 Noul Cod de procedură penală respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.40 din 7 martie 2012 a Judecătoriei T. M., pronunțată în dosar nr._, formulată de condamnatul M. V., deținut în Penitenciarul Jilava”
Împotriva acestei sentințe s-a înregistrat apelul declarat de apelantul revizuent.
Procedând la examinarea apelului., Curtea constată că acesta este nefondat și îl va respinge ca atare, pentru următoarele motive:
Prin sentința penală nr.404/7 martie 2012 a Judecătoriei T. M., menținută și de Curtea de Apel București prin decizia penală nr.966 din 17 mai 2012 petentul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea.
Instanța de fond a apreciat în mod corect revizuirea formulată ca fiind inadmisibilă, avand în vedere că potrivit disp. art.453 al.1 lit.d C.p.p. (fostul art. 394 al. 1 lit. d C.p.p. (1968)), revizuirea poate fi cerută când un membru al completului de judecată, procuror sau organ de cercetare penală a săvarșit o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se solicită, iar săvarșirea acestei infracțiuni influențează modalitatea de soluționare a cauzei; (…). Potrivit art. 459 al.3 C.p.p. (fostul art.403 C.p.p. (1968), instanța admite în principiu cererea de revizuire atunci când cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455; cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3); au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale; faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv; faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea; persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
În deplin acord cu prima instanță, Curtea apreciază că în cauză nu este incident cazul de reviziure invocat, avand în vedere că revizuirea întemeiată pe acest motiv, revizuentul arătand că datele folosite în dosarul nr._ au fost instigate cu mărturie mincinoasă de către agent de poliție M. M., nu poate fi considerată admisibilă în baza simplelor afirmații ale inculpatului ci este necesar să existe un minim de probatoriu care să ateste veridicitatea acestora.
De asemenea, conform art. 454 alin. 4 C.p.p. este necesar ca acest caz de revizuire să fie probat printr-o hotărâre judecătorească definitivă, ceea ce nu se întâmplă în această speță.
Ceea ce dorește practic apelantul este de a se proceda la o nouă judecată asupra fondului cauzei penale ce a condus la condamnarea sa, eventual dublată de o punere a sa în libertate pe durata noului proces. Ori, având în vedere faptul că sentința penală prin care acesta a fost definitiv condamnat se bucură de protecția lucrului judecat, nemaifiind posibilă rejudecarea acesteia, Curtea constată că apelul exercitat în prezenta cauză este nefondat, hotărarea primei instanțe fiind legală și temeinică.
Față de toate aceste considerente, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul revizuent M. V. impotriva sentintei penale nr. 43 pronuntata la data de 13.08.2014 de Judecătoria T. M., in dosarul nr._ .
Văzând și prevederile art.275 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit. b CPP. respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul revizuent M. V. impotriva sentintei penale nr. 43 pronuntata la data de 13.08.2014 de Judecătoria T. M., in dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul la plata sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a apelantului se va avansa din fondurile MJ către Baroul București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M.-A. M. C.-C. D.
GREFIER,
E.-A. N.
Red./Dact.M.A.M.-05.11.2014/5 ex
J.T.-M. – jud.A.C.
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1253/2014. Curtea de Apel... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 1064/2014.... → |
|---|
