Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 1064/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1064/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 1064/2014
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1064
Ședința publică din data de 25 septembrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. D. G.
JUDECĂTOR: I.-T. C. B.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C. M..
Pe rol, se află pronunțarea apelului formulat de inculpatul C. S. M. împotriva sentinței penale nr.276 din data de 11.12.2013, pronunțată de Judecătoria Fetești, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2014 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, în temeiul art.391 alin.1 NCPP, a stabilit data pronunțării astăzi, 25 septembrie 2014, când, în aceeași compunere, a decis astfel:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.276 din data de 11.12.2013, pronunțată de Judecătoria Fetești, în baza art. 181 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 3201 cod procedură penală, raportat la art. 74 lit. a și c - art. 76 lit. e cod penal, a fost condamnat inculpatul C. S. - M. [fiul lui A. și M., născut la data de 31 decembrie 1975, în mun. Fetești, județul Ialomița, domiciliat în com. Stelnica, ., județul Ialomița, posesor a C.I. ..Z. nr._, eliberat de SPCLEP Fetești CNP_, cetățenia română, studii 11 clase, rezervist, divorțat, agent de pază, cu antecedente penale], la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.
În baza art. 71 cod penal și art. 3 Protocolul 1 CEDO, a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a cu excepția dreptului de a participa la alegerile legislative și lit. b cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 – art. 82 cod penal, s-a dispus pentru inculpat suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni.
În baza art. 71 alin. 5 cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale față de inculpat.
S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 359 Cod procedură penală.
În baza art. 191 alin. 1 și art. 349 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut pe situația de fapt, în esență, că în ziua de 28 iulie 2013, inculpatul C. S. – M. l-a lovit pe C. I. – E., cauzându-i leziuni pentru a căror vindecare i-au fost necesare 25-30 zile de îngrijiri medicale.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită pe baza coroborării mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale, probe pe care inculpatul și le-a însușit, solicitând judecarea cauzei în procedura sim0lificată, probele se află la dosar, iar instanța de fond le-a individualizat și analizat pe larg.
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului C. S. – M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin.1 cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 cod penal privitor la limitele de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptei, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având în vedere faptul că inculpatul este o persoană tânără, a avut o comportare bună înainte de săvârșirea faptelor, o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptelor, instanța de fond a apreciat că aceste împrejurări pot fi reținute în favoarea lui ca circumstanțe atenuante, prevăzute de art. 74 cod penal cu consecința coborârii pedepselor sub minimul special, conform art. 76 cod penal.
Având în vedere împrejurările comiterii faptelor, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, judecătorul fondului a considerat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea ei pe durata unui termen de încercare cu aplicarea art. 81–82 cod penal.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, fără a arăta în scris motivele pe care se întemeiază prezenta cale de atac.
Cu ocazia dezbaterilor orale, apărătorul desemnat din oficiu de Curte pentru apelant a apreciat că se impune reindividualizarea pedepsei sub aspectul cuantumului, raportat la circumstanțele reale în care fapta a fost săvârșită și la circumstanțele personale ale inculpatului.
Analizând hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport cu toate actele și lucrările dosarului, cu motivele anterior menționate, dar și în conformitate cu art.417 și următoarele din Noul Cod de procedură penală, Curtea constată că apelul cu care a fost sesizată este nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
Prima instanță a reținut în mod corect situațiile de fapt și de drept, Curtea urmând a și le însuși.
Judecata în fond s-a făcut în condițiile art.3201 Cod procedură penală, inculpatul recunoscându-și în totalitate activitatea infracțională.
Legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în instanță și nici nu și-a motivat apelul.
Curtea constată că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, neidentificându-se din oficiu vreun motiv de reformare a acesteia, astfel încât urmează a respinge apelul formulat de inculpat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpat de inculpatul C. S. M. împotriva sentinței penale nr.276 din data de 11.12.2013, pronunțată de Judecătoria Fetești, în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul la plata a 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu se va înainta din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 sept 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. D. G. I.-T. C. B.
GREFIER,
D. T.
red.M.D.G.
dact.L.G.
ex.5
red.C.D.A.-Jud.Fetești
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1296/2014. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1065/2014.... → |
|---|
