Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP. Decizia nr. 729/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 729/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 729/2014
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.729
Ședința publică din data de 25 septembrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. D. G.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C. M..
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect judecarea contestației formulată de condamnatul S. T. M. împotriva sentinței penale nr.1631 din data de 4.06.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2014 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, în temeiul art.391 alin.1 NCPP, a stabilit data pronunțării astăzi, 25 septembrie 2014, când, în aceeași compunere, a decis astfel:
CURTEA,
Deliberând asupra contestației de față, constată:
Prin sentința penală nr.1631 din data de 4.06.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în baza art. 592 raportat la art. 589 alin. 1 lit. a C.p.p., a fost respinsă - ca nefondată - cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de către petentul S. T. M. [fiul lui I. și G., născut la data de 4.11.1983].
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că petentul S. T. M. a solicitat întreruperea executării pedepsei, cu motivarea că a suferit mai multe fracturi la nivelul genunchiului și a umărului în urma unui accident rutier pe care l-a avut în anul 2010, rămânând cu sechele grave. A mai arătat că nu își poate folosi umărul stîng din cauza ligamentelor care au fost grav traumatizate. Trebuie să fie operat dar ar dori ca acest lucru să nu se întâmple în cadrul unui spital penitenciar, ci a unuia civil.
Petentul nu a depus alte înscrisuri la dosar.
Instanța a solicitat lămuriri suplimentare privind pedeapsa în executarea căreia se află petentul, primind răspunsul la dosar [f. 6].
De asemenea, a dispus efectuarea unei expertize medico-legale privind pe petent, raportul întocmit fiind depus la dosar [ff. 43, 44].
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petentul este deținut în prezent în Penitenciarul G. și se află în executarea unei pedepse de 7 ani închisoare pronunțată de Tribunalul București, secția II penală, prin sentința penală nr. 359/19.4.2011, mandat de executare al pedepsei închisorii nr. 953/7.7.2011. Se mai reține din cuprinsul informațiilor emise de locul de deținere că executarea pedepsei a început la data de 3.3.2011 și urmează să expire la data de 2.3.2018. În fine, se mai arată că petentul nu a mai beneficiat până acum de întreruperea executării pedepsei.
Potrivit art. 589 alin. 1 lit. a C.p.p., text la care se face trimitere de către art. 592 alin. 1 C.p.p., se poate dispune întreruperea executării pedepsei când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că persoana condamnată suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor și care face imposibilă executarea imediată a pedepsei, dacă specificul bolii nu permite tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății și dacă instanța apreciază că amânarea executării și lăsarea în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Prin urmare, textul de lege menționat instituie o . condiții care trebuie îndeplinite în mod cumulativ pentru ca amânarea sau întreruperea executării să fie dispusă pentru acest motiv.
Prima condiție a cărei îndeplinire trebuie să fie verificată este aceea a existenței unei boli care să facă imposibilă executarea pedepsei într-un loc de deținere.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală întocmit în cauză, petentul prezintă diagnosticul de: 1. hepatită cronică cu VHC, cu tratament antiviral încheiat; 2. normal clinic din punct de vedere cardiovascular la momentul examinării. S-a apreciat că patologia pe care o prezintă acesta poate fi tratată în cadrul rețelei sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor, cu respectarea indicațiilor terapeutice și reevaluarea medicală de specialitate [gastroenterologică], periodică sau la nevoie, iar petentul S. T. M. nu se află în imposibilitatea executării pedepsei, din punct de vedere medical.
Având în vedere opina medicală de specialitate exprimată prin actul medico-legal amintit și având în vedere că nu există alte împrejurări de fapt sau motive de drept pentru care instanța de judecată să înlăture concluziile acestui raport, prim,a instanță a respins – ca nefondată cererea petentului condamnat.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a formulat contestație condamnatul S. T. M., fără a o motiva în scris, iar la termenul pentru dezbateri din data de 18 septembrie 2014, contestatorul, personal și asistat de avocat desemnat de Curte din oficiu, a declarat că își retrage contestația.
Fiind un act unilateral de dispoziție al condamnatului contestator, care a și investit instanța de control judiciar, urmează a lua act de manifestarea de voință a contestatorului, fiind incidente dispozițiile art. 4251 (astfel cum este reglementat de O.U.G. nr. 3/2014) și care constituie sediul materiei cu privire la instituția procesual penală a contestației, iar la alin. 3 este o normă de trimiterea la art. 415 din Codul de procedură penală – care se aplică în mod corespunzător – normă care reglementează posibilitatea retragerii căii de atac exercitate.
Așa încât, pentru identitate de rațiune se va avea în vedere aceeași cale procesual penală.
Urmează a face aplicarea art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Ia act de declarația de retragere a contestației formulată de condamnatul S. T. M. împotriva sentinței penale nr.1631 din data de 4.06.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la plata a 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 septembrie 2014.
PREȘEDINTE,
M. D. G.
GREFIER,
D. T.
red.M.G.
dact.L.G.
ex.2
red.V.A.-T.B.-S.I.P.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1065/2014.... | Denunţarea calomnioasă. Art. 259 C.p.. Decizia nr. 1087/2014.... → |
|---|
