Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1256/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1256/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 1256/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr.1256/A
Ședința publică din data de 21 octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: T. G.
JUDECĂTOR: D. L.
GREFIER: VICTORIȚA S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel – a fost reprezentat de procuror P. L..
Pe rol, judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, împotriva sentinței penale nr.462/15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr. _ .
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08 octombrie 2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 21 octombrie 2014, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față.
P. sentința penală nr.462 din data de 15.05.2014 pronunțată ce Judecătoria Sectorului 2 București s-a dispus în temeiul art. 386 C.pr.pen. schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații C. D. și D. I. F. din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969, art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal de la 1969 și art. 5 C.p.
1. În temeiul art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969, art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal de la 1969 și art. 5 C.p. a fost condamnat inculpatul C. D. - poreclit „Trident”, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 61 din Codul penal de la 1969 s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 166/24.03.2008 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 795/16.06.2008 a Curții de Apel București și a fost contopit restul rămas neexecutat de 571 zile la pedeapsa stabilită în cauză, rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 810/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 45/13.01.2011 a Curții de Apel București.
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal de la 1969 rap. la art. 34 lit. b din Codul penal de la 1969 a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată mai sus cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 810/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 45/13.01.2011 a Curții de Apel București, inculpatul executând, în final, pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal de la 1969 s-a scăzut din pedeapsă perioada executată de la 30.04.2010 la 25.06.2013.
S-a constatat că pedeapsa a fost integral executată.
În temeiul art. 67 C.p. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
2. În temeiul art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen. rap. la art. 159 C.p. s-a încetat procesul penal față de inculpatul D. I. F. cu privire la fapta din data de 12.04.2010 având ca parte vătămată pe S.C. G. G. S.R.L.
În temeiul art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969, art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal de la 1969, art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 C.p. a fost condamnat inculpatul D. I. F. - poreclit „F.”, la pedeapsa de 2 ani închisoare (faptele din datele 10, 11 și 15.04.2010).
În temeiul art. 61 din Codul penal de la 1969 s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 166/24.03.2008 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 795/16.06.2008 a Curții de Apel București și s-a contopit restul rămas neexecutat de 554 zile la pedeapsa stabilită în cauză, rezultând pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 810/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 45/13.01.2011 a Curții de Apel București.
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal de la 1969 rap. la art. 34 lit. b din Codul penal de la 1969 a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată mai sus cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 810/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 45/13.01.2011 a Curții de Apel București, inculpatul executând, în final, pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal de la 1969 s-a scăzut din pedeapsă perioada executată de la 30.04.2010 la 06.11.2012.
S-a constatat că pedeapsa a fost integral executată.
În temeiul art. 67 C.p. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
S-a constatat că inculpatul e arestat în altă cauză.
În temeiul art. 20 C.pr.pen. s-a luat act că persoanele vătămate S.C. S. B. S.R.L., .., S.C. G. G. S.R.L. și S.C. E. E. S.R.L nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpatul C. D. a sumei de 2450 lei și de la inculpatul D. I. F. a sumei de 1900 lei, rezultate din infracțiune.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpați a mănușilor și a levierului folosit la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
S-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că:
P. rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul de urmărire penală nr. 6010/P/2010 au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, C. D., poreclit „Trident”, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și a art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. și D. I. F., poreclit „F.”, arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și a art. 37 alin. 1 lit. a C.pen.
În fapt, s-a reținut că în data de 10.04.2010, în jurul orelor 06.00, inculpații D. I. F. și C. D., prin forțarea ușii de acces, au pătruns în interiorul punctului de lucru al . situat în București, .. 90-96, sector 2, de unde au sustras un televizor LCD marca LG; în data de 11.04.2010, în jurul orelor 07.38, inculpații, prin forțarea ușii de acces, au pătruns în interiorul punctului de lucru al . situat în București, .. 309, sector 3, de unde au sustras 17 pereche de ochelari de soare și un telefon mobil marca Nokia; în data de 12.04.2010, în jurul orelor 08,28, după ce inculpatul C. D. a spart geamul vitrinei punctului de lucru al . din București, .. 163, sectorul 1, inculpatul D. I. F. a sustras din interiorul magazinului două laptop-uri marca Toshiba Satellite; în data de 15.04.2010, în jurul orelor 06.51, inculpații, prin forțarea ușii de acces, au pătruns în interiorul punctului de lucru al . situat în București, .-7, sector 1, iar din interior au sustras un laptop marca Fujitsu-Siemens, două bormașini marca Bosch, iar din casa de marcat au luat suma de 2000 de lei.
Fiind audiați în cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor.
P. săvârșirea faptei din data de 10.04.2010, învinuiții C. D. și D. I. F. au cauzat un prejudiciu apreciat de reprezentantul legal al părții vătămate . la valoarea de 1600 lei, reprezentând contravaloarea televizorului LCD marca LG sustras din punctul de lucru al societății situat în București, .. 90-96, sector 2. În cursul urmăririi penale, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă. Televizorul sustras nu a fost recuperat.
În plângerea adresată organelor de cercetare penală în data de 11.04.2010, numita G. A., reprezentantului legal al părții vătămate ., a precizat că societatea păgubită nu se constituie parte civilă în procesul penal pentru prejudiciul creat de învinuiți prin sustragerea celor 17 perechi de ochelari de soare și a telefonului mobil marca Nokia, pagubă evaluată la suma de 5200 lei. Dintre perechile de ochelari sustrase au fost recuperate 10 de organele de cercetare penală de la martorul T. C. și restituite părții vătămate.
Reprezentantul legal al . a evaluat prejudiciul cauzat societății la valoarea de 6000 de lei, echivalentul celor două laptop-uri Toshiba sustrase, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal. Unul dintre laptop-uri, vândut de învinuiți lui V. L. în schimbul sumei de 600 de lei, a fost recuperat de la martorul în cauză de organele de poliției și restituit părții vătămate.
Numitul G. Oliver, reprezentantul legal al părții vătămate ., a apreciat valoarea prejudiciului cauzat societății prin săvârșirea furtului din data de 15.04.2010 la suma de_ de lei, reprezentând contravaloarea unui laptop Fujitsu-Siemens, a trei bormașini marca Bosch, inclusiv suma sustrasă din casa de marcat. La data de 20.05.2010, organele de cercetare penală au restituit părții vătămate una dintre bormașinile Bosch sustrase .
Situația de fapt expusă mai sus s-a probat cu următoarele mijloace de probă:
Pentru actul material din data de 10.04.2010: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din data de 30.06.2010, declarația numitului B. G., reprezentantul legal al parții vătămate ., declarațiile martorului M. A. R., declarațiile martorului C. V. M., proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 10.04.2010, cu planșe foto, înscrisuri privind proveniența bunului sustras depuse de partea vătămată ., proces-verbal de efectuare a reconstituirii cu învinuitul C. D. din data de 13.05.2010, cu planșe foto, proces-verbal de efectuare a reconstituirii cu învinuitul D. I. F. din data de 17.05.2010, declarațiile martorului V. L. din data de 09.06.2010, procesele-verbale de recunoaștere de persoane de pe planșe foto a învinuiților C. D. și D. I. F. de către martorul V. L. din data de 09.06.2010, proces-verbal de consemnare a declarației orale a făptuitorului C. D., declarația învinuitului C. D., declarațiile făptuitorului/învinuitului D. I. F..
Pentru actul material din data de 11.04.2010: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din data de 30.06.2010, declarațiile numitei G. A., reprezentantul legal al parții vătămate ., declarațiile martorului S. Ș. M., proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 11.04.2010, cu planșe foto, copia înscrisului denumit „Fișă alarmă/Raport de eveniment” nr._ din data de 11.04.2010, proces-verbal de predare-primire bunuri din data de 01.06.2010, copii certificate pentru conformitate ale înscrisurilor privind proveniența bunurilor sustrase depuse de partea vătămată ., proces-verbal de efectuare a reconstituirii cu învinuiții C. D. și D. I. F. din data de 02.06.2010, declarațiile martorului T. C. din data de 08.06.2010, procesele-verbale de recunoaștere de persoane de pe planșe foto a învinuiților C. D. și D. I. F. de către martorul T. C., înscrisul denumit „dovadă” din data de 02.06.2010, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere de bunuri, proces-verbal de consemnare a declarației orale a făptuitorului C. D., declarația învinuitului C. D., declarațiile făptuitorului/învinuitului D. I. F..
Pentru actul material din data de 12.04.2010: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din data de 30.06.2010, declarațiile numitului S. R. C., reprezentantul legal al parții vătămate ., proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 12.04.2010, cu planșe foto, copii ale înscrisurilor privind proveniența bunurilor sustrase depuse de partea vătămată ., proces-verbal de efectuare a reconstituirii cu învinuiții C. D. și D. I. F. din data de 03.06.2010, declarațiile martorului V. L. din data de 09.06.2010, procesele-verbale de recunoaștere de persoane de pe planșe foto a învinuiților C. D. și D. I. F. de către martorul V. L., înscrisul denumit „dovadă” din data de 02.06.2010 care atestă predarea unui laptop numitului S. R. C., proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere de bunuri, proces-verbal de consemnare a declarației orale a făptuitorului C. D., declarația învinuitului C. D., declarațiile făptuitorului/învinuitului D. I. F..
Pentru actul material din data de 15.04.2010: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din data de 30.06.2010, declarațiile numitului G. Oliver, reprezentantul legal al parții vătămate ., proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 15.04.2010, cu planșe foto, copia înscrisului denumit „Fișă alarmă/Raport de eveniment” nr._ din data de 15.04.2010, copii ale înscrisurilor privind proveniența bunurilor sustrase depuse de partea vătămată ., proces-verbal de efectuare a reconstituirii cu învinuiții C. D. și D. I. F. din data de 02.06.2010, declarațiile martorului V. L. din data de 09.06.2010, procesele-verbale de recunoaștere de persoane de pe planșe foto a învinuiților C. D. și D. I. F. de către martorul V. L., înscrisul denumit „dovadă” din data de 20.05.2010 care atestă predarea unui ciocan marca Bosch numitului G. Oliver, copia autorizației de percheziție nr. 39 din data de 29.04.2010, copia procesului-verbal de efectuare a percheziției la domiciliul martorului V. L., proces-verbal de consemnare a declarației orale a făptuitorului C. D., declarația inculpatului C. D., declarațiile inculpatului D. I. F..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 05.11.2013 sub nr._ .
În faza judecății, în ședința publică de la 24.04.2014, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul D. I. F. a formulat cerere de aplicare în cauză a prev. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., arătând că recunoaște comiterea faptei astfel cum a fost reținută în rechizitoriu, își însușește în întregime materialul probator administrat în cauză și nu dorește administrarea de noi probe în cauză în afara celor administrate anterior.
Instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile soluționării cauzei în procedura prev. de art. 374 alin. 5 C.proc.pen. și în temeiul art. 475 C.pr.pen. a procedat la ascultarea inculpatului.
În aceeași ședință publică, înainte de citirea actului de sesizare, s-a prezentat numitul S. R. C., legitimat cu CI . nr._, reprezentantul persoanei vătămate . - S. R. C., care a arătat că se împacă cu inculpatul D. I. F..
La dosar s-au depus fișele de cazier judiciar ale inculpaților și sentința penală nr. 166/24.03.2008 a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că situația de fapt descrisă în actul de sesizare corespunde pe deplin adevărului, din coroborarea declarațiilor inculpaților care au recunoscut constant săvârșirea faptelor, cu celelalte probe administrate în faza urmăririi penale rezultând în mod indubitabil că în baza aceleiași rezoluții infracționale: în data de 10.04.2010, în jurul orelor 06.00, inculpații D. I. F. și C. D., prin forțarea ușii de acces, au pătruns în interiorul punctului de lucru al . situat în București, .. 90-96, sector 2, de unde au sustras un televizor LCD marca LG; în data de 11.04.2010, în jurul orelor 07.38, aceiași inculpați, prin forțarea ușii de acces, au pătruns în interiorul punctului de lucru al . situat în București, .. 309, sector 3, de unde au sustras 17 pereche de ochelari de soare și un telefon mobil marca Nokia în data de 12.04.2010, în jurul orelor 08,28, inculpatul C. D., după ce a spart geamul vitrinei punctului de lucru al . din București, .. 163, sector 1, a asigurat supravegherea locului săvârșirii faptei, cât timp inculpatul D. I. F. a sustras din interiorul magazinului două laptop-uri marca Toshiba Satellite; în data de 15.04.2010, în jurul orelor 06.51, inculpații, prin forțarea ușii de acces, au pătruns în interiorul punctului de lucru al . situat în București, .-7, sector 1, iar din interior au sustras un laptop marca Fujitsu-Siemens, două bormașini marca Bosch, iar din casa de marcat au luat suma de 2000 de lei.
În drept, faptele reținute în sarcina inculpaților D. I. F. și C. D. întrunesc elementele constitutive al infracțiunii de furt calificat, prev. de și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969.
În prezent, în drept, fapta astfel cum a fost reținută în sarcina inculpaților, s-a încadrat în disp. art. 228 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p., art. 113 C.p., care prevăd limite mai reduse de pedeapsă decât legea veghe. În consecință, în temeiul art. 386 C.pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații C. D. și D. I. F. din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969, art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal de la 1969 și art. 5 C.p.
Din fișele de cazier judiciar aflate la dosar, instanța a reținut că ambii inculpați se află în stare de recidivă postcondamnatorie.
Astfel, inculpatul C. D. a comis infracțiunea dedusă judecății înainte ca pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 166/24.03.2008 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 795/16.06.2008 a Curții de Apel București să fie considerată executată, inculpatul fiind arestat la data de 08.08.2007 și liberat la data de 13.01.2010, având un rest neexecutat de 571 zile închisoare.
Inculpatul D. I. F. a comis infracțiunea dedusă judecății înainte ca pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 166/24.03.2008 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 795/16.06.2008 a Curții de Apel București să fie considerată executată, inculpatul fiind arestat la data de 08.08.2007 și liberat la data de 30.01.2010, având un rest neexecutat de 554 zile închisoare.
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită inculpatului C. D., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare: împrejurările și modul de comitere al faptei, mijloacele folosite, starea de pericol creată, valoarea prejudiciului, atitudinea sinceră a acestuia în cursul urmării penale, precum și antecedentele penale ale inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, solicitând, în esență, revenirea la încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, legea veche fiind mai favorabilă inculpaților, față de starea de recidivă și forma continuată a infracțiunilor reținute, aplicarea unui spor de pedeapsă ca urmare a contopirii pedepselor stabilite inculpaților pentru infracțiunile în concurs, precum și înlăturarea dispoziției referitoare la constatarea ca executată a pedepselor.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, conform art.417 alin. (2) C. proc. pen., Curtea constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect, pe baza evaluării probelor administrate în cauză, situația de fapt, Curtea însușindu-și în întregime motivarea sentinței atacate, sub acest aspect, pe care nu o va relua, urmând a răspunde punctual motivelor de apel formulate.
În ceea ce privește criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014 (M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014), dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Astfel fiind, stabilind pedeapsa principală potrivit legii noi și reținând dispozițiile referitoare la forma continuată a infracțiunii, recidivă, revocarea liberării condiționate și concurs de infracțiuni potrivit legii vechi, prima instanță a aplicat legea penală mai favorabilă pe instituții.
Curtea va da eficiență dispozițiilor art. 5 C. pen., privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, îndreptând soluția primei instanțe sub acest aspect.
În acest sens, va reține legea veche ca fiind legea penală mai favorabilă inculpaților (urmând a înlătura, pentru acest motiv, din sentința apelată, dispoziția de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, precum și cea de încetare a procesului penal față de inculpatul D. I. F. cu privire la fapta din data de 12.04.2010), având în vedere că se rețin forma continuată a infracțiunii, precum și două forme ale pluralității de infracțiuni - recidiva mare postcondamnatorie și, respectiv, concursul (cu privire la infracțiunea pentru care fiecare dintre inculpați a fost condamnat prin sentința penală nr. 810/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București) -, astfel că sporul de pedeapsă – obligatoriu – pentru concursul de infracțiuni și cumulul aritmetic al pedepselor pentru comiterea infracțiunilor în stare de recidivă (în termenul liberării condiționate), care s-ar aplica inculpaților ca urmare a aplicării legii noi, potrivit criteriului aprecierii globale, constituie un tratament sancționator în mod vădit mai dezavantajos decât limitele reduse de pedeapsă prevăzute de norma de incriminare din Codul penal în vigoare.
Astfel fiind, în drept, faptele inculpatului C. D. care, în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul D. I. F., la data de 10.04.2010, în jurul orei 06.00, prin forțarea ușii de acces, a pătruns în interiorul punctului de lucru al . situat în București, .. 90-96, sector 2, de unde au sustras un televizor LCD marca LG, la data de 11.04.2010, în jurul orei 07.38, prin forțarea ușii de acces, au pătruns în interiorul punctului de lucru al . situat în București, .. 309, sector 3, de unde au sustras 17 pereche de ochelari de soare și un telefon mobil marca Nokia, la data de 12.04.2010, în jurul orei 08,28, a spart geamul vitrinei punctului de lucru al . din București, .. 163, sectorul 1, de unde inculpatul D. I. F. a sustras două laptop-uri marca Toshiba Satellite, la data de 15.04.2010, în jurul orei 06.51, prin forțarea ușii de acces, a pătruns în interiorul punctului de lucru al . situat în București, .-7, sector 1, și a sustras din interior un laptop marca Fujitsu-Siemens, două bormașini marca Bosch, iar din casa de marcat a luat suma de 2000 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 și a art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal 1969.
Faptele inculpatului D. I. F. care, în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul C. D., la data de 10.04.2010, în jurul orei 06.00, prin forțarea ușii de acces, a pătruns în interiorul punctului de lucru al . situat în București, .. 90-96, sector 2, de unde au sustras un televizor LCD marca LG, la data de 11.04.2010, în jurul orei 07.38, prin forțarea ușii de acces, au pătruns în interiorul punctului de lucru al . situat în București, .. 309, sector 3, de unde au sustras 17 pereche de ochelari de soare și un telefon mobil marca Nokia, la data de 12.04.2010, în jurul orei 08,28, după ce inculpatul C. D. a spart geamul vitrinei punctului de lucru al . din București, .. 163, sectorul 1, a sustras din interior două laptop-uri marca Toshiba Satellite, la data de 15.04.2010, în jurul orei 06.51, prin forțarea ușii de acces, a pătruns în interiorul punctului de lucru al . situat în București, .-7, sector 1, și a sustras din interior un laptop marca Fujitsu-Siemens, două bormașini marca Bosch, iar din casa de marcat a luat suma de 2000 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 și a art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal 1969.
Fiecare dintre infracțiunile reținute au fost săvârșite în stare de recidivă mare poscondamnatorie, prevăzută de art. 37 alin. (1) lit.a) CP 1968, având în vedere faptul că au fost comise înainte de considerarea ca executată a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 166/24.03.2008 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 795/16.06.2008 a Curții de Apel București, din executarea căreia inculpații C. D. și D. I. F. au fost liberați condiționat cu un rest rămas neexecutat de 571 și, respectiv, 554 zile închisoare.
Curtea va aplica fiecăruia dintre inculpați pentru infracțiunile reținute în sarcina lor pedeapsa închisorii, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.74 din Codul penal.
Sub acest aspect, Curtea reține pericolul social al infracțiunii, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor (reduse cu o treime, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., care le reiau pe cele ale art. 320/1 alin. (7) CPP 1968, în cazul inculpatului D. I. F.), forma continuată a infracțiunii (4 acte materiale), starea de recidivă mare postcondamnatorie, precum și conduita inculpaților care au recunoscut faptele comise, dar, deși au beneficiat de clemența organelor judiciare, care au dispus liberarea condiționată, au înțeles să încalce din nou legea penală, înainte de împlinirea duratei pedepsei.
Acestea fiind spuse, Curtea apreciază că nu se justifică sub nicio formă scăderea cuantumului pedepsei închisorii la care s-a oprit prima instanță pentru infracțiunile comise de inculpați, dat fiind că pedepsele anterioare cu închisoarea aplicate pentru infracțiuni de furt calificat, deși executate parțial în penitenciar, nu au fost de natură a-și îndeplini scopul de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni. Inculpații nu a înțeles să își îndrepte comportamentul, prin conduita lor dovedind dispreț față de valorile sociale ocrotite de lege, iar din sentințele de condamnare anterioare rezultând că inculpații săvârșesc împreună infracțiuni de furt calificat.
Astfel fiind, în cazul fiecăreia dintre infracțiunile săvârșite, pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, în baza art. 61 alin. (1) CP 1968, va contopi restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 166/24.03.2008 a Judecătoriei Sectorului 3 București, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpații urmând să execute pedeapsa cea mai grea.
Infracțiunea dedusă judecății fiind concurentă în cazul fiecăruia dintre inculpați cu cea pentru care aceștia au fost condamnați prin sentința penală nr. 810/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 45/13.01.2011 a Curții de Apel București, astfel că, în baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 34 lit. b din Codul penal 1969, va contopi pedeapsa stabilită în prezenta cauză cu pedeapsa aplicată prin sentința penală menționată.
Aplicarea sporului este imperios necesară având în vedere periculozitatea de care au dat dovadă inculpații, intrând în mod repetat în conflict cu legea penală, dar și durata pedepselor ce urmează a fi contopite, o orientare către sistemul absorbției creând inculpaților impresia impunității, pentru celelalte infracțiuni comise.
În baza art. 36 alin. 3 CP 1969 va scădea din pedeapsă perioada executată și, dat fiind că aceasta este mai mică decât durata fiecăreia dintre pedepsele pronunțate, va înlătura mențiunea referitoare la constatarea executării integrale a pedepsei în cazul ambilor inculpați.
Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Astfel fiind, în baza art. 71 CP 1968, va aplica fiecăruia dintre inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și b CP 1968.
Curtea reține, sub acest din urmă aspect, că natura faptelor săvârșite, persistența infracțională, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzută de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal 1968, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.
Nu va interzice inculpaților dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, și, mai nou, în Hotărârea din 1 iulie 2008, în cauza C. împotriva României, în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia.
Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune însă a fi interzis deoarece din penitenciar condamnații nu și-ar putea îndeplini funcțiile elective și nici nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru cetățeni.
Față de cele reținute Curtea, în baza art. 421 pct.2 lit. a) C. proc. pen., va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, va desființa în parte sentința penală nr.462 din 15.05.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția Penală și, rejudecând:
Va înlătura dispoziția de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații C. D. și D. I. F..
În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 și a art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal de la 1969 și art. 5 C.pen. va condamna pe inculpatul C. D. (poreclit „Trident”), la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată.
În baza art. 61 din Codul penal de la 1969, va revoca liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 166/24.03.2008 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 795/16.06.2008 a Curții de Apel București și va contopi restul rămas neexecutat de 571 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
Va constata că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 810/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 45/13.01.2011 a Curții de Apel București.
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal de la 1969 rap. la art. 34 lit. b din Codul penal de la 1969 va contopi pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită mai sus cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 810/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 45/13.01.2011 a Curții de Apel București, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, în total 5 ani închisoare.
În temeiul art. 71 din Codul penal de la 1969 va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b din Codul penal de la 1969, ca pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal de la 1969 va scade din pedeapsă perioada executată de la 30.04.2010 la 25.06.2013.
Înlătură dispoziția de încetare a procesului penal față de inculpatul D. I. F. cu privire la fapta din data de 12.04.2010 având-o ca persoană vătămată pe S.C. G. G. S.R.L.
În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 și a art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal de la 1969 și art. 5 C.pen., precum și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., va condamna pe inculpatul D. I. F. (poreclit „F.”) la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată.
În temeiul art. 61 din Codul penal de la 1969, va revoca liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 166/24.03.2008 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 795/16.06.2008 a Curții de Apel București, și va contopi restul rămas neexecutat de 554 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
Va constata că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 810/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 45/13.01.2011 a Curții de Apel București.
În temeiul art. 36 alin. 1 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal de la 1969 va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată mai sus cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 810/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 45/13.01.2011 a Curții de Apel București, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în total 4 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 din Codul penal de la 1969 va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b din Codul penal de la 1969, ca pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal de la 1969 va scădea din pedeapsă perioada executată de la 30.04.2010 la 06.11.2012.
Va lua act că inculpatul este arestat în altă cauză.
Va înlătura mențiunea referitoare la constatarea executării integrale a pedepsei în cazul ambilor inculpați.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.pen. va obliga pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.274 alin. (1) C. proc. pen., onorariul avocaților din oficiu, în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare inculpat asistat, vor rămâne în sarcina statului, urmând a fi suportat din fondurile Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 pct.2 lit. a) C. proc. pen., admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, desființează în parte sentința penală nr.462 din 15.05.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția Penală și, rejudecând:
Înlătură dispoziția de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații C. D. și D. I. F..
1. În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 și a art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal de la 1969 și art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul C. D. (poreclit „Trident”), la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată.
În baza art. 61 din Codul penal de la 1969, revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 166/24.03.2008 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 795/16.06.2008 a Curții de Apel București și contopește restul rămas neexecutat de 571 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
Constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 810/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 45/13.01.2011 a Curții de Apel București.
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal de la 1969 rap. la art. 34 lit. b din Codul penal de la 1969 contopește pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită mai sus cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 810/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 45/13.01.2011 a Curții de Apel București, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, în total 5 ani închisoare.
În temeiul art. 71 din Codul penal de la 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b din Codul penal de la 1969, ca pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal de la 1969 scade din pedeapsă perioada executată de la 30.04.2010 la 25.06.2013.
2. Înlătură dispoziția de încetare a procesului penal față de inculpatul D. I. F. cu privire la fapta din data de 12.04.2010 având-o ca persoană vătămată pe S.C. G. G. S.R.L.
În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 și a art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal de la 1969 și art. 5 C.pen., precum și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul D. I. F. (poreclit „F.”) la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată.
În temeiul art. 61 din Codul penal de la 1969, revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 166/24.03.2008 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 795/16.06.2008 a Curții de Apel București, și contopește restul rămas neexecutat de 554 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
Constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 810/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 45/13.01.2011 a Curții de Apel București.
În temeiul art. 36 alin. 1 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal de la 1969 contopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată mai sus cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 810/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 45/13.01.2011 a Curții de Apel București, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în total 4 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 din Codul penal de la 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b din Codul penal de la 1969, ca pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal de la 1969 scade din pedeapsă perioada executată de la 30.04.2010 la 06.11.2012.
Ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.
Înlătură mențiunea referitoare la constatarea executării integrale a pedepsei în cazul ambilor inculpați.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.pen. obligă pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art.274 alin. (1) C. proc. pen., onorariul avocaților din oficiu, în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare inculpat asistat, rămâne în sarcina statului, urmând a fi suportat din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
T. G. D. L.
GREFIER,
Victorița S.
Red.T.G. / Dact.EA-6 ex/30.10.2014
J.S.2 B.-jud.M.C.V
| ← Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Decizia... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
