Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 774/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 774/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 774/2014
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.774
Ședința publică din data de 21.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: P. V. A.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul condamnat P. A. împotriva sentinței penale nr.44/01.02.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul condamnat P. A. personal, aflat în stare de detenție și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat C. V., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/07.10.2014 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul din oficiu al contestatorului condamnat, având cuvântul, solicită să se ia act de retragerea contestației declarate de condamnat, potrivit manifestării de voință a acestuia.
Contestatorul condamnat, personal, având cuvântul, arată că înțelege să-și retragă contestația formulată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de retragerea contestației declarată de condamnat, potrivit manifestării de voință a acestuia.
CURTEA,
Prin sentința penala nr.44/01.02.2014 a Tribunalului G., Secția Penală - Cauze Generale, in baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 raportat la art. 595 Noul Cod de Procedură Penală, s-a admis în parte contestația la executare ca urmare a sesizării Comisiei de evaluare constituită în baza H.G 836/2013 de pe lângă Penitenciarul G. privind pe condamnatul Pacilă A., fiul lui T. și M., născut la data de 04.08.1972 în București, domiciliat în București ., ., . sector 3, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul G., privind aplicarea legii penale mai favorabile, numai cu privire la durata pedepsei complementare dispusă prin sentința penală nr. 370 din 03.05.2012 pronunțată de Tribunalul București secția I penală, definitivă prin decizia penală nr. 138 din 17.01.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
În baza art. 6 alin. 5 Cod penal, s-a redus pedeapsa complementară de la 10 ani la maximul de 5 ani prevăzut de art. 66 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut ca la data de 31.01.2014, Comisia constituită în baza HG 836/2013 și OUG 116/2013 de pe lângă Penitenciarul G., a sesizat instanța cu privire la aplicarea legii mai favorabile față de condamnatul Bacilă A. deținut în PNT G..
În referatul înaintat instanței și în fișa de evaluare s-a arătat că susnumitul a fost condamnat prin sentința penală nr. 370/03.05.2012 a Tribunalului București - secția I penală la pedeapsă rezultantă de 25 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav prev. de art. 174 - 1754 alin. 1 lit.a - 176 lit. d din Codul penal din 1969 (25 ani închisoare), și tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2/1 lit. a și c din Codul penal din 1969 (15 ani), închisoare in fracțiuni care în prezent sunt incriminate de art. 189 alin. 1 lit. a și b Cod penal, (pentru care pedeapsa este închisoarea de la 15-25 ani sau detențiunea pe viață) și de art. 233 din Noul Cod penal ( pentru care pedeapsa este de 2- 7 ani închisoare ).
Comisia a apreciat că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie depășește maximul prevăzut de legea nouă care este de 7 ani.
La dosar a fost depusă sentința penală nr. 370/03.05.2012 a Tribunalului București secția I penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 138 din_ a ÎCCJ și m.e.p.i nr. 576 din 18.01.2013 emis de instanța de executare.
Analizând sesizarea formulată în raport de actele dosarului tribunalul a constatat că aceasta este nefondată sub aspectul pedepsei principale aplicate.
Pedeapsa de 25 de ani închisoare aplicată sub imperiul codului penal anterior, pentru infracțiunea de omor deosebit de grav se menține în aceleași limite și în noul cod penal, având corespondent în art. 188 alin. 1, 189, alin. 1 lit. a și d, pedeapsa fiind închisoarea de la 15- 25 ani sau detențiunea pe viață, astfel că nu subzistă condițiile prev. de art. 6 alin. 1 din Noul cod penal.
Pentru infracțiunea de tâlhărie în modalitatea comisă de inculpat sunt aplicabile în prezent dispozițiile art. 223 Cod penal, limitele de pedeapsă fiind 2-7 ani.
Dar dacă, se face aplicarea noilor dispoziții și se reduce pedeapsa aplicată pentru tâlhărie, de la 15 ani la maximul prevăzut de legea nouă, respectiv 7 ani închisoare, urmează a se aplica regulile concursului de infracțiuni potrivit legii noi, respectiv art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, potrivit cărora la pedeapsa cea mai grea se adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, adică la 25 de ani se mai adaugă 2 ani și 5 luni închisoare.
În consecință, legea penală nouă nu este mai favorabilă pentru condamnat, pentru că pedeapsa rezultantă ar fi ,mai mare de cât cea pe care o execută.
Ori, menținerea pedepsei de 15 ani aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie nu influențează pedeapsa rezultantă al cărei maxim este de terminat de pedeapsa cea mai grea care se menține și în noul cod penal.
Din oficiu instanța constată că se impune aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește pedeapsa complementară aplicată, pe o perioadă de 10 ani, întrucât potrivit art. 66 alin. 1 din Noul cod penal, aceasta se aplică pe o perioadă de la 1 la 5 ani.
Împotriva acestei hotărâri condamnatul PACILA A. a declarat prezenta contestație, pe care si-a retras-o la data de 21.10.2014.
Având in vedere manifestarea de voința a condamnatului si faptul ca aceasta privește un drept procesual de care in mod legal poate dispune, se va lua act de retragerea contestației formulata de condamnatul PACILA A., împotriva sentinței penale nr.44/01.02.2014 a Tribunalului G., Secția Penală - Cauze Generale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Ia act de retragerea contestației formulata de condamnatul PACILA A., împotriva sentinței penale nr.44/01.02.2014 a Tribunalului G., Secția Penală - Cauze Generale.
Obliga pe contestator la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariul apărătorului din oficiu va fi avansata din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică, azi 21.10.2014.
PREȘEDINTE,
P. V.-A.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. Ghe. P. - a Tribunalul G., Secția Penală - Cauze Generale.
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1256/2014. Curtea de Apel... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1293/2014. Curtea... → |
|---|
