Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 900/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 900/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-08-2014 în dosarul nr. 900/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.900
Ședința publică de la 19 august 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - D. D.
JUDECĂTOR - A.-A. R.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * *
Ministerul Public–P. de pe lângă Curtea de Apel București-reprezentat prin procuror M. C..
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul T. D. împotriva sentinței penale nr.1282/30.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul- inculpat T. D. în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat M. L. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București- Cabinet Individual, lipsind intimata-parte vătămată G. D.-E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea pune in vedere apelantului-inculpat dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția ca ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, acesta arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea declarație suplimentară în fața Curții.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului-inculpat arată că inculpatul a recunoscut încă de la început comiterea faptei, nu a recunoscut premeditarea, dar acest aspect nu are relevanță cu privire la aplicarea pedepsei. În continuare, critică sentința instanței de fond pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, pe care o consideră prea severă în raport de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de împrejurarea că apelantul a avut o poziție procesuală sinceră, cauza judecându-se în fond pe baza procedurii simplificate.
În raport de poziția inculpatului, de dispozițiile art.74 Cod penal, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate și pe fond, pronunțarea unei noi hotărâri, în sensul reținerii circumstanțelor prevăzute de art.75 alin.2 lit.a și b Cod penal și reducerii pedepsei aplicate spre limita minimă.
Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, cu respectarea prevederilor art.74 Cod penal. În raport de gravitatea faptei și de circumstanțele personale ale apelantului, care a comis prezenta faptă în stare de recidivă postexecutorie, în cauză nu se pot reține circumstanțele atenuate prevăzute de art.75 alin.2 lit.a și b Cod penal. Pe cale de consecință, pune concluzii de respingere a apelului, ca fiind nefondat.
Apelantul-inculpat T. D., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1282/30.04.2014, pronunțată în dosarul nr._/302/2014, Judecătoria sectorului 5 București, în baza art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a art.396 alin.10 Cod pr.penală, l-a condamnat pe inculpatul T. D. (fiul lui M. și M., născut la data de 02.01.1979 în București, domiciliat în ..14, jud. I., cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, C.N.P._) la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art.67 alin.1 la art.66 alin.1 lit.m Cod penal i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a se afla în Municipiul Pitești pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei.
În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.1 lit.m Cod penal i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a se afla în Municipiul Pitești, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art.72 alin.1 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 28.03.2014 la zi.
În baza art.399 alin.1 din Codul de procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului T. D..
În baza art.48 Cod penal rap. la art.228 alin.1 Cod penal rap. la art.229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod pr.penală a fost condamnat inculpatul C. V. (fiul lui E. și Z., născut la data de 17.05.1977 în București, cetățean român, căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, studii gimnaziale, ocupația – șofer la la . în București, .. 6, .. B, ., sector 2 CNP -_) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În temeiul art.91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art.92 Cod penal.
A fost încredințată supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În temeiul art.93alin.1, 2 și 3 Cod penal i s-a impus condamnatului respectarea următoarelor obligații: să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de consilierii de probațiune; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate; să presteze pe parcursul termenului de încercare o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile, câte o zi săptămânal până la epuizarea acestei perioade, astfel cum se va stabili de către serviciul de probațiune în funcție de aptitudinile și pregătirea socio-profesională a inculpatului și în conformitate cu legea de executare a pedepselor.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.399 alin.3 lit.b Cod pr.penală s-a dispus punerea, de îndată, în libertate a inculpatului C. V., dacă nu este arestat într-o altă cauză.
În temeiul art. 72 alin. 1 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. V. perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 28.03.2014 până la data punerii în libertate.
S-a luat act că partea vătămată G. D. E. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.112 alin.1 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpați a bunurilor indisponibilizate de la aceștia, conform dovezii ., nr._/15.04.2014, emisă de Poliția sector 2 București.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. f Cod pr.penală s-a dispus restituirea către inculpatul C. V. și concubina acestuia, O. L. S., a bunurilor indisponibilizate de la aceștia cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, astfel cum au fost menționate în procesul verbal de percheziției domiciliară din data de 02.03.2014.
În temeiul art.404 alin.4 lit.f Cod pr.penală s-a dispus restituirea către inculpatul C. V. a bunurilor și sumelor de bani indisponibilizate de la acesta cu ocazia percheziției autoturismului marca AUDI, model A4, cu nr. MIL VD 73, astfel cum au fost indicate în procesul verbal de percheziției din 27.03.2014, cu excepția bunurilor restituite părții vătămate, respectiv confiscate de la inculpați conform dispoziției anterioare, precum și a unui ceas marca „ELLESSE”, ridicat de la acesta conform procesului verbal din data de 27.03.2014.
În temeiul art.404 alin.4 lit.f Cod pr.penală s-a dispus restituirea către inculpatul T. D. a unei perechi de pantofi sport, marca „DIESEL”, indisponibilizată de la acesta conform procesului verbal din 28.03.2014.
Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, analizând materialul probator administrat în cauză a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu corespunde adevărului, fiind avute în vedere mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, probe care au fost recunoscute și însușite de către inculpați, și declarațiile date de aceștia în fața instanței, prin care au recunoscut comiterea faptelor în modalitatea reținută prin actul de sesizare, respectiv:
În ziua de 27.03.2014, în intervalul orar 15.15 - 16.10, după o înțelegere prealabilă între inculpați, în timp ce inculpatul C. V. îi asigura paza locului faptei, inculpatul T. D. a pătruns prin forțarea cu o șurubelniță, furnizată de inculpatul C. V., a sistemelor de închidere ale ușii de acces în locuința părții vătămate G. D. E. din municipiul Pitești, ., ., ., jud. Argeș, de unde a sustras un ceas marca Tissot, un ceas marca Louis van Leyen, precum și 10 parfumuri bărbătești.
În drept, s-a apreciat că fapta reținută în sarcina inculpatului T. D. întrunește, atât obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.(1) - art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit.b) Cod penal. Tot în ceea ce privește încadrarea juridică ca faptei, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art.41 alin.(1) C.pen., privind recidiva postexecutorie, în raport de condamnarea suferită de inculpat prin sentința penală nr. 227/01.04.2008, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul penal nr._/300/2007, definitivă prin decizia penală nr. 196/15.02.2009 a Curții de Apel București, prin care inculpatul T. D. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, în executarea căreia a fost arestat la data de 11.07.2007 și liberat condiționat la data de 19.07.2011, cu un rest de pedeapsă de 721 zile închisoare. Astfel, având în vedere că fapta dedusă judecății în cauză a fost săvârșită după considerarea ca executată a pedepsei aplicată prin sentința penală nr.227/01.04.2008 a Judecătoriei Sectorului 2 București, însă mai înainte de împlinirea termenului de reabilitare, instanța s-a raportat la prev. art.41 alin.(1) Cod penal.
Fapta reținută în sarcina inculpatului C. V. întrunește, atât obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, scopurile pedepsei, prevederile art.396 alin.10 Ciod pr.penală privind reducerea cu câte 1/3 a limitelor de pedeapsă în cazul recunoașterii vinovăției, reținând în acest sens gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, modalitatea de comitere, starea de recidivă în cazul inculpatului T. D., antecedentele penale ale inculpatului C. V., în raport de care însă s-a împlinit termenul de reabilitare, atitudinea sinceră manifestată de ambii inculpați pe parcursul judecării cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul T. D., criticând-o pentru netemeinicie, solicitând desființarea sentinței pronunțate în cauză și rejudecând, în fond, reindividualizarea pedepsei sub aspectul cuantumului acesteia, prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.75 alin.2 lit.a și b Cod penal și reducerii pedepsei aplicate spre limita minimă.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate de apelantul-inculpat, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 Cod pr.penală, apelul fiind devolutiv, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt rezultată din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și recunoscută de inculpatul T. D. în condițiile art.396 alin.10 Cod pr.penală, constând în aceea că la data de 27.03.2014, în intervalul orar 15,15-16,10, în timp ce inculpatul C. V. îi asigura paza locului faptei, a pătruns prin forțarea cu o șurubelniță a sistemelor de închidere a ușii de acces în locuința persoanei vătămate G. D.-E. de unde a sustras un ceas marca Tissot, un ceas marca Louis van Leyen și 10 parfumuri bărbătești.
Critica inculpatului referitoare la greșita individualizare a pedepsei este nefondată. Infracțiunea comisă prezintă în concret un grad de pericol social ridicat, dacă avem în vedere modalitatea de săvârșire - furt din locuință, împreună cu o altă persoană, prin efracție, după o pregătire minuțioasă, urmarea infracțiunii, dar și starea de recidivă mare postexecutorie în care se găsește inculpatul, astfel că pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, orientată spre limita minimă, astfel cum judicios a fost individualizată de prima instanță este aptă pentru realizarea scopului acesteia.
Mai mult, la momentul prinderii în flagrant inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, iar recuperarea prejudiciului nu s-a datorat manifestării de voință a apelantului-inculpat ci urmare a depistării bunurilor sustrase în autoturismul folosit de inculpat. Așadar, Curtea constată că împrejurările legate de fapta comisă, precum și lipsa vreunui efort depus de inculpat în vederea înlăturării consecințelor infracțiunii, nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante invocate.
Pentru aceste considerente, neidentificând alte motive de desființare a hotărârii primei instanțe Curtea, în temeiul art.421pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul T. D. împotriva sentinței penale nr.588/02.07.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._ .
În baza art.424 alin.3 Cod pr.penală se va deduce din pedeapsa aplicată apelantului-inculpat reținerea și arestarea preventivă din data de 28.03.2014 la zi.
Văzând și disp. art.275 alin.2 Cod pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul T. D. împotriva sentinței penale nr. 588/02.07.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._ .
În baza art.424 alin.3 Cod pr.penală deduce din pedeapsa aplicată apelantului-inculpat reținerea și arestarea preventivă din data de 28.03.2014 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod pr.penală obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.08.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. D. A.-A. R.
GREFIER,
G. A. I.
Red.D.D./Th.red.C.V.M.-ex. 4/05.09.2014
Jud.sect. 2 București – jud. T.F. C.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
