Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 561/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 561/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-08-2014 în dosarul nr. 561/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr._

_

DECIZIA PENALĂ NR.561/CO

Ședința publică de la 01.08.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – G. T.

GREFIER – D. P.

Ministerul Public - P. de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – D.N.A a fost reprezentată de procuror – A. M. G..

Pe rol, soluționarea contestației formulată de inculpații T. E. și N. T. B. împotriva încheierii de ședință din data de 21.07.2014 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ, în dosarul nr. _ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la de la data de 30.07.2011, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 01.08.2014 când a decis următoarele:

CURTEA,

Asupra contestațiilor penale de față.

Prin încheierea de ședință din 21.07.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în baza art. 362 alin. 1 cu referire la art.202 alin.1, 3 și 4 lit.b C.pr.pen., art.211 și urm. C.pr.pen. s-a luat față de inculpații N. T.-B. și T. E. măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art.215 alin 1 lit. a-c și alin.2 lit.a, d, f, j C.pr.pen., pe durata măsurii preventive a controlului judiciar, inculpații N. T.-B. și T. E. va trebuie să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;

- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați.

- să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a instanței;

- să nu se apropie de inculpata T. N. T. și de martori și să nu comunice cu aceștia și nici între ei, direct sau indirect, pe nicio cale;

- să comunice periodic informații relevante despre mijloacele lor de existență;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

În baza art.215 alin 3 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 163/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații: N. T. B. pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 6¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, T. E. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 6¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și T. N. T. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal.

În fapt s-a reținut că, în perioada septembrie-decembrie 2008, inculpatul N. T. B., care era interesat de obținerea unui Plan Urbanistic Zonal (PUZ) necesar construirii unui imobil, a apelat, în vederea aprobării acestuia de către funcționarii Primăriei Municipiului București, prin intermediul inculpatului T. E., la inculpatul B. V.-S., care a luat legătura mai departe cu inculpatul P. O. F., iar acesta, la rândul său, cu inculpatul F. V. V., despre care cunoștea că avea influență asupra funcționarilor care se ocupau de elaborarea PUZ-ului.

Inculpatul ultim menționat a pretins, în schimbul folosirii influenței asupra funcționarilor din cadrul Primăriei Municipiului București în vederea obținerii PUZ-ului, suma de 12.000 euro, pretinderea fiind transmisă prin aceeași filieră către N. T. B., cu precizarea că intermediarii P. O. F. și B. V.-S. au majorat suma pretinsă de inculpatul F. V. V., de la 12.000 euro la 18.000 euro, cu intenția ca diferența să le revină lor.

Astfel, inculpatul F. V. V. a pretins 12.000 euro, iar învinuiții P. O. F. și B. V.-S. au convenit să majoreze suma la 16.500 euro, astfel încât diferența de 4.500 euro să le revină lor, fiecare câte 2.250 euro. Apoi, inculpatul B. V.-S., intenționând să obțină o sumă mai mare, a mai majorat suma pretinsă cu încă 1.500 euro, astfel că inculpatului N. T. B. i s-a pretins suma de 18.000 euro. În circuitul infracțional s-a interpus și învinuita T. N. T. (angajată a Primăriei Sectorului 1) care a efectuat acte de sprijin alături de B. V.-S., care îi este prieten.

Potrivit art.211 C.pr.pen. în cursul urmăririi penale, procurorul poate dispune luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, dacă această măsură preventivă este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).

Judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau instanța de judecată, în cursul judecății, poate dispune luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin. (1).

Judecătorul a reținut că din materialul probatoriu administrat în cauză până la acest moment procesual rezultă fără niciun dubiu că se menține caracterul rezonabil al presupunerii că inculpații N. T. B. și T. E. au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, relevante in acest sens fiind următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu din data de 07.10.2008; proces verbal de sesizare din oficiu din data de 10.12.2008; adresa D. – Serviciul tehnic către D. – Secția de combatere a corupției din data de 25.11.2008; proces verbal D. – Secția de combatere a corupției, din data de 17.12.2008 și documente anexate, referitoare la identificarea grupului de firme THE GROUP și a numitului N. T. B.; proces verbal D. – Secția de combatere a corupției, din data de 31.03.2009 și documente anexate, referitoare la ordinea de zi a ședinței Consiliului General din data de 30.03.2009; proces verbal D. – Secția de combatere a corupției, din data de 08.04.2009 și documente anexate, referitoare la verificarea în baza de date „Recom on line”; proces verbal D. – Secția de combatere a corupției, din data de 07.10.2008 și documente anexate, referitoare la verificări în baze de date; proces verbal D. – Secția de combatere a corupției, din data de 12.12.2008, și documente anexate; proces verbal D. – Secția de combatere a corupției, din data de 19.12.2008 și documente anexate; proces verbal D. – Secția de combatere a corupției, din data de 03.04.2009 și documente anexate, referitoare la proiectul de hotărâre privind aprobarea planului urbanistic zonal ., nr. 16-18, sector 1; adresa Primăriei Municipiului București nr._ din 11.08.2009 și documente anexă; proces verbal de consemnare a actelor premergătoare din data de 27.05.2013; declarație învinuit N. T. B. din data de 05.06.2013; declarație învinuit T. E. din data de 06.06.2013; declarație martor A. M. C. din data de 29.05.2013; declarație martor Dalimon A. din data de 28.05.2013; declarație martor P. S. A. din data de 12.06.2013; proces verbal întocmit la 11.12.2008 de fixare imagini și planșe foto; notă privind supravegherea operativă a numiților B. V. S. și P. O. F. în ziua de 10.12.2008; proces verbal din 24.05.2012, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice purtate la 29.09.2008, orele 20^29:04, 20^32:45, între B. V. S. și P. T., și la30.09.2008, orele 13^54:20, între B. V. S. și P. O. F.; proces verbal din 12.06.2012, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice purtate la30.09.2008, orele 11^35:46, 15^57:04,întreB. V. S. și P. T., și la orele 16^13:44, între B. V. S. și M. R. T.; proces verbal din 27.06.2012, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice purtate la30.09.2008, orele 16^33:04, 18^42:15,întreB. V. S. și P. T.; proces verbal din 16.07.2012, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 02.10.2008, orele 18^21:31 și 18^59:30, între B. V. S. și T. E.; proces verbal din 20.08.2012, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 02.10.2008, orele 16^32:31, între B. V. S. și o persoană de sex feminin, utilizatoare a postului telefonic cu nr._; proces verbal din 17.08.2012, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 02.10.2008, orele 13^45:02, între B. V. S. și P. O. F.; proces verbal din 25.07.2012, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 02.10.2008, orele 19^38:06, între P. O. F. și F. V. V.; proces verbal din 14.09.2012, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 02.10.2008, orele 19^58:56, între P. O. F. și T. N. T.; proces verbal din 12.09.2012, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 02.10.2008, orele 20^06:00, între B. V. S. și P. O. F.; proces verbal din 09.03.2010, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 06.10.2008, orele 07^54:59, 14^33:05, 16^43:17, 16^46:11, 16^51:05, 20^23:43, 20^45:35, la data de 07.10.2008, orele 09^33:40, 09^40:27, 10^05:00, 10^27:59, 10^41:50, 11^09:30, 12^50:31, 13^17:35, 14^14:22, 14^20:36, 14^53:36, 17^46:57, 19^39:09, 20^01:46, 21^40:17, 21^50:16, 22^23:50, la data de 08.10.2008, orele 09^01:45, la data de 15.10.2008, orele 21^46:55, la data de 16.10.2008, orele 10^42:05, 10^53:19, 16^05:46, 17^08:15, 17^29:08, 17^52:16, la data de 17.10.2008, orele 08^08:06, 08^30:55, 10^25:17, 11^20:35, 13^16:41, 21^24:48, la data de 20.10.2008, orele 09^40:35, 10^21:39, 11^10:09, 11^55:40, 13^40:02, 13^43:46, 13^52:11, 14^07:09, 14^08:45, 14^55:12, 15^01:56, 16^34:34, 19^39:00, de P. O. F.; proces verbal din 09.03.2010, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 21.10.2008, orele 08^12:44, 08^20:07, 08^23:34, 10^43:59, 14^24:21, 14^36:15, 14^38:27, 14^56:59, 15^05:46, 15^10:10, 15^13:10, 15^18:58, 20^56:50, la data de 22.10.2008, orele 07^31:25, 08^46:44, 08^59:24, 09^17:42, 10^58:48, 12^23:57, 12^34:42, 12^47:44, 12^53:32, 12^57:42, 13^26:19, 14^19:54, 14^45:03, de P. O. F.; proces verbal din 12.11.2009, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 10.11.2008, orele 13^48:40, 15^24:39, 15^38:45, 15^52:29, 16^13:31, 18^02:21, de B. V. S.; proces verbal din 27.11.2009, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 11.11.2008, orele 10^27:02, 10^36:17, 11^08:05, 11^10:51, 11^53:44, la data de 12.11.2008, orele 08^32:49, 08^42:21, 09^51:57, 13^28:13, la data de 13.11.2008, orele 10^05:05, 10^24:10, de B. V. S.; proces verbal din 18.10.2012, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 05.12.2008, orele 09^50:51, între B. V. S. și P. O. F., orele 16^43:28, între B. V. S. și T. E.; proces verbal din 24.10.2012, de redare în formă scrisă a conținutului comunicărilor și convorbirilor telefonice purtate la data de 09.12.2008, orele 12^04:00, 12^07:32, 12^09:50, 12^21:02, 12^22:29, 12^30:12, 12^32:01, 12^36:09, 12^38:02, 12^56:00, 13^43:49, între B. V. S. și P. O. F. și orele 12^53:05, între B. V. S. și T. E.; proces verbal din 14.11.2012, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 09.12.2008, orele 13^51:53, între B. V. S. și T. N. T., orele 14^40:11 și 17^35:50, între B. V. S. și T. E., orele 14^42:55, între B. V. S. și P. O. F.; proces verbal din 29.11.2012, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate la data de 10.12.2008, orele 10^08:02, 10^22:34, între B. V. S. și T. N. T., orele 11^07:27, între B. V. S. și P. O. F. (vol. IV - filele 322- 326); proces verbal din 11.12.2012, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 10.12.2008, orele 20^18:54, între B. V. S. și un interlocutor, utilizator a postului telefonic_, și orele 20^28:26 și 21^00:11, între B. V. S. și P. O. F.; proces verbal din 04.01.2013, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 09.12.2008, orele 20^15:10, între P. O. F. și F. V. V., la data de 11.12.2008, orele 12^22:05 între P. O. F. și F. V. V., la data de 11.12.2008, orele 14^02:18, între F. V. V. și un interlocutor, utilizator al postului telefonic nr._; proces verbal din 28.01.2013, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 11.12.2008, orele 13^51:40, între T. E. și un interlocutor, utilizator a postului telefonic cu nr._, la data de 11.12.2008, orele 16^45:56, între T. E. și N. T. B., la data de 15.12.2008, orele 10^03:21, 10^12:16, între T. E. și N. T. B., la data de 15.12.2008, orele 10^42:53, între T. E. și o interlocutoare, utilizatoare a postului telefonic cu nr._; proces verbal din 15.02.2013, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 17.12.2008, orele 13^49:15, între T. E. și o interlocutoare, utilizator a postului telefonic cu nr._, orele 13^53:43, între T. E. și N. T. B., orele 13^57:45, 14^04:44, 14^13:21, între T. E. și B. V. S., orele 14^23:31, 15^02:00, 15^20:45, 15^21:18, între T. E. și T. N. T., orele 16^39:37, între T. E. și N. T. B.; proces verbal din 12.03.2013, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 17.12.2008, orele 14^03:37, între B. V. S. și T. N. T., orele 14^07:17, 23^07:27 (de la min. 00³⁵ la min. 04²⁰), între B. V. S. și T. N. T., la data de 18.12.2008, orele 09^44:34, 11^17:24 între T. E. și B. V. S., orele 10^23:13, 14^38:46,între T. E. și N. T. B., orele 13^58:26, 14^41:19,între T. E. și T. N. T.; proces verbal din 25.03.2013, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate la data de 19.01.2009, orele 11^12:54, între N. T. B. și T. E., orele 15^05:33, între T. E. și B. V. S., orele 15^07:39, între T. E. și un interlocutor pe nume „A.”, utilizator al postului telefonic cu nr._, precum și la data de 20.01.2009, orele 15^11:35, între T. E. și T. N. T.; proces verbal din 01.04.2013, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate la data de 22.01.2009, orele 16^39:11 T. E. și B. V. S., la data de 09.02.2009, orele 10^31:58, între T. E. și T. N. T., orele 15^36:39, între T. N. T. și B. V. S., la data de 13.02.2009, orele 17^22:11 și 18^09:18, între T. E. și B. V. S., orele 17^26:36, între T. N. T. și B. V. S., la data de 14.02.2013, orele 19^55:58, între T. N. T. și B. V. S.; proces verbal din 10.04.2013, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate la data de 17.02.2009, orele 11^17:41, între T. N. T. și B. V. S., orele 13^04:34, între T. E. și B. V. S., la data de 18.02.2009, orele 14^48:39, între T. N. T. și B. V. S., orele 17^18:48 și orele 17^25:05,între F. V. V. și P. O. F., orele 22^49:50, între B. V. S. și F. V. V.; proces verbal din 11.04.2013, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate la data de 22.03.2009, ora 15^10:14,între T. E. și B. V. S., la data de 31.03.2009, orele 10^32:46, între N. T. B. și T. E., la data de 01.04.2009, orele 19^37:46, între T. E. și B. V. S., la data de 02.04.2009, orele 14^12:24, între T. E. și T. N. T.; suporturile optice, conținând comunicări, convorbiri telefonice și înregistrare de imagini administrate ca mijloace de probă.

De asemenea, tribunalul a apreciat că în cazul inculpaților N. T. B. și T. E. sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 202 al. 1, 3 și alin.4 lit.b C.pr.pen. cu referire la art.211 și urm. C.pr.pen., întrucât este în interesul procesului penal ca inculpații să fie la dispoziția organelor judiciare și să se asigure buna desfășurare a procesului penal.

Tribunalul a considerat că măsura preventivă a controlului judiciar este proporțională cu gravitatea faptelor imputate și este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, declarațiile de la acest termen ale celor doi inculpați relevând faptul că de la trimiterea lor în judecată au avut mai multe întâlniri, ocazie cu care au purtat discuții cu privire la faptele deduse judecății și la înregistrările telefonice aflate la dosar.

Tribunalul a mai avut în vedere și faptul că, în urma discuțiilor purtate de cei doi inculpați după termenul la care s-a dispus supunerea lor testului poligraf (fapt recunoscut de inculpați), aceștia au decis să revină asupra acordului exprimat în ședință publică de a se verifica dacă au avut un comportament simulat la momentul audierii nemijlocite de către instanță.

În condițiile în care mai sunt de audiat trei martori esențiali și este posibil să apară ca necesară realizarea unei confruntări a martorilor cu cei doi inculpați, este evident că supunerea celor doi inculpați măsurii controlului judiciar este absolut necesară.

Nu în ultimul rând, instanța a avut în vedere că există o posibilitate ridicată ca inculpații să încerce să influențeze cei trei martori aflați în stare de deținere, privarea de libertate a acestora nefiind de natură a exclude orice demers fraudulos făcut prin intermediari, care să fie persoane apropiate martorilor. Faptul că nu există interdicția de a lua legătura cu martorii sau cu inculpata T. N. poate încuraja pe inculpații N. T. B. și T. E. să acționeze în acest sens.

Deși inculpații au susținut că măsura este nejustificată, tribunalul a reținut că față de gravitatea însemnată a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și contribuția concretă a inculpaților N. T. B. și T. E., precum și în raport de atitudinea procesuală a acestora, măsura controlului judiciar este oportună și de natură a împiedica pe inculpați să stingherească în vreun fel aflarea adevărului.

Cu privire la cerea formulată de inculpatul T. E. de încuviințare a părăsirii României în perioada 30.08.2014 – 08.09.2014, pentru a-și petrece concediul împreună cu familia, tribunalul a apreciat-o ca întemeiată, în condițiile în care s-a plătit și un avans din prețul sejurului, sens în care inculpatul va trebui să depună dovezi pertinente.

Faptul că inculpatul T. a fost supus măsuri preventive a obligației de a nu părăsi țara, pe care a respectat-o întocmai și a avut încuviințarea procurorului de a părăsi România în perioada 02 – 05.07.2013, unde s-a întors și s-a supus în continuare controlului judiciar, este un indiciu serios că inculpatul T. va respecta întocmai obligațiile ce i se vor impune.

Împotriva acestei încheieri au formulat contestații inculpații T. E. și N. T. B., criticând-o pentru nelegalitate.

Inculpatul N. T., prin apărător, a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii atacată și ridicarea controlului judiciar. Arată că a fost prezent la fiecare termen de judecată, că încheierea instanței de fond are un caracter general și nu există nici indicii și nici date din care să reiasă că ar impieta în vreun fel sau altul buna desfășurare a procesului penal.

Inculpatul T. E. a arătat că încheierea contestată a fost motivat lapidar, nu sunt indicii temeinice din care să reiasă că ar fi săvârșit infracțiunile pentru care este acuzat, solicitând desființarea încheierii și că nu se impune instituirea controlului judiciar, cu consecința ridicării acestei măsuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept - Curtea consideră contestațiile ca fiind nefondate, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 214 alin. (1) coroborat cu art. 211 alin. (1) C.p.p., instanța de judecată în fața căreia se află cauza poate dispune, prin încheiere, luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, dacă această măsură preventivă este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).

Art. 202 alin. (1) C.p.p. prevede că măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

Din probele existente în cauză (enumerate în încheierea atacată)rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

De asemenea, în acord cu tribunalul, Curtea apreciază că luarea măsurii controlului judiciar față de inculpații N. T. B. și T. E. este necesară pentru realizarea scopului asigurării bunei desfășurări a procesului penal.

După cum a reținut prima instanță, chiar declarațiile celor doi inculpați relevă faptul că de la trimiterea lor în judecată au avut mai multe întâlniri, ocazie cu care au purtat discuții cu privire la faptele deduse judecății și la înregistrările telefonice aflate la dosar.

Mai mult, în urma discuțiilor purtate de cei doi inculpați după termenul la care s-a dispus supunerea lor testului poligraf (fapt recunoscut de inculpați), aceștia au decis să revină asupra acordului exprimat în ședință publică de a se verifica dacă au avut un comportament simulat la momentul audierii nemijlocite de către instanță.

În condițiile în care mai sunt de audiat trei martori esențiali și este posibil să apară ca necesară realizarea unei confruntări a martorilor cu cei doi inculpați, este evident că supunerea celor doi inculpați măsurii controlului judiciar este absolut necesară, pentru a-i împiedica să ia legătura între ei.

Nu în ultimul rând, după cum a avut în vedere instanța, există o posibilitate ridicată ca inculpații să încerce să influențeze cei trei martori aflați în stare de deținere, privarea de libertate a acestora nefiind de natură a exclude orice demers fraudulos făcut prin intermediari, care să fie persoane apropiate martorilor. Faptul că nu există interdicția de a lua legătura cu martorii sau cu inculpata T. N. îi poate încuraja pe inculpații N. T. B. și T. E. să acționeze în acest sens.

Față de gravitatea însemnată a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și contribuția concretă reținută în sarcina inculpaților N. T. B. și T. E., precum și în raport de atitudinea procesuală a acestora, măsura controlului judiciar este oportună și de natură a împiedica pe inculpați să stingherească în vreun fel aflarea adevărului.

Aceasta, cu atât mai mult cu cât pedepsele aplicate inculpaților care au recunoscut comiterea faptelor în condițiile prevăzute de art. 320/1 CPP 1968, beneficiind cu reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, printr-o hotărâre rămasă definitivă și, deci, intrată în puterea lucrului judecat, presupun executarea în regim de detenție, astfel că inculpații din prezenta cauză, disjunsă, au toate motivele să se teamă de un tratament sancționator mai aspru, dacă vor fi găsiți vinovați, având interesul să demonteze materialul probator aflat la dosar.

Măsura preventivă nu a fost luată pentru că inculpații au încercat să își construiască o apărare comună și au refuzat efectuarea testării comportamentului simulat, după cum au încercat să acrediteze ideea avocații contestatorilor inculpați. Întâlnirile inculpaților în scopul de a găsi o justificare comună pentru convorbirile telefonice interceptate și redate de procesele-verbale aflate la dosarul cauzei exced exercitarea cu bună-credință a dreptului la apărare, iar din actele și lucrările cauzei rezultă că inculpații au refuzat testul poligraf atunci când au văzut întrebările pregătite de expert, încercând să justifice această atitudine (pentru a nu fi interpretată în defavoarea lor) prin aceea că ar suferi de afecțiuni care ar putea influența rezultatul testării.

Așa fiind, Curtea în baza art. 425/1 alin. (7) pct.1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate contestațiile formulate de contestatorii-inculpați N. T. B. și T. E., menținând hotărârea atacată.

În baza art.275 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligați contestatorii-inculpați la plata sumei de câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 425/1 alin. (7) pct.1 lit. b) C. proc. pen., respinge ca nefondate contestațiile formulate de contestatorii-inculpați N. T. B. și T. E., menținând hotărârea atacată, respectiv încheierea din 21.07.2014 (dosar nr._ 4*) a Tribunalului București - Secția I penală.

În baza art.275 alin. (2) C. proc. pen., obligă pe contestatorii-inculpați la plata sumei de câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 1.08.2014.

PREȘEDINTE,

G. T.

GREFIER,

D. P.

← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr....		Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 895/2014. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 900/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 562/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 580/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 540/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 895/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 519/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 487/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 146/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI