Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1582/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1582/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 1582/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1582
Ședința publică din data de 06 septembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: S. M.
JUDECĂTOR: L. C.-N.
JUDECĂTOR: E. U.
GREFIER: VICTORIȚA S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de domnul procuror L. C..
Pe rol soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 Bucureștiîmpotriva sentinței penale nr.521/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul inculpat G. M. I. apărător din oficiu, avocat D. E., în baza delegației nr._/27.08.2013 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară, aflată la fila 12/dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 vizează nelegalitatea hotărârii instanței de fond sub aspectul nededucerii duratei reținerii conform art.88 Cod penal, solicitând admiterea recursului în acest sens, casarea hotărârii recurate în parte și rejudecând deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului a duratei reținerii de la 28.03.2013 la 29.03.2013.
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat G. M. I., avocat D. E., având cuvântul, solicită admiterea recursului și rejudecând să se dispună deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei reținerii, respectiv din 28.03.2013 la 29.03.2013. Totodată, solicită a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
CURTEA,
Prin rechizitoriul nr.2767/P/2013 din data de 25.04.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, a fost trimis în judecată inculpatul G. M. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 C.pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la data de 09.05.2013 sub nr._ .
În motivarea actului de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 09.02.2013, în jurul orelor 08.30, inculpatul G. M. I. aflându-se în timpul serviciului ca zugrav la firma S.C. D. LEV INTERNATIONAL S.R.L., firmă care executa lucrări interioare în clădirea de birouri Sky Tower din Calea Floreasca nr. 242 – 246, sector 1, a pătruns, prin ușa de acces neasigurată, într-un spațiu tehnic, situat la parterul aceleiași clădiri, de unde a sustras mai multe componente de calculator, respectiv placa de bază, memorie RAM, procesor, cooler și placa video, bunuri aparținând părții vătămate S.C. G. A. SYSTEM S.R.L.
Situația de fapt astfel reținută prin actul de sesizare rezultă din următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: declarații reprezentant legal al părții vătămate ROZENBLAU-G. ROLF, declarații martor M. I. –A., declarații martor A. G. A., declarații martor S. G., declarații martor P. D., declarații martor V. C., declarații martor Ș. D., declarații învinuit G. M.-I., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto anexă, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, dovadă predare bunuri, proces-verbal de constatare a întocmirii unor acte premergătoare.
În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5.500 lei, reprezentând valoarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
Cu privire la măsurile preventive luate în cursul urmării penale, instanța a constatat că prin ordonanța din data de 28.03.2013 organele de poliție au dispus reținerea pe timp de 24 ore a învinuitului G. M.-I., începând cu data de 28.03.2013, ora 23.30, termenul măsurii urmând să înceteze la data de 29.03.2013, ora 23.30.
Prin referatul din data de 29.03.2013, organele de poliție din cadrul Secției 1 Poliție au propus punerea în mișcare a acțiunii penale în dosarul nr._/2013 (nr. unic 2767/P/2013) față de învinuitul G. M.-I. și arestarea preventivă a acestuia.
Prin ordonanța nr.2767/P/2013 din data de 29.03.2013, ora 10.50, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București s-a dispus respingerea propunerii organelor de poliție din cadrul Secției 1 de punere în mișcare a acțiunii penale și de luare a măsurii arestării preventive față de învinuitul G. M.-I., dispunându-se punerea de îndată în libertate a învinuitului precum și luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea București față de învinuitul G. M.-I., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 29.03.2013 până la data de 27.04.2013 inclusiv.
Prin ordonanța nr. 2767/P/2013 din data de 04.04.2013, ora 09.30, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a obligării învinuitului G. M.-I. de a nu părăsi localitatea București, dispusă prin ordonanța nr.2767/P/2013 din data de 29.03.2013, pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 29.03.2013 cu măsura obligării de a nu părăsi țara pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 04.04.2013 până la data de 03.05.2013, avându-se în vedere cererea învinuitului și actele depuse de acesta (contract individual de muncă încheiat cu S.C. CONFIDENT STEEL S.R.L. nr. 36/27.03.2013), în sensul că lucrează în jud. I.. S.C. CONFIDENT STEEL S.R.L a comunicat Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București că, prin decizia nr. 45/05.04.2013, au încetat, la aceeași dată, raporturile de muncă ale societății cu învinuitul G. M. – I..
În ședința publică din 27.05.2013 (f.9 d.i.) inculpatul G. M.-I. a declarat că solicită aplicarea prev. art.320 ind.1 C.p.p., astfel cum a fost acesta introdus prin Legea nr.202/2010, că recunoaște săvârșirea faptei astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței, solicitând instanței judecarea în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
La solicitarea instanței, a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului din care rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale (fila 12 d.i).
Reprezentantul părții vătămate a precizat, în fața instanței, că nu dorește să se constituie parte civilă în cauză.
Inculpatul nu a solicitat proba cu cu înscrisuri în circumstanțiere.
Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 09.02.2013, în jurul orelor 08.30, inculpatul G. M. I. aflându-se în timpul serviciului ca zugrav la firma S.C. D. LEV INTERNATIONAL S.R.L., firmă care executa lucrări interioare în clădirea de birouri Sky Tower din Calea Floreasca nr. 242 – 246, sector 1, a pătruns, prin ușa de acces neasigurată, într-un spațiu tehnic, situat la parterul aceleiași clădiri, de unde a sustras mai multe componente de calculator, respectiv placa de bază, memorie RAM, procesor, cooler și placa video, bunuri aparținând părții vătămate S.C. G. A. SYSTEM S.R.L.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, cunoscute și însușite de inculpat in fața instanței de judecată, respectiv declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate ROZENBLAU G. ROLF, declarațiile martorilor, declarațiile învinuitului, procesul- verbal de cercetare la fața locului și planșe foto aferente, precum și raportul de constatare tehnico- științifică dactiloscopică nr._ din data de 21.03.2013.
În acest sens, din sesizarea formulată in data de 09.02.2013, și înregistrată la organele de poliție din cadrul Secției 1 Poliție, reiese că numitul ROZENBLAU G. ROLF, reprezentant al părții vătămate . SRL, a sesizat faptul că, la aceeași dată, în jurul orei 09.30, persoane necunoscute au sustras componente de calculator aparținând societății sus-menționate dintr-o cameră de la parterul clădirii Skytower, destinată serviciilor de automatizare a clădirii.
Din declarația reprezentantului legal al părții vătămate, numitul ROZENBLAU-G. ROLF, reiese că, la data de 09.02.2013, în jurul orei 09.20, a fost anunțat de către reprezentantul firmei subcontractoare . ALPHA SRL, respectiv martorul M. A. I., cu privire la sustragerea bunurilor din camera destinată serviciilor de automatizare ale clădirii, constatând ulterior că dintr-o unitate de calcul au fost sustrase placa de bază, memoria RAM, procesorul, cooler-ul și placa video- marca HP, valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 6.500 lei. Ulterior, în jurul orelor 14,00, a recunoscut o parte din componentele sustrase, prezentate de către agenții de pază ca fiind găsite asupra martorului V. C. (muncitor necalificat în cadrul S.C. D. LEV), respectiv o placă video și un cooler.
Aspectele arătate de reprezentantul părții vătămate sunt confirmate și de depozițiile martorilor M. A. – I., A. G. – A. și S. G. (agent de pază), în sensul celor descrise mai sus, precum și cu declarațiile inculpatului.
Din analiza ansamblului probator administrat, reiese că în data de 09.02.2013, inculpatul G. M. – I., angajat în calitate de muncitor necalificat în cadrul S.C. D. LEV S.R.L., s-a prezentat la punctul de lucru al societății, respectiv clădirea Sky Tower din Calea Floreasca nr. 242 – 246, sector 1, București. În acest context, în jurul orelor 08,30, a coborât la parterul clădirii, pătrunzând prin ușa neasigurată, într-una din camere în care se aflau mai multe calculatoare în funcțiune, aspect cunoscut anterior de către învinuit.
În continuare, inculpatul G. M. – I. a scos cablul de alimentare al unui calculator, demontând carcasa unității cu ajutorul unei șurubelnițe și al unui patent, sustrăgând placa de bază, memoria RAM, procesorul, cooler-ul și placa video.
În jurul orelor 10,00, inculpatul a pus o parte din componente, respectiv cooler-ul și placa video în rucsacul aparținând martorului V. C., aducându-i la cunoștință acest fapt ulterior, fără a menționa însă că le sustrăsese de la partea vătămată.
Celelalte componente sustrase, respectiv placa de bază, memoria ram și procesorul au fost scoase de inculpat, în același interval orar, din interiorul clădirii și ascunse într-un tufiș aflat în apropierea imobilului, după acest moment, inculpatul G. M. – I. reîntorcându-se la locul de muncă.
La finalul programului de muncă, în jurul orelor 14,00, inculpatul G. M. – I., împreună cu martorii V. C. și Ș. D., s-au îndreptat spre ieșirea din clădirea Sky Tower. În acest context, ca urmare a sesizării furtului componentelor de calculator de către reprezentanții părții vătămate . SRL, cu ocazia efectuării controlului asupra bagajelor persoanelor care părăseau clădirea, agenții de pază au găsit asupra martorului V. C., respectiv în rucsac, cooler-ul și placa video.
Martorul V. C. a explicat agenților de pază că bunurile aparțin inculpatului, fiindu-i introduse de către acesta anterior, în rucsac, aspect recunoscut de către inculpat cu mențiunea că le-a cumpărat anterior de la o persoană, în zona Pieții Obor.
După părăsirea locului de muncă, inculpatul a luat și celelalte componente de calculator sustrase, din locul unde le ascunsese, respectiv din tufișul din fața clădirii Sky Tower, înstrăinându-le la data de 12.02.2013 unei persoane rămase neidentificate, astfel cum rezultă din declarația acestuia, aspecte neconfirmate de niciun alt mijloc de probă administrat în prezenta cauză penală.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul G. M. – I., deși inițial a avut o atitudine nesinceră cu privire la proveniența celor două componente găsite asupra martorului V. C. ( o placă video și un cooler), ulterior a descris detaliat modul de comitere a faptei, astfel cum a fost reținut în situația de fapt expusă mai sus. De asemenea, inculpatul a susținut că la sustragerea bunurilor părții vătămate nu a mai participat nicio altă persoană, în sensul de a-l ajuta sau înlesni scoaterea bunurilor din incinta clădirii Sky Tower.
Declarațiile inculpatului G. M. – I. se coroborează cu declarațiile martorilor V. C. și Ș. D..
Din procesul verbal de cercetare la fața locului, reiese că de pe carcasa unității de calcul din care au fost sustrase componentele, au fost relevate și ridicate de către organele de poliție un număr de cinci urma papilare, dintre care una conținând suficiente elemente de identificare a persoanei care a creat-o.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._ din data de 21.03.2013, întocmit de experți criminaliști din cadrul D.G.P.M.B- Serviciul Criminalistic, reiese faptul că urma ridicată cu ocazia cercetării la fața locului de pe carcasa unității de calcul, partea exterioară, a fost creată de degetul mijlociu de la mâna stângă a inculpatului G. M. – I..
Conform dovezii de predare primire bunuri, la data de 04.04.2013, reprezentantului părții vătămate ROZENBLAU-G. ROLF i-au fost restituite de către organele de poliție, pe bază de dovadă, placa video și cooler-ul.
Referitor la situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță și descrisă mai sus, instanța constată că inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră atât în faza de urmărire penală cât și în declarațiile date în fața instanței de judecată, recunoscând comiterea faptei și descriind detaliat modul și împrejurările în care a acționat.
În drept, fapta inculpatului G. M. – I. care la data de
09.02.2013, în jurul orelor 08.30,aflându-se în timpul serviciului ca zugrav la firma S.C. D. LEV INTERNATIONAL S.R.L., firmă care executa lucrări interioare în clădirea de birouri Sky Tower din Calea Floreasca nr. 242 – 246, sector 1, a pătruns, prin ușa de acces neasigurată, într-un spațiu tehnic, situat la parterul aceleiași clădiri, de unde a sustras mai multe componente de calculator, respectiv placa de bază, memorie RAM, procesor, cooler și placa video, bunuri aparținând părții vătămate S.C. G. A. SYSTEM S.R.L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii defurt, prev. de art. 208 alin. 1 C.pen.
Elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de sustragere a bunurilor respective, urmarea imediată constând în scoaterea unor bunuri din stăpânirea părții vătămate și prin aceasta crearea unui prejudiciu patrimonial.
Legătura de cauzalitate rezultă din aceea că trecerea bunurilor sustrase în stăpânirea inculpatului este o consecință directă a acțiunii de luare, modalitatea de săvârșire a faptei fiind stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.
În privința laturii subiective, din modul și mijloacele de săvârșire a faptei, rezultă că inculpatul G. M. I.a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestuia prin săvârșirea acelei fapte, potrivit art. 19 alin. 1 pct. 1 litera a Cod penal.
Instanța a constatat dovedită vinovăția inculpatului G. M. I.sub aspectul săvârșirii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, constatând că această faptă este stabilită și din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la persoana inculpatului care permit stabilirea unei pedepse.
Având în vedere cele expuse, instanța, prin sentința penală nr. 521/3.06.2013 a aplicat inculpatului G. M. I., pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, pedeapsa închisorii, care să corespundă scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanța a reținut pericolul social al infracțiunii, apreciat de instanță ca fiind minim având in vedere și faptul că bunurile sustrase a fost parțial recuperate de la inculpat, partea vătămată neconstituindu-se parte civilă pentru prejudiciul nerecuperat, pericol reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor - pe care le va reduce cu o treime, potrivit art.320 ind.1 C.p.p., împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, precum și periculozitatea inculpatului, care a premeditat săvârșirea infracțiunii, cu intenția de a obține în acest mod bunuri care nu îi aparțineau.
În raport de considerentele expuse mai sus, ținând cont de funcția de reeducare pe care o îndeplinește pedeapsa, dar și de cea de constrângere, instanța a apreciat că o pedeapsă de 8 luni închisoare constituie o sancțiune corespunzătoare pentru inculpat în cauza de față, pedeapsa astfel aplicată fiind redusă ca efect al reținerii apl. art. 320 ind.1 c.p.p. în favoarea inculpatului.
În ceea ce privește modalitatea de executare instanța s-a orientat, față de considerentele de mai sus, spre executarea sub supraveghere, apreciind că în acest mod, sub atenta supraveghere a consilierilor, scopul pedepsei va putea fi atins, fără ca inculpatul să fie izolat de societate.
Potrivit art. 71 alin. 2 C.pen., aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b și c C.pen. intervine de drept în cazul aplicării pedepsei închisorii. Totuși, în lumina jurisprudenței Curții EDO în aplicarea art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a art. 3 din Protocolul nr. 1 la această Convenție, în principal prin hotărârile pronunțate în cauzele Hirst v. Marea Britanie și S. și P. v. România, jurisprudență cu caracter general-obligatoriu potrivit art. 20 din Constituție, instanța a interzis inculpatului doar acele drepturi de la art. 64 C.pen. față de care acesta s-a făcut nedemn a le mai exercita.
Față de aceste aspecte, instanța a făcut în cauză aplicarea art. 71 și art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Față de circumstanțele personale ale inculpatului, lipsa antecedentelor penale și vârsta acestuia (24 de ani), executarea pedepsei în regim de detenție apare ca fiind o măsură prea aspră care nu va duce la îndreptarea condamnatului. Instanța apreciază că rolul de constrângere și scopul pedepsei pot să fie realizate și prin suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, ceea ce implică atenționarea inculpatului asupra posibilității revocării acestei măsuri în cazul săvârșirii unor noi infracțiuni în termenul de încercare ce va fi stabilit și exercitarea unor măsuri de supraveghere corespunzătoare de natură a conduce la îndreptarea inculpatului astfel încât acesta să nu mai comită alte infracțiuni în viitor. În consecință, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861 C.pen., instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului G. M. I., fixând un termen de încercare de 2 ani și 8 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, termen format din durata pedepsei la care se adaugă un termen stabilit de instanță de 2 ani.
În temeiul art. 71 al. 5 C.pen. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului G. M. I.pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 863 C.p. a dispus ca pe durata termenului de încercare condamnatul G. M. I.să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bucuresti la datele fixate de acesta;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.86 ind.3 al.3 din Codul penal, pe durata termenului de încercare condamnatul G. M. I.trebuie să respecte următoarele obligații:
a)de a urma un program organizat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art.359 C.pr.pen. instanța a atras atenția inculpatului G. M. I.asupra disp.art.864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, art. 1357 C.Civ., instanța a luat act că în cauză nu s-a exercitat acțiunea civilă de către reprezentantul pății vătămate S.C. GRS A. SYSTEM SRL, acesta declarand in fașa instanței că nu dorește să se constituie parte civilă, prejudiciul nerecuperat ridicandu-se la suma de 5500 lei.
Avand în vedere că bunurile sustrase au fost parțial recuperate prin intermediul organelor de poliție, conform dovezii atașate la fila 82 d.u.p., rămânând valoarea nerecuperată fiind de 5500 lei, în baza art. 118 lit.e C.pen., instanța a dispus confiscarea sumei de 5500 lei de la inculpat, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase si nerestituite părții vătămate.
În baza art.191 alin. 1 și 2 C.pr.pen. instanța a obligat inculpatul să plătească suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul din oficiu.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București, criticând-o pentru următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță, nu a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, în baza art. 88 C.p., perioada cât acesta a fost reținut în cauză, anume, de la 28.03.2013, la 29.03.2013.
Potrivit art. 88 C.p., timpul reținerii și arestării preventive, se scade din durata pedepsei închisorii aplicate. Totodată, potrivit art. 357 alin. 2 C.p.p., dispozitivul trebuie să cuprindă cele hotărâte de instanță cu privire la deducerea reținerii și arestării preventive, indicându-se partea din pedeapsă executată în acest mod. Prin ordonanța de reținere din 28.03.2013, ora 23,30, s-a dispus reținerea inculpatului pentru 24 ore. Ca urmare, instanța de fond trebuia să deducă din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada cât acesta a fost reținut.
Examinând recursul declarat în cauză, sub aspectul motivelor invocate, Curtea apreciază că este întemeiat.
Astfel cum prevăd dispozițiile art. 88 C.p., timpul reținerii și al arestării preventive se scad din durata pedepsei închisorii pronunțate, fără ca textul de lege să distingă după cum pedeapsa închisorii aplicată este cu executare în penitenciar sau în vreuna dintre modalitățile de suspendare a executării acesteia. Totodată, instanța de judecată, la pronunțarea hotărârii în cauză, potrivit art. 357 alin. 2 litera a C.p.p., trebuie să facă mențiune expresă și în dispozitiv cu privire la deducerea reținerii și arestării preventive, indicând partea din pedeapsă executată în acest mod.
Așa cum rezultă din dosarul de urmărire penală, inculpatul a fost reținut pe timp de 24 ore, prin ordonanța 2767/P/2013 din 28.03.2013, până la 29.03.2013.
Ca urmare, instanța de fond trebuia dă deducă durata acestei prevenții din pedeapsa aplicată inculpatului.
Pentru motivele arătate, având în vedere dispozițiile art. 385^15 C.p.p. rap. la art. 385^9 pct. 17^1 C.p.p., constatând că prin hotărârea recurată s-a făcut o greșită aplicare a legii, va admite recursul declarat, va casa sentința recurată, în sensul că, va deduce reținerea inculpatului din durata pedepsei aplicate.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Potrivit art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, împotriva sentinței penale nr. 521/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București.
Casează, în parte, sentința penală atacată și rejudecând:
Deduce reținerea de 1 zi a inculpatului G. M. I. de la 28.03.2013 la 29.03.2013.
Menține celelalte dispoziții.
Onorariu avocat din oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 6 septembrie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
S. M. L. C.-NinuElena U.
GREFIER,
Victorița S.
Red./dact. L.C.N. 2 ex./23.09.2013
Jud. Sect. 1 București – jud.: Z. E.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1729/2013. Curtea... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1626/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
