Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1626/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1626/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 1626/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR.1626

Ședința publică de la 13 septembrie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – L. C. - N.

JUDECĂTOR – S. M.

JUDECĂTOR – E. U.

GREFIER - A. M.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C. L..

Pe rol soluționarea recursului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.395/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat D. B. personal și asistat de avocat din oficiu S. M. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013 emisă de Baroul București – S. de Asistență Judiciară, lipsind intimata parte civilă H. P. S., intimatele părți vătămate Cărțună Vanghelița și G. C. M., reprezentantul legal al recurentului inculpat, D. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

La întrebarea instanței, intimatul inculpat arată că mama sa este plecată din țară și nu știe când revine.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, motivul de recurs al parchetului vizează nelegalitatea hotărârii atacate sub aspectul neobligării părții responsabile civilmente în solidar cu inculpatul minor la plata despăgubirilor civile către partea vătămată H. P. S., precum și a nereținerii solidarității între partea responsabilă civilmente și inculpatul minor la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.191 alin.2 C.p.p.

Solicită admiterea recursului, casarea, în parte, a hotărârii recurate și, rejudecând, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice sub aspectul obligării, în solidar, a inculpatului minor cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor către partea civilă H. P. S., precum și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de parchet.

Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile reprezentantului Ministerului Public.

CURTEA

Asupra recursului penal de față:

Prin sentința penală nr.395 din 23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și art. 320¹ alin. 7 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul D. B. (fiul lui N. și M., născut la data de 25.06.1996 în București, domiciliat în București, ., sct. 1, ffl în București, ., ., CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie.

În temeiul art. 71 al.1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a si lit. b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

Pedeapsa accesorie va fi executată începând cu împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpat.

În temeiul art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e) și g) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și art. 320¹ alin. 7 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat (fapta din data de 14/15.01.2011).

În temeiul art. 71 al.1 C.pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a si lit. b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

Pedeapsa accesorie urmează a fi executată începând cu împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpat.

Pedeapsa accesorie urmează va fi executată începând cu împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpat.

În temeiul art. 33 lit. a) s-a constatat că cele trei fapte concurente.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare și cele două pedepse de 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Pedeapsa accesorie urmează va fi executată începând cu împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpat.

În temeiul art. 86¹, 110¹ alin. 1 și art. 110 C. pen. a fost dispusă suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pentru un termen de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 110¹ alin. 1 și art. 103 alin. 1 C. pen. supravegherea minorului până la împlinirea vârstei de 18 ani a fost încredințată mamei acestuia, D. M., cu domiciliul în București, ., sector 1, ffl în București, ., ., ..

În temeiul art. 110¹ alin. 1 și art. 86³ alin. 1 C. pen., începând cu împlinirea vârstei de 18 ani inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de Serviciu;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 110¹ alin. 1 și art.86¹ alin. 3 lit. a) C.pen., începând cu împlinirea vârstei de 18 ani inculpatul a fost obligat să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare, care va fi stabilit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. i s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 110¹ alin. 3 și art. 86⁴ C.pen.

În temeiul art. 357 alin. 2 lit. e) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpat a gecii verzi ce a fost ridicată în vederea cercetării de către organele de poliție.

S-a luat act că părțile vătămate G. C. M. și Cărțună Vanghelița, nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În temeiul art. 14 și art. 346 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei către partea civilă Halchias P. S..

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice ale inculpatului în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 07.02.2013 s-a dispus de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București trimiterea în judecată a inculpatului D. B., fiul lui N. și M., născut la data de 25.06.1996 în București, domiciliat în București, ., sct. 1, ffl în București, ., ., ., CNP_ pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și furt calificat (2 fapte), fapte prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.; art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e) și g) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e) și g) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În fapt, s-au reținut următoarele:

1. La data de 28.11.2010, în jurul orei 11:45, inculpatul D. B., în timp ce se afla pe . intersecția cu ., București, prin violență, respectiv prin smulgere, i-a sustras părții vătămate Halchias P. S. cerceii din urechi, aceștia având o valoare de aproximativ 500 lei.

2. În noaptea de 14/15.01.2011 același inculpat a sustras geamul oglinzii laterale stânga a autoturismului Mercedes cu nr. de înmatriculare_, parcat pe .. 39, sct. 1, aparținând părții vătămate G. C. M.. De asemenea acesta a mai încercat să sustragă și oglinda laterală dreapta a aceluiași autoturism, însă acesta s-a spart, valoarea totală a prejudiciului fiind de aprx. 500 lei.

3. La data de 07.02.2011, în jurul orei 22:45, inculpatul a fost prins în flagrant delict de către organele de poliție în timp ce sustrăgea geamul oglinzii laterale dreapta a autoturismului BMW cu nr._, parcat pe ., nr. 2, sct. 1, aparținând părții vătămate Cărțună Vanghelița, valoarea prejudiciului fiind de aprx. 500 lei.

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie și furt calificat (2 fapte), fapte prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.; art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e) și g) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e) și g) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În faza de urmărire penală s-a administrat proba cu: declarații parte vătămată Halchias P. S.; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă; declarațiile inculpatului; declarații martor Halchias G.; declarațiile martorilor P. V., N. C. și F. I.; dovadă ridicare bunuri și depunere la camera de corpuri delicte; declarații parte vătămată G. C. M.; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă; raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică; proces-verbal de prindere în flagrant; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă; declarații parte vătămată Cărțună Vanghelița; dovadă restituire bunuri; proces-verbal de recunoaștere de pe planșa fotografică; raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică; raport de expertiză medico-legală psihiatrică.

În cauză nu s-au luat măsuri preventive.

La primul termen de judecată inculpatul, în prezența reprezentantului legal, a arătat că dorește să beneficieze de prevederile art. 320¹ C. proc. pen., recunoscând fără rezerve faptele reținute prin rechizitoriu și arătând că nu dorește administrarea altor probe.

Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prima problema ce trebuie soluționată în legătură cu dosarul, constă în a stabili dacă inculpatul răspunde potrivit legii penale. Aceasta, deoarece la data săvârșirii faptelor avea vârsta de 15 ani, iar potrivit art. 99 alin. 2 C. pen. minorul care are vârsta între 14 si 16 ani răspunde penal, numai dacă se dovedește că a săvârșit fapta cu discernământ. Din conținutul raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit în faza de urmărire penală decurge existența unui discernământ păstrat în raport cu faptele din datele de 28.11.2010, 14/15.01.2011 si 07.02.2011, așa că răspunderea penală cade pe capul inculpatului.

I. Sub aspectul săvârșirii faptei de tâlhărie:

Din declarația dată pe parcursul urmăririi penale de către partea vătămată Halchias P. S., a reieșit că la data de 28.11.2010, în timp ce se afla împreună cu mama sa pe . intersecția cu ., București, prin smulgere, un tânăr i-a sustras acesteia cerceii din urechi. Declarația martorei Halchias G. (mama părții vătămate) susține aceste alegații, care se coroborează și cu cele relatate de martorul P. V.. În urma recunoașterii de pe planșa fotografică, fiecare dintre cele trei persoane l-a indicat pe inculpatul din speță drept făptuitor.

Cum inculpatul a mărturisit atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în fața instanței săvârșirea faptei respective, decurge că într-adevăr La data de 28.11.2010, în jurul orei 11:45, inculpatul D. B., în timp ce se afla pe . intersecția cu ., București, prin violență, respectiv prin smulgere, i-a sustras părții vătămate Halchias P. S. cerceii din urechi.

În speță, se observă că fapta inculpatului întrunește elementele de tipicitate descrise la articolul indicat, având în vedere că aceasta a luat o pereche de cercei din posesia părții vătămate Halchias P. S., fără a avea consimțământul său, modul de operare indicând și intenția de a și le însuși pe nedrept, prin folosirea violenței, respectiv smulgerea acestora.

Astfel s-a reținut și elementul circumstanțial ce califică tâlhăria, prev. la art. 211 alin. 1 lit. c) C. pen., respectiv săvârșirea faptei în loc public.

Potrivit art. 152 lit. a) C. pen. fapta se consideră săvârșită "în public" atunci când a fost comisă într-un loc care prin natura sau destinația lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nici o persoană. Or, . un asemenea loc.

În speță, limitele speciale ale pedepsei cu închisoare sunt de minim 5 ani și maxim 20 ani. Însă, inculpatul fiind minor la data săvârșirii faptei, reiese că acestea trebuie reduse la jumătate (art. 109 alin. 1 C. pen.). Rezultă, așadar, limitele de 2 ani și 6 luni – 10 ani.

Dar cum inculpatul s-a prevalat de disp. art. 320¹ C. proc. pen. reiese că îi sunt aplicabile și prevederile alin. 7 ale acestui din urmă articol, astfel că limitele de pedeapsă se reduc corespunzător, cu o treime, în final devenind de 1 an și 8 luni până la 6 ani și 4 luni.

Pentru a stabili sancțiunea potrivită trebuie ținut cont de faptul că inculpatul a săvârșit în mai multe rânduri (trei) fapte de însușire frauduloasă pentru care nu a fost trimisă în judecată, aplicându-se sancțiunea amenzii administrative. Pe de altă parte însă acesta și-a recunoscut fără rezerve fapte, neîmpietând asupra anchetei penale.

Având în vedere cele precizate reiese că orientarea sancțiunii trebuie să fie spre minim, instanța urmând a aplica pedeapsa de 2 ani închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie (care se aplică și minorilor, dar se execută odată ce aceștia împlinesc vârsta de 18 ani – cf. decizia nr. LI/2007, pronunțată de ICCJ în soluționarea unui recurs în interesul legii), instanța reține că natura faptei săvârșite, precum și modul de săvârșire a faptei duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei principale.

Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege, ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, reflectate în hotărârea Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, conform cărora nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia.

Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel încât instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

Dreptul de a fi ales se impune însă a fi interzis deoarece interesul public este ca accesul la funcții elective să fie permis numai persoanelor care se bucură de o reputație neștirbită, or în cauză această condiție nu este îndeplinită.

Pedeapsa accesorie urmează a fi executată începând cu împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpat.

II. Sub aspectul săvârșirii faptei de furt din data de 14/15.01.2011:

Din declarația luata părții vătămate Gageanu C. M. în cursul cercetării penale reiese că la data de 14.01.2011 aceasta și-a parcat autovehiculul pe .. 39, în dreptul scării C, iar a doua zi a constatat lipsa geamului oglinzii laterale stânga, iar în partea dreaptă geamul oglinzii era spart. Cu ocazia cercetării la fața locului s-au ridicat urme papilare, iar din conținutul raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică decurge ca una dintre urme a fost lăsată de inculpat.

Cum inculpatul a mărturisit atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în fața instanței săvârșirea faptei respective, decurge că într-adevăr la data de 14/15.01.2011, în jurul orei 11:45, inculpatul D. B. a sustras geamul oglinzii laterale stânga a autoturismului Mercedes cu nr. de înmatriculare_, parcat pe .. 39, sct. 1, aparținând părții vătămate G. C. M.. De asemenea acesta a mai încercat să sustragă și oglinda laterală dreapta a aceluiași autoturism, însă acesta s-a spart.

Potrivit art. 208 alin. 1 C. pen. luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la unu la 12 ani.

În speță, se observă că fapta inculpatului întrunește elementele de tipicitate descrise la articolul indicat, având în vedere că acesta a luat o oglinda de autovehicul din posesia părții vătămate G. C. M., fără a avea consimțământul acesteia, modul de operare indicând și intenția de a și-o însuși pe nedrept.

Urmează a se reține și elementele circumstanțiale ce califică furtul, prev. la art. 209 alin. 1 lit. e) și g) C. pen., respectiv săvârșirea faptei în loc public și în timpul nopții.

Aflam din prevederile art. 152 lit. a) C. pen. că fapta se consideră săvârșită "în public" atunci când a fost comisă într-un loc care prin natura sau destinația lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nici o persoană. Or . un asemenea loc.

De asemenea, prin sintagma în timpul nopții se înțelege acel moment când întunericul este pe deplin instalat, fără a avea relevanță condițiile proprii locului unde s-a săvârșit fapta (spre exemplu iluminatul artificial). Or, din declarațiile inculpatului, rezulta că la momentul săvârșirii faptei era întuneric total, așadar s-a reținut și acest element circumstanțial.

Cum la momentul săvârșirii faptei inculpatul era minor, decurge că trebuie reținute și prevederile art. 99 și urm. C. pen.

Reiese din toate cele prezentate că inculpatul se face vinovată de infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e) și g) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., motiv pentru care instanța urmează a-l condamna la o sancțiune, conform legii.

Instanța de fond, față de prevederile art. 100 alin. 1 C. pen. a se orienta la o pedeapsa, iar nu la o măsură educativă, dat fiind ca acesta nu se afla la primul conflict cu legea penala (cf. fisei de cazier), iar măsura educativă nu ar fi suficientă pentru finalitatea procesului.

Dar cum inculpatul s-a prevalat de disp. art. 320¹ C. proc. pen. a reieșit că îi sunt aplicabile și prevederile alin. 7 ale acestui din urmă articol, astfel că limitele de pedeapsă se reduc corespunzător, cu o treime, în final devenind de 1 an până la 5 ani.

III. Sub aspectul săvârșirii faptei de furt din data de 07.02.2011, în jurul orei 22:45:

Din procesul-verbal de prindere in flagrant reiese ca la data de 07.02.2011, în jurul orei 22:45, inculpatul a fost surprins in flagrant delict în timp ce încerca să sustragă oglinda laterală dreapta a unui autovehicul. Încercând să scape, a aruncat oglinda pe los, după ce în prealabil a intrat în posesia ei. Totodată, din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 443.545 din 28.03.2012 rezulta ca urmele papilare prelevate de pe oglinda respectivă aparțin inculpatului. Aceste mijloace de proba s-au coroborat și cu declarațiile martorului N. C., care, cât timp se afla în paza imobilului din . nr. 2, a observat o persoană de sex masculin, ce la apariția organelor de poliție a aruncat un obiect pe jos. Când a ieșit din imobil a observat că obiectul aruncat era o oglindă de autovehicul, aceasta provenind de la autoturismul marca BMW nr._, aparținând părții vătămate Cărțună Vanghelița.

Cum inculpatul a mărturisit atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în fața instanței săvârșirea faptei respective, decurge că într-adevăr la data de 07.02.2011, în jurul orei 22:45, inculpatul D. B. a sustras geamul oglinzii laterale dreapta a autoturismului BMW cu nr._, parcat pe ., nr. 2, sct. 1, aparținând părții vătămate Cărțună Vanghelița.

Potrivit art. 208 alin. 1 C. pen. luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la unu la 12 ani.

În speță, se observă că fapta inculpatului întrunește elementele de tipicitate descrise la articolul indicat, având în vedere că acesta a luat o oglinda de autovehicul din posesia părții vătămate Cărțună Vanghelița, fără a avea consimțământul acesteia, modul de operare indicând și intenția de a și-o însuși pe nedrept.

Urmează a se reține și elementele circumstanțiale ce califică furtul, prev. la art. 209 alin. 1 lit. e) și g) C. pen., respectiv săvârșirea faptei în loc public și în timpul nopții.

Cum la momentul săvârșirii faptei inculpatul era minor, decurge că trebuie reținute și prevederile art. 99 și urm. C. pen.

Din cele arătate mai sus, instanța de fond a constatat că inculpatul se face vinovat de infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e) și g) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., motiv pentru care a fost condamnat la o sancțiune, conform legii.

Instanța, față de prevederile art. 100 alin. 1 C. pen. s-a orientat la o pedeapsă, iar nu la o măsură educativă, dat fiind ca acesta nu se afla la primul conflict cu legea penală (cf. fisei de cazier), iar măsura educativă nu ar fi suficienta pentru finalitatea procesului.

La fel ca înainte, după cum arată art. 72 alin. 1 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În speță limitele speciale ale pedepsei cu închisoare sunt de minim 3 ani și maxim 15 ani. Însă, inculpatul fiind minor la data săvârșirii faptei, reiese că acestea trebuie reduse la jumătate (art. 109 alin. 1 C. pen.). Rezultă așadar limitele de 1 an si 6 luni – 7 ani si 6 luni.

IV. In speța se observa ca cele trei infracțiuni imputate inculpatului se afla în stare de concurs. Aceasta deoarece, după cum spune art. 33 lit. a) C. pen.: concurs de infracțiuni există când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.

Regimul tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, atunci când s-a aplicat numai pedeapsa cu închisoarea, așa cum reiese din prevederile art. 34 lit. b) C. pen.: când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplica pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporita până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

In speță, având în vedere că inculpatul este minor, precum și aceea că a cooperat cu organele de anchetă, instanța de fond a considerat că aplicarea pedepsei celei mai grele este suficientă, astfel ca cele trei pedepse vor fi contopite în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie (care se aplică și minorilor, dar se execută odată ce aceștia împlinesc vârsta de 18 ani – cf. decizia nr. LI/2007, pronunțată de ICCJ în soluționarea unui recurs în interesul legii), instanța reține că natura faptei săvârșite, precum și modul de săvârșire a faptei duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei principale.

Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege, ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, reflectate în hotărârea Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, conform cărora nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia.

Or, fapta care a făcut obiectul cauzei nu are conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel încât instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

Pedeapsa accesorie urmează a fi executată începând cu împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpat.

V. Rămâne de apreciat asupra individualizării executării pedepsei. Art. 86¹ spune ca instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate persoanei fizice sub supraveghere, daca sunt întrunite următoarele condiții:

a) pedeapsa aplicata este închisoarea de cel mult 4 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, afara de cazurile când condamnarea intra în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38;

c) se apreciază, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul sau după comiterea faptei, ca pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.

În temeiul art. 110¹ alin. 1 și art. 86³ alin. 1 C. pen., începând cu împlinirea vârstei de 18 ani inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de Serviciu;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 110¹ alin. 1 și art.86¹ alin. 3 lit. a) C.pen., începând cu împlinirea vârstei de 18 ani inculpatul va fi obligat și să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare, care va fi stabilit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București. Această măsură este necesară în vederea educării minorului în spiritul respectării legilor și pentru a-i asigura posibilitatea integrării sociale.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In ceea ce privește acțiunea civilă formulată de Halchias P. S., aceasta a fost admisă, având în vedere următoarele:

Art. 14 C. proc. pen. arată că: acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului, precum și a părții responsabile civilmente, iar repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile.

In speță, prejudiciul de 500 de lei, constând în contravaloarea cerceilor de aur sustrași de la partea civilă de inculpat, reiese din recunoașterea acestuia. Conform 16¹ din același cod inculpatul, cu acordul părții responsabile civilmente, poate recunoaște, în tot sau în parte, pretențiile părții civile. În cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii.

Având în vedere că perechea de cercei nu a fost recuperată, astfel că instanța a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 500 lei.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, pentru două motive și anume: greșita soluționare a laturii civile, în neaplicarea principiului solidarității inculpatului cu părinții săi, prev. de art.24 alin.3 C. pr. pen. raportat la art.1000 alin.2 C. civil; neaplicarea dispozițiilor art.191 alin.3 C. pr. pen.

Curtea examinând hotărârea atacată în baza temeiurilor invocate și cererilor formulate în recursul Parchetului și din oficiu, întreaga cauză sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.385⁶ alin.3 C. pr. pen.

Recursul este fondat.

În cauză s-au administrat toate probele necesare aflării adevărului.

În fapt s-a reținut că inculpatul D. B., la data de 28.11.2010, în jurul orei 11:45 a sustras, prin violență, părții vătămate Halchias P. S. cerceii din ureche, în valoare de 500 lei.

La data de 14/15.01.2011, inculpatul minor a sustras geamul oglinzii laterale stânga a auto Mercedes nr._, aparținând părții vătămate G. C. M., iar la data de 07.02.2011, în jurul orei 22:45, inculpatul a fost prins în flagrant, de către organele de poliție, în timp ce sustrăgea geamul oglinzii laterale dreapta al auto BMW nr._, aparținând părții vătămate Cărțună Vanghelița.

Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor astfel cum au fost descrise în rechizitoriu și a solicitat judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală potrivit art.320¹ C. pr. pen.

Actele comise de inculpat au fost corect încadrate juridic, prima în infracțiunea de tâlhărie (prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.e C. pen., cu aplicarea art.99 și urm. C. pen.) și două infracțiuni de furt calificat (prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e și g C. pen., cu aplicarea art.99 și urm. C. pen.).

La individualizarea pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune, precum și a pedepselor rezultante de 2 ani închisoare (cu aplicarea art.86¹, art.110¹ alin.1 și art.103 alin.1 C. pen.) s-a făcut în mod judicios, cu respectarea prevederilor art.72 C. pen., ținându-se seama de gradul de pericol social concret al fiecărei infracțiuni, de împrejurările reale ale comiterii faptelor și de circumstanțele personale ale inculpatului minor, precum și de valoarea mică a bunurilor sustrase.

În ceea ce privește latura civilă, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o greșită aplicare a legii în sensul că inculpatul trebuia obligat la despăgubiri civile și la plata cheltuielilor de judecată, la fond, în solidar cu partea responsabilă civilmente, potrivit art.24 alin.3 C. pr. pen. raportat la art.1000 alin.2 C. civil (anterior) și respectiv art.191 alin.3 C. pr. pen.

Pentru aceste considerente Curtea, în baza art.385¹⁵ pct.2 lit.d C. pr. pen., va admite recursul declarat de P., va casa, în parte, sentința penală recurată și va fi obligat inculpatul D. B., în solidar, cu partea responsabilă civilmente, D. M. la plata despăgubirilor civile către partea civilă Halchias P. S. în sumă de 500 lei, precum și la cheltuielile de judecată stabilite de fond.

Se vor menține celelalte dispoziții.

Cheltuielile vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.

Casează, în parte, sentința penală nr.395/23.04.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București și rejudecând, în fond:

Obligă inculpatul D. B., în solidar, cu partea responsabilă civilmente, D. M. la plata despăgubirilor civile către partea civilă Halchias P. S. în sumă de 500 lei precum și la cheltuielile de judecată stabilite de fond.

Menține celelalte dispoziții.

Cheltuielile rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.09.2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

L. C.-NinuStan MustațăElena U.

Proce-verbal

pentru jud. U. E. pensionată începând cu

data de 1.10.2013, semnează, PREȘEDINTE COMPLET,

GREFIER,

A. M.

Proces-verbal

pentru grefier M. A. transferată la Î.C.C.J.,

semnează, GREFIER ȘEF,

red. S.M.

dact. A.L. 2 ex./24.01.2014

Jud. Sect. 1 București – jud.: C. A.C.

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1582/2013. Curtea de Apel...		Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1626/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1626/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI