Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 575/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 575/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 575/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.575/A
Ședința publică de la data de 08 mai 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - V. C.
JUDECĂTOR - L. C. C.
GREI IER - M. G.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror E. ELI A. B..
Pe rol, pronunțarea apelului formulat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 99 din data de 05 martie 2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07 mai 2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie penală.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08 martie 2014, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.99 din 05.03.2014 pronunțată de Judecătoria B. s-a dispus în baza art.386 alin.1 C. pr. pen. cu aplicarea art.5 C. pen. schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. C. din infracțiunile de instigare la furt calificat, prev. de art.25 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și e din Codul penal 1969 și uz de fals, prev. de art.291 C. pen. 1969, fiecare cu aplicarea art.37 lit.a și b, ambele cu aplicarea art.33 lit.a C. pen. în infracțiunile de instigare la furt, prev. de art.47 C. pen. raportat la art.228 alin.1 C. pen. și uz de fals, prev. de art.323 C. pen., ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal 1969.
În baza art.47 C. pen. raportat la art.228 alin.1 C. pen. a fost condamnat inculpatul B. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.323 C. pen. același inculpat a mai fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin această sentință sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.89/23.12.2009 a Judecătoriei Săliște, definitivă prin decizia penală nr.270/08.03.2011 a Curții de Apel A. I. și prin sentința penală nr.365/17.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr.2186/15.11.2012 a Curții de Apel București, secția I penală.
În baza art.85 C. pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.89/23.12.2009, a Judecătoriei Săliște, definitivă prin decizia nr.270/08.03.2011 a Curții de Apel A. I..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr.365/17.04.2012 a Judecătoriei sectorului 3, definitivă prin decizia nr.2186/15.11.2012 a Curții de Apel București – secția I penală, în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, astfel:
- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune;
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
Au fost contopite pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și respectiv 6 luni închisoare din prezenta cauză, cu cele 2 pedepse de 6 luni închisoare și respectiv 5 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr.365/17.04.2012 a Judecătoriei sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. a Curții de Apel București, secția I penală și cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.89/23.12.2009 a Judecătoriei Săliște, definitivă prin decizia penală nr.870/08.03.2011 a Curții de Apel A. I., dispunându-se ca inculpatul B. C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
În baza art.399 C. pr. pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, arestat în temeiul MAP nr.42/17.10.2012 și pus în executare începând cu data de 18.01.2014.
În baza art.403 alin.2 C. pr. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate arestarea preventivă, de la 18.01.2014 la zi.
În temeiul art.65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C. pen.
S-a dispus anularea MEPI nr.776/15.11.2012 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art.579 alin.5 s-a dispus restituirea către inculpat a celor două hard-disk-uri, mărcile Flamingă și Mercury, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța a stabilit, pe baza probatoriilor administrate, următoarea situație de fapt:
La data de 18.09.2012, inculpatul s-a folosit de două înscrisuri despre care știa că sunt falsificate (o factură și un aviz de însoțire a unui excavator) și din care rezulta, în mod nereal, calitatea sa de proprietar al utilajului. În acest mod, el i-a determinat, inducându-i în eroare, pe numiții Ș. G., F. E. M., R. S. și V. R. I. să sustragă, acționând fără vinovăție, un excavator aparținând în realitate, ., aflat în parcul industrial Cefin A1 din Dragomirești Deal, județul I.. Prejudiciul astfel creat, în valoare de circa 10.000 euro, a fost recuperat pe parcursul cercetărilor prin restituirea bunului.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând că nu s-a recomandat a fi proprietarul bunului, ci că dorea să-l cumpere. Susținerile sale au fost înlăturate, fiind infirmate nu numai de depozițiile celor patru persoane induse în eroare, ci și de cele ale martorilor V. C. Ș. și M. D. și de înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apelul nemotivat de față, pe care l-a detaliat într-un memoriu depus la dosarul cauzei. A arătat că nu este vinovat, că nu s-a sustras urmăririi, ci a plecat un an și 3 luni din țară, „vrând să uite de toate problemele pe care le avea la acea vreme”.
La termenul de judecată de la 07.05.2014, apelantul inculpat a arătat că dorește să dea declarație. El a fost audiat, declarația sa consemnându-și și atașându-se la dosar (fila 14).
Inculpatul a arătat că de fapt dorea să cumpere utilajul, care se găsea pe câmp, și nu a susținut că este proprietarul acestuia.
Cu prilejul dezbaterilor în fond, apelantul inculpat, prin avocat desemnat din oficiu, a solicitat reaudierea martorului V. R. I., care nu ar fi spus adevărul pe parcursul procesului.
Curtea a respins această cerere în ședința publică de la 07.05.2014, considerând că nu există elemente sau motive, în afara aprecierii subiective a inculpatului, care să conducă la reaudierea martorului, depoziția acestuia urmând a fi avută în vedere în contextul întregului material probator.
În concluziile sale, avocatul inculpatului apelant a solicitat în principal să se dispună achitarea acestuia, neexistând dovezi suficiente pentru a se reține vinovăția sa; în subsidiar a solicitat aplicarea prevederilor art.91 C. pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Examinând actele și lucrările dosarului, în contextul dovezilor cauzei și al criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a făcut o analiză completă și coroborată a probatoriilor administrate, reținând, fără niciun dubiu, săvârșirea infracțiunilor de către inculpat și vinovăția acestuia. Depozițiile concordante ale unui număr de 6 martori se coroborează cu mijloacele materiale de probă, cu înscrisurile existente la dosarul cauzei și formează Curții convingerea că este legală și justificată condamnarea inculpatului apelant pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a răspunderii penale, Curtea constată că au fost respectate criteriile generale instituite prin art.74 C. pen., adecvate în raport de ansamblul circumstanțelor reale și personale ale cauzei.
În pofida multiplelor antecedente penale ale inculpatului, ca și a nesincerității manifestate pe parcursul procesului, instanța de fond i-a aplicat pedepse situate mai aproape de limitele minime prevăzute de lege. Cererea de a se face aplicarea prevederilor art.91 C. pen. nu poate fi primită, perseverența infracțională a inculpatului, care a beneficiat anterior de clemență, fiind condamnat cu suspendarea condiționată a executării excluzând o astfel de soluție.
În fine, se constată că instanța de fond a aplicat corect prevederile incidente cu privire la antecedentele penale ale inculpatului și la stabilirea pedepsei rezultante, astfel că și din acest punct de vedere sentința atacată este legală și temeinică.
În consecință, apelul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat, conform dispozițiilor art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen.
Se va deduce prevenția apelantului inculpat de la 25.02.2011 la 16.12.2011, respectiv de al 18.01.2014 la zi.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 99 din data de 05 martie 2014, pronunțată de Judecătoria B..
Deduce prevenția inculpatului, de la 25.02.2011 la 16.12.2011, respectiv de la 18.01.2014 la zi.
Obligă inculpatul la 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. C. L. C. C.
GREFIER,
M. G.
Proces-verbal
pentru grefier G. M. aflată în C.M.,
semnează, GREFIER ȘEF,
red. C.V.
dact. A.L. 4 ex./02.07.2014
Jud. B. – jud.: L. C.M.
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 641/2014. Curtea de... → |
|---|
